SLR LES DIALOGUES DE PLATON

sonnements, leurs absurdes conséquences ; mais il ne leur donnait pas ses idées. Au contraire, quand il conversait avec d’autres auditeurs, il développait et prouvait, avec toutes les forces de sa puissante dialectique, les grandes vérités religieuses et morales, la beauté réelle de la vertu, la turpitude du vice, l’immortalité de l’âme.

Pour apprécier la doctrine de Platon, il faut, en lisant ses dialogues, observer quel est le caractère des interlocuteurs de Socrate. Cette observation explique pourquoi le sujet est traité d’une façon plutôt que d’une autre, et nous fait comprendre pourquoi, sur la môme matière, Platon dans un endroit s’exprime avec le ton et le doute du scepticisme, dans un antre avec assurance. Il faut encore se rappeler que quand Platon déclare ses propres sentiments, il les place dans la bouche de Socrate, de Timée, de Parménide, de l’hôte d’Athènes et de l'hôte d’Elis. Tous les autres interlocuteurs expriment des opinions qui leur sont particulières.

C’est une chose pleine d’agrément que de voir comme Platon, ou Socrate bat les sophistes avec leurs propres armes. Ces puissants adversaires, qui se vantent d’embarrasser les plus forts raisonneurs, d’obscurcir la question la plus claire, sont renversés sans efforts dès qu’ils attaquent Socrate. Il commence par les traiter avec une grande politesse, il loue l’étendue de leur savoir. Les sophistes se montrent charmés d’un hôte qui leur fait de tels compliments, qui sent si bien tout leur mérite, et ils ne lui cachent rien de tout ce qu’ils savent. Au milieu de leur triomphe, Socrate demande la permission de faire une question ou deux: il les prie d’expliquer en peu de mots leur pensée et do définir quelque expression ou quelque terme technique qu’ils auront employé. Les sophistes répondent avec empressement; mais Socrate leur prouve que leur réponse est mauvaise, que leur défini-

tion est absurde. Une autre réponse est proposée, il se trouve qu’elle est aussi ridicule que la première ; une troisième, et elle ne vaut pas mieux. Alors l’antagoniste, s’il est modeste et prudent, se retire le plus doucement qu’il peut. S’il est insolent et glorieux de sa réputation d’homme éloquent et de grand controversiste, il entre en fureur, il accuse Socrate de pédanterie, de sottise, de sophisme, et lui dit tout ce qu’il sait d’injures et de mauvais termes.

Des dialogues conduits sur ce ton où l’uniformité des caractères est partout conservée, sont, pour un homme de goût, aussi amusants qu’une comédie.

Le style de Platon, dans cette espèce de dialogue, est naturel, facile, semé de plaisanteries, de traits d'esprit et de gaieté ; ses railleries sont fines et ont la décence qui convient à un honnête homme qui sait badiner. La naïveté de Socrate, sa bonne humeur, ses descriptions animées, ses fréquentes ironies, forment, avec le ton passionné, chagrin, aigre et rustique de ses adversaires, un contraste agréable et animent merveilleusement la composition.

Eutyphron, dans le dialogue qui porte son nom, est un homme extrêmement superstitieux ; il a jjour toutes les cérémonies, pour toutes les pratiques religieuses un profond respect. Tous les contes que lui a faits sa nourrice, il les croit entièrement. A ces défauts d'esprit se joignent des défauts de cœur : il est plein d’orgueil et de confiance; il se croit en état d’expliquer toutes les difficultés qui peuvent être faites sur la religion, et il ne pense pas qu’il soit de sa dignité de recevoir des leçons. Socrate d’abord témoigne la plus grande envie de se faire instruire par Eutyphron : il l’écoute avec une feinte attention; puis, par degrés, il lui montre combien toutes ses idées sont absurdes, et lui prouve, avec infiniment de grâce et de politesse, qu’il ne sait pas un mot de ce