SUR LA MANIÈRE D'ENTENDRE LES POETES

(1813 bt 1815 '.)

Messieurs,

Deux événements ont rendu célèbre le nom de la petite ville de Chéronée, en Réotie : le premier est celte bataille fameuse par laquelle furent décidées les destinées de la Grèee, le second, la naissance de Plutarque.

Plutarque, selon les calculs les plus approuvés, naquit vers l’an 50 de J. C. et mourut sous le règne d'Hadrien, dans une vieillesse fort avancée. Il reçut à Athènes les leçons du philosophe Ammonius, et il parle de lui, en plusieurs endroits de ses ouvrages, dans les termes les plus honorables. Il lui avait même consacré un traité dont il ne nous reste plus que le titre : ’Apuamoî.... ou Qu'il ri est pas possible que le méchant vive heureux.

Plutarque vint àRome vers la fin du règne de Vespasien. Ses talents, sa réputation lui procurèrent l'eslime et l’amitié des hommes les plus distingués. Ce fut sans doute pendant son séjour en Italie, qu’il composa les Vies des grands personnages de Rome ou qu’il en recueillit les matériaux. La langue latine était, pour un écrivain de l’his-

> Il faut lire, avec ce morceau, l'éloquente biographie que M. Villemain a consacrée au philosophe de Chéronée.

(Note dt l'Editeur.)

toire romaine, un instrument nécessaire : en effet, sans ce secours, comment pouvoir consulter les monumentset les vieilles annales? Plutarque apprit donc le latin ; mais avec négligence, et jamais il n'y fit assez de progrès pour avoir l’intelligence complète des auteurs qu’il employait. Cetto ignorance de la langue latine l’a fait tomber dans de graves erreurs que Roault, Dacier, Bryon, Secousse, Fréret et d’autres savants ont pris le soin de relever. Au reste, Plutarque convient lui-même de ce tort avec beaucoup d’ingénuité ’. Les affaires politiques, les travaux philosophiques l’empêchèrent , dit-il, de se livrer avec assez de soin à l’étude du latin , et il avoue que, quand il lisait les auteurs qui ont écrit dans cette langue, les choses le conduisaient à l’intelligence des mots, plutôt que les mots à l’intelligence des choses.

Il ne serait pas impossible qu’il y eût dans cet aveu moins de vérité que de politesse : lié avec les Romains les plus illustres, comblé des bienfaits des empereurs, Plutarque a pu vouloir dissimuler la véritable cause de son ignorance. Ne pourrait-on pas la chercher dans ce dédain que les Grecs, quoique soumis aux Romains, ou peut-être parce qu’ils leur étaient soumis, affectèrent toujours pour la littérature de leurs vainqueurs.

Rome était toute pleine de Grecs; ils étaient tout à Rome : précepteurs, poètes, peintres, sculpteurs, parasites, complaisants, esclaves. Mais tandis que leur caractère national et politique était dégradé et comme effacé, ils n’avaient pas perdu l'indépendance de leur caractère littéraire. Leur littérature et leur langue n’avaient pas été conquises : ils conservaient toujours la supériorité de l'esprit, que leur avaient acquise leurs grands poètes et leurs grands prosateurs, et ils se croyaient encore le droit, au moins sur le Parnasse, de traiter les Romains de Barbares.

* Vie de DSlnotthrne, p. 214. — Vie HrCalon l rmcien.

Plutarque passa une grande partie de sa vie dans la capitale de l’Empire. On voit cependant, par différents endroits de ses écrits, qu'il fit plusieurs voyages en Grèce; il alla même en Égypte. Le traité sur Isis et Oslris est le résultat des études qu’il y avait faites et des renseignements qu’il s'y était procurés. Malheureusement, ce résultat n’est pas très-satisfaisant, et, A l’exception de quelques détails fort curieux, ce traité, obsur et trop plein d’allégories, nous apprend peu de choses positives sur l’ancienne théologie des Égyptiens.

Vers les dernières années de sa vie, Plutarque revint à Chéronée. Rentré dans sa petite ville, qu'il aimait A habiter, • afin, dit-il, qu’elle nedevint pas plus petite, • il consacra tous ses loisirs aux lettres èt à la philosophie. Les bienfaits des empereurs honorèrent sa vieillesse. Il fut plusieurs fois président des jeux pythiques; il eut la dignité d’archonte éponyme, et même Trnjan, qui était si bien fait pour apprécier un tel mérite, lui confia les honneurs consulaires.

On ne connaît point au juste l’époque ni les circonstances de sa iTiort; un trait rapporté par Artéinidorc prouve qu’il mourut dans le paganisme, et qu'il n’était pas, A la fin de sa vie, tout à fait exempt de superstition, quoiqu'il eut écrit contre la superstition ce beau traité que nous avons encore. ■ Plutarque, dit Artémidore, rêva ■ qu’il montait au ciel conduit par Mercure. La nuit sui-

• vante, il rêva qu’un inconnu lui expliquait ce songe et

• lui disait que cette ascension au ciel signifiait un grand » bonheur. Il était alors très-malade, et peu de temps

• après il mourut. ■

Plutarque était philosophe ; mais , ce qui est une grande preuve de la rectitude de son jugement, il ne voulut s’attacher à aucun secte en particulier : il était trop philosophe pour l'être à la manière de la plupart de ceux qui, de son temps, se paraient de ce nom et adop-

54 i MORCEAUX INEDITS.

taient exclusivement le principe (l’une secte, sans distinction des erreurs ni des vérités. On le voit se prononcer contre les paradoxes des stoïciens, et déclarer une guerre encore plus vive à l'impiété des épicuriens. Sur beaucoup de points, il suit Aristote ; sur d’autres, il s’attache à Platon, et, dans les matières d'une intelligence trop difficile, fidèle aux principes des académiciens, il s’abstient de décider. Jamais il ne parle des dogmes du christianisme, quoique ce sujet se fût sans doute présenté plus d’une fois sous sa plume, soit qu’il ne voulût pas attaquer une doctrine qu’il ne connaissait point assez, soit peut-être qu’il craignit de louer une religion nouvelle, rejetée presque généralement et qui déplaisait aux souverains. M. de Tillemont fait à ce sujet une réflexion que je citerai dans ses propres paroles : i II ne parle « jamais de la religion chrétienne, n'osant peut-être en « dire du bien et ne voulant pas en dire de mal , comme « saint Augustin le dit de Sénèque. « Ceci nous conduit à une opinion bizarre de Théodoret. Ce père s’est imaginé que Plutarque connaissait les écrits des apôtres et en avait profilé. On ne peut lien supposer de moins vraisemblable. Plutarque, il est vrai, s’exprime sur Dieu et sur les choses divines d’une manière raisonnable et sage; il est encore vrai que ce même Théodoret et quelques anciens pères ont tiré de ses ouvrages des arguments contre les païens; pourtant, on ne peut s’empêcher de reconnaître qu’il n'a jamais rien dit sur la divinité qu’il n'ait pu trouver sans le secours des auteurs chrétiens et par le seul usage de sa raison , par la lecture de Platon et des autres philosophes.

Cette excellence de la morale de Plutarque, la variété infinie des sujets qu'il a traités, l’érudition non moins variée qu’il déploie en toute occasion, sa familial ité aimable, son abandon, lui ont procuré autant d’admirateurs et d'amis que de lecteurs. Gassendi déclare qu'il

ne connaît point, dans toute l’antiquité, d’auteur qu’il puisse lui comparer ; Théodore Gaza disait que, si de tous les auteurs il ne pouvait n’en conserver qu’un seul, ce serait Plutarque qu'il choisirait. D’autres ont cru qu'il suffisait de Plutarque et de deux ou trois autres auteurs pour composer toute une bibliothèque. Enfin Jean Mauropus qui fut, sous les Comnènes, archevêque d'Euchaïtes, a demandé dans une prière à Jésus-Christ le salut de Plutarque. Vous pourrezlire lesversde Mauropus dans Fabricius et dans la Vie île Plutarque, par Corsini. En voici le sens : « Si jamais, ô Christ, tu daignais sauver

• de ta menace quelques-uns des païens, accorde-moi la « grâce de Platon et de Plutarque. Tous deux, dans leurs « écrits et dans leurs actions, se sont rapprochés de ta

• loi. S’ils ont ignoré que tu es Dieu de l’univers, il « ne faut (pour effacer ce tort) qu’un peu de cette bonté « par laquelle tu veux sauver gratuitement tous les « hommes! »

Plutarque a bien assez de mérite pour justifier un tel enthousiasme; pourtant, ce mérite n’est pas sans mélange. Il s’écarte trop souvent de son sujet : ses digressions, il est vrai, sont curieuses et piquantes, mais elles sont trop nombreuses. Il a aussi le défaut de citer trop fréquemment. Nous profitons de ce défaut, et son érudition nous est utile ; mais elle n’en est pas moins quelquefois déplacée. Presque partout, principalement dans les OEuvres morales, il enchâsse dans ses phrases des locutions, des images, des mots pris aux poètes, aux philosophes, dont était chargée son insatiable et trop fidèle mémoire. Son style est une espèce de mosaïque sur laquelle on ne peut, pour ainsi dire, mettre le doigt, sans rencontrer quelque fragment d’Homère, de Sophocle, d’Euripide, de Ménandre, de Pindare, de Platon, ou de quelques autres grands écrivains. Ces emprunts perpétuels, faits à des auteurs de tous les genres et de t. h. 35

tous les styles, donnent souvent à sa diction quelque chose d'obscur, d'embarrassé, de pénible, d’inégal. A côté d’une forme grande, pompeuse, même dithyrambique, se trouve l’expression la plus nue et la plus simple. Tantôt il s’avance avec gravité, tantôt il court ; tantôt il se perd dans les nues, tautôt il se traîne terre à terre. Les parties de son langage sont bonnes, la composition est quelquefois vicieuse. Mais ces défauts, qui ne nous permettent pas de compter Plutarque parmi ces grands artisans de style que la Grèce nous a laissés pour modèles, n’empêchent pas qu’il ne soit un historien plein d’intérêt, un moraliste excellent et, de tous les anciens, celui peut-être où il y a le plus à apprendre de choses vraiment utiles ; il peut, à tous les âges de la vie, se faire lire avec un égal plaisir. Horace et lui sont peut-être les seuls qui aient ce privilège.

11 est bien à regretter que les œuvres d’un auteur si important ne nous soient pas arrivées tout entières. Nous n’aVons pas, à beaucoup près, tous les livres qu'il avait composés; son fils Lam prias en avait fait un Catalogue qui nous est parvenu mutilé. On y compte deux cent dix ouvrages, et peut-être cette longue liste estelle loin d’être complète. Do ces deux cent dix ouvrages, nous avons perdu les VtM d'Épaminondas, de Seipion, d’Auguste, de Tibère, de Claude, de Néron, d’Hercule, d'Hésiode, de Pindare, d'Aratns, etc., différents traités sur la rhétorique et la poétique, sur la philosophie d’Epicnre, sur celle du Portique, sur Platon, sur Socrate, sur la meilleure vie, et sur l’amitié; des mémoires, desmélanges intitulés Stromales (titre que par la suite Clément d’A- 'lexandrie donna à l’un de ses ouvrages), des commentaires sur Nicandre et sur Hésiode, dont Proclus paraît avoir amplement profité, enfin beaucoup d’autres productions de tout genre dont la perte ne saurait être trop déplorée.

Dos le xv' siècle, et peu après la découverte de l’imprimerie, il parut des traductions latines de Plutarque. Le texte grec fut imprimé plus tard. Aide Manuce, dont le nom est si célèbre dans les annales des arts et de la littérature, donna les OEuvres morale* , t\ Venise, en 1 509, les Pies en 1519 ; lunte avait déjà donné les Pics en 1517. Le texte d’Alde fut réimprimé à Bâle : les P/ex, en 1533, les Œuvres morale*, en 151?. Cette édition de Bille a quelque mérite et l'on voit que le littérateur anonyme qui la dirigea n’était pas au-dessous de cette tâche difficile. Cette édition effaça celle de Manuce et fut elle-même effacée par celle que notre célèbre H. Etienne donna en 1 572 en treize volumes in-8°. C’était la première édition grecque et latine. Il avait pris la version dellolzmannqne l’on ne connaît aujourd'hui que sons le nom de Xylander , qui est la traduction grecque du nom allemand Holzmann '. Ainsi pour ne citer que quelques exemples : Xylander est incontestablement le meilleur des interprètes latins de Plutarque. 11 est à la fois exact et élégant. La plus recherchée des éditions complètes, grecques et latines, est celle de Paris, 1624, 2 vol. in-fol., que l’on a quelquefois attribuée à Jean Rualdus ; Ce Rualdus, ou Roault, y a joint des notes et une Pie de Plutarque, travail estimable, où l'on peut cependant reprendre un trop grand penchant à la censure et quelques divagations; mais est-ce lui qui a soigné l’édition? C’est ce qu’on ne peut aujourd'hui savoir.

lin siècle après, Auguste Bryan entreprit une édition des Pi« de Plutarque; elle parut à Londres en 1729 (5 vol. in-1"). Bryan ne l’acheva pas : il était mort dès

* C’était alors la modo des savants de traduire ainsi leur nom. Mi'danchthon représente le nom de Schwarzerd, Œcolampade celui de Hauszcbein, Oporinus celui de Herbst, Lycosthène celui de Wolfhart, Leucander celui de Whifeman, etc. il

S48 MORCEAUX INÉDITS

1727. Ce fut Moyse Dusoul qui la compléta. Cette édition est estimée; pourtant, on la recherche à cause de la beauté de l’impression et du luxe de l’exécution plutôt que pour son mérite réel.

Reiske, qui avait, en 1759, publié un volume de notes sur les Œuvres morale-* de Plutarque, fut, quelques années après, invité par un libraire à donner une édition complète de toutes les œuvres. Reiske accepta. Il acceptait toujours les travaux, même les plus difficiles, non qu’il eût trop de confiance ou de présomption, mais il était pauvre. Quoiqu’il n’ait presque jamais eu le temps de travailler un ouvrage avec soin, il avait tant de talent et de sagacité qu’il n’a laissé aucune édition dont quelque partie ne soit recommandable. L’édition de Reiske est en 12 volumes, et a paru de 1774 à 1782. Reiske n’y eut qu'une faible part, car il mourut dans cette même année 1774, et les Fiw n’étaient même pas encore terminées. La collection des notes de Paulmier, de Roault, de Xylander, d’Etienne, quelques excellentes remarques de Reiske, de bonnes tables qui remplissent deux volumes, et l’exactitude typographique, donnent de la valeur à cette édition. On recherche aussi, parce qu’elle est complète et assez correcte, celle que M. Hulton a donnée à Tuhingue en 1796 et années suivantes.

Mais une édition qui doit effacer toutes les autres, c’est celle qu’a promise M. Wyttenbach, professeur à Leyde, et qu’il a commencée par les Œuvres morales, réservant les Vies pour un autre temps ; le texte est imprimé magnifiquement à Oxford (5 vol. in-4, ou 10 in-8). Il n’a encore paru que 2 volumes de notes. La guerre, qui rendait les communications difficiles entre la Hollande et l’Angleterre, a longtemps retardé l’impression; aujourd'hui les graves infirmités de M. Wyttenbach peuvent faire craindre non-seulement qu’il n’abandonne le projet de donner les Fies de Plutarque, mais même

NOTICE 8 DR PLÜTARQDE. 549

qu’il ne puisse achever son commentaire sur le texte déjà publié des OEuvres morales '.

Dans ces dernières années, le docteur Coray a donné une belle et bonne édition des Etes, et elles ont aussi été réimprimées avec beaucoup de correction dans la jolie collection que publie M. Schæfer.

Je n’ai pas parlé si longtemps de Plutarque sans me souvenir d’Amyot, mais je lui réservais une place après les éditeurs, ne voulant pas, pour observer l’ordre chronologique, interrompre la nomenclature des grandes éditions, car l’indication des éditions particulières des différents traités de Plutarque ne doit pas m’occuper. Je me contenterai plus bas de vous dire quelques mots sur celles que l'on a données, à diverses époques, du traité de la Manière déliré les poètes, dont j’ai annoncé l’explication.

Amyot publia, vers le milieu du x\T siècle, en 1559, sa traduction de Plutarque. Elle a, sous le rapport du langage, un mérite classique ; considérée sous celui de l’exactitude et de la fidélité, elle est loin d’être irréprochable. Amyot ajoute souvent au texte de son autéur, et plus d’une fois il lui fait dire des choses que Plutarque n’aurait pu dire sans mériter les reproches de la critique.

Quelques exemples sont ici nécessaires. Il ne faut pas qu’on me puisse reprocher d’accuser, sans preuves, un traducteur dont le nom est si généralement respecté.

Dans la Vie de Thésée, on lit qu’Androgée était fils de Minos. Amyot le fait fils ainé de Minos ; mais, bien loin qu’Androgée fût l'airti des enfants de Minos, il parait qu’il en était le plus jeune, s’il faut ajouter foi aux meilleurs auteurs de l’histoire mythologique : Apollodore et Diodore.

* Le commentaire latin Animadvcrtionei) a paru en 1820-1831 (Leipsick, 2 vol. in-8*), avec les nolea, mais la publication dca Œuvres morales n'a été terminée qu\n 1810 (Oxford, 16 vol. in-8'..

(>To(e de l'Editeur.)

5aû ■UuUCEAUX INÉDITS.

Uuand Plutarque parle des suiles de la victoire de Munda, il dit que le jeune Pompée se sauva. Amyot précise le fait et dit qu’il se sauva (le la bataille ; mais on sait par Hirtius que le jeune Pompée ne se trouva point à cette bataille, qu'il était alors à Cordoue, et que c’est de Cordoue qu’il se sauva et non de la bataille.

Dans le traité des Préceptes politiques, Plutarque racoute que Théinislocle rencontra, après la bataille, un cadavre sur le rivage. Amyot veut encore ici plus do détails, il veut spécifier : il écrit la bataille de Marathon, mais son auteur le dément lui-même dans la Vie de Thêmistock, et nomme clairement la bataille de Salaminc.

Dans le traité du Babil, Plutarque parle de certains députés, qu’il appelle itpt o6tïî fiasiXtzoi. Amyot traduit ambassadeurs du roi de Perse; mais le fait raconté par le philosophe appartient au siècle des successeurs d’ Alexandre, et, à cette époque, il n’y avait plus de roi de Perse. Les ambassadeurs royaux en question sont ceux de I’tolémée, roi d’Egypte, ou ceux d’Antigone, roi de Macédoine.

Un autre défaut non moins considérable de la traduction d’Amyot, c’est l’insertion des notes dans le texte; si Plutarque nomme le zéphyr , Amyot ajoute qui est le vent de Ponant; s’il nomme Plutus, Amyot ajoute c'est-àdire le dieu des richesses. La monnaie des Trézeniers avait pour marque un trident, Amyot ajoute dans le texte : c'est une fourche à trois fourchons, enseigne de Neptune.

Au moins ces notes, quoique inutiles et vulgaires ont de l’exactitude ; mais il en fait plus d'une où il se trompe. Plutarque, dans la Vie d’Antoine, parle de la fête des Athéniens appelée yotç, c’est-à-dire, ajoute Amyot, la fête des morts, où l’on fait des effusions et des sacrifices pour les trépassés. Rien n’est plus faux, et quelqu’un qui, ne lisant Plutarque que dans Amyot, s’appuierait de celte autorité pour établir la destination des /6t;, tomberait dans

NOTRE Sl'E PLUTARQUE. 5ol

une étrange erreur. Les /o'e; étaient le second jour des fêtes de Bacchus appelées anlhesteries, et il ne s’ÿ faisait aucune cérémonie funéraire. On peut consulter Meursius dans sa Græcia feriata , ou Çastellanus. Plus de détails sur cette fête seraient ici déplacés.

Dans le traité de l 'Industrie des animaux , Plutarque dit que les poissons appelés amies (àjxiai) tirent leur nom de ce qu’ils vont en troupe, et Amyot, s'imaginant avoir trouvé la véritable étymologie, ajoute hardiment, parce que ajjia signifie ensemble ; mais alors aida; serait aspiré, puisque Sua porte un esprit rude. Athénée nous apprend que ce mot vient de à, privatif, et de p.îa, parce que ce poisson n’est jamais seul.

Amyot, qui ajoute si libéralement au texte de son auteur, le mutile quelquefois, soit par inadvertance, soit pour dissimuler quelque difficulté.

Les contre-sens positifs forment un autre genre de fautes dont l’énumération serait longue. On peut lire Méziriac dans son discours de la Traduction. Il en donnera de nombreux exemples. Ceux qui prendront la peine de le consulter y retrouveront aussi les obsenations précédentes sur les additions et les notes d’Amyot ; c’est de lui que je les ai empruntées. Bachetde Méziriac, l’un des hommes les plus savants du xvii* siècle, avait eu le projet de traduire Plutarque en français, et, craignant d’otfenser les nombreux admirateurs d’Amyot, il lut à l’Académie française un discours où il annonçait son projet et s’attachait à faire voir qu’Amyot n’avait point rempli les conditions d’une bonne traduction, et que c’était une belle et louable entreprise que de vouloir retraduire un auteur d’une aussi grande importance que Plutarque et dont plus de deux mille passages étaient entièrement pervertis par Amyot : c'est sou expression ; elle est, pour le dire en passant, beaucoup plus latine que française. Méziriac ne vécut pas assez pour exécuter un projet qui était au-

dessus, non pas de son érudition, mais de son talent pour écrire; il eût lui-même étrangement perverti Plutarque, à en juger par sa traduction des Hiroïdes d'Ovide. Ses notes sur le texte ont été conservées et M. Wyttenbach en a profité.

Depuis Méziriac, Dacier et Lallemand ont traduit les Vies avec un peu plus d’exactitude littérale et beaucoup moins de talent. Plus récemment, l’abbé Ricard a traduit les OEuvres complètes, et peut-être a-t-il exécuté cette grande entreprise d’une manière assez satisfaisante, si l’on croit qu’il suffise à un traducteur d’entendre passablement la langue de son auteur et ses matières, si on le dispense d’être écrivain lui-même. Chose singulière ! les plus grands auteurs de l’antiquité ont presque toujours été traduits par nos plus médiocres écrivains, quand les meilleurs eux-mêmes n'y eussent pas été trop bons. Boileau n’a-t-il pas échoué sur Longin? Je ne puis me permettre de juger M. Ricard, pour avoir en quelques endroits jeté les yeux sur la traduction du traité de la Manière de lire les po'cles ; mais le jugement qu’en porte M. Wyttenbach (Præf., p. xcviij) est assez sévère.

Toutes ces traductions plus ou moins fidèles, considérées par rapport au texte, et plus exactes, en général, que celle d’Amyot, n'ont cependant pu la faire oublier, tant est puissant l’empire du talent et du style ! tant il est vrai de dire que, seul, il fait vivre les ouvrages! La naïve familiarité du style d’Amyot semble faite exprès pour la manière de Plutarque; c’est un genre de fidélité que notre langue actuelle ne peut plus avoir, et auquel bien des lecteurs tiennent peut-être plus qu'à l’exactitude parfaite de l'interprétation. Ainyot fait illusion : en le lisant on croit lire un ancien, on croit lire Plutarque ; mais en lisant Dacier, on sent trop qu’on lit ce savant dont Pavillon disait que c’était • un mulet chargé de tout le bagage

« de l’antiquité. » Amyot était le meilleur écrivain de son siècle. Son style, bien que suranné, est brillant, fort, naïf, heureux ; il nous a presque rendu Plutarque, et sa traduction, chef-d’œuvre d'originalité, trouve encore et trouvera longtemps des lecteurs parmi les hommes de goût, tandis que Dacier, Tallemand, Ricard, littérateurs instruits sans doute, savants même, mais écrivains d’un faible mérite, ne nous offrent que le squelette de Plutarque, que son cadavre, si je puis ainsi parler, et leurs pages, tracées d’une plume ou lourde ou languissante, semblent elles-mêmes frappées de la mort qu’elles menaçaient de lui donner.

Dans ces dernières années, il a paru deux éditions d’Amyot : des hommes d’un grand mérite les ont surveillées ; l’une a été dirigée par Brotier et Vauvilliers, l’autre par M. Clavier. Je n’ai point eu l’occasion d’examiner leur travail, mais je ne doute pas que de si habiles éditeurs n’aient exactement indiqué les fautes d’Amyot, et donné à sa traduction, par leurs notes et leurs corrections, le degré d’utilité et de perfection qui lui manquait.

De ces considérations sur les éditeurs et les traducteurs des œuvres de Plutarque, je passerai à l’indication succincte des travaux particuliers dont le traité qui va nous occuper a été l'objet.

Il en existe plusieurs éditions séparées qui, presque toutes, ont échappé à mes recherches. La première faite à Paris, en 1509, eut pour éditeur Jer. Aléandro que Louis XII fit venir d'Italie en France pour y professer les belles-lettres et qui depuis fut cardinal. Cette édition a été oubliée dans sa liste des ouvrages d’Aléandro donnée récemment à la Biographie universelle par M. Ginguené à qui Phistoire littéraire d’Italie est si familière. Hervet fil imprimer ce traité à Orléans, en 1536, et Xylander à Bâle en 1566. Cette dernière édition est d’une excessive

5oi

ilOKCE.UiX INEDITS.

rareté. Krebs, comme vous ponvez le voir dans sa préface (p. iv), n’avait pu se la procurer. M. WyttenbacU, qui a été plus heureux, dit quelle n’est pas saus quelque mérite, qu’il en a cependant tiré moins de secours qu’il ne l’avait cm avant de la connaître. Krebs croyait l'édition de Xylander la première; il se trompait.

Une édition plus recommandable est celle de Grotius, qui a joint ce traité à son Slobée. Grotius l’a traduit en latin et y a mis une vingtaine de notes qui ne sont pas indignes de sa réputation.

Krebs indique une autre édition donnée par Weiss, à Iéua. Écoulons ce qu’il en dit, ainsi que des éditions de Gunther et de Potier (p. iv) que M. Wyttenbach ne juge pas avec plus de faveur. • Potter, dit-il, pouvait faire mieux; le temps peut-être lui a manqué, ou quelque autre obstacle l’a empêché de donner à ce travail tout le soin qu’il exigeait. * J’ai eu cette édition, et j’en ai tiré peu de secours. Je ne connais que le titre de celle que Kretzschinar a donnée en 1750, et à laquelle il a joint le traité De l'éducation des enfants , trois discours d’Isocrate, Hésiode et Théognis. Je n’ai point vu non plus la première édition de Krebs, laquelle est de 1740; mais je me suis procuré la seconde, de 1779 : c’est celle dont je me servirai, et je vous invite à la voir. M. Wyttenbach a porté sur le travail de Krebs un jugement fort juste et assez favorable

Krebs est auteur d’une petite dissertation De Dactyliotliccis velerum, d’un savant commentaire sur les décrets des Romains en faveur des Juifs, dont le texte a été rapporté par Josèphe, et d’un recueil de remarques sur le Nouveau Testament , intitulées Observationes Flavianæ, parce que c’est surtout dans Flavius Josèphe qu’il puise ses exemples.

Il existe encore une autre édition donnée par M. Gail dont le zèle pour les lettres grecques est si connu, et

ùÔi)

qui leur a rendu de si imposants services. Je vous la recommande spécialement. Je ne l'ai point prise pour base de mon travail, parce que M. Gail a supprimé quelques passages pour des causes sans doute fort respectables; mais ces passages ne m’ayant pas semblé plus répréhensibles ni plus dangereux que plusieurs autres qui ont été conservés, j’ai cru que je pouvais les interpréter, surtout dans un auditoire comme celui devant lequel j’ai l’honneur de parler, composé non de trèsjeunes gens dont lage demanderait quelque réserve, mais d'hommes raisonnables et studieux qui ne considèrent les anciens que comme la matière d’études fortes et sages et la source d’une instruction solide. Bien loin de m'effrayer de quelques phrases ou plulôt de quelques mots échappés à la naïveté simple et innocente du grave Plutarque, j’oserais à de tels auditeurs expliquer Aristophane lui - même, et j'ai hautement applaudi au zèle de l'un des savants répétiteurs de l’École normale, quand j’ai appris qu’il interprétait les Nuces dans ses conférences particulières ’.

i Plus tard M. Boissonade expliqua lui-méme les Nuées , à plusieurs reprises, au Collige de France.

( Note de l'Éditeur.)

PINDARE'