PAR ROBERT THOMSON

Champfort ne croyait sûrement pas qu’il fût jamais possible de traduire les Fables de La Fontaine, puisque, selon lui, un étranger ne pouvait pas même parvenir à les entendre parfaitement. Voici comme il s’est exprimé dans Y Éloge du fabuliste : « Nous n’osons penser que ■ tous les esprits puissent sentir ces grâces de style qui « s’évanouissent dans une traduction. Et si on lit La

• Fontaine dans la langue originale, n’est-il pas vraisem- « blable, qu’en supposant aux étrangers la plus grande

• connaissance de cette langue, les grâces de son style

• doivent toujours être mieux senties chez un peuple « où l’esprit de société, vrai caractère de la nation, rap-

• proche les rangs sans les confondre; où le supérieur « veut se rendre agréable sans trop descendre, et l’infé-

• rieur plaire sans s’avilir; où l’habitude de traiter avec « tant d’espèces différentes d’amour-propre, et de ne « point les heurter, dans la crainte d'en être blessés

• nous-mêmes, donne à l’esprit ce tact rapide, cette

> Tournai de l’Empire du 13 février 1807. — Voir dam la critique française, au n® I.XXVII, deux charmants articles sur La Fontaine et tous les faluhstet. ' ( Note de l'Kditeur.)

• sagacité prompte qui saisit les nuances les plus fines t des idées d’autrui, présente les siennes dans le jour le « plus convenable, et lui fait apprécier, dans les ou-

• vrages d’agrément, les finesses de langue et les bien- ■ séances du style? S’il est ainsi, comment les étrangers t pourraient-ils songeràles traduire?... •

Ces idées ne me semblent point justes.

Sans doute, il est dans le style de La Fontaine une foule de petits détails et de traits délicats qui échapperont d'abord à l’étranger même le plus instruit, mais qui ne lui échapperont pas toujours, s’il veut étudier soigneusement le langage de cet auteur, le rapprocher de Rabelais, de Marot et de quelques autres écrivains do ce genre qu’il affectionne et qu’il imite; s’il peut so rendre familier, par l'habitude de lire et de parler beaucoup, le sens des locutions vulgaires; enfin, s’il saitau besoin prendre le conseil des hommes éclairés.

Les Français eux-mêmes penvent-ils tous parfaitement saisir ces délicatesses ? Il leur faut aussi du goût et de l’étude *.

Quant à ces subtiles conséquences que Champfort prétend tirer de notre plus grande sociabilité, je ne vois pas trop quel sens y attacher. S’ensuit-il donc qu’un Français qui, toute sa vie, par caractère ou par nécessité, aura fui le monde et cherché la retraite, ne pourra bien

1 Ccst afin d’initier les lecteurs à toutes ces délicatesses qu'il parait piesque chaque année sur La Fontaine un nouveau commentaire, lequel n'empéche pas le suivant d’ôtre aussi bien venu que celui qui l'a précédé. L’abbé Uuillon, Ch. Nodier, M" Taatu, tant d'autres et nous même, s'il nous est permis de nous nommer en pareille compagnie, prouvent assex que La Fontaine est difficile à entendre pour tout le monde, mémo en France, et qu'il le devient davantage, à mesure que nous nous éloignons du xvu" siècle. Ce ne sont pas seulement les bons passages des commentaires qui donnent raison à M. Boissonade, ce sont aussi les erreurs mêmes dont nul de nous n'est exempt.

(IV oie de l'Éditeur.)

comprendre le poêle qui si souvent charme sa solitude î Et d’ot'i vient celte si grande importance de nos habitudes sociales pour l’intelligence d’un poêle qui lui-même vivait presque hors des mœurs publiques, cultivant peu la société et n’y apportant guère qu’un esprit inattentif et distrait? A quoi bon exiger pour l’entendre la connaissance d’un genre de vie que lui-même ne connaissait pas quand il écrivit?

Je ne crois donc pas impossible à un étranger de parvenir à l’intelligence entière de La Fontaine et de nos plus difficiles écrivains : l’embarras pour lui sera plus grand à les traduire. 11 y aura de nombreux passages qu’il devra désespérer de bien rendre jamais : les mots lui manqueront souvent pour exprimer les idées précisément comme l’original les a conçues, comme luimême il les conçoit. Ses paroles imparfaites, obscures, embarrassées, feront plus d’une fois douter qu’il ait bien compris les choses qu’il aura le mieux entendues. Et ensuite, comment copiera-t-il ces beautés qui tiennent au mécanisme de la langue, à ses formes matérielles, à son extérieur, si je puis parler ainsi ?

Ces difficultés sont infinies; mais elles n’existent pas moins pour le traducteur de tout poète que pour celui de La Fontaine. Quel homme, entendant parfaitement Homère, Horace, Virgile ou Milton, pourrait les rendre jamais aussi bien qu’il les entend? Pope et M. Delille sont fort souvent d’infidèles interprètes; mais leurs ouvrages, malgré quelques défauts, prouvent bien plutôt la possibilité de traduire les poètes les plus difficiles, qu'ils n’attestent le contraire.

Ainsi, il ne faut, je crois, rien préjuger d’avance contra la traduction de M. Thomson : le succès n’était pas aisé; il n'était pas non plus impossible. Sa langue même a pu l’aider beaucoup : elle aime celte manière de plaisanter ironique et naïve qui distingue notre fabu-

liste. Los fables de Gay devenues classiques, presque toutes charmantes, prouvent par leur mérite et leur grande fortune que ce genre n’est étranger ni au langage des Anglais ni à leur tournure d’esprit.

Il y a deux conditions nécessaires de toute bonne traduction t la fidélité de l’interprétation et l’élégance du style. En comparant M. Thomson avec La Fontaine, j’ai toujours été satisfait de son exactitude et de sa fidélité, si ce n’est dans quelques endroits que j’indiquerai plus bas. Je ne puis aussi bien juger de sa manière d’écrire, ni prononcer s’il a rendu en ternies toujours élégants et de bon usage, en vers toujours corrects et légitimes, les idées qu’il a si bien comprises. Quoique je connaisse un peu la langue anglaise, je ne me trouve cependant pas assez habile pour décider une pareille question

M. Thomson s’écarte peu de La Fontaine : il lutte contre sa précision, sa naïveté, sa variété de tons avec un rare bonheur. Ces effets singuliers que notre poète aime à produire par la bizarre brièveté du vers et le retour inattendu de la rime, ne sont point négligés par le traducteur, et il les rend autant que sa langue peut le lui permettre; mais quelquefois elle s’y refuse.

La belle fable de l’Homme et la Couleuvre est terminée par cette moralité :

On en use ainsi chez lut» grands :

La raison les oifense; ils se mettent en tête Que tout est né pour eux, quadrupèdes et gens,

Et serpents.

M. Thomson, qui était ici abandonné par les rimes anglaises, a été foiré d’ajouter. Il traduit :

Reason offends them : for their empty lieads Think ail tbings theirs, bolh men and quadrupeds,

And serpenta too, that make them tremble.

. Et les serpents aussi, dont ils ont peur. < Mais cette addi-

tion n'est pas déplacée : elle dit ce que La Fontaine laisse penser; elle exprime son intention.

Si je rends avec sincérité justice au mérite de cet ouvrago, j'indiquerai avec une même franchise les défauts que j’y remarque.

Au commencement de cette fable de la Couleuvre, il y a un vice de construction qui détruit tout à fait le sens de La Fontaine; c’est dans la traduction de ce passage :

À ces mots, l’animal pervers (C’est le serpent que je veux dire.

Et non l’homme : on pourrait aisément s’y tromper),

À ces mots, le serpent, se laissant attraper,

Est pris, mis en un sac....

On which, the animal perverse (1 mean the snake and not the man,

For here ’tiseasy to mistake),

On which, upon the snake he ran Who yielded to be sack’d away.

Le pronom he, se rapportant à l’homme, lorsqu’en même temps l’animai pervers est le nominatif de la phrase, forme un véritable contre-sens. Le français était sans obscurité, et je ne conçois pas comment M. Thomson a pu s’y tromper.

Je crois que M. Thomson, ayant la prétention d’être fidèle et même littéral, ne devait pas adapter à nos circonstances présentes ces vers devenus proverbes :

Le sage dit, selon les gens :

Vive le roi! vive la Ligue!

Thoy shout the party still than braves the weather :

The King! Convention ! Emperor for ever!

Ce n’est point là traduire : c’est parodier.

11 devait aussi s’interdire la licence extrême de mutiler l’original, comme il l’a fait trop souvent. Par exemple, pourquoi avoir retranché du X° livre le Prologue, négligé, mais rempli de détails charmants; n’avoir con-

servé que dix vers de celui du VIIe livre; avoir, dans le XII*, supprimé toutes les dédicaces? Pourquoi avoir omis quelques fables intéressantes, les Lapins, Daphnis et Alcimadure, et d’autres encore? Si le genre de ces morceaux déplaisait à M. Thomson, pourquoi a-t-il traduit Tircis et Amaranlhe et beaucoup de prologues? Il devait au moins expliquer les motifs de ces retranchements. M. Thomson ne s’est pas moins écarté des devoirs d’un traducteur, lorsqu’il a ajouté à la fable du Chat et les deux Moineaux la moralité que le modeste La Fontaine feignait de ne pouvoir trouver1.

Cette traduction est accompagnée d’un petit nombre de notes où je n'ai vu de remarquable que le ton arrogant et grossier dont quelques-unes sont écrites.

L’âne avait mangé un peu d’herbe dans un pré de moines. ■ Avec quel art, s’écrie M. Thomson, La Fon-

• taine diminue ou plutôt annule la faute, en disant « que ce pré appartenait à ces inutiles animaux ! «

Le rat ermite devint gros et gras ; car, dit le poète :

Dieu prodigue ses biens A ceux qui font vœu d’ôtre siens.

Et lâ-dessus M. Thomson écrit ces paroles honnêtes :

• Oui, selon l’argot de cette vermine ! » Un pareil style ne fait injure qu’à celui qui l’emploie.

Mais d’ailleurs, à qui M. Thomson en veut-il? Il n’y a pas de moines dans le pays où il est né, ni dans celui où

1 Livre XII, fable n. Voyez notre édition, que nous citons ici comme un nouvel hommage à M. Boissonade; car c’est d’aprè9 ses principes, exposés dans les deux articles qu’on trouvera sous le n» LXXVII, et qui sont aussi ceux que M. Cousin a si éloquemment exprimés dans son beau rapport sur les Pensées de Pascal, que nous avons conçu notre travail et que nous voudrions l’avoir exécuté. Cependant nous ne croyons pas que ce soit par modestie que La Fontaine a feint de ne pouvoir trouver la moralité du Chat et les deux Moineaux : c’était plutôt finesse ou habileté que modestie. ( Note de l’Editeur.)

il écrit. Au reste, ces inutiles moines, malgré quelques abus faciles à réformer, ont fait plus de bien aui lettres, et aux sciences, à l'humanité, que M. Thomson et tous lesdéclamateurs de sa sorte n’en pourront jamais faire. Et depuis quand est-il permis d’insulter un corps infiniment nombreux, pour les vices de quelques-uns? Que dirait M. Thomson, si quelqu’un qui aurait dans l’esprit autant d'aménité que lui s’en allait durement attaquer tous les Anglais, parce que plusieurs sont durs, superbes et inhospitaliers?

Il se plaît à ces emportements. Ainsi, dans un autre endroit, il appelle les prêtres : la livrée ecclésiastique.

Je ne recherche point les sentiments religieux de M. Thomson : ce n’est point chose qui me concerne; mais de quelque façon que l’on sente, on n’est jamais dispense de respecter publiquement la décence et les formes.