DANCOURT

la Maison de campagne et plusieurs autres dont il serait trop long de transcrire les litres.

Dans une notice fort bien faite, et qui n'est pas un médiocre ornement ajouté à cette nouvelle édition, M. Auger a rassemblé les particularités les plus remarquables de la vie de Dancourt, et apprécié son talent avec beaucoup de finesse et de vérité. On en jugera par le morceau que je vais copier; il est un peu long, mais ne le paraîtra pas :

• On a blâmé Dancourt de n’avoir peint que de mau-

• vaises mœurs; Regnard et Le Sage doivent partager « avec lui ce juste reproche : ce n’est pas la morale

• seulement, c’est principalement le goût qui le leur ■ adresse. A une époque d’extrême corruption, comme « étaient la fin du règne de Louis XIV et toute la Ilé-

• gence, le poète comique ne devait point, sans doute,

• peindre des mœurs pures et des sentiments d’honneur « dont la société ne lui offrait point le modèle ; mais sans « manquer à la vérité, il pouvait placer, dans le foyer « de la plus contagieuse immoralité, quelque personnage

• qu’elle n’eût pas encore atteint : il le devait pourl’hon- « neur de l’humanité, pour l’intérêt de son art et le

• triomphe même de son talent. L’efTet des passions ar-

• dentes est de préserver des vices, qui sont ordinaire-

• ment froids et presque réfléchis : par conséquent, les « amants sont des personnages dont le poète pouvait

• naturellement faire contraster l'honnêteté , au moins

• accidentelle, avec cette dépravation épidémique dont « tous les autres devaient être attaqués. On évite soi-

• gneusement sur la scène de donner des ridicules aux

• amants favorisés; par le même principe, il fallait s’abs-

• tenir plus soigneusement encore de leur donner des « vices. C’est en ceci, comme en toutes les autres parties « de l’art, qu'on voit éclater le grand sens de Molière.

• Ce profond génie avait reconnu qu’au sein même de

« l’aclion la plus fortement comique, il fallait quelque

• chose pour le cœur, c’est-à-dire un intérêt doux et « pur. Get intérêt, tous ses amants l'inspirent : Horace « de Y Ecole des femmes, Valôre de l’Ecole des maris, « Cléoute du Bourgeois gentilhomme, Cléante du Malade

• imaginaire, Valère du Tartufe, Clitandre des Femmes « savantes, tous, en un mot, nous mettent du parti de

• leur amour : tous nous associent fortement à leur

• espoir, à leurs désirs, à leurs craintes, à leur joie, ■ par la raison que leur cœur est honnête autant que

• passionné. Dancourt, au contraire, a fait de tous ses « amoureux, ou de vils chevaliers d’industrie, ou de « jeunes seigneurs ruinés, plus vils encore peut-être, « vivant aux dépens des vieilles folles et des bour-

• geoises entêtées de la qualité. Qn’en résulte-t-il? On « rit; mais on ne s’iutéresse absolument à personne, et

• l’on ne remporte de la représentation que l’impression

• d’une gaieté passagère. »

Toutes ces idées me semblent aussi vraies que bien exprimées. Ce principe de l’honnêteté des amants est tellement méconnu par llancourt, qu’il donne même à ses jeunes lilles à marier une très-grande liberté de propos et de manières, ce qui est la chose du monde la plus fausse et la plus choquante. La Marianne des Bourgeoises à la mode, la Lucile du Chevalier, et toutes les autres jeunes amoureuses sont des demoiselles ‘comme il n’y en eut jamais, et leur indécence, n’étant poiut naturelle, n’a par cela même rien qui fasse rire. En cette partie, Dancourt a dépassé le but : aller au-delà, ou n’y pas atteindre, c’est le manquer également.

M. Auger fait sur le même sujet une autre remarque que je veux aussi proposer à l’attention de mus lecteurs : « Ü.-erons-nous dire qu’une fois Molière semble avoir « fait une fausse application de ce grand principe dra- « matique que nous venons de faire ressortir de ses ou-

DANCOl'RT.

« vragos? Clitandre do Geonjes Dandin est un homme

• bien né, bien élevé, bien amoureux; mais c'est la

• femme d’un autre qu’il désire, si toutefois il en est « encore à la désirer. Doit-on s’intéresser à cet amour « illégitime? Non, sans doute, et cependant comment > n’y pas prendre intérêt, en voyant combien Clitandre

■ est digne d’être aimé, par comparaison surtout avec

• Georges Dandin, dont les manières sont si rustiques

• et si brutales? On trouve trop de mérite à Clitandre

• et trop d’excuses à Angélique. Peut-être Molière eût-il

• dû faire dans cette seule pièce, comme Dancourt dans

• toutes les siennes, de l’aman t un chevalier d’industrie,

■ et de la maîtresse une franche coquette. La leçon qu’il « prétendait donner aux manants assez sots pour vou- « loir des femmes demoiselles n’en eût été ni moins « forte ni moins complète, et des rigoristes n’eussent

• pas été tentés de se méprendre sur le but vraiment

• moral de l’ouvrage. »

Si je ne me trompe, Molière a moins de tort que M. Augerne le croit. Clitandre est un homme sans moralité aucune : c’est un libertin effronté et de la plus rare impudence. Il répond à M. de Soten ville qui lui reproche sa conduite : • Je suis honnête homme : me croyez-

• vous capable d’une action aussi lâche que celle-là?

• Moi, aimer une jeune et belle personne qui a l’hon- « neur d’être la lilie de M. le baron de Sotenville! Je « vous révère trop pour cela et suis trop votre serviteur.

• Quiconque vous l’a dit est un sot, un coquin, un îna-

• raud. Je lui apprendrai bien à tenir de pareils dis-

• coure d’une personne comme moi ! * Assurément ce ton grossier de persiflage n’est pasd’un honnête homme : c’est celui d’un franc libertin qui se moque de tout. On ne peut s’intéressera l’amour d’un tel homme; car il n’a point d’amour. Sa fantaisie pour Angélique ne mérite pas ce nom. Il la traite avec une légèreté, une imperti-

nence excessives. Croirait-on qu'il n’a pas même pris la peine de lui écrire sa déclaration ? Il a chargé Lubin, une espèce de paysan, d'aller lui dire qu’il est amoureux d’elle et qu’il souhaite l'honneur de lui parler. Certainement il n’y a rien pour le cœur dans une pareille tendresse. Quant à Angélique, elle est aussi franche coquette que M. Auger le demande; elle est même un peu plus que coquette. L’ambassade de Lubin ne l’effarouche point ; la conduite impolie de Clitandre n’a pas même le pouvoir de blesser son amour-propre. Elle lui fait dire qu’elle lui est tout à fait obligée de son affection, et qu’il faudra chercher quelque invention pour s’entretenir. Dans sa première scène avec Clitandre, en présence de son père et de son mari, elle pousse l'effronterie à un excès inconcevable, et puis elle s’écrie avec une rare et plaisante hypocrisie : « Cela est bien horrible « d’être accusée par un mari, lorsqu’on ne lui fait rien « qui ne soit à faire. ■

Tout le reste est de ce ton. Ainsi, dans le Georges Dandin, Molière n’a pas fait une fausse application de son principe, puisque son principe n’a pas été appliqué et qu’il ne devait pas l’être. Ce n’est que l’amour honnête que Molière a voulu rendre intéressant. Ayant à peindre une passion illégitime, en grand moraliste, il a pris d’autres couleurs. Clitandre et Angélique ont tous les vices qui accompagnent ou produisent l’adultère : ils sont corrompus, menteurs et bassement hypocrites ’.

Pour terminer cet article, j’emprunterai à l’habile éditeur son ingénieux parallèle de Dancourt et de M. Picard. Ces deux auteurs ont été bien des fois comparés ;

t En lisant ces aperçus pleins de justesse sur une farce de Molière, on voit ce qu'aurait pu faire M. Boissonade, s'il avait eu assez de confiance en lui-même pour aborder la haute critique, celle qui étudie les maîtres et leurs œuvres.

[Note de V Editeur.)

DANCOUKT. 273

ils ne l’ont jamais été avec plus de justesse, et surtout plus de justice.

« On a souvent comparé à Dancourt le comique à qui « nous devons la Petite Ville et les Marionnettes. Tous

• deux, en effet, doués d’un talent également facile et

• fécond, se sont montrés éminemment vrais dans leurs

• peintures ; tous deux ont habituellement retracé les

• mœurs de la classe moyenne : l’un, sans doute, parce

• qu’il aimait à y prendre ses modèles ; l’autre, parce

• que la plupart de ses compositions datent d’une

• époque où la classe supérieure n'existait plus, et qu’il « ne voulait, ne pouvait peindre que ce qu’il avait sous

• les yeux. Tous deux, produisant avec une rapidité

• commandée soit par la nature de leur talent, soit par

• celle des circonstances, et voués, pour ainsi dire, à un

• genre de comédie dont la vérité familière ne se serait

• point accommodée des invraisemblances de convention

• que l’art applique avec succès au genre plus relevé,

• ont préféré la liberté naïve de la prose à la noble

• contrainte des vers; tous deux, enfin, ont répandu à

• pleines mains dans leurs ouvrages le sel et l’enjoue-

• ment. Voilà les rapports qu’ils ont entre eux ; mais,

• parce que l’un est vivant, doit-on se faire un scrupule

• de dire qu’il est bien supérieur à l’autre par la force

• des combinaisons dramatiques et par la profondeur

• des intentions morales? »

La malignité contemporaine , quelque injuste qu’elle soit d’ordinaire, ne pourra contester cette supériorité. Mais M. Picard devrait-il borner ses succès à surpasser un auteur d’un rang subalterne? Il est dans l’art comique de plus belles places qu’à côté ou au-dessus de Dancourt; il les fautcliercher dans un autre ordre d’écrivains, et, quand on possède le talent de M. Picard, on a légitimement le droit d’y prétendre et l'espoir de les obtenir.

ŒUVRES CHOISIES DE PIRON >

Un critique, qui ne s'est pas nommé, avait attaqué, dans un article peu réfléchi, celte collection stéréotype des Œuvres choisies de Piron. M. Àuger l’a fort bien défendue, et, pour le faire, il avait ses raisons dont il est convenu : c'est qu’il en est l’éditeur *. Si l’on veut maintenant rapprocher cet aveu d’une lettre signée L. S. A., et imprimée le mois dernier dans ce journal, on verra que c’est à M. Auger que nous devons aussi l’excellente édition de Dancourt, dont j'ai parlé il y a quelque temps, celles de La Chaussée, de Dufresny, de Destuuches, et plusieurs autres, que je me propose d’annoncer successivement.

Les lecteurs aiment à connaître le nom des écrivains qu’on leur recommande, et moi, comme lecteur et comme critique, je suis doublement charmé de connaître l’homme de lettres à qui nous devons tant de bonnes éditions, et d’avoir acquis, par sa déclaration, le droit de le nommer publiquement. Quand je suis forcé de critiquer un livre, ma tâche devient un peu moins pénible si l’auteur m’est inconnu, ou si je peux feindre de ne le pas connaître Les reproches adressés à un écrivain que je nomme me semblent presque tenir de la personnalité, et, comme ils peuvent affliger davantage celui qui les reçoit, il m’est plus triste d’étre obligé de les faire. Mais lorsque je dois des éloges à un auteur plein d’esprit, de talent et de goût, Il m’est agréable de le connaître, et de pouvoir le désigner par son nom à l’estime publique.

• Journal de l'Empire du 16 septembre 1R11.

* Voy. Aftrmre, t. XLV, p. 42.