BERNARD. 3H

tant d’ennemies parmi ses camarades qu’elle fut obligée de quitter le théâtre et elle se retira en Angleterre. Le philosophe Fonlenelle, • homme discret et sage, » lui donna une lettre de recommandation pour le président de Montesquieu qui était alors à Londres. En voici quelques lignes :

« C’est pour vous recommander mademoiselle

• Sallé, bannie de notre opéra par ostracisme. N’allez « pas lui dire ce mot-là : elle croirait que je l'accuse de

• quelque chose d’effroyable, et se désespérerait; mais

• il est vrai que c’est ostracisme tout pur. La danse « charmante et surtout les mœurs très-nettes de la

• petite Aristide ont déplu à ses compagnes; ce qui est

• dans l’ordre. .. On dit que vous êtes fort bien auprès

• de la reine- .. Si la reine voulait faire apprendre à

• danser aux princesses ses filles, par une personne pro-

• pre à leur donner l’air convenable à leur naissance

• et digne en même temps de cet honneur par sa con-

• duite, elle serait trop heureuse que la fortune lui eût

• envoyé mademoiselle Sallé. •

Ce témoignage sérieux, donné par un homme tel que Fontenelle, réfute assez les méchancetés de deux poètes en colère. L'abbé Trublet, qui m'a mis sur la voie pour la plupart de ces détails, dit que plusieurs daines, aussi respectables par leurs vertus que par leur naissance, . honoraient cette actrice de leurs bontés.

Je me suis tellement perdu dans les digressions, qu’il me reste à peine assez de place pour une observation que je ne veux pas omettre. Le recueil est terminé par cette inscription faite pour un boudoir :

Habitons ce petit espace.

Assez grand pour tous nos souhaits :

Le bonheur tient ici sa place,

Et ce dieu n’en change jamais.

Je n’entends pas trop le troisième vers. Est-ce bien là

la main de Bernard? Je lis dans d’autres éditions :

Lo bonheur tient si peu rie place/

Cette leçon me parait plus claire. Mais des deux quelle est la véritable? Dans ces passages douteux, il faudrait une note ; il faudrait que l’éditeur rapportât les variantes, les discutât avec un peu de critique, et montrât les raisons qu’il a eues de prendre une leçon de préférence à l’autre. On devrait, ce me semble, appliquer un peu plus souvent aux éditions des livres modernes la méthode ‘que suivent les philologues, quand ils réimpriment les ouvrages de l'antiquité '.

ŒUVRES CHOISIES DE MARTHE »

Sans les Fausses infidélités, Barthe serait maintenant peu connu, son nom irait se confondre avec ceux de tant de poètes spirituels qui ont brillé dans le siècle dernier, mais dont chaque jour la réputation s'efface. Les Fausses infidélités le sauveront de l’oubli. Ce n’est qu’un acte; mais tout y est charmant, et La Harpe l’appelle un petit chef-d’œuvre. ■ Il y a, dit cet habile critique, de « l’art et de l’intérêt dans l'intrigue ; la scène de la

• double confidence est neuve et d’un effet charmant. . . « La pièce est dénouée aussi bien qu’elle est conduite. . . « Enfin, un style plein de goût et d’élégance, de jolis « vers, des vers de comédie, des vers de situation, un « dialogue à la fois vif et naturel, où l’esprit n’ôte rien

• à la vérité, achèvent de donner à cet ouvrage toute la

• perfection dont il est susceptible. •

t C'est cette méthode gu'a si bien suivie Al. Boissonadu dans ses éditions de Bertin et de Parny (Voir plus loin, articles I.XXXII et LXXXHt. (.Vote rie I Editeur .)

* Journal de l’Empire du H janvier 1811.

BAKTHK.

Des quatre comédies de Barthe, les Fausses infidélités, la Mère jalouse, l’Amateur, et l'Homme personnel , M. Fayolle, à qui nous devons ce recueil stéréotype', n'a conservé que les deux premières, et peut-être est-ce trop d'une. Le jeu de M"* G*** [Contât], qui attirait la foule aux reprises de la Mcre jalouse, aura fait illusion à M. Fayolle, et il aura cru trop légèrement que cette pièce pourrait offrir une lecture intéressante, parce qu’une actrice habile en avait su faire un spectacle agréable.

L'Flomme personnel a donné lieu à une anecdote que l’on a répétée souvent et qui, si elle était vraie, ferait peu d’honneur à Barthe. Ou dit que Colardeau étant au lit de mort, Barthe alla lui lire sa comédie, et ne lui lit pas grâce d’un hémistiche. > Mon ami, lui dit Colar- ■ deau, vous n’avez oublié qu’un trait, c’est un auteur « qui lit sa pièce à son ami mourant. •

• Sans doute, dit M. Fayolle, l’anecdote est plaisante « en elle-même; mais elle était déjà connue depuis cin- « quante ans, et l’on sait que des amis de Barthe, lors

• de la représentation de sa comédie, l’avaient engagé

• lui-même à tirer parti de ce trait d’égoïsme, ou pour « mieux dire de barbarie. • M. Fayolle n’use pas ici de tous ses avantages. Il pouvait encore remarquer que cette pièce fut jouée le 21 février 1773, et que la mort de Colardeau n’est arrivée qu’en 1776 ’.

1 M. Fayolle ne s'est point nommé; c’eai sur l'autorité de la Biographie universelle, article Barthk, que je lui attribue celte édition. il

* Erratum du 15 janvier 1812.— En rendant compte des Œuvres choisies de Barthe, j'ai dit que l’Homme personnel avait été représenté pour la première fois le 21 février 1773, trois ans avant la mort de Colardeau, et j’ai liré de là une conséquence qui me semblait très-juste et qui se trouve fauBsc, car cette date n'est pas exacto. J'avais été trompé par une faute d'impression de l’exemplaire dont je me servais. La première représentation de l'Homme personnel est du 21 février 1778. Je dois cette observation à M. de La Reynière- U

Au reste si le trait est faux, la supposition ne manquait pas d’une certaine vraisemblance , car l’auteur de YHomme personnel était lui- même fort personnel; au moins il en avait la réputation. Champfort a rapporté un propos véritablement étrange, que tint un jour à Barthe quelqu’un qu’il n’a pas nommé. * Depuis dix ans que je

■ vous connais, j’ai toujours cru qu’il était impossible « d’être votre ami ; mais je me suis trompé : il y enau- « rait un moyen, ce serait de faire abnégation de soi, et

■ d’adorer sans cesse votre égoïsme'. * Il faut cependant reconnaître que ce poète avait des qualités qui ne s’allient guère avec l’égoïsme; il était extrêmement serviable, obligeant, généreux. M. de Leyre, qui a fait de Barthe* un portrait fort énergique et assurément peu flatté, lui reproche d’avoir été insociable par ses violences et ses bizarreries, et redoutables ceux qui avaientle malheur de s’attacher à lui et ne savaient pas se défendre d’une sorte de charme attirant qu’avait d’abord son commerce; mais il convient qu'il était généreux, tourmentant même par son envie d’obliger. Thomas5, qui l’avait beaucoup connu, mérite d’être écouté. • J’étais,

• écrit-il à madame Necker, lié avec lui depuis trente

• ans : il m’avait beaucoup aimé, et il y a si peu de gens « qui aiment! Il avait, avec des passions trop vives, de

• bonnes qualités qui sont assez rares : de la franchise,

■ de la droiture, de la chaleur pour vous servir et le

• courage de l’amitié. Il eût été pour moi au bout du

• monde. La fougue de son caractère se tournait souvent « en sensibilité, et alors elle devenait touchante. Il

* Champfort, t. IV, p. 404, édit. Ginguené.— Dans lo même vo-

lume, p. 330, une autre personne, ou la même peut-être, fait h Barthe, sur sa jalousie conjugale, des reproches dont le ton n'est pas moins extraordinaire. U

* Vie dt Thomas, p. 321.

* Œuvres posthumes, t. II, p. 210, 310.