LE CHEF-D’ŒUVBE D’UN INCONNU

même n’est pas toujours très-bon, sont bien ce que l’on peut imaginer de plus froid et de plus fatigant.

Saint-Hyacinthe, en écrivant, ne se proposa sûrement pas pour but d'être utile : seul motif qui puisse pourtant faire parfois excuser la satire. Il ne voulut qu’amuser ses lecteurs , et dire des personnalités à quelques critiques qu’il n'aimait pas. Les ridicules qu’il cherche à donner aux commentateurs sont si fort exagérés, qu’ils n’ont plus d’application possible. En effet, où étaient, de son temps, les commentateurs qui écrivissent dans la manière dont il se moque ! On n’en nommerait aucun, au moins parmi ceux qui sont connus et dont on lit les ouvrages.

Si quelques éditeurs des anciens ont multiplié les citations sur le texte de ces auteurs, dont la langue, n’étant plus parlée, n’a d’autorité que celle des livres, c’est faire preuve ou de peu de jugement, ou d'ignorance, ou de mauvaise foi, que de vouloir ridiculiser cette méthode utile et même nécessaire, en entassant des passages pour expliquer des vers français, qui ne peuvent aujourd’hui causer d’embarras à personne. Par exemple, quand Saint-llyacinthe éclaircit longuement, età force de citations, l’emploi de notre relatif qui , fait-il donc une chose si plaisante? Il lui fallait nommer quelque commentateur qui eût prouvé avec cette étendue fastidieuse la valeur ou de qui ou de 6?, dans les cas ordinaires et simples.

Tout cela n’est donc qu’une plaisanterie sans portée, qu’une pédànlesque caricature où des méthodes utiles sont parodiées et puérilement travesties. Pour rendre ses diffuses remarques un peu piquantes, Saint-Hyacinthe y a mêlé des sarcasmes et des injures contre Bur mann et Bentley. Ce n’est pas au moins que ces deux célèbres critiques fussent des commentateurs ridicules, ni que leurs ouvrages fussent écrits dans le goût des

336 le chef-d’œuvre d’un inconnu.

notes du Chef-d’œuvre ; mais ils avaient eu le malheur de déplaire à Saint-Hyacinthe, ou plutôt à quelques-uns de ses amis, car je me suis assuré que Saint-Ilyacinthe ne fit que servir sans réflexion, sans connaissance de cause et avec sa légèreté ordinaire, une querelle étrangère. Il fut aisé d’animer son esprit naturellement méchant et satirique; il oublia que ces hommes, qu’il attaquait si gratuitement, lui étaient de beaucoup supérieurs, à lui comme à ses amis, et qu’au lieu de mépris et d’outrages, ils méritaient, comme littérateurs, toute sorte de respects et d’éloges.

Burmann, en effet, a travaillé très-utilement sur les auteurs latins, sur les poètes surtout ; ses éditions, malgré plus d’un défaut, ont une grande valeur et ne pourront jamais la perdre ; Bentley, que ses talents prodigieux placent bien loin de Burmann, et peut-être de tous les critiques ses contemporains, a porté sou immense doctrine sur les deux littératures. Sa Lcllre à Mill, ses Dissertations contre Bayle, sur le Pseudo-l’halaris,ses Démarques sur Ménandre, sur Horace, Phèdre, Térence, malgré l’excessive hardiesse de quelques opinions, sont des ouvrages supérieurs, et l’on ne cessera pas de les lire, tant que les lettres savantes et la critique corrective ne cesseront pas d’être en honneur.

Cependant il faut convenir que Burmann était trop arrogant et trop dur. Vivant plus avec les livres qu’avec les hommes, son ton était âpre et farouche; il soutenait sans mesure ses opinions, même ses préjugés, et attaquait ses adversaires avec une étrange rudesse. Bentley eut aussi dans l’humeur trop d’orgueil et de fierté. Il n’est donc pas étonnant que ces défauts de caractère leur aient suscité parmi leurs rivaux de vives inimitiés et même des haines violentes; niais devaient-ils trouver un ennemi dans Saint-Hyacinthe, qui ne pouvait connaître d’euv que la renommée de leurs grands talents, qui ne mai'-

LE C11EÈ-I)'(EL'VrE i>’u& iNcoJjnU. 33“

chait point dans leur carrière, n’entendait presque rien à leurs études et n’avait enfin nul droit de les insulter, puisque jamais ils ne l’avaient provoqué.

C’est avec une injustice plus criante encore que Saint-Hyacinthe attaqua Voltaire, dans la Déification du docteur Aristarchus Masso, satire assez insignifiante, jointe au Chef-d’œuvre d'un inconnu. Un se souvient que Voltaire fut, dans sa jeunesse, indignement outragé par un grand seigneur dont je tairai le nom, par égard pour ceux qui peuvent le porter encore. Comme il se préparait à se venger en homme d’honneur, son ennemi, lâche et puissant, eut assez de crédit pour le faire mettre d’abord à la Bastille, ensuite pour le faire exiler. Retiré à Londres, Voltaire y connut l’auteur du Chef-d’œuvre. Bientôt ils se brouillèrent sur un sujet léger , et pour affliger l’amour-propre du poète, Saint-Hyacinthe fit imprimer, dans la Déification, un récit méchamment arrangé de cette aventure désagréable, dont Voltaireaurait voulu pouvoir étoulfer le souvenir : cette noirceur était vraiment infâme.

Il faut remarquer que l’exil de Voltaire est de 172 à. A cette époque, il avait déjà publié (n’ayant pas encore trente ans) OEdipe et Mariamne, qui sont de fort belles tragédies, et la Henriade, le seul vrai poème épique français. Ses grands talents, alors irréprochables, et son malheur si peu mérité, devaient le rendre l’objet de l’intérêt général : au moins n’était-ce pas à un homme de lettres, à un Français, à servir ses persécuteurs, et à chercher dans son infortune même le sujet d’une plaisanterie sanglante. Mais ces sentiments étaient peut-être trop élevés pour Saint-Hyacinthe. Plus spirituel qu’lionnête et délicat, il ne songea pas un moment à tant de circonstances qui devaient l’engager à modérer son ressentiment.

Voltaire ne pardonna jamais cette cruelle offense, et,

338 LE CHRF-D’ff.t'VJtF. b’uX IXCONNT.

pendant la vie de Saint-llyacinlhe, il fit constamment tout ce qu’il put pour lui ôter la petite gloire d’avoir composé le Chef-d'œuvre. Voltaire aurait dit sans doùte garder le silence et ne pas se venger, même d'un odieux procédé, par une injustice.

Il y a de ce Saint-Hyacinthe un autre trait qui donne la mesure de son caractère. Il était né catholique et n’avait point abjuré; cependant il eut, à Londres, l’impudence de se faire passer pour protestant, afin de toucher la pension que le gouvernement anglais accordait alors aux réfugiés pauvres, l'n homme d’une ilme si peu délicate, décrété de prise de corps, en France, pour avoir séduit une jeune personne à laquelle il donnait des leçons, avait-il bien le droit d’être si caustique, si tranchant , et d’insulter Burmann , Bentley et l’auteur i'OF.dipe et de la Henriade exilé et malheureux ?

L'ne calomnie fort étrange a été répétée obscurément par quelques écrivains, et avec plus de hardiesse par quelques autres. On a dit que Saint-Hyacinthe était fils naturel de Bossuet et de mademoiselle de Mauléon; on a supposé cette réponse du jésuite Le Tellier à Bossuet : « Vous êtes plus Mauléoniste que Moliniste. » Et les amis nombreux de Fénelon ont accrédité ce mensonge. Déjà M. de Burigny, dans sa Vie de Bossuet, a démontré la fausseté de toutes ces anecdotes, et M. Leschevin, après lui, cite les propres termes de l’extrait de baptême de Saint-Hyacinthe, né à Orléans de Jean-Jacques Cordonnier et d'vtnnr Malhi, sa femme. M. Leschevin prouve ensuite que Voltaire a été injustement accusé d’être l’inventeur de cette fable : ou la trouve dans les Mémoires- Anecdotes du clergé, publiés en 1 71 2 par un certain Denis ; Voltaire n'a fait que la répéter, et encore a-t-il formellement témoigné qu'elle ne méritait aucune croyance '.

1 Le cardinal do Beausset réfute très-bien, dans les Pièces justificatives du premier livre de la Vie de Bossuet , toutes ces insinua-

LE CHEF-D’ŒUVRE d’üN INCONNU.

On voit, par cette citation seule du travail de M.Leschevin, que ses recherches sont utiles et ont de l'intérêt. Sa Notice sur la vie et les écrits de Saint-Hyacinthe est un excellent morceau d’histoire littéraire; ses Remarques sur le Chef-d'œuvre annoncent une érudition et des connaissances bibliographiques peu communes. Mais plus M. Leschevin se montre éditeur exact et bibliographe savant, plus je lui veux faire le petit reproche d’avoir supprimé la musique de la chanson, et de n’avoir rien dit de l’impression de Londres (Paris, 1758) dont la préface, semblable, à quelques lignes prés, à celle de la sixième édition, est signée Polis- Nia, signature pseudonyme qu’il faut sans doute traduire par Ville-Neuve.

Ouelques-uns accuseront peut-être M. Leschevin d’avoir montré trop de prévention en faveur de Saint-Hyacinthe et de son Chef-d’œuvre : pour moi, je trouve trèsnaturelle cette partialité d’éditeur; mais j’espère aussi que M. Leschevin me laissera le droit d’estimer peu l’ouvrage de Saint-Hyacinthe, et encore moins sa personne *.

lions plus ou moins molinisfr». Voyez aussi, dans 1 abbé Le Dieu, Journal, t. II, p. 117-38Î, l'explication toute simple des rapports d'affaires à la suite desquels il y eut un contrat entre Bossuet et mademoiselle de Maulcon. (Nolt de l'Editeur.)

‘ Hippolyte Rigault, enlevé si prématurément aux lettres, et plus prématurément encore, bêlas! à l’Université, se montre plus indulgent que M. Boissonade pour Saint- Hyacinthe, dans son Histoire de la querelle des anciens et des modernes : il lui assigne un rôle assez important dans la guerre du xvni' siècle contre l’antiquité. Mais il faut reconnaître que le sel des plaisanteries du Chef-d'œuvre d'un inconnu est un peu affadi pour nous, et nous partageons volontiers l'opinion de notre critique.

(Vofe de l'Editeur.)

LETTRES INÉDITES DE VOLTAIRE