M. PETIT-RADEL

Que j’aurais bien voulu ne pas rendre compte de ce livre ! Il y a deux ans que je l’ai reçu, deux ans que de jour en jour je remets un article que l’on me demande avec instance. M. P. R.... n’a pas deviné le vrai motif de ce retard si long; il n’y a vu que de la paresse et de la négligence, il a cru que j’ouhliais ses intérêts, tandis que je les prenais malgré lui. Quelquefois je lui ai dit : • Je n’entends rien, absolument rien aux vers latins. « Mais il souriait et me trouvait trop modeste. D'impatience, je feignais pour toute cette versification moderne un mépris souverain, un mépris que je suis loin d’avoir, et je répétais les arguments spécieux de d’Alembert et de Boileau. J’en demande humblement pardon à la Muse classique qui inspira Lotz et Grotius, et qui de nos jours encore dicte des vers antiques à MM. Hœuft, Van Lennep, Marron, Planche, Le Maire, et à quelques autres heureux, mais rares favoris. Par ce mensonge, dont j’ai

* Journal de l'Empire du 2 avril 1810.

5 Par une délicatesse bien digne de lui, M. Boissonade, lorsqu’il avait à parler d’un homme puissant comme le prince Lebruu, le traducteur d’Homère, ou bien d’un ami comme P. Courier, ou bien lorsqu'il était forcé de juger sévèrement un livre, ne nommait pas l’auteur: il le désignait par ses initiales, comme ici. [Note de l'Editeur .)

HYMNES DE CALLIMAQUE. 9t

honte, je voulais décourager M. P. R...; je voulais l’engager à choisir parmi les auteurs de ce Journal un autre rapporteur, qui n’ayant pas comme moi de relations avec lui eût trouvé moins d'embarras et de peine à lui dire la vérité. Moi-même je lui indiquais M. Dussault, qui a plus d'une fois analysé dans cette feuille, avec son talent accoutumé, les poésies de nos latinistes modernes. Mais M. P. R..., tout en rendant justice au mérite de notre excellent collaborateur, n'en persistait pas moins dans son obligeante obstination : ses lettres sont venues, plus pressantes l’une que l’autre, me reprocher mon oubli, et solliciter cet article, qu’enfln je ne dois plus refuser.

Sans perdre le temps et l’espace ci disserter sur Callimaque, je renvoie mes lecteurs à la savante préface dont M. Dutheil a orné sa traduction française, et je me borne à dire que Calliraaque fut une des plus brillantes luinièresdu beau siècle des Ptolémées; qu’il eut, comme le remarque Ovide, plus d'art que de génie, plus de talent que d’invention ; qu'il connut et pratiqua tous les artifices de la versification ; qu’il fut très-érudit, trop érudit pour un poète ; enfin, que de ses nombreux ouvrages, fréquemment imités par Catulle, Ovide et Properce, nous n’avons aujourd’hui qu'un petit nombre de fragments, une soixantaine d’épigrammes , et les six hymnes que M. P. R... a traduits en vers latins.

Dans son avertissement, M. P. R... commence par faire l'histoire de Callimaque, et par occasion il traduit un de ses gnomes. Beaucoup de lecteurs ne connaissent de gnânies que ceux de l’ingénieux Pope et de l'abbé de Villars. Ce mot est employé par M. P. R... dans le sens de pensée, de sentence, et malheureusement, dans ce sens, il n’est pas français. Le traducteur fait ensuite une courte digression sur les hymnes des anciens et sur les hymnographes. Il dit du Pseudo-Orphée qu’il composa des

HYMNES DE CALLIMAQUE

hymnes moins élégants que ceux d'Homère, « mais aussi beaucoup plus onctueux. »

Après quelques détails inexacts sur les éditeurs de Callimaque, M. P. R... parle de sa traduction. Il cherche à faire valoir ce qu’un pareil travail peut avoir d'utile; il en montre les difficultés; il compare la richesse de la langue grecque, l’heureuse liberté de sa versification, avec la pauvreté des Latins et la sévérité de leurs règles poétiques : * Néanmoins, dit-il, malgré « toutes les entraves capables d’embarrasser ma mar- ■ che, j’ai pris l’essor. •

Il est à craindre qu’un traducteur qui prend l’essor ne s'égare et ne soit infidèle. Mais je laisse cette question, et je veux considérer seulement les vers de M. P. R... sous le rapport de la latinité. Dans cet examen, j’aurai partout l’attention de citer les passages , de sorte que le traducteur sera jugé, non pas précisément par moi, dont il pourrait ajuste titre récuser l’autorité, mais par les latinistes et les vrais connaisseurs. S'il m’est prouvé par eux que mes observations ne sont pas justes, le même amour de la vérité qui me les fait écrire me les fera corriger.

Je lis dans l'hymne à Diane :

At sine Lucina solvi si bî scnserit alvuin.

Les Latins ont-ils dit : Solvere alvum dans le sens de procurer un accouchement facile ? Je ne le crois pas. Celse (1. 1, n. 0) est contraire à M. P. R... ; c’est un auteur dont un professeur de médecine doit reconnaître l’autorité.

Diane dit à son père :

Da, Tata, virgincum seroper servare pudorem.

* Tata, accorde-moi de garder toujours ma pudeur vir-

* ginale. > Dans quel poète grave M. P. R... trouvera-t-il

HYMNES DE CALL1MAQUE

un exemple de ce mot ridicule tata pour père ? Je ne nie pas qu'il soit latin. Il est cité par Varron; Martial s’en est servi dans une épigramme plaisante (1. 101); mais dans un hymne dont le style doit être partout noble et soutenu, le bon goût condamne cette expression burlesque et triviale. Je demanderai aussi si le verbe floccifacere peut être admis dans la haute poésie.

Et faciam tlocci quid agat conjuxque aororque.

La Déesse va trouver les Gyclopes :

Post hæc infandos intendit aditque Cyclopes.

Inlendere aliquem a-t-il jamais signifié se diriger vers quelqu'un? Quoi qu’il en soit, la déesse arrive, et elle les trouve

Intentoa operis ingentibua omnes :

Est-ce que operis peut se mettre pour operibus? Le pluriel operæ a un sens très-différent du singulier.

M. P. R... fait quelquefois un usage peu élégant des pronoms :

Carpta falleris IPSE via :