PROJET D’UNE TRADUCTION

DE L’HISTOIRE DES ANIMAUX D’æLIEN *.

Je ne crois pas que l'Histoire des animaux d’Ælien ait jamais été traduite en français; elle mériterait pourtant de l'étre. J’avais commencé ce travail, mais je ne le continue pas, de peur de consacrer un temps considérable à un ouvrage fastidieux dont peut-être aucun libraire ne voudra se charger. Cette entreprise ne serait cependant pas, je crois, sans quelque utilité.

Il ne faut pas s’imaginer, du reste, qu’Ælien soit un bon auteur, ni s'attendre à trouver, dans son Histoire naturelle, des observations exact es, bien faites, et une critique éclairée; ce n’est presque partout qu'une collection d’anecdotes puériles, sur les propriétés merveilleuses des animaux. On y trouve tout ce que les préjugés et l’ignorance ont imaginé de plus ridicule; il y a néanmoins un assez bon nombre d’observations intéressantes, mais la difficulté extrême de rapporter les noms des anciens à la nomenclature moderne en diminue beaucoup le prix et l’utilité. Au reste, tel qu’il est, ce recueil d'.Elien serait bon à connaître, parce qu’il augmenterait nos lumières sur les progrès de l’histoire naturelle chez lea anciens.

1 Magasin encyclopt'diqur, 4* un née (an VII-1798), t. VI, p. 48ï.

\l\ PROJET D’üNE TRADUCTION

L'Histoire des animaux d’Ælien est divisée par livres, et ces livres par petits chapitres, absolument dans le genre de ceux de ses Histoires diverses dont nous devons une excellente traduction au citoyen Dacier, de l’Institut national.

Le style de l'Histoire des animaux passe pour excellent, clair, plein d’élégance et d’atticisme. Nous autres modernes ne sommes pas trop bons juges en fait d’élégance dans le style grec, et moi surtout moins que tout autre; aussi ne suis-je pas bien sûr de ne point me tromper en disant que j’ai trouvé le style d’Ælien dur, sec, construit difficilement, bizarre et souvent obscur. Philostrate parle d’un Ælien né Romain, et qui parlait grec comme les plus purs atticistes'; et il est sur que Philostrate pouvait s’y connaître : je ferai observer pourtant que Philostrate, sophiste, écrivant la vie d'un sophiste, car Ælien l’était, a dû trouver très-bon et très-élégant le style maniéré , recherché , contourné d’Ælien. Cette manière d’écrire était alors à la mode parmi les Grecs. On visait à l’obscurité et au néologisme, comme dans les bons siècles au naturel et à la facilité de l’expression. Lucien est peut-être, parmi les sophistes qui nous restent, le seul dont le style ne soit pas infecté de ce mauvais goût; ainsi le jugement de Philostrate, si toutefois l’Ælien dont il parle est celui qui nous reste, ne doit pas déterminer le nôtre, puisque Philostrate partageait et admirait les mauvais principes des littérateurs de son temps. Il ne faut pas non plus se décider d'après Suidas*, qui nous dit qu’Ælien fut nommé Méliphthongue, Méliglosse *; car les auditeurs de ses déclamations sophistiques, et les lecteurs de ses histoires, ne devaient pas avoir en géné-

* Philoslr., Vita Soph., lib. II, cap. liai AtXiavo;. 1 Suidas, AIXtzvé;.

• Qut a une cour lit miel, une langue de miel.

DE L’HISTOIRE DES ANIMAUX D’æI.IEN. 1 4Î>

ral le goût très-juste à une époque où la littérature était corrompue.

Les principes du goût en littérature ne sont sans doute pas les mêmes pour toutes les langues; mais le naturel et la clarté se trouvent toujours dans les bons auteurs de toutes les nations. Homère serait le plus aisé des auteurs grecs, sans les dialectes dont les inflexions irrégulières et variées rendent son style difficile, relativement à la partie matérielle des mots, et exigent de l'habitude. Virgile et Cicéron ne sont point des auteurs difficiles à entendre; Sénèque et Tacite le sont davantage, ils sont obscurs et scindés, et ne sont pas placés au rang des meilleurs écrivains : je ne parle que de la correction du style, car, pour le fond des choses, je préfère bien Sénèque à Cicéron, et Tacite à Tite Live. Ainsi Ælien, malgré les témoignages de Philostrate et de Suidas, ne me parait pas un bon écrivain , car il manque de naturel et de clarté; ses expressions sont souvent forcées, impropres, bizarres : il se répète, son style manque de liaison, quelquefois il se jette dans des exclamations pleines d’une chaleur ridicule, si elles sont sérieuses, ou bien froides s’il veut plaisanter; il aime les antithèses, les contrastes de mots et de pensées, et tout cela n’est pas de bien bon goût selon moi, mais aussi est de bien peu d’importance; l’essentiel serait, non pas qu’il eût écrit en grec comme M. de Buffon en français, mais qu’il eût observé avec exactitude et n’eût pas rempli son ouvrage d’une foule de contes de bonnes femmes et de nourrices.

Il nous dit fort sérieusement (lib. I, cap. vi) qu’un chien fut amoureux d’une musicienne, mais que quelques-uns prétendent que ce fut un bélier, quelques autres une oie. Mais qui a jamais pu croire qu’une oie ait joué ce beau rôle ?

H nous apprend (lib. 1, cap. xxh) que les fourmis ne sortent jamais de leur trou le premier jour de chaque

T. I. to