SCR LES ÉTHIOPIENNES

Cette traduction est, à tous égards, très-supérieure à celle qu'on a réimprimée à Paris, il y a quelques années dans la collection des romans grecs et qui n’est, pour ainsi dire, qu’un long tissu de contre-sens et d’absurdités. Je ne doute pas qu’elle ne soit également beaucoup meilleure qu’une ou deux autres dont je ne connais que les titres, mais qui n’ont aucune espèce de réputation. Je ne vois que celle d’Amyot dont M. Quenneville puisse redouter la concurrence. Elle est exacte ; elle est bonne, fidèle, et son vieux style a quelquefois bien du charme. Les traductions qu’Amyot nous a laissées de Longus et de Plutarque n’ont pas encore été surpassées, et il se trouvera peut-être quelques personnes qui en diront autant de celle d’Héliodore, même après avoir lu M. Quenneville. Au reste, pour être juste, il faut convenir que le mérite des traductions d’Amyot tient sans doute à son talent, mais bien plus encore à la langue de son temps. La naïveté et la liberté du français du xvi* siècle le rappro chaient beaucoup des langues anciennes. Amyot pouvait tout traduire, sans équivalent ni réticence. Aujourd’hui, notre langue, en se perfectionnant, est devenue plus timide ; notre goût est aussi beaucoup plus sévère et plus difficile. Les traductions sont plus élégantes, ont plus de correction, mais elles sont infidèles, et le sont nécessairement. M. Quenneville, qui annonce la sienne comme exacte , qui dit dans sa préface : • J’ai recherché avant tout l’exactitude », n’a pas osé tenir toujours sa promesse, et il est quelques endroits où il a omis des détails qu’il désespérait de faire approuver à des lecteurs français :

et quæ

Desperat tractaia nitescere posas relinquit.

Je ne dois pas trop le lui reprocher; tous ceux qui lisent les anciens dans leur langue savent qu’il y a des passages a la traduction desquels notre langue et notre