UES EXPÉDITIONS D’ALEXANDRE

et d’autres peut-être. Mais ces omissions, très-peu nombreuses et presque inévitables dans un travail de cette nature, n’en diminuent point l’importance ni l’utilité.

La traduction est précédée d’un long discoure préliminaire, où M. Chaussard parle des historiens anciens d’Alexandre, d’après M. de Sainte-Croix, etdes modernes, d’après ses propres observations en général fort justes et fort sages.

L’article d'Arrien est terminé par une notice des différentes éditions et traductions qui ont été données de cet auteur. Ces détails bibliographiques nesont utiles qu 'autant qu’ils sont exacts ; et malheureusement j’ai remarqué que M. Chaussard s’est trompé plusieurs fois. Il dit, parexemple, que l’édition de Facius, de 1 508, est grecque et latine: elle est latine seulement. Le texte grec ne fut imprimé pour la première fois qu’en 1535. — Il parle d'une édition d’Arrien de 1754 à Amsterdam, chez Westein : elle est de sa propre création ; il aura sans doute été trompé par une faute d’impression de quelque catalogue.

Il donne comme la dernière celle de Raphelius, Amsterdam, Westein, 1757 ; mais il eût pu savoir qu'en 1792, M. Borheck adonné à Lemgow le premier volume d’une édition d’Arrien, faite, au reste, avec assez peu d’exactitude, et qu'en 1798, il en a paru une autre publiée à Leipsig, par M. Schneider, et dont je suis fâché qu’il n’ait pas eu connaissance, car elle est bonne, et contient d’utiles remarques.

Ce que M. Chaussard dit des traductions manque aussi d’exactitude. Il n’en nomme qu’une italienne, et il y en a d’autres; il en cite deux anglaises et deux françaises, et il ne dit rien ni des Allemands qui en ont deux, ni des

de si petit* détails: M. Boissonade les aurait eus, nous n’en doutons pas. Il en aurait eu bien d'autres encore que nous n'avons pas le droit ou le courage d’avoir.

(Jfott At VEcUltur.)

HISTOIRE

autres peuples auxquels il devait étendre ses recherches.

Tous ces détails sont plus curieux qu’utiles; mais puisque M. Chaussard les croyait nécessaires pour l’entière perfection de son travail sur Arrien, il fallait au moins qu’il les donnât exacts et complets.

J’ai comparé avec l’original près de la moitié de la traduction, et j’ai observé que, dans un nombre infini d’endroits le texte est rendu vaguement, sans précision ni fermeté : ce qui vient, je crois, de ce que, composée très-rapidement, elle n’a pas été soumise, après ce premier travail, à un examen sévère ni à une correction rigoureuse. Ce défaut serait très-grave dans la traduction d’un ouvrage de littérature où il faut s’attacher scrupuleusement à faire sentir la valeur de chaque mot, et à rendre la plus petite idée ; il l'est beaucoup moins dans un historien, quand l'exactitude des faits et celle des détails n’en souffre pas.

Outre les endroits négligés, qui sont très-nombreux, j’en ai remarqué plusieurs autres, mais plus rares, qui m’ont paru absolument mal expliqués.

Il me semble, par exemple, que M. Chaussard s’est écarté du sens dans ce passage du livre I, chap. ui.

• Alexandre s’empare de quelques bâtiments longs qui,

• de Byzance, étaient venus sur l'Ister par l’Euxin. • On croirait, d’après ces termes, que ces bâtiments étaientaux ennemis, et qu’ Alexandre s’en empara Le grec, traduit mot à mot, signifie selon moi : Là, il rencontre des bâtiments longs qui lui venaient de Byzance par le Pont-Euxin , le long du fleuve. Cesbàtimentsn’élaient point ennemis. Ils étaient envoyés à Alexandre. Il ne s'en empare pas; mais il les rencontre. Le datif aîmT> fait quelque difficulté dans la phrase grecque; il faut, je crois, le joindre à f.xoûuoç et non pas au verbe précédent, comme l’a cru Raphelius dans son hukx. Ce datif se retrouve ainsi placé dans d’autres passages d’Àrrien, que je ne peux indiquer ici,