HISTOIRE DES EXPÉDITIONS D'ALEXANDRE

• voix les reproches que le roi vient de lui adresser. « Il n’y a point ici de contre-sens ; mais la traduction est vague et inexacte. M. Chaussard a évité de cette manière ladifficulté du texte qui est corrompu. Voici la traduction littérale : Le roi ordonna qu'un héraut répétât les mêmes choses qu'il lui avait reprochées dans la fidelité. Les interprètes se sont donné beaucoup de peine pour expliquer la phrase grecque, dont ma traduction ne peut faire assez bien sentir le défaut, et jusqu’à un certain point le nonsens. Au lieu de itirâi, fidélité, qui est altéré, le|manuscrit de M Schweighæuser porte interrogatoire. Cette

correction est d’une facilité et d’une élégance remarquables. Mais toutceci n’est que pour les hellénistes; et je finis bien vite, en remarquant encore combien M. Chaussard a eu tort de ne pas collationner les manuscrits.

Je ne dirai que quelques mots sur le style. Il est dans cet ouvrage de beaucoup meilleur goût quedansles autres productions de M. Chaussard; mais il n’est cependant pas sans défauts. Il est trop souvent mélé de tournures forcées, d’expressions impropres et vicieuses. Peut-on dire digne de créance pour digne de croyance ? Créance axrec ce sens se trouve dans Montaigne, mais ne se dit plus aujourd’hui. J’ai lu plus d’une fois les gestes d'Alexandre. Ce mot gestes pour actions est bon et intelligible dans Âmyot et les vieux écrivains, mais aujourd’hui c’est une faute véritable que de l’employer de cette manière. Le mot finitimes pour voisins, limitrophes, revient assez souvent , mais il ne choque point l’analogie, et pourrait quelquefois être utile.

S’il me restait plus de place, j’aurais transcrit la traduction de la préface d’Arrien. On y retrouve tous les défauts du style de M. Chaussard. Elle est écrite durement, avec sécheresse et impropriété. En revanche, je dois dire qu’un passage dont le sens a échappé à Raphelius y est parfaitement bien entendu.