III* ARTICLE

. 11 me reste à parler de la troisième partie de ces Mélanges : elle n'est pas moins intéressante que les deux autres. L'Hèrodote de M. Larcher, la Bibliothèque critique de M. Witlenbach, l 'Histoire grecque de M. Clavier, les Anonymes de M. Barbier, le Jean Second de M. Tissot, la Vie de Laurent de Médicis, parfaitement traduite par M. Thurot, sont les objets d’autant d’articles pleins de littérature et d’excellentes observations. Ces morceaux sont déjà connus des lecteurs du Magasin encyclopédique. La Notice sur Yilloison, par laquelle le volume commence, paraît pour la première fois.

Dans cette Notice, où les principaux ouvrages de M. de Villoison sont analysés avec beaucoup de soin, M. de La Rochette, qui pendant vingt ans fut son ami, le juge av:'c une grande indulgence. Le motif en est trop légi-

lime et trop naturel pour que personne puisse penser à la lui reprocher. Elle éclate surtout dans la comparaison qu'il parait établir entre le Commentaire de Villoison sur Longus et celui de Dorville sur Chariton, quoiqu’il y ait une distance infinie entre ces deux productions, et dans la manière dont il cherche à justifier l’incorrtection des scholies homériques publiées par son célèbre ami. Comme elles furent imprimées à Venise pendant l’absence de Villoison, M. de La Rochette semble attribuer à cette circonstance les fautes innombrables qui les déparent. Mais il est manifeste que la plupart de ces fautes ne sont pas des fautes d’impression. Villoison copia le manuscrit trop à la hâte; par précipitation, il passa des mots, des lignes, et comprit mal une foule d’abbé viatinns. Voilà la vérité. Il est résulté de cette négligence que, dans son édition , les scholies sont assez souvent absurdes et inintelligibles, tandis que dans l’original elles sont claires et raisonnables. Cette facile indulgence de M. de La Rochette fait honneur à son cœur, sans faire tort à son érudition. Il avait bien vu les fautes du livre de son ami, mais il ne pouvait croire qu’elles vinssent de sa plume.

M. de La Rochette désirerait que l’on recueillit en deux ou trois volumes les morceaux de critique et les Dissertations que M. de Villoison a fournis aux journaux scientifiques et aux Mémoires de l’Académie. Tous les amis des lettres savantes doivent former le même désir, et personne n’est plus propre que M. de La Rochette à bien exécuter cette idée. Les petits écrits de Villoison sont fort nombreux et fort dispersés; mais il ne serait pas difficile de les retrouver. J’en ai autrefois donné 1 une liste assez exacte que M. de La Rochette a même eu la bonté d’indiquer à l’éditeur futur des Mélanges de son

t Voy . Mercure, ». XX, p. 410 ; el Magasin rncyclop., juin 1805.

ET DE PHILOLOGIE

ami. Il y manque, je crois, fort peu d’articles. Les omissions que j’y ai découvertes se bornent : à quatre lettres données au Journal des Savants, dans les mois de novembre 1770, de janvier 1 774 , de janvier 1776, et de mars 1781, à deux notes fournies à M. Guéroult pour le septième livre de Pline, à une lettre insérée dans le Voyage de Bjocrnstahl et que M. de La Rochette vient de réimprimer à la suite de la Notice qui m’occupe. Mais une entreprise tout autrement importante et dont M. de La Rochette donne aussi l’idée, ce serait de faire un extrait des Notes que Yilloison avait recueillies pour son grand ouvrage sur la Grèce. Elles remplissent quinze tomes in-4°. On dit que c’est un chaos, un labyrinthe immense dont l'auteur lui-même avait peut-être perdu le fil. Mais sans se donner la peine inutile de chercher à découvrir dans ces matériaux confus le plan de Villoison et l’ensemble de ses idées, on pourrait en extraire une foule d’excellentes observations *.

M. de La Rochette parle plus d’une fois, dans ce volume, d’un autre de ses amis, qui heureusement vit encore, et sans doute vivra longtemps pour la gloire des lettres savantes et celle de sa patrie : c’est M. l’abbé Morelli, de Venise. On lira avec fruit l’extrait de sa belle Dissertation sur quelques voyageurs inconnus; et dans la lettre où il confond l'imposture de Heerkens, on admirera son heureuse sagacité et sa grande lecture.

Heerkens est un Hollandais connu par quelques ou-

* Le» vœux de Chardon de La Rochette et de M. Boissonade n'ont pas été accomplis. C'est dans les Mémoires de l'Académie des Inscriptions qu'il faut chercher les travaux de Villoison. Son érudition était souvent lourde : l'agrément littéraire lui manquait tout à fait ; les Letronne, les Daunou, les Boissonade, ont fait tort k cette science un peu confuse des Larcher et des Villoison, où l’on retrouvait bien moins l’esprit du xviii* siècle que la trop consciencieuse abondance du xvi'.

.Mots de l'Éditeur.)

vrages. En 1785, il crut ou feignit de croire qu’il avait trouvé une ancienne tragédie latine. Elle était intitulée Tereus, et il l’attribuait, par conjecture, àVarius, poêle du siècle d'Auguste. Le récit de cette découverte était accompagné d’une foule de circonstances bizarres , mal arrangées, contradictoires, dont on pourra voir le détail dans M. de La Rochette. Heerkens se décida, en 1787, à faire imprimer le prologue et quelques fragments. Cette publication fit peu de sensation, au moins en France, où d'autres intérêts occupaient les esprits. En Allemagne, M. Grimm écrivit pour prouver que le Térée trouvé par Heerkens n’était pas de Yarius, mais de quelque poète chrétien. M. de Yilloison alla plus loin : il soupçonna que cette tragédie avait été composée, en Italie, depuis la renaissance des lettres, et il avait raison. L’abbé Morelli prouva incontestablement que le Tirée de Heerkens était, sous un autre litre, la Prognè de Grégoire Cornario, poète vénitien du xv' siècle. Ainsi fut dévoilée l’imposture de Heerkens.

Il est inconcevable que, dans des temps aussi éclairés que les nôtres, où la critique est si active et a fait tant do progrès, il se trouve des écrivains assez mal avisés pour croire qu'avec de pareilles suppositions ils pourront longtemps en imposer au public.

J’ai autrefois entretenu mes lecteurs de l'audacieuse entreprise de Samuel Ireland, qui forgea des manuscrits de Shakspeare, abusa les hommes les plus distingués de l’Angleterre, et ne fut démasqué qu’à la représentation de la tragédie de Vorligern qu’il avait eu l'impudence de mettre sous le nom de ce grand poêle. Cette aventure est de 1796. Vers la même époque, un professeur de langues orientales à Madrid, Dom Heydeck, essayait de tromper l’Académie royale par une falsification du même genre. Il publia, sous l’autorisation expresse de l’Académie, une inscription hébraïque qu'il disait avoir

ET DE PHIL0L0C.1E

copiée dans une église de Tolède. Quelque temps après, un académicien devint possesseur d’une autre copie de la même inscription faite , cinquante ans auparavant, par le savant Bayer. Les deux textes offraient de telles différences, qu’il était manifeste que l’un des deux était supposé. On nomma des commissaires, et de leur enquête il résulta la preuve très-positive que Heydcck n’avait pas copié l'inscription de Tolède, qu’il n’avait même pas pu la voir et avait forgé son texte hébraïque d’après une ancienne traduction espagnole*. On n’imaginerait jamais le but de cette imposture misérable. Dom Heydeck se déshonorait ainsi pour prouver, contre les éditeurs de Mariana, que cet historien avait eu raison de placer en 1361, et non pas après 1366, la mort du juif Samuel Lévi !

Je reviens à Heerkens. Il avait sur le dialogue de Oratoribus, que l’on trouve dans les œuvres de Tacite, une opinion fort déraisonnable. M. de La Rochette, qui la rapporte, ne la réfute pas : il l’aura crue probablement au-dessous de la critique. Heerkens croyait que ce dialogue, attribué tantôt à Tacite, tantôt à Quintilien, est l’ouvrage de Velleius Palerculus. De toutes les suppositions faisables, c’est assurément la moins plausible , elle ne peut soutenir l’examen. Ce n’est pas ici le lieu d’accumuler les preuves : une seule pourra suffire. Dans l’introduction du dialogue, Secundus est pris pour juge entre Aper et Maternus. Aper voudrait ramener au barreau Maternus, qui songe à le quitter pour se livrer uniquement à la poésie. Par délicatesse de conscience, Secundus ne veut point accepter l’arbitrage qu’on lui offre. Il craint de ne pouvoir être impartial, et se récuse.

■ Personne, dit-il, n’ignore la longue et tendre amitié

1 Voir, pour le» détails, M. de Sacy, dans le Magasin encyclop., t. III, c. Tl, p. 70, et M. Peyron, dans sa Dissertation sur les Fragments d'Empédocle , p. 62. ft.

t qui m'attache à Saleius Bassus, le meilleur des « hommes et le meilleur des poetes. Si Aper accuse la . • poésie, je ne connais pas de plus grand coupable que . mon ami. • Paterculus, qui écrivit sous Tibère, mourut, selon les calculs les plus probables, en 784 de Rome, victime de ses liaisons avec Séjan, et Saleius Bassus, dont Uuintilien a vu la vieillesse, ne pouvait pas être né à cette époque. Comment donc est-il possible que Paterculus ait composé le dialogue de Ûratoribus , ou il est question de Saleius Bassus? Cette demande edt pu, je crois, mettre Heerkens dans l’embarras.

Plus heureux que Heerkens en découvertes, l'abbé de Saint-Léger sauva des mains d’un épicier plusieurs volumes manuscrits qu’il confia à M. de La Rochette, en lui permettant d’en extraire tout ce qui serait à sa convenance. Ces manuscrits contenaient les comédies d’Aristophane, avec des notes et une traduction française inédite, par Dom Lobineau, religieux bénédictin, le même qui a traduit les Slrutayèmes de Polyen. Le style delà traduction n’est pas bon, mais il est simple et naïf, trop naïf quelquefois. La préface est un morceau vraiment curieux. Avec le texte seul de son auteur et celui des scholiastes, Dom Lobineau a su faire une histoire à peu prés complète de la vie publique et privée des Athéniens à l’époque d’Aristophane. Cette préface, que M. de La Rochette publie presque tout entière, est un chef-d’œuvre d’art, de patience, et la lecture en eEt aussi instructive qu’amusante; mais ce n’était pas à un bénédictin qu’il convenait de l'écrire. Pour juslilier Dom Lobineau, M. de La Rochette cite l’exemple de saiut Chrysostome, de saint Clément, de saint Bazile, de saint Grégoire, et de plusieurs autres Pères ■ qui tous ont,

■ dit-il, orné leurs écrits des fleurs de la littérature « païenne, et dont quelques-uns sont couverts des dé- • pouilles du paganisme. • Mais quelle différence ! Ils

ET DE PHILOLOGIE

lisaient les livres profanes pour former leur style, ou pour y trouver des armes contre leurs adversaires. Dom Lobineau, au contraire, consume de longues années sur un auteur licencieux, le commente, le traduit à loisir, s’arrête aux détails les plus graveleux, n’omet rien, absolument rien. On voit, à l’abandon facétieux de son style, que. ces obscénités le divertissent, et il a même parfois en ce genre une érudition qui, dans un homme de sa profession, a quelque chose de honteux et de choquant. Si le P. Lobineau aimait si fort les lettres, que n’imitait-il ses illustres confrères, les Mabillon, les Montfaucon et tant d’autres qui, joignant à la littérature la pratique des devoirs de leur état, ont illustré leur ordre par de grandes et de savantes entreprises? Ou bien, si ces travaux sévères ne convenaient pas à sa faiblesse, si son goût et son imagination le portaient à des études plus agréables et plus faciles, que ne choisissait-il quelque prosateur grec, ou quelque poète dont le genre s’accordât mieux avec la gravité de son état?'

1 Chardon de la Rochette avait Annoncé un quatrième et même un cinquième volume; ils n’ont jamais paru. En 1828 ses papiers furent vendus, sauf la copie de Nicetas Eugenianus , qui avait passé des mains de Sylvestre de Sacy dans celles de M. Iioissonade qui s’en est servi pour l’édition qu'il a donnée de ce roman(V.p.l58).

Les autres manuscrits de Chardon furent acquis par l’abbé Chouvy, professeur d’histoire à Lyon, et par un savant bibliophile M. Durand de Lançon. Les divers morceaux qui devaient remplir les tomes IV et V 'de ses Mélanges en faisaient sans doute partie. On en trouvera le catalogue dans les Archives du Rhône, tome VI, pages 90-201 ; il a été fait avec beaucoup de détails par M. Bréghot.

Chardon s était fort occupé des romans grecs et des courtisanes qui tiennent tant de place chez un peuple où la femme était renfermée dans le gynécée ; on peut croire qu’il songeait à refaire le livre de Chaussard. Malheureusement il avait un style lourd et quelquefois prétentieux. Celui-là lui rendrait un médiocre service qui ferait maintenant pour lui ce que nous faisons pour aon ingénieux et bienveillant critique.

{Note de ï Editeur.)

XXXÏ