LES ÉCRIVAINS

loux, compromettre leur existence ou leur dignité. Tl arriva de là que l'Histoire ne fut guère alors cultivée que par un petit nombre de particuliers, qui recueillaient les bruits populaires et compilaient au hasard des relations triviales, presque toujours mensongères, souvent grossièrement invraisemblables. Ne pouvant connaître les causes des événements, ignorant presque tous les détails, ils en étaient réduits à composer d’arides sommaires et de minces abrégés, assez semblables à ces chroniques des moines du moyen âge, où les faits ne sont pas racontés, mais indiqués.

Spartien, Vulcatius, Lampridte, Capitolin, Trébellius, Yopiscus, réunis sous le titre vulgaire d 'Écrivains de l'Histoire Auguste, appartiennent à la fin du ni* siècle et au commencement du iv*, temps où non-seulement les provinces, mais l'Italie elle-même, étaient tombées dans l’extrême barbarie. Ils ont abrégé, dans un style détestable, d’autres écrivains plus étendus, mais qui eux-mêmes n’avaient pas su écrire véritablement l’histoire.

Leurs petits livres sont dédiés à Dioclétien, à Constance, à Constantin. Si ces princes n’apprirent l’histoire de leurs prédécesseurs que dans ces informes recueils, il faut avouer qu’ils ne la connurent guère, et l’on ne se doit pas trop étonner qu’avec de tels auteurs et de tels écrits, ils aient conçu pour toutes les lettres un si grand mépris. En effet, quand ies travaüx des littérateurs d'un pays ne produisent que des monstres ou des fruits inutiles, il arrive, de nécessité, que les lettres elles-mêmes sont dédaignées par les hommes puissants qui, n’ayant pas uue littérature étendue, ne trouvent rien dans celle de leurs contemporains qui soit estimable et utile.

Dans ces narrateurs si nus et si pauvres, si dépourvus de goût et de jugement, l’élévation du caractère est

de l’iïistotre AUGUSTE. 353

nulle comme celle du talent. Il ne semble pas qu’ils aient eu le moindre sentiment de la dignité du rôle qu’ils prenaient. Un historien est témoin, il est juge; son devoir est d’être intègre et sincère, de louer et de blâmer avec honneur et courage. Mais dans ces temps de décadence, de telles pensées n’occupaient guère les écrivains : les mœurs, les études, les esprits étaient trop corrompus.

Spartien et les autres ont choisi , de toutes les méthodes d’écrire l’histoire, la plus facile et la plus simple, la biographie; mais ce genre a ses règles qu’ils ont ignorées. Dans la vie des hommes d’Ëtal, le narrateur doit peindre avec vérité leurs vertus et leurs défauts; décrire avec exactitude leurs études, leurs projets, leurs actions ; il doit rapporter ceux des événements publics auxquels ils ont eu part, et rejeter tous les petits détails qui, n’apprenant rien d’important, enflent inutilement le récit. Mais c’est précisément aux plus minutieuses circonstances que ces écrivains se sont en général attachés, et ce qui prouve leur excessive légèreté, c’est qu’ils n’ont pas même pensé à mettre de l’ordre dans leur narration : ils rapportent , sans observer la suite des époques et des dates, ce qu’ils ont compilé sans goût et sans discernement, confondant perpétuellement les temps et les lieux, et pleins de répétitions aussi maladroites que fastidieuses. On sent bien que de tels auteurs n’ont presque rien su dire des changements que chaque prince fit dans l’administration, et qu’ils n’ont rien vu des causes de cette désorganisation intérieure qui commença à disloquer toutes les parties de l’empire.

Abandonnés aujourd’hui à de si mauvais guides, nous sommes réduits à ignorer une foule de faits trèsimportants; nous ne savons presque rien positivement; aussi, en plus d’un endroit, les opinions de Gibbon luimême, qui a traité cette partie de l’Histoire romaine T. I. 23 •