XXXIV M. BOISSONADE

qu’en'morale, de tout ce qui ressemblait à un mensonge. Il excellait à démasquer les suppositions, ou, si l’on veut, les supercheries littéraires.

Son Mémoire sur les lettres inédites attribuées à Diogène le Cynique, sa Notice contre la prétendue authenticité des lettres de Craies le Cynique, sont des monuments de sagacité et de clairvoyance critique.

On lui a reproche de s’ôtrç laissé prendre une fois à une véritable contrefaçon littéraire, à propos des vers que Balzac fit longtemps passer pour des versdcTurnus. Mais nous avons eu la satisfaction de reconnaître (V. t. 1er, p. 3-20 et suiv.l, qu’on s’était mépris sur sa pensée et qu’il avait voulu prouver I existence môme de Turnus, contestée par Ftiss, bien plus qu’il n’avait voulu établir l’authenticité des trente vers en litige.

Il n’était ni trop audacieux, ni trop timide dans ses corrections. 11 avait le don, et, si je ne craignaisd’ôtre un peu trivial, je dirais le flair de la vraie leçon; il le devait à sa parfaite connaissance de la grécité. D’ailleurs il devinait d'autant plus juste qu’il n’avait , ainsi qu’on l’a vu dans la préface du Philostrate, nul engouement sur son auteur, encore moins sur son commentaire, paree que, à l’un comme à l’autre, il préférait les intérêts delà belle langue en vue de laquelle il travaillait. Nous avons ses aveux sur ce point dans la préface de son Plamule. Écoutons-le encore, ce passage sera en quelque sorte la clef môme de sa méthode :

u Des critiques bien plus savants que moi, en éditant des a grammairiens modernes, se montrent on ne peut plus tia mores. Ils n’oseraient pas s’écarter un seul instant de la let- «tredu manuscrit, et I imprimerie complaisante reproduit «ainsi les plus sottes hallucinations qu’on puisse attribuer au «passé. J’admire le grand esprit des antiquaires, je le res- « pecto, mais je ne les imiterai pas, ne voulant me moquer « ni de mon travail ni du public. Si c’était un vieux manu- « scrit de quelque demi-dieu des letlresqui sortit des ténèbres, « ob ! il aurait raison, celui qui ne toucherait qu’avec un saint a respect à ces pages consacrées par la double religion et « d’un grand nom et d’un lointain reculé ; il aurait raison d’é- « carter de ce monument vénérable une critique corrective. v Mais quand il s’agit de IManudc ou de tel aqjre écrivain de « cette catégorie, je ne vois pas jiourquoi un éditeur repro- « (luirait les fautes d'un ignorant copiste; pourquoi, négligeant a l’intérêt de son auteur, il accorderait à ce transcripteur ma- « ladroil un honneur qu’il ne mérite pas, et qu’il n’obtient