ET L’ATTICISME DANS L’ÉRUDITION. XXXV

« qu’au détriment des acheteurs qui espéraient trouver un « fruit et qui n’ont qu'une coquille indigeste. »

Ainsi M . Boissonade avait tout respect pour la lettre, quand il avait affaire aux classiques; alors il changeait le moins possible la leçon qu’il avait sous les yeux, même quand elle était plus que douteuse. Mais il avait moins de scrupules s’il s’agissait d’un écri\ainsulmlterne,deceuxqu’ilappelait(iap6ap<î:po>voi, alors qu’il éditait une de ces œuvres à peine littéraires qu’il tirait volontiers de la poudre des bibliothèques. Et il ne regrettait pas son temps, parce que, disait-il, dans cette meme préface de Planude : « A la lumière de ces corrections, on pouvait « éclairer de nombreux passages d’écrivains défigurés de la « même façon par l’ignorance des copistes. » Ainsi IManudc lui a servi à corriger le texte d’Ovide en plus d’un endroit. Les mauvais écrivains ne lui sont qu’un prétexte pour voir plus clair soit dans les bons, soit dans l’histoire intérieure de la langue grecque.

Qu’on lise la préface du Nicetas Eugenianus (V. t. I", p. I‘i8), et on verra que ce besoin d’approfondir la connaissance de la langue, en suivant les mots jusqu’au moment où ils vont s’engloutir dans la barbarie du moyen âge, était le principe, j’allais dire l’originalité de sa critique corrective. Selon lui, il fallait publier avec d’autant plusdesoin lesauteurs des bas temps qu’une seule édition, sans plus, était suflisante jKiur gens de celte espèce. Il fallait donc qu’elle fût définitive, et cela non pas dans l’intérêt des mauvais auteurs, mais dans l’intérêt supérieur de tagrécité et de la philologie classique.

Qu’on me pardonne d’insister sur ce point ; tout à l’heure je reviendrai au journaliste et au critique; j’aurai alors le droit d’être bref; car les gens du monde n'ont pas besoin de moi, ni de personne, pour savoir ce qu’ils devront penser des deux vidumes que nous leur soumettons. Au contraire, ils me sauront peut-être gré d’avoir le courage de leur montrer au vif ce que c’est qu’un helléniste, un philologue, un éditeur de ces livres anciens qu’ils ne lisent jamais en dehors ducollége, surtout quand il ne s’agit pas des rois de la littérature classique.

En quoi donc consiste ce mérite de notre auteur auquel la philologie étrangère rend si volontiers justice et pour lequel notre pays a lui-inêmc tant d’estime sur la foi d'autrui? Ce mérite, à mon sens, c’est d’avoir, comme l’ingénieux auteur du Voyage d' Anacharsis, comme le spirituel abbé Arnaud, comme tant de membres de l’ancienne Académie des inscriptions, mené de front le sens littéraire et une érudition grec-