SUR LA VIE ET LES ÉCRITS DE M. LARCHER

M. Pierre-Henri Larcher naquit à Dijon, le 12 octobre 1726, d’une très-ancienne famille de robe, alliée aux premiers noms de la Bourgogne • et ce qu’il y a de plus flatteur dans la généalogie d’un littérateur, .à la maison

' Voir ci-dessus, n* xti, p. 72.

* Magasin encycl. Année 1814, t. III, p. 52-87 ; reproduit dsns le Clauical journal, t. X, p. 130-144 ; en tête du Catalogue de lt Bibliothèque de M. Larcher, 1813, et en abrégé, dtus les Anal'ktm de Wolf, 1817, t. I, p. 205-218.

LARCHER

de Bossuet*. » Son père était conseiller au bureau des finances. Il le perdit de fort bonne heure, et resta sous la tutelle de sa mère, femme excessivement sévère et qui le destinait à la magistrature; niais il se sentait une autre vocation.

Après avoir fini, chez les jésuites de Ponl-à-Mousson, ses humanités qu’il avait commencées à Dijon, le jeune Larcher, entraîné vers la littérature, par une passion d'autant plus irrésistible qu'on la voulait contrarier, s’échappa, en quelque sorte, de la maison maternelle, et vint s’établir à Paris dans le collège de Laon, où il put se livrer, sans réserve et sans obstacle, à l’étude des lettres et des sciences. 11 pouvait avoir alors dix-huit ans. Sa mère ne lui fit d’abord que 500 liv. de pension , et pourtant, avec cette légère somme, il trouvait le moyen d’acheter des livres. Deux ou trois ans après, sa pension fut portée à 700 liv. « Oh I pour lors, disait-il à M. Char-

• don de la Kochette, je me trouvai à mon aise, et je pus

• bouquiner commodément. »

Ce fut apparemment vers cette époque que, suivant, au Collège royal, les leçons de grec de Capperonuier, il témoigna très- vivement son indignation, en le voyant se servir, tous les jours, au risque de le gâter, d'un superbe exemplaire du Thucydide de Duker, en grand papier. On voit que, dès sa première jeunesse, M. Larcher avait le goût des beaux livres. Ce goût, augmenté avec l’âge et les moyens de le satisfaire, devint une véritable passion , et l’on me permettra de dire que M. Larcher, qui, dans les derniers mois de sa vie, ne voulait point acheter les Lexiques récemment publiés de Photius et de Zonaras, sous prétexte qu’il était beaucoup trop vieux pour en faire usage, ne balançait cependant pas à donner

1 V. l'abbé de B. [sans duute de Bassmetj dans le fournal dit Débats du 21 février 1803.

ISIOUKAPHIKS.

une somme énorme pour un livre qui semblait devoir lui être eucore plus inutile, l’édition prineeps de Pline le Naturaliste.

11 est probable que, pendant les premières années de son séjour à Paris, M. Larcher avait déjà rassemblé une assez nombreuse bibliothèque , car, vers cette époque, ayant, à l’insu de sa famille, formé le projet de visiter l’Angleterre, pour y faire connaissance avec les gens de lettres de ce pays, et se perfectionner dans la langue anglaise qu’il aimait passionnément, il vendit ses livres pour fournir aux frais de ce voyage. Le Père Patouillet, jésuite auquel les sarcasmes de Voltaire ont donné une sorte de célébrité, favorisa le dessein de M. 1 .archer, et consentit à recevoir et à faire parvenir à leur destination les lettres que le jeune voyageur écrivait de Londres à sa mère et à ses parents, mais qu’il datait de Paris, leur faisant croire par là qu’il n’avait pas cessé d’habiter le collège de Laon.

Il ne parait pas que M. Larcher ait rien publié avant sa traduction de VÊlectre d’Euripide, laquelle parut en 1750, car le Calendrier perpétuel de i 7 47 , qui lui a été attribué, n’est point de lui. Je le puis assurer sur le témoignage de M. Larcher lui-même. Je vois d’ailleurs que ce Calendrier ne se trouve pas dans la liste que M. Larcher avait faite de ses ouvrages, liste qu’il avait donnée à M. de la Rochette, et que ce savant a eu la complaisance de me communiquer.

M. Larcher ne mit point son nom à cette traduction d’Euripide, et il est à remarquer que la plupart de ses productions ont été données sous le voile de l'anonyme. Le Mémoire sur Vénus, le Xén option, l 'Hérodote, sont, à peu près, avec les Dissertations académiques, les seuls de sus ouvrages où il ait voulu se nommer.

L'Electre eut peu de succès, et n’a jamais été réimprimée. On la trouve, il est vrai, dans le Théâtre bourgeois;

LARCHER

mais ce n'est pourtant pas une réimpression. Le libraire Duchesne eut, en 1755, l’idée de réunir en un volume le Marchand de Londres de Clément, le ilomus philosophe de Boulanger de Rivery, celte Electre de il. Larcher et l’Abailard de Guys’, dont apparemment il possédait un grand nombre d’exemplaires pour lesquels il ne savait comment trouver des acheteurs. Il üt coudre ensemble ces quatre pièces, sans prendre même le soin d’en changer les dates, et donna à cette collection le titre général de Théâtre bourgeois ou Recueil des meilleures pièces de différents auteurs, qui ont été représentées sur des théâtres bourgeois. Assurément, jamais titre ne fut plus ridiculement imaginé, et l’ou ne comprend guère comment il pouvait convenir à l 'Electre qui n’avait jamais été représentée sur aucun théâtre.

Ce Boulanger de Rivery passe aussi pour avoir été le principal rédacteur d’un livre qui parut, en 1751, sous le titre de Lettres d’une Société, et reparut, en 1752, avec le nouveau litre de Mélanges littéraires. C'était un ouvrage de critique, une espèce de journal littéraire, dont l'idée était peut-être prise des Lettres de la Comtesse, par Fréron, des Lettres de Clément de Genève, ou d’autres feuilles périodiques qui avaient été publiées sous la forme épistolaire. Les bibliographes ont nommé Landon et M. Larcher comme les collaborateurs de Boulauger. ü est permis de douter de la coopération de Landon; car il est traité dans ce recueil même avec une certaine sévérité (p. 144), à l’occasion d’une mauvaise brochure intitulée : Réflexions d'une Comédienne. Quant à M. Larcher, il a

* Cette pièce, attribuée k Guys (Voy. M. Barbier, Dict. dei Anonym., 10,830), eal on ne peut plus bizarre. Abailanl est a pp or 1 9 dans un fauteuil après l'operation, et l’auteur établit entre lui et Héloïse une conversation fort ridicule. I.a situation est d'une absurdité qui passé l'imagination. C’est le premier ouvrage de Guys. 11

fourni à ce recueil la traduction du discours de l’ope sur la poésie pastorale. Voici dans quels termes l’éditeur annonce ce morceau (p. 163) : • Nous croyons vous obli- « ger en vous envoyant le discours de M. Pope sur la

• pastorale, traduit par M. Larcher à qui l'on est rede-

• vable de la première et de la seule traduction que nous « ayons de YElectre d’Euripide, et qui sait aussi bien

• l’anglais que le grec. ■

Le nom de M. Larcher ne reparaît dans aucun autre endroit de ces Lettres; cependant, s’il est vrai qu’il y ait travaillé comme associé de l’éditeur, je crois qu’on peut lui attribuer un article où l’on relève le plagiat d’un écrivain qui s’était approprié, sans en rien dire, une dissertation d’Addison. Je le présume, parce que M. Larcher était alors tout rempli de la littérature anglaise. L’annonce du vingt-septième Recueil des Lettres édifiantes est peut-être encore de la main de M. Larcher, parce que l’éditeur de ce recueil était le P. Patouillet,etque M. larcher avait de grandes liaisons avec ce P. jésuite. Je serais aussi fort tenté de lui donner l’article sur le Morèri de l’abbé Goujet, à cause de l’érudition littéraire qu’on y remarque. Au reste, je ne fais pas moi-même grand cas de ces conjectures, et je suis fort porté à croire que M. Larcher ne se chargea, pour les Lettres d’une Société , d’aucun travail suivi; car dans la liste de M. de la Rochette, il n’est pas du tout question de ce recueil.

La part que M. Larcher prit à la Collection académique est plus connue. Dans le tome second, il a traduit, en société avec Roux, BufTon et Daubeuton, les Transactions philosophiques de la Société royale de Londres. Les articles qui lui appartienuent sont désignés par la lettre A, mais, en même temps, confondus avec ceux de Roux, qui avait pris la même lettre. Ce volume est de 1755.

La même année vit paraître la traduction du Martinus

LARCHER

Scriblerus de Pope *, plaisanterie un peu longue contre les érudits, et qu i/ convenait peut-être à M. luircher de laisser traduire à un autre. Il y a joint un discours de Swift, « où « l’on prouve que l'abolition du christianisme en Angle-

• terre pourrait, dans les conjectures présentes, causer

• quelques inconvénients, et ne point produire les bons « effets qu’on en attend. • C’est un chef-d'œuvre de fine plaisanterie *.

C’est encore en 1755 que M. Larcher, qui, dans son voyage d’Angleterre, avait beaucoup connu le chevalier Pringle, publia la traduction qu’il avait faite des Observations de ce savant médecin sur les maladies des années. Cet ouvrage reparut en 1771, considérablement augmenté.

En 1757, M. Larcher, toujours occupé de la littérature anglaise, revit le texte de 1 ’HwIibras, joint à la traduction française de Touwnley, et y mit des notes.

La traduction de l’ftoat de Home sur le Blanchiment des toiles, parut en 1762. Quoique ce livre ne se soit point trouvé dans la bibliothèque de M. Larcher, il n’en est pas moins vrai qu’il est sorti de sa plume; car il la compris dans cette liste de ses ouvrages qu’il fil pour M. de la Rochette, et que j’ai déjà plus d’une fois citée.

Tous ces travaux n’avaient point détourné M. Larcher de l’étude du grec, et la traduction des Amours de Chèréas et de Caüirrhoè , qu’il publia l’année suivante, promit à la France un helléniste distingué. Cette traduction, • que

• Falliot défigura en 1775, • a été réimprimée dans la

1 Voltaire, t. XVI, p. 4, Kehl, et AI. Leschevin. sur Mathanasius { Chef-d’œuvre d'un inconnu), t. II, p . 434 et 497.

* Pour tout ce qui concerne les pamphlets politiques de Swift, voir une remarquable Élude de M. Prévost-Paradol, intitulée : Jonathan Swift , sa vie et ses œuvres (Paris, 1856), et notamment les pages 29-30 où est apprécié le discours de Swift dont il est question ici. ( Note de l'Editeur.)

14* BIOOEAPU1E8.

Bibliothèque des Romans grecs , où elle t'emplit les tomes VIII et IX1. A la fin du tome IX, est une note sur les temples que Vénus avait en Sicile. Cette note, qui ne se trouve point dans la première édition, avait été faite pour remplacer celle de la page 124, sur la Vénus Gallipyge. M. Larcher, devenu très-scrupuleux, la trouvait indécente, licencieuse même, et ne voulait pas la laisser subsister.

Ses désirs ne furent pas remplis. On lui dit que sa nouvelle note arrivait trop tard. Gela n’était pas tout à fait exact; mais ce petit mensonge était, en vérité, fort innocent. Rassuré par la pureté de ses intentions, M. Larcher prit aisément son parti sur un mal qu’il voyait sans remède, et sa note fut placée à la fin de l’ouvrage en forme de supplément.

La Bibliothèque des Romans grecs devait aussi contenir un mémoire sur Hèliodore, que M. Larcher avait lu, en 1791, à l’Académie des belles-lettres, et qu’il avait consenti à donner aux éditeurs. Ce mémoire fut imprimé sous le titre de Remarques critiques sur les Kthiopiquks d' Hèliodore; mais des raisons que j’ignore en empêchèrent la publication. 11 existe dans la bibliothèque de M. Barbier, un exemplaire de ce rare opuscule, et M. de la Rochette se propose de le faire réimprimer dans le quatrième volume de ses Mélanges *.

1 M. Harles (Bihl. Graea, t. VIII, p. 131) dit que la traduction qui se trouve dan» la Bibliothèque des Romans est de M. Mercier; c'est une erreur. L’abbé Mercier de Saint-Léger n’est le traducteur d’aucun des romans compris dans ce recueil; il n'en est pas non plus l’éditeur, comme l'avait cru M. Erseh. Le seul morceau de cette collection qui appartienne i l’abbé de Saint-Léger, est, au tomo 1", le Mémoire sur la traduction de Parthenius par Former. Vov. les Mélanges de M. de la Rochette, t. II, p. 3, SS et dUS. ' Q

* Ce quatrième volume n’a jamais paru. V. ci-dessus, la note de la page 337.

( Note de l’Editeur.)

J.ARt'HKK.

M. Larcher revint, en 1765, à la littérature anglaise, et, celte fois, il traduisit un ouvrage plus convenable à ses études que ceux de l'ringle et de Home, l'Essai de Chapman sur le Sénat romain. Dans un petit nombre de notes jointes à la traduction, il relève, avec modestie, quelques légères méprises échappées à l’auteur.

L’année 1767 vit commencer les querelles de Voltaire et de M. Larcher. Quoique lié avec plusieurs écrivains qu on appelait philosophes , et même assez favorable à quelques-unes de leurs théories, M. Larcher ne voyait pas sans une généreuse indignation les coupables excès de Voltaire.

Lorsque parut la Philosophie de l’histoire , l’abbé Mercier de Saint-Léger et quelques autres ecclésiastiques, qui savaient que M. Larcher méprisait fort l’érudition de Voltaire, et qu’il était lui-méme fort érudit, • allèrent « le trouver dans son modeste réduit, l’invitèrent à dl- « ner, et l’engagèrent à réfuter le nouvel ouvrage. Il se

• défendit longtemps, mais enfin il promit d'y travailler. « Ces messieurs le harcelèrent tant, qu’il leur porta un « premier cahier, auquel il ne voulait point donner de « suite. Mais la lecture de cette ébauche les enchanta:

• on lui prodigua mille éloges , et comme il voulait lais- » ser son papier, on le lui enfonça dans la poche, et on « l’accompagna jusqu'au bas de l’escalier, eu lui faisant « promettre qu’il continuerait. » • Je rappelais un jour, > m'écrit M. de la Rochette dont je viens de copier les paroles, • je rappelais cette anecdote à l’abbé de Saint-

• Léger, principal acteur de cette scène ; il en rit aux < éclats, et me dit : Il est vrai , nous l'avons un peu esco-

• bardé. »

Voltaire avait sans doute connaissance de cette espèce de complot; il dit dans l'dvûdss éditeurs au-devant de la Philosophie de l'histoire: • l'n répétiteur du collège Maza-

• rin, nommé Larcher, traducteur d’un vieux roman

« grec, intitulé Callirrhoé, et du Martinus Scriblerus de * Pope, fut chargé par ses camarades d’écrire un libelle « pédantesque contre les vérités trop évidentes énoncées « dans la Philosophie rie l'hisloire. * Le libelle pédantesque est le Supplément à la Philosophie de l’hisloire, ouvrage plein d’érudition, de l’aveu de Voltaire lui-même 1 et qui causa à l’irascible vieillard des accès de fureur. Il tâcha de répondre par la Défense de mon oncle, production honteuse où il s’est emporté contre son adversaire aux excès les plus condamnables. La qualité de répétiteur au collège Mazarin, qu’il y donne de sa grâce à M. Larcher, est un de ses mensonges les plus innocents.

M. Larcher répliqua par la Réponse à la Défense de mon oncle. Il y fait de pénibles elforts vers la plaisanterie ; ce n’était pas avec cette arme qu’il pouvait lutter contre Voltaire. Le sarcasme et l’amère ironie étaient les armes de son ennemi : le véritable rôle de M. Larcher était d’être érudit et raisonnable.

Ces deux ouvrages de M. Larcher, et le premier surtout, eurent beaucoup de succès; ils commencèrent sa iéputation. Le Supplément à la Philosophie de l'histoire parvint même à une seconde édition; et quoique les écrits polémiques survivent rarement à la querelle qui les a fait naître, on peut encore aujourd’hui rechercher ceux de M. Larcher, à cause des discussions savantes qu'il y a répandues, et aussi surtout, à cause de la traduction qu’il y a jointe de l 'Apologie de Socrate, par Xénophon *.

Au reste, il était lui-même peu content de la forme qu’il avait prise. • Il a toujours, » m’écrit M. de la Ro-

' T. XC, p. 148 : c 11 y a beaucoup d'érudition dans ce petit livré et les savants le liront. > O

* Cette traduction a échappé aux recherches du nouvel éditeur d* la Bibliothèque grecque dé Fabricius. U

LARCHER

chette, « refusé de me prêter le Supplément , parce que le t tou ne lui paraissait pas assez décent; c'était, disait-il,

• le ton d'un homme qui n’avait pas encore l’usage du

• monde, et il me renvoyait à ses Remarques sur Hiro-

• dote, où il a pris un ton différent, quoiqu’il eût à « combattre les mêmes principes et les mêmes person- « nages ou leurs adhérents. Voltaire, Ilaynal, etc. •

Voltaire, dont les ressent imeiits étaient implacables, ne cessa de persécuter M. Larcher qui pourtant cessa de lui répondre. M. Larcher était trop estimé pour que les injures de Voltaire pussent lui nuire, et M. Brunck, dans la préface de ses Poètes gnomiques, l’a témoigné avec une énçrgique vérité ; il dit en parlant de M. Larcher : « Vir

• morum probitate, integritate vitæ, doctrinæ elegantia,

• apud bonos omnes maxime commendatus, et supra

• impurissiraorum scurrarum calumnias et convicia

• immensum quantum evectus. •

Les amis même de Voltaire furent choqués de la violence de ses emportements. La Harpe, dans le temps de sa plus grande admiration pour Voltaire, écrivait au grand-duc de Russie1, à l’occasion de la traduction de 1 Expédition de Cyrus, par M. Larcher : « C’est le même

• M. Larcher que M. de Voltaire a si durement traité dans « la Défense de mon oncle, ouvrage d'un ton qui donnerait

• tort à un homme qui aurait raison, et que les amis de

• M. de Voltaire ont d’autant plus blâmé, que M. Larcher

• ne méritait pas d’être traité ainsi. Il avait relevé M.de

• Voltaire sur des méprises de plus d’une sorte, et en

• cela même il avait fait son métier d’érudit. D’ailleurs,

• Larcher, dont M. de Voltaire s’est obstiné à faire un

• répétiteur au collège Mazarin, est un académicien qui

• cultive les lettres dans la retraite, et n'a jamais ré-

• pondu aux outrages de M. de Voltaire; du moins, la

1 Correspondance, t. II, p. 223.

■ seule réponse qu’il fit fut très-douce et très-philoso-

• phique'. Il se mit à rire de la colère et des injures de « sou adversaire, et parut n'en avoir vu que le côté « plaisant. Il sera toujours (jail disait-il : ce fut là toute

• sa vengeance. •

Ce mot rappelle tout naturellement celui de Caton qui, persiflé par Cicéron dans l’oraison pro Murena, se prit à rire, et se tournant vers ses amis : * Nous avons là, dit- il, un consul bien gai1! »

D’Alembert, à qui l’on peut reprocher d'avoir presque toujours caressé servilement les passions de Voltaire, eut le courage assez remarquable de lui faire l’éloge de M. Larcher. * 11 y a déjà quelque temps, écrit-il à Vol-

• taire 3, que l'abbé de Saint-Léger alla trouver Larcher, « ayant a la main un livre où vous les avez attaqués et

• bafoués tous deux, et excitant Larcher à se joindre à « lui pour demander vengeance. Larcher, qui vous a « contredit sur je ne sais quelle sottise d’Hérodote, mais

• qui, au fond, est un galant homme, tolérant, modéré, « modeste, et vrai philosophe dans ses sentences et dans

■ sa conduite, Larcher donc le pria de lire l'article

• qui le regardait, le trouva fort plaisant, écrit avec

• beaucoup de grâces et de sel, et lui dit qu’il se garde- « rait bien de s’en plaindre. • Cette lettre, qui est do la fin de 1772, fut sans effet sur l’esprit de Voltaire : il n'en laissa pas moins subsister dans son épltre à d’Alembert, qui est de la même année, des vers et une note où il attaque M. Larcher avec son insolence accoutumée.

M. Larcher avait prouvé, par ses notes sur les Amours de Chérèas, et par le Supplément à la Philosophie de l'Iiis-

* La Harpe ne connaissait pas apparemment la Réponse A la

défense de mon oncle. Il

• Plutarque, Caton d’Utique, § 21 , t. V, p. 53, de l’excellente

édition de M. le docteur Coray. Il

•Voltaire, t. XC, p. 403.

LARCHER

toire, qu’il avait une éurdilion peu commune, et qu’il était trèa-famiiiarisé avec Hérodote. Sur la réputation que ses ouvrages lui avaient faite, des libraires de Paris, possesseurs d'une traduction manuscrite d'Hérodote par l’abbé Bellanger, s’adressèrent à lui pour qu’il voulût la revoir et Indisposer pour l’impression, car l’abbé Bellanger était mort sans avoir eu le temps d'v mettre la dernière main. Se figurant qu’il ne s’agissait que de corriger quelques négligences, et tout au plus d’ajouter quelques remarques, M. Larcher ne refusa pointd’en être l’éditeur. « Mais, dit-il', je ne fus pas longtemps sans « connaître les défauts de cette traduction, et ne pou- ■ vant plier mou style à celui de M. Bellanger, je résolus • d’en faire une nouvelle. »

Il se prépara à cette difficile entreprise par de longues études. Il revit soigneusement le texte d'Hérodote sur les manuscrits de la Bibliothèque royale, et lut, la plume à la main, la plus grande partie des anciens, afin de recueillir tout ce qui pouvait éclaircir les obscurités de son auteur. Il consulta les voyageurs, les critiques modernes, en un mot tous les écrivains où il crut pouvoir trouver quelque secours. Il était dans toute la ferveur de ses études historiques, quand M. de Paw publia ses Recherches philosophiques sur les Égyptiens et les Chinois. Cet ouvrage, plein de paradoxes, eut un succès de vogue, et M. Larcher, voulant ramener le public à des idées plus justes, écrivit, dans le Journal des Savants de 1774, une docte réfutation des erreurs de M. de Paw sur les Égyptiens.

L’année suivante, XI. Larcher fit paraître son Mémoire sur Vénus , que l’Académie des inscriptions venait de couronner*. Ce mémoire, qui était le fruit de recherches

1 Trad. d Hérodote, t. I, p. 33.

* Voy., tur ca Mémoire, U Bibliotheca eritica de M. Wyttembtch, t. I", m, p. 164. U

infinies et où l’on peut dire que le sujet est à peu près épuisé, fut composé par M. Larcher pendant une grande maladie qui ne lui permettait pas de se livrer aux travaux sérieux et pénibles qu'exigeait la traduction d’Hérodote 1 .

L’on doit à une autre interruption la traduction de la Retraite des Dix mille de Xénophon.

Je laisserai ici parler M. Larcher : * Comme je fais,

• dit-il *, copier ma traduction d’Hérodote, et que je ne « puis en entreprendre une dernière révision que je

• n’aie sous les yeux toutes les parties de cet important

• ouvrage, j’ai cru devoir employer d’une manière utile « mes moments de loisir. Je n’ai rien vu qui le fût da-

• vantage qu’une traduction de l'expédition de Cyrus le « Jeune dans l'Asie Mineure. • Cette traduction vit le jour en 1778 : elle fithonneur âM. Larcher, mais comme helléniste et érudit, plutôt que comme écrivain, et il est permis de croire que M. de Juvigny a été plus poli qu’exact, quand il a dit que » cette excellente traduction t lui paraissait rendre toutes les beautés et toute l’élé- « gance de l’original. • La Harpe * l’appelle « une assez bonne traduction » ce qui est plus juste.

Mais quoique M. Larcher n’eût pas absolument dans le style toutes les qualités que doit avoir un traducteur de Xénophon, son ouvrage n’en est pas moins recommandable à cause de l’exacte intelligence du texte et de l’importance des remarques, et personne, je crois, ne contestera la vérité de ce que disait M. Wyttembachdans

» Brunck, Analecta græca, t. I , p. 26. — Je m’abstiens de faire ici l’histoire de certains exemplaires du Mémoire sur Vénus, auxquels se trouvent joints un huitième index satirique de la composition de l’abbé Le Blond, et une gravure qui présente l’aventure des deux jeunes filles callipyges, racontée à la page 177. Ces détails, qui ne sont pas parfaitement décents, pourront trouver leur place ailleurs. U

1 Traduction de Xénophon, 1. 1, p. 11.

» Correspondance, t. Il, p. 223.

LARCHER

l’article de la Bibliolhtca crilica (I, iv, p. 97), où il en rendait compte ; « Larcberus is est quem non dubitemus

• omnium, qui nostra ætate veteres scriptores in lin- ■ guas vertunt receutiores, anliquitatis linguæque græ-

• cæ scientissimum vocare. *

M. Larcher joignit à cette traduction quelques Observations sur la prononciation du grec. Il y soutient, contre Guys, que les anciens Grecs prononçaient le jï et le r, comme on les prononce dans l'Université de Paris, et il ne manque pas de tirer un argument de ce vers de Cratinus où le bêlement du mouton est représenté par pîj. La question est loin d’être résolue par les Observations de M. Larcher, et le vers de Cratinus pourrait bien n’être pas aussi décisif qu’il parait le croire. Mais ce n’est pas ici le lieu d’entrer dans une telle discussion.

Le Mémoire sur Vénus et la traduction de Xènophon augmentèrent singulièrement la réputation de M. Larcher, et l’Académie des inscriptions le choisit, le 10 mai 1778, pour remplacer M. Le Beau, quelle venait de perdre.

On a dit que Voltaire, qui était alors à Paris, confus apparemment de ses torts avec M. Larcher, s’employa pour le faire recevoir à l’Académie. Le fait est peu vraisemblable. Il est bien vrai que d’Alembert, qui portait beaucoup d’estime à M. Larcher, le recommanda chez M. de Foncemagne à quelques académiciens. Mais ces recommandations de politesse n’eurent aucune influence sur l’élection. M. Larcher était depuis longtemps désiré par l’Académie, et il avait eu les secondes voix à la nomination précédente', ce qui lui assurait la première place vacante. Il n’avait donc pas besoin de la recommandation de d'Alembert, et, quant à celle de Voltaire qui lui était tout aussi peu nécessaire, il avait le cœur trop bien placé pour se laisser protéger par l’homme qui,

1 V. La Harpe, Corrnpondanct, t. tl, p, 230 el 236.

BIOGKAIIIII.S.

pendant dix ans, l’avait si grossièrement outragé. M. Larcher avait droit d’attendre de Voltaire une réparatiou publique, et c’était, sans aucun doute, tout ce qu’il eiU voulu recevoir de lui.

Les travaux de l’Académie, auxquels M. Larcher prit une part fort active ‘, le détournèrent peut-être un peu de sa traduction d'Hérodote qui ne parut qu’en 1786.

On peut, sous le rapport du style, faire à M. Larcher d’assez graves reproches* ; mais la richesae’du commentaire, l’importance des recherches géographiques et chronologiques, font de la traduction d’Hérodote un des plus beaux monuments de l’érudition française. M. de

l Voici l'indication des Mémoires qu'il a fournis au Accueil de l'Académie. — I. Sur les l'oses théricléens, t. X1.I1I, p. 196. — II. Sur les Voies murrhins, ib. p. 228. — III. Sur quelques époques des Assyriens, t. LXV, p. 351. — IV. Sur les Fêles des Grecs omises par Castellanus et Meursius, ib., p. 412 et t. XLY11I, p. 252. — V. Sur une fête particulière aux Arcadiens (il s’agit des Molies), »6., p. 434. — VI. Sur l'Expédition de Cyrus le Jeune, t. XLVI, p. 14. — VII. Sur Phidon, roi d'Argos, ib., p. 27. — VIII. Sur l’archontat d t Créo n, it., p. 51. — IX. Remarques critiques sur l'EtymoIogicvm magnum, t. XLVII, p. 105. Ces remarques ne sont imprimées que par extraits. Le manuscrit complet a été donné à la Bibliothèque du roi par les héritiers deM. Larcher, avec plusieurs cartons où sont contenues de nombreuses lettres de M. Brunch et quelques-unes de M. Wyitembach. — X. Recherches et conjectures sur les principaux événements de l'histoire de Cadmus, t. XLVIIf, p. 37. — XI. Sur l’ordre équestre ches les Grecs, ib., p. 84. — XII. Sur Hcrmias avec Y Apologie d'Aristote, relativement aux liaisons qu’il eut avec ce prince, ib., p. 208. — XIII. Sur laNoce sacrée, t'b.,p. 323. Q

I M. Dnunou a jugé plus sévèrement M. Larcher, dans son cours d'Éfudei historiques (V. t. IX, p. 92). Il y adopte quelquesunes des critiques de Volney et condamne le style de M. Larcher avec les paroles mimes de M. Boissonade : « Selon M. Boissonade, « dit-il, tout le monde s'accorde h dire que ce traducteur écrta vail fort mal et ne se doutait pas même de ce que c’est que le style : t il travaillait principalement pour les savants étrangers. »

II est curieux d'observer que ces deux volumes (VIII et IX) de

Daunou, sur Hérodote, sont justement ceux qu'a revus M. Boissonade : il a dû regretter de voir son autorité ainsi invoquée, pour une si sévère appréciation. (Mole de l'Éditeur.)

LARCHER

Sainte-Croix1 a dit « que M. Larcher, par sa chronologie « d'Hérodote, a mérité la reconnaissance de la posté- « rite. » Jl. Wyttembach ne s’exprime pas avec moins de force sur le mérite de ce grand ouvrage*. Il appelle M. Larcher le plus exact et le plus savant de tous les interprètes d'Hérodote *. M. Chardon de la Rochette*, se rencontrant avec M. de Sainte-Croix dans l’expression de son admiration, dit que la traduction d’Hérodote mérite toute notre reconnaissance et celle de la postérité. Enfln, M. Larcher a obtenu un honneur duquel ont joui fort peu de commentateurs : sa Chronologie a été traduite en latin par M. Borheck, en allemand par M. Degen, et ses notes ont paru dans les principales langues de l’Europe.

Au commencement de 1785, le roi créa dans l’Académie un comité de huit membres chargés de faire connaître, par des Notices et des Extraits, les manuscrits de la Bibliothèque royale. M. Larcher fut nommé; mais il refusa, faute de loisir, et sa place fut donnée à M. de Vauvilliers \ 11 est à regretter qu’il n’ait pu ou n’ait pas

1 Examen des historiens d'Alexandre, p. 581 M. Larcher était intimement lié avec M. de Sainte-Croix. Les ouvrages de ces deux savants hommes offrent de fréquenta témoignages de l'estime mutuelle qu’ils se portaient. Dans le second livre de la Philomathie deM. Wyttembach, p.261, il y a une lettre très-intéressante écrite par M. Larcher, après la mort de son ami. M. Wyttembach a été l’ami de tous deux. Il a loué dignement M. de Sainte-Croix (P kilo m.. I, p. Itî9); il accordera sûrement un pareil tribut de louanges h la mémoire de M. Larcher. Je lui dirai ce que lui disait M. Larcher, pour l’engager à faire l’éloge de M. Sainte- Croix : Et hoc tuo officio plane dignus est, qui te wnltum amarit (Philom, II, p. 20). il

* Bibliotheca critica, III, 2, p. 153.

* Selccta, p. 344.

4 Mélanges, t. III, p. 83 et 115.

* Notices des manuscrits, t. I, p. 4. — Je no crois pas que le dé* faut do loisir fût le vrai motif de ce refus. J'ai entendu dire & M. Larcher qu'il avait refusé pour n’étre pas le confrère de M. de Vauvilliers. Sa mémoire le servait mal, puisque M. de Vauvilliers fut son successeur. Peut-être craignait-il d’être as-

voulu accepter. Ayant une grande connaissance de la langue grecque, une grande habitude de lire les manuscrits, il est hors de doute qu’il eût très-utilement coopéré aux travaux du comité, et nous lui aurions probablement l'obligation do lire aujourd’hui, dans les Notices, le vocabulaire étymologique d’Orion, dont il avait fait, pontson usage, une copie qu’il a depuis envoyée à M. Wolf. C’est en reconnaissance de ce présent que M. Wolf lui a dédié son édition de quatre Discours de Cicéron. Le mot «vrOoipov, employé par M. Wolf, no serait pas facile à entendre, sans cette explication. M. Wolf a promis de publier Orion, et il est fort à désirer qu'il puisse bientôt tenir cet engagement. Orion peut servir utilement à corriger le Grand Etymologique, ou à le compléter : très-

aocié k M. de Villoison, qui était un de» huit commissaire» et qu'il aimait fort peu, parce qu'en effet M. de Villoison était fort peu aimable. Quoi qu’il en soit, ce mot de M. I.archer prouve qu'il goûtait médiocrement la personne de M. de Vauvilliers. Intimement lié avec M. Brunck, M. Larcher avait épousé les sentiments et les querelles de cc savant qui a toujours, comme on le sait, parlé de M. de Vauvilliers avec le dédain le plus impertinent. De son côté, M. de Vauvilliers ne parait pas avoir tenté de se concilier M. Larcher. Il lut même, en pleine Académie, une dissertation, qui n’a point été imprimée, où il essayait de le réfuter sur un point de la Chronologie d'Hérodote (Voy. Trad. d'Hérodote, t. IV, p. 288). Au reste, M. Larcher avait eu autrefois avec M. de Vauvilliers des relations plus amicales, et il lui avait fort obligeamment communiqué de nombreuses observations sur Pindare. M. de Vauvilliers les cite souvent et avec reconnaissance, dans son Ettni sur ce poète, p. 217, 223, 224, 228, etc. (Voyez aussi Trad. d'Ilérodole, t. V, p 283). M. de Vauvilliers n’est pas le seul h qui M. Larcher ait rendu de ces services littéraires. Il collationna Longin sur le manuscrit de Paris, pour l'édition de Toup(Voy. Toup, Prtf. Longin ); et, sur plusieurs manuscrits, quelques idylles de Théocrite. de Bion, de Moschus, avec le second Autel de Dosiadas, pour les Anatectes de Brunck. (Voy. Brunck, Prtf. Anal., p. 22). Brunck lui dut aussi une bonne remarque sur Anacréon [Ode xxm), et une annonce très-flatteuse de son édition de Sophocle ( Journal det Savante, déc. 1783). En général, personne n'était pins obligeant, plus communicatif, plus aimable que M. Larcher. U

LARCHER. 453

souvent il cite les noms des auteurs où il prend se* exemples, et cette exactitude le rend précieux.

Pendant la révolution, M. Larcher vécut dans une retraite profonde, ne s'occupant que de littérature, et particulièrement de la révision de son Hérodote dont il préparait une seconde édition. Il fut peu tourmenté. On le traduisit devant le comité révolutionnaire et ses papiers que l’on visita ne causèrent pas un médiocre embarras aux commissaires, gens peu chargés de grec et de latin. Pendant une nuit, il eut une sentinelle à sa porte; mais une bouteille de vin endormit le factionnaire, et le lendemain matin, muni d’un petit assignat que M. Larcher lui donna, il partit et ne revint plus '. La persécution n’alla pas plus loin et même, quand le gouvernement républicain, devenu plus doux et plus sage, eut la fantaisie d’encourager les hommes de lettres, M. Larcher reçut, par décret, une somme de 3,000 livres.

D'après cette espèce de faveur, on peut s’étonner qu’il n’ait pas été compris dans la première formation de l’Institut. Au reste, il ne tarda pas à y entrer. La place de M. de Sacy ayant été déclarée vacante sous prétexte de non-résidence, M. Larcher, M. de Sainte-Croix etM. Chardon de la Rochette furent proposés pour la remplir. On élut M. Larcher*. Ce ne fut pourtant pas sans quelque résistance : ses opinions politiques et religieuses étaient trop en opposition avec celles qui prévalaient à cette époque, pour que ce choix ne déplût pas à beaucoup de personnes; mais ses amis le servirent vivement, et l’emportèrent. 11 disait, en plaisantant, qu’il s’était surtout déterminé à accepter, « parce qu’on l’avait prévenu que

i Raconté par M. Chardon de lallockette. Voy. auaai M. Wyttembach, Bibliothtca eritka, III. il, p. 143. Q

* 5 thermidor, an IV (93 juillet 1796).

loi

HlOliltAi'lUE'.

. les membres de l'Institut étaient payés en argent1. >

• M. Larcher fut attaché à la section des langues anciennes de la classe de littérature et beaux-arts; niais pendant le temps que dura l'ancienne organisation de l'Institut, il ne lit aucun mémoire. Lorsque l’Institut fut divisé en quatre classes, M. Larcher entra dans la troisième, et redevenu en quelque sorte, parce changement, membre de l'Académie des inscriptions, il reprit ses travaux académiques et composa quatre Dissertations ’ qui paraîtront dans les Recueils de la classe. La dernière lui avait conté beaucoup de travail et donné tant de fatigue, qu’il en avait pris du dégoût pour ce genre de recherches. • J’ai lu, écrivait-il à M. Wyllembach s, ou ■ plutôt on a lu pour moi * dans une séance de l’Institut, « une Disserlation où je m’étais proposé de démontrer

• qu’ils se sont trompés, ceux qui ont écrit que Callis-

• thènc avait envoyé de Bahylone, à Aristote, des obser- « valions astronomiques faites par les Chaldéens, les-

• quelles remontaient à 1903 ans avant Alexandre; ou « que, si Callisthène a envoyé de telles observations, elles

• 11e peuvent pas être plus anciennes que l'ère de Nabo-

• nassar, dont le commencement tombe en 747 avant

• notre ère !. J’ai lu et relu, pour cette dissertation, la

» GÛvTa;i? de Ptolèmée. Tout ce travail, qui n’est

« peut-être qu’un radotage, m’a extraordinairement fa- « ligué ; c’est au point que je suis à peu près dégoûté des

• Mémoires et des Dissertations. » Heureusement c’est

* Raconta par M. Chardon do la Rochette. U

* La première, sur les premiers siècles de Rome ; la deuxième sur le Phénix ; la troisième, fur la Pseudonymie de la harangue de Démosthène, en réponse à la lettre de Philippe; la quatrième, sur les Observations astronomiques envoyées à Aristote par Callisthène, li ,

3 M Wyttembaelït Phiïom., II, p. 201.

* Ce fut M. de Sacjr qui lit cette lecture. U

* V . Trad. d'Uérodoiet t, VII, p. 700 ; t. IX, p. G07.

LARCHËK. 458

à quatre- vingt-quatre ans qu’il commençait ainsi à se dégoûter un peu de l’érudition.

Cette nouvelle édition d’Hérodote dont il était question tout à l’heure parut en 1802. La table géographique est corrigée en beaucoup d'endroits; les notes sont fort augmentées, et il eu est plusieurs qui contiennent les résultats de quelques Mémoires qui devaient faire partie du Recueil de l’Académie des belles-lettres, et dont la suppression de celte savante compagnie avait empéché la publication. L’Essai sur la Chronologie offre surtout des changements remarquables. Dans sa première édition, M. Larcher avait hasardé quelques idées peu d'accord avec les vérités chrétiennes. Devenu, avec l'âge, et plus savant et plus pieux ", il a effacé toutes ces hardiesses.

Je devrais peut-être ne pas rappeler l'entreprise malheureuse d’un littérateur fort célèbre, qui tenta, en 1808, de prouver que cette Chronologie était un tissu d’erreurs. . M. Larcher l’avait, dans ses notes, critiqué avec plus de vérité que de politesse. Par forme de représailles, ce littérateur voulut aussi attaquer M. Larcher, et il ne mit dans sa critique ni politesse ni vérité Mais je laisse cette querelle oubliée ; en parler plus longuement, ce serait abuser de l'exactitude * * *.

Lorsque lTniversité impériale fut mise en activité, M. le grand-maître nomma, de son propre mouvement,

* M. Larcher, suivantM. S. de Sacy [Variétés littéraire*), avait

inventé un nouveau moyen de se mortifier les jours de jeûne : « Ces jours-là, disait-il, il ne lisait pas de grec et se réduisait au « vil latin. » (Note de l'Editeur .)

* Voy. Supplément à V Hérodote de Larcher.

* M. Boissonade rendit compte de cet opuscule dans le Jour nal deVEmpire du 28 août 1*08. M. Larcher y est défendu avec une grande force et un plein succès, contre les attaques do son adversaire. Mais la matière présente trop de chiffres pour trouver place ici. Nous en donnons seulement le début :

« 11 a paru, il y a quelques semaines, une brochure intitulée : Supplément à Y Hérodote de Larcher , etc., par C. F. V****, avec

M. Larcher professeur de littérature grecque dans la faculté des lettres de l’Académie de Paris. M. Larcher se trouvait trop âgé pour exercer les fonctions qui lui étaient confiées, et ne voulait point accepter. Mais M. le grandmaître insista, et, pour lever les scrupules du vénérable professeur, il le dispensa formellement de toute espèce de leçons : pensaut que ce serait un grand honneur pour l’Université naissante, que de pouvoir orner la liste de ses fonctionnaires de ce nom européen. Les cours furent faits par un professeur adjoint Voici ce que M. Larcher écrivait alors à son ami M. Wvttembach 1 : « Vous me demandez comment je me « porte, et ce que je deviens. Je me porte aussi bien que

cette épigraphe fort heureusement trouvée, pour un petii pamphlet de 82 pages publié au mois de juin:

Me* amis, l'hiver dure, et ma plu* douce étude Est de vous raconter les faits des temps passé*.

« Le bat de l'auteur est de faire voir que M. Larcher n entend rien à la Chronologie d’Hérodote, il le prouve, comme il peut, par un argument principal que nous examinerons tout à 1 heure.

* Assurément rien n'est plus utile que ces discussions, et si,

malgré sa vosto doctrine, M. Larcher s’est trompé, il est fort à propos que M. V***' se charge de corriger ses erreurs, et de nous révéler ce qu’aprés trente ans de travaux l'interprète d Hérodote n'a pu découvrir. Mais ce qu’il faut blâmer, c'est qu’à 1 occasion d’une guerre entre Cyaxarès, roi des M**des, et Alyattès, roi des Lydiens, arrivée il y a environ deux mille et quelques cents ans, on attaque avec aigreur, avec dureté, avec des sarcasmes amers, un savant que ses utiles ouvrages et sa vieillesse rendent si respectable, et avec lequel les formes de la plus exacte politesse étaient un devoir. > “

Pour les bibliographes exacts, nous remarquerons que, par une bizarre erreur typographique, cet article de M. Boissonade contr» l'opuscule de C. F. au lieu d’être signé de l’Û habituel

l'est des initiales mêmes de Volney, mais renversée* : ****V.F.C.

(A’ofr de V Éditeur.)

* On sait que ce fut M. Boissonade. Voir les notes suivante!.

[Note de l’Éditeur.)

* M. Wyttembacb , Vhilom., II, p. 264.

LARCUEli.

« peut se porter un homme de quatre-vingt-quatre ans. « Apprenez de plus que je viens d'être fait docteur ès-

• arts dans la nouvelle Université impériale, mais il me

• faut vous avertir qu’il y a grande différence entre « docte et docteur, et que l’on peut fort bien être l'un « sans l’autre. Si vous en doutiez, regardez-moi. Un

• même temps, j’ai été nommé professeur de littérature « grecque, et, comme je ne puis exercer par moi-même.

• l’on m’a donné un suppléant, etc.' »

1 Sauf quelques nominations qui auraient pu être plus heureuses et qu'explique la nécessité d'improviser un si grand personnel que celui de l’Université, au sortir d’une révolution, les choix font le plus grand honneur au discernement et nu caractère de M. de Fontanes. Quoiqu’il eût des proches ou des amis qui auraient volontiers occupé les premiers postes de l’Université nouvelle, il leur préféra des hommes de mérite : quand ils se tenaient k l’écart, il allait les chercher, c’est ce que prouve la nomination do M. iioissonade et la lettro de Larcher que nous trouvons dans l'intéressant ouvrage intitulé : M . Ambroise Rendu et V Université de France :

« Monsieur,

« Je suis pénétré de la plus vive reconnaissance de coque vous avez bien voulu me faire nommer à uno place de professeur. J'ai été d'autant plus surpris, Monsieur, que vous avez jeté les jeux sur moi pour remplir une place si importante que je suis d'un âge où l’on est plus guère en état d'exercer aucune sorte de fonctions. Quatre-vingt-trois ans sont une excuse bien légitime : Solve scneMcentcm. Aussi, lorsqu'on m’eu parla de votre part, mon premier mot fut de ne point accepter cet honneur; mais je fus pleinement rassuré, lorsqu’on ajouta que vous jne donneriez un suppléant et que ce serait M. lioissonade. Vous ne pouviez faire. Monsieur, un plus digne choix. Ce jeune savant connaît supérieurement la langue grecque; c’est un excellent critique, et je ne doute pas qu’il ne fasse beaucoup d’honneur à l’Université. J'ose même dire que, depuis plus de soixante ans, il n'y a pas eu un professeur si habile en grec. Î1 a’donné déjà des preuves de son talent. Les Héroïques de Philostrate qu’il a publiées en grec et en latin, avec un grand nombre de notes critiques, sont un excellent ouvrage, et je sais qu'on imprime actuellement en Hollande une édition d’un auteur grec qui lui fera beaucoup d'honneur*. En vous parlant avanuigeu-

* Il s’agit à'Eunapr, publie à Amsterdam, mais en 1839 seulement.

MOUKAl'HIKS.

M. Larcher coiilinuail (le jouir de la bonne santé dont il parle dans cette lettre, et tout portait à croire que sa liu était encoie éloignée, lorsqu'une chute assez légère qui lui avait foulé et fait enfler une inain, le força de garder le lit. Cet accident n’inquiétait personne, et l’on ne pensait pas qu'il pût avoir aucune suite. Mais il en était résulté dans les mouvements du malade une gêne assez grande, et ayant voulu, dans un moment où sa garde était absente, changer d’attitude, il tomba de son lit qui était très-élevé. Cette seconde chute fut suivie de symptômes alarmants : bientôt la tête s’embarrassa, et M. Larcher s’éteignit, presque sans souffrance, le 22 décembre 1812, à l'âge de quatre-vingt-six ans, laissant une mémoire glorieuse, et l’exemple d’une vie sans reproche *.

sement de M. Boissonade, mon éloge doit voua paraître d'autant moins suspect que je ne le connais que par son ouvrage, et que je ne l'ai vu qu'une seule fois, lorsqu’il sollicitait une place à l’Institut.

t Je vous remercie, Monsieur, de la bonté que vous avez de me donner cette place. Je l’accepte avec la plus vive reconnaissance. Je n'oublierai jamnis vos bontés; elles sont gravées dans mon cœur en caractères incifaçables.

« Je suis, etc.

« Larcher. >

[Note de V Éditeur.)

1 Le 24 décembre 1812, M. Boissonade ouvrit ainsi sa leçon ;

« Messieurs,

« J'ai appris hier par les feuilles publiques, ainBi que vous sans « doute, que nous avons eu le malheur de perdre notre respec- « table titulaire, M. Larcher. Vous ne le connaissiez pas, Mes- « sieurs. Son grand âge et une santé habituellement langnis- « sanie ne lui avaient jamais permis de prendre part à vos

< travaux, de diriger vos études. Vous savez seulement par sa

< grande renommée qu’il était un des plus habiles hellénistes de « l’Europe. Plus heureux que vous, j’avais été, dans ces der- « nières années, admis quelquefois dans sa société. Je savais « qu'il était uon-seulemunt érudit jusqu’au prodige, mais bon, « aimable, doux, d’un caractèro égal et facile que n'altéraient * jamais les douleurs et la tristesse qu'amènent l’Age et les in-

Mit J liN.

i.vj

LUCIEN

Lucien, le plus spirituel peut-être et le plus original de tous les écrivains grecs, naquit à Samosate, en Syrie. Il est difficile de fixer avec une rigoureuse précision l'époque où il a vécu. Répéter et discuter ici les conjectures diverses des biographes et des critiques serait une entreprise bien longue, étrangère d’aillenrs à la nature de ce Dictionnaire, où il faut surtout recueillir des faits et des résultats. Nous adopterons donc l’opinion du savant Ilemsterlmys qui, dans la préface de son édition de l’ollux, place, avec beaucoup de vraisemblance, Lucien sous les Antonins et sous Commode, llemsterhuys n’a

« lirmités. Il fallait l’admirer, quand on lisait ses doctes écrits;

* l’aimer, quand on pouvait le voir et l’entendre. Je l'ai assez « connu pour le regretter toujours, trop peu, pour le pouvoir

* louer avec une juste étendue. La plume élégante d’un de ses « confrères à l'Institut* lui destine un éloge digne de lui. Pour «c moi qui manque de détails et sur sa vie et sur la plupart de « ses travaux, je rne bornerai à cette faible expression de nies « regrets.

« Efforçons-nous, Messieurs, d'imiter l'exemple que nous < laisse ce vénérable octogénaire, le bel exemple d’une vie con- « stamment laborieuse, constamment honorable. *

Ce fragment a figuré aussi dans les additions de la Notice de M. Naudet; on ne nous désapprouvera pas de l’en avoir détaché pour compléter cet intéressant morceau.

En 1857, M. Egger, à l’ouverture de son cours a rendu également un digne hommage 3t son prédécesseur, nous sommes heureux de pouvoir le reproduire aux Additions de ce volume.

[Note de l’Editeur.)

1 Biographie universelle de Michaud.

* M. Dacier, secrétaire perj’étuel. (Voir Ment, de F Acad, des inscriptions. nouv. aerir, t. Y.)

pas déterminé, et il ne le pouvait pas, les années mêmes de la naissance et de la mort de Lucien ; Reitz, un peu plus hardi, le fait vivre depuis 120 de J. G. jusqu’à 200. Il est positif qu’il parvint à une extrême vieillesse, nous le savons par lui-même : • Je suis, dit-il ( Apologie , I, îv),

« déjà voisin d’Eaque, j’ai déjà un pied dans la barque

• fatale ; je touche au tenue de la vieillesse ; j’ai presque

• franchi le seuil. • Le calcul de Reitz a donc toute la probabilité désirable. Lucien appartenait à une famille obscure peu favorisée de la fortune.

Après avoir appris, dans une école publique, les premiers éléments des lettres, il fut mis en apprentissage chez son oncle maternel, qui avait la réputation d'être un des meilleurs sculpteurs de Samosate. C’était commencer comme Socrate. Dès le premier jour, il eut le malheur de briser d'un coup de maillet trop fortement appuyé une table de marbre qu’on lui avait donnée à dégrossir. Son oncle, qui n’était pas patient, le frappa rudement, et Lucien, découragé, abandonna pour toujours un maître si rigoureux et des travaux peu faits pour son génie. C'est aux lettres que la nature l’appelait, et il suivit sa vocation. Il est probable que la résistance de sa famille, que sa pauvreté, rendirent ses premiers lias dans cette nouvelle carrière laborieux et pénibles, et qu’il eut plus d'un combat à livrer contre les hommes et contre la fortune; mais l'histoire d’une foule de littérateurs, de savants et d’artistes témoigne que toujours l’impulsion d’un talent véritable triomphe de pareils obstacles, quelque grands, quelques multipliés qu’ils puissent être.

Lucien embrassa d’abord la profession d’avocat et plaida devant les tribunaux d’Antioche.

Pour un homme d’esprit et de talent, le barreau était alors une ressource presque stérile : l’éloquence, appliquée aux déclamations et aux improvisations sophisti-

LUCIEN

ques, ouvrait des routes bien plus sûres et plus courtes à la fortune et à la considération. Les sophistes parcouraient les grandes villes, ils annonçaient un discours, comme aujourd’hui un musicien voyageur annonce un concert, et les peuples accouraient de toutes parts pour entendre et voir le discoureur, et lui payer largement le plaisir qu'il faisait à leurs oreilles.

Lucien négligea le barreau pour la tribune; il visita l’Asie, la Grèce et la Gaule, s’arrêtant pour réciter des discours, pour improviser sur les questions qui lui étaient proposées, et levant sur ses auditeurs de solides tributs.

Après un séjour de plusieurs années en Grèce, il voulut voir l'Italie et s’arrêta quelque temps à Home, dont il a peint la corruption avec énergie dans son A ’igrinus. Le recueil de ses œuvres contient un assez grand nombre de déclamations et de petits morceaux de littérature sophistique qui ne peuvent appartenir qu a cette époque: les Deux Phalaris , par exemple, le Tijrannicide, le Médecin dishérité par sou père, sujet traité aussi par Sénèque le rhéteur, les Dipsades, Zeuxis, les Cygnes, Hésiode , Hérodote, les Bains d'Hippias, Bacchus, Hercule , le Scythe , l’Eloge de la Patrie, l’Eloge de la Mouche, etc. On ne peut nier qu’il ne se trouve dans toutes ces compositions de l'esprit et de la facilité; le langage en est correct et d’une élégance soutenue ; elles offrent, en un mot, une lecture qui n’est dépourvue ni d’agrément ni d intérêt, au moins de cet intérêt littéraire qui résulte du style et de la forme. Toutefois, si Lucien n’eût pas exercé sa plume sur d’autres sujets, il aurait aujourd'hui peu de titres à l'estime publique, et sa place en littérature, même dans cette littérature de rhéteur, serait fort au-dessous de Dion Chrysostôme et de Libanius. Il sentit lui-même qu’il ne s’élèverait pas beaucoup au-dessus de la foule, s’il n’entrait dans les routes nouvelles. Il revit done.daus la maturité de l’âge, la terre classique de la Grèce ; il

vécut plusieurs années dans Athènes avec le vieux philosophe Dùinonax, auquel il donne les vertus d'un vrai sage, et fut témoin de l'action fanatique du cynique Pérégrinus, apostat du christianisme, espèce de fou qui se brûla publiquement aux jeux Olympiques, l'an 165. C’était pour la quatrième fois que Lucien assistait à ces jeux.

C’est à cette époque qu’il renonça complètement à l’art frivole des rhéteurs. Il avait quarante ans, lorsqu’il ouvrit les yeux sur l'abus qu’il faisait de son talent et comprit qu’il s'était engagé dans une fausse voie. 11 eut honte de ses succès et voulut eu obtenir de moins passagers et de plus honorables, en éclairant les hommes sur leurs vains préjugés, sur leurs superstitions absurdes, sur leur sotie admiration pour une foule de charlatans parés du nom de philosophes , sur le honteux esclavage qu’ils se laissaient imposer par les riches et les grands. Mais il faut avouer qu’en se moquant avec l’originalité la plus piquante et la gaieté la plus communicative des vices et des ridicules dont ses yeux étaient blessés, il a souvent passé toutes les bornes ; qu’en attaquant les superstitions, il attaque aussi les idées religieuses, fondement de la morale; que les coups qu’il porte aux hypocrites de philosophie tombent quelquefois sur des hommes estimables; que son pyrrhonisme est porté à l’extrême; enfin, qu’en peignant les mauvaises mœurs, il est souvent obscène et licencieux, et si on doit le recommander comme un écrivain éminemment ingénieux, amusant et aimable, il est nécessaire d’ajouter que toutes ses productions ne conviennent pas à tous les âges et qu’il pourrait arriver que, lu sans précaution, il fit dans l’esprit et dans Parue des lecteurs • trop jeunes ou mal préparés des maux plus graves que ceux dont il pourrait les guérir.

Parmi les ouvrages de ce moraliste enjoué, de ce phi-

LUCIEN

losophe satirique, on a toujours mis au premier rang les Dialogues des Dieux et des Morts, Timon, le Jupiter tragique et le Jupiter confondu, Charon, les Ressuscités, l’/l.?semblée des Dieux, Ménippe , le Coq, les Lapithes, les l'cru.r, les Sectes à l'encan, etc. 11 faut aussi citer parmi les productions les plus spirituelles de Lucien, les Dialogues des Courtisanes, où les mœurs de celte classe de femmes sont décrites d'un pinceau fidèle et naïf. Ce sont autant de petites scènes de comédie pleines de naturel et de vérité. Aristophane les eût avouées, tant elles sont ingénieuses et jolies, et aussi tant elles sont quelquefois immodestes. La décence n’est pas moins violée dans l’excellent conte de l’Ane. Il est vrai que plusieurs critiques donnent à Lucius de Patras le tort et l’honneur de cette impure historiette. Pour nous, sauf un meilleur avis, nous croyons avec Pholius, avec Huet et Gessner, que Lucien n’a fait qu’abréger et orner peut-être de ces agréments qui naissaient facilement sous sa plume le trop long récit de Lucius. Vers la même époque, Apulée s’empara de ce conte, et, suivant un procédé bien différent, il le développa en neuf livres bien longs et dans une prose élégamment laborieuse, où il a semé moins les fleurs que les épines du vieux langage des comiques latins.

Un autre roman moins bon et que l'on ne peut contester à Lucien, car il a pris le soin de s’y nommer luimême, c’est V Histoire rentable, long tissu d’aventures incroyables, de voyages imaginaires dans des mers pleines de merveilles, et même dans les astres. Son but, dans cette débauche d’esprit et d’imagination, était de se moquer des impostures que Ctesias et Iambule avaient racontées sérieusement et décorées du nom d’histoires; il voulait aussi, et il le dit lui-même, divertir un peu ses lecteurs. Mais il a commis, ce semble, deux maladresses bien graves pour un homme qui avait tant d’esprit et de

tîIOGRAPHIES.

goût : la première, de faire cette plaisanterie beaucoup trop longue ; l’autre, d’avertir gravement ses lecteurs qu'ils se gardassent bien de prendre ses récits à la lettre, que tous les prodiges qu'il raconte ètaieutde sa création, qu’il ne les avait point vus lui-méine et ne les avait point appris de gens qui en eussent été témoins. Qui ne sent qu’une pareille précaution ôte toute espèce de charme à la fiction, que toute illusion est détruite et que I on ne s’intéresse plus à rien? Il fallait laisser courir au lecteur le risque d une crédulité sans conséquence et ne le détromper qu’après l’avoir charmé.

Cette critique, où, par une copie chargée, Lucien faisait sentir le ridicule absurde des récits de l’ancien Ctesias et de ses modernes imitateurs, ne fut pas le seul coup qu’il porta aux mauvais historiens de son temps. Il les attaqua, dans son traité de la Manière d'écrire l'histoire, avec des armes plus solides et plus sérieuses, ne faisant plus de vagues reproches, mais nommant les auteurs et leurs livres, citant fidèlement leurs phrases et donnant, ce qui était plus difficile et plus utile, de sages préceptes sur les qualités que l’on a droit d’exiger de l’historien et sur la façon dont il se doit acquitter des graves fonctions qu'il s'impose. Ce traité s'adresse au talent des gens de lettres, l'n autre s’adresse à leurs mœurs; c’est celui des Littérateurs à la solde des Grands, production pleine de sentiments honnêtes et d’excellents conseils.

Lucien, qui avait accepté une place assez élevée dans l’administration de l’Egypte, fut accuse de ne pas pratiquer les préceptes qu’il donnait si libéralement aux autres. Il se défendit par une Apologie que nous avons encore. Elle n’a pas satisfait d'Aleinbert, qui a lui-même donné aux gens de lettres, sur leurs relations avec les . grands, des avis sévères qu'il appuyait de son exemple. « Je suis fâché, dit-il, que Lucien, après avoir dit que

LUCIEN

■ Ja servitude chez les grands prend le nom d’amitié, « ait fini par accepter une place au service de l’empe- « reur, et, ce qui est pis encore, par s’en justifier assez

• mal. Aussi, se compare-t-il lui-même à un charlatan

• enrhumé qui vend un remède infaillible contre la « toux... 11 se livra à l’empressement qu’on eut pour lui,

• devint homme du monde sans s’en apercevoir, et

• finit par être courtisan. •

Rien de plus inexact que cette critique. Lucien ne se compare pas à un charlatan enrhumé, ce qui serait d’une ignoble impudence, mais il suppose que ses censeurs, injustes et malins, faisaient de lui cette comparaison désobligeante. Il accepta une place, non pas au service de l’empereur, mais au service de l'État , et il ne devint pas courtisan, puisqu'il vivait en Égypte et bien loin de la cour. Après une lecture aussi inattentive de cette justification, d’Alembert s’est cru autorisé à écrire que Lucien se justifie mal. Un pareil jugement mérite-til la moindre considération? Il nous semble, au contraire, que Lucien se justifie très-bien. Il prouve, avec ces développements ingénieux et faciles qui distinguent sa manière, que remplir les charges publiques est un honorable emploi des talents, et que les gages légitimes attachés à d’utiles fonctions n’ont rien de commun avec le salaire déshonorant payé à quelques gens de lettres par les grands dont ils sont les parasites, les bouffons et les flatteurs.

Lucien fut fixé en Égypte par la place importante qu’il y obtint dans l’administration. A l’âge de cinquante ans, et dans tout l’éclat de sa célébrité, il avait reparu à Samosate. Mais il ne pouvait pas habiter longtemps une ville si étrangère aux Muses; aussi le voit-on voyager sans cesse dans la Cappadoce et la Paphlagonie, emmenant avec lui son vieux père et sa famille, jusqu’au moment où les faveurs de l’empereur Commode vinrent

le chercher. Il avait publié dès lors tous ses ouvrages.

On ne peut guère douter qu’il ne se soit glissé, dans la collection des œuvres de Lucien, quelques productions qui ne sont pas de lui, mais peut-être d'un auteur du même nom, ou que la nature du sujet, le style, la forme dialoguée, lui auront fait attribuer. Distinguer ces productions étrangères est presque toujours difficile, quelquefois impossible. Le dialogue de Y Alcyon, où l’on ne trouve véritablement rien qui ressemble à Lucien, a été, sur d’assez fortes inductions, donné à Léon l’Académicien. On le rencontre dans quelques manuscrits des Œuvres de Platon, auquel, assurément, il convient encore moins qu’à Lucien. Que dire de Charidème ? Les critiques le lui veulent ôter; mais leurs preuves sont légères. C’est un ouvrage faible et mal écrit; voilà leur seule raison. Des arguments uniquement tirés du style ne semblent pas suffisants. Lucien a pu composer ce mauvais ouvrage dans sa jeunesse, et avant d'avoir exercé son jugement et sa plume. Les Amours contiennent une obscène controverse, en style enflé et sophistique, sur les deux amours, car les anciens en connaissaient deux, et ils ne craignaient pas de défendre, d’exalter même un vice infâme, auquel aujourd’hui l’on doit rougir de penser. Le style n’est pas bon ; mais pourquoi ne conviendrait-il pas à la jeunesse de Lucien? Quant à la question même débattue par les interlocuteurs, elle ne peut arrêter : les mœurs de Lucien dans ses productions les plus authentiques sont quelquefois détestables. C’est encore pour des raisons de style que plusieurs critiques veulent lui enlever Ylîlogc de Démosthène. Mais si cet ouvrage a quelques défauts, il faut aussi reconnaître qu’il a des beautés véritables , que les dernières pages qui contiennent le récit de la mort de l'orateur sont très-pathétiques, et que, si elles sont prises, comme l’auteur le dit, des mémoires particuliers de la cour de Macédoine, elles

LUCIEN

préseulentle plus grand intérêt historique. • La première « moitié de cet Éloge , dit Thomas, a cet agrément qui

• caractérise presque tous les ouvrages de Lucien; la

• dernière est pleine de grandeur : elle est digne des plus

• beaux temps de la Grèce. On dirait que Lucien a pris » le ton de Démosthène pour le louer. • Dans le Philopatris, le christianisme et particulièrement le dogme de la Trinité sont amèrement ridiculisés. Plusieurs savants, Fabricius entre autres, donnent cet ouvrage à Lucien; mais le sentiment de Huet, de Dusoul, de Le Clerc, de Reitz, de Gessner, qui le croient d’une autre main et d’une autre époque, semble avoir prévalu. Gessner a établi les preuves de son opinion dans une excellente dissertation, plusieurs fois réimprimée ’.

Mais si Lucien est innocent du Philopalris, on ne peut l’absoudre du tort d’avoir insulté les chrétiens dans son récit de la mort de Pérègrinus. Le Philopalris et le Peregrinus ont été mis à l’index par la cour de Rome ; et il se rencontre beaucoup d’exemplaires de l’édition de Lucien, donnée en 1 522 par Aide, dont les commissaires de la congrégation de l’index ont arraché les feuillets qui contenaient ces opuscules condamnés. • Cette ridicule mu-

• tilation, dit l’annaliste des Aides, est d’autant plus in- « conséquente, qu’on a laissé subsister intacts ses deux « dialogues très- licencieux : Amores et Lucius vel asinus. ■ Cet habile bibliographe n’a pas remarqué qu’il appelle improprement le conte de l’/4 ne un dialogue , et, ce qui est le plus important, que la censure de l’index a été purement théologique, que la congrégation n’a supprimé

< Nous avons induit d'une expression de M. Boissonado (voy. p. 400), qu'il n'attribuait pas à Lucien le traité De Dea Syria; depuis, nous en avons trouvé la preuve dans un article du 17 avril 1810, où, à propos d’un Dictionnaire des rimes qui porte : « Stria, Divinité des Syriens, » M. Boissonado observe que « dans le traité du Pskudo-Lücibn, Syria n'est pas un nom propre, mais un adjectif. » [Note de l'Editeur .)

UlUtîKAFHIES.

le Philopatris et le Peregrinus que pour les propositions antichrétienues et blasphématoires qui y sont renfermées. Ces deux morceaux, le second surtout, où Jésus- Christ est appelé le Sophiste crucifié, sont peut-être la principale cause de la haine furieuse des scholiastes grecs de Lucien et des injures qu’ils lui ont prodiguées.

• Maudit Lucien ! auteur impie ! exécrable bouffon ! » Voilà dans quels ternies il est fréquemment apostrophé aux marges des manuscrits. Suidas, ou le grammairien que Suidas a copié, commence ainsi l'article qu’il lui a consacré : « Lucien, surnommé le blasphémateur, ou le

« médisant, ou l’athée, pour mieux dire • et il

achève en ces mots : « On raconte qu'il mourut déchiré

• par des chiens, pour avoir fait rage contre la vérité. Et ■ en effet, dans sa Vie de Peregrinus , il attaque le chris- « tianisme et blasphème le Christ lui-même, l’impie!

• Aussi, a-t-il été, en ce monde, justement puni de sa

• rage, et, dans l’autre, il héritera avec Satan du feu « éternel. »

Cet enragé serait donc mort de la rage, s’il en faut croire le bruit populaire dont Suidas s’est fait l'écho. 11 est plus naturel de penser que Lucien, qui mourut trèsvieux, succomba à quelque violente attaque de goutte. Son poème burlesque, en l’honneur de la goutte, donne lieu de croire qu’il était sujet à cette maladie. L’idée de composer V Éloge de la goutte , d’en faire une déesse et de célébrer sa puissance, ne peut guère, ce semble, venir qu’à un goutteux homme d'esprit, qui, dans l’intervalle des accès, badine avec ses douleurs. Lucien ressemblait peut-être à cet Agrippinus dont pârle Stobée, lequel avait coutume d’écrire l’éloge des maux qui l’affligeaient : de la fièvre, quand il avait la fièvre ; de l’exil, quand on l’exilait; de l’infamie même, quand un jugement le déclarait infâme. Ce n’est là qu’une conjecture, mais telle quelle est, nous la trouvons encore plus croyable que le

LUCIEN

récit de Suidas. Et il est à propos de remarquer que l’exact Tillemont, chrétien plus éclairé, plus sage que ce compilateur, et surtout meilleur critique, n’a point voulu adopter un fait si mal attesté.

La tragi-comédie de la Goutte n’est pas le seul ouvrage en vers que Lucien ait composé. Nous avons sous son nom, dans l’Anthologie , beaucoup d'épigrammes, dont quelques-unes sont fort jolies, et, ce qui doit être observé dans le nombre, il y en a une sur la goutte. Il nous apprend, par le dernier paragraphe, qu’il eut un fils dans sa vieillesse ; nous n’avons point d’autre notion sur sa vie privée.

Il nous reste à donner une notice abrégée des éditions et des traductions de Lucien. Nous nous bornerons aux éditions qui semblent offrir aujourd’hui quelque intérêt littéraire et philologique, ou quelques secours aux critiques et aux interprètes.

La première édition est de 1496; quoique imprimée peu correctement, elle n’est pas sans mérite ni sans importance.

L’édition de Venise (1535), celle de Francfort (1546), pourraient encore maintenant ne pas être consultées sans un peu de profit pour un critique; ce ne sont au reste que de vieilles raretés, et, à vrai dire, de vieux papiers.

On ne peut guère, en France au moins, ne pas parler de l’édition publiée à Paris par Bourdelot, en 1615. Elle est assez belle, et les notes de l’éditeur ne sont pas indignes d’éloges, quoiqu’il les ait, à ce qu’il dit, faites à la hâte ou même improvisées. Il assure, et c’est là le premier devoir d’un véritable éditeur, qu’il a corrigé le texte d’après les éditions exactement collationnées, et sur deux manuscrits de la Bibliothèque de Paris; mais Tanneguy-Lefôvre, dans le premier chapitre de ses Ilemarques sur le Timon , dit que celte assertion de Bourdelot est une impudente fausseté.

Une autre édition française, celle de Saumur par Benoit (1619), est plus recommandable; le texte en est véritablement corrigé avec exactitude. L’édition d'Amsterdam (1 687) qu’on attribue à Grœvius, mais qui a été soignée ou plutôt négligée par Le Clerc, fourmille de fautes typographiques dans le texte et la traduction, surtoutdans les notes. Pourtant c’était encore celle qui offrait le plus de ressources pour l’interprétation, avant la belle et classique édition commencée à Amsterdam par Hemslerhuys, et achevée par Frédéric Reitz (1743), en trois volumes in-4°, auxquels on doit joindre, comme quatrième volume, le Lexicum Lucianeum, donné en 1746 par Conrad Reitz, frère de Frédéric. On trouve réunies, dans cette édition, les remarques excellentes de Hemsterhuys, celles de Dusoul, deGessner, de Bourdelot, de Brodeau, de Jensius, de Kuster, de Bos, de Lefèvre, de Le Clerc, de Reitz et de plusieurs autres savants. La version latine fut refaite en entier par Hemsterhuys et par Gessner; enfin on ne négligea rien pour arriver à la perfection, mais on ne put y atteindre. Pour réparer le temps précieux que les lenteurs interminables de Hemsterhuys avaient fait perdre, il fallut que Reitz hâtât l’impression des deux derniers volumes. Il résulta de cette précipitation que beaucoup de fautes ne furent pas corrigées, et qu’il y en eut beaucoup de commises. * On a, dit Valckenaer, laissé dans les derniers volumes, et ce n’est pas merveille, cent passages à corriger. • L’édition fut attaquée, et avec assez de vivacité, dans les Nouveaux Actes des érudits (mai 1745), par le célèbre Ernesti; les observations de Reitz furent surtout l’objet de sa critique; il désirait, et ce désir peut sembler raisonnable, un texte plus correct et moins chargé de notes inutiles. La Société de Deux-Ponts a réimprimé, en dix vol. in-8* (1789-1793), l’édition de Reitz, sans le Lexique cependant: suppression bien grave et de laquelle on n’est pas

LUCIEN

dédommagé suffisamment par l’addition des variantes que Belin de Ballu a recueillies avec assez peu de soin et d’exactitude dans les manuscrits de Paris. La seule édition complète qui, après celles que uous avons indiquées, puisse être appelée critique, a été donnée à Halle en 1800, par M. Schmieder. 11 a profité des leçons connues et collationné quelques manuscrits des bibliollièques allemandes.

Parmi les éditions sans nombre des ouvrages détachés de Lucien, nous n’aurons à faire qu’une faible moisson. Elles ont été publiées, en général, pour l’usage des écoles, et les savants qui se dévouent à ce genre de travaux, plus utiles que glorieux, méritent toute la reconnaissance des bons esprits. Mais ne pouvant donner ici que de courts aperçus et borné par l’espace, nous nous contenterons d'indiquer, dans la foule, celles qui présentent le plus d’intérêt : par exemple, les Dialogues des morts , donnés en 1806 par M. Gail, où le texte a été corrigé d’après les leçons des manuscrits; le Traité de la Manière d'écrire l’histoire, avec les notes de Rudolphe; l 'Ane, revu par P. L. Courier sur plusieurs manuscrits; enfin, les Dialogues choisis et le Timon avec les notes de Hemsterhuys, petit volume excellent que l'on a souvent réimprimé, et qui peut être utile même à ceux qui ont la grande édition, parce qu’il contient plusieurs remarques qui ne se trouvent pas ailleurs. Belin de Ballu, que nous avons déjà nommé parmi les critiques, a un rang plus distingué parmi les traducteurs ; sa version française de toutes les œuvres do Lucien est exacte et, en général, satisfaisante sous le rapportde l’intelligence matérielle du texte, mais le style laisse beaucoup à désirer. Avant Belin, Massieu avait aussi traduit tout Lucien, mais sur le latin, et son travail est aujourd’hui justement oublié. D’Ablancourt, plus ancien encore, est encore plus discrédité ; toutefois, si l’on doit le mépriser comme traducteur, on

pent, même aujourd’hui, le lire comme écrivain ; son style est excellent. P. L. Courier a joint, au texte de lMn«, une très-bonne traduction, où il a imité avec un rare talent notre vieux langage. Nous devons encore recommander le Jupiter tragique et le Peregrinus, traduits fort élégamment par l'abbé Morellet, dans le tome II* des Variétés littéraires; les quatre premiers Dialogues des Courtisanes, traduits par Millin dans ses Mélanges de Littérature étrangère, et les différents morceaux que Lefranc de Pompignan a insérés dans ses Mélanges de Traductions. Nous savons que l’on trouve, dans le Mercure de décembre 1756, une traduction de V Alexandre ; mais nous ne la connaissons pas, non plus que celle que M. Lavau a donnée, en 1801, du Songe, du Timon et de V Alcyon....'

i Rappelons ici que c'est M. Doissonade qui, dans ses Lettres inédites de Voltaire (vo y. notre t. II, p. 340), publia le premier une lettre de Voltaire h Frédéric le Grand, où Lucien et Fontenellc sont comparés en ces termes :

5 juin 1751.

« J'envoie à V. M. ce dialogue de Marc-Àurèle. J'ai tAché « do l’écrire à la manière de Lucien. Ce Lucien est naïf, il « fait penser ses lecteurs, et on est toujours tenté d’ajouter à c ses dialogues. Il ne veut point avoir d'esprit. Le défaut de « Fontenelle est qu’il en veut toujours avoir; c’est toujours lui c qu’on voit, et jamais ses héros ; il leur fait dire le contraire de « co qu’ils devraient dire ; il soutient le pour et le contre ; il ne

< veut que briller. Il est vrai qu’il en vient à bout ; mais il me

< semble qu’il fatigue à la longue, parce qu’on sent qu’il n’v a i presque rien de vrai dans tout ce qu’il vous présente. On s’at perçoit du charlatanisme, et il rebute. Fontenelle me parait * dans cet ouvrage le plus agréable joueur de passe-passe que

< j’aie jamais vu . C’est toujours quelque chose, et cela amuse. *

M. Eggcr, dans son XK* Mémoire (183?}, fait un parallèle remarquable entre Lucien et Voltaire.

(Y ote de VEdileur.)

r»F. SAINTE-CROIX.

DE SAINTE-CROIX*

Des personnes qui ont sur moi toutes sortes de droits m’ont engagé à faire dans ce journal une notice sur M. de Sainte-Croix. Je leur ai dit que je n’avais eu que fort peu de relations avec ce savant homme; que je ne connaissais guère de lui que ses livres ; que sa vie, qui avait offert plus d’événements que n’en offre ordinairement la vie des gens de lettres, que l’éclat de sa réputation exigeaient une notice plus détaillée que je ne pouvais la faire : j’ajoutai que déjà un de ses collègues * l'avait loué d'une façon fort éloquente, et que bientôt son éloge serait écrit avec une juste étendue par l’élégant historien de l’Académie des inscriptions’ : je représentai que la perte de M. de Sainte-Croix était encore trop nouvelle pour que je pusse décemment solliciter auprès de ses amis les renseignements qui me manquaient; que mon zèle leur paraîtrait déplacé, et serait pour leur douleur toute récente une cruelle importunité. L'on insista malgré ces raisons, et je dus céder.

L'on ne trouvera ici que des détails fort courts, puisés

* Journal de l'Empire, 6 avril 1809.

* M. le sénateur Boissy-d’Anglas, président de l’Académie des

inscriptions. U

5 M. Dacier, secrétaire perpétuel. — L'Eloge de M. de Sainte- Croix, par M. Dacier, a été prononcé le 5 juillet 1811. — Le secrétaire perpétuel de l’Académie terminait ainsi : « La der- « nière perte qu’il avait faite, celle de sa tille, le seul enfant qui < lui restât et sur laquelle il avait reporté toute sa tendresse pour « les fils qu’il avait tant pleures, avait achevé de le détacher des « choses de la terre. Je n'a» peuplé que des tombeaux! disait-il « avec douleur aux nombreux amis qui l’ont entouré jusqu’à ses « derniers moments > (Xotc de l'Edtteur.)

dans quelques livres que j'ai rapidement consultés. J’aurai partout l’attention de les citer. A cette courte notice, je joindrai la liste des ouvrages de M. de Sainte-Croix l.