XXXVI M. BOISSONADE

qui; très-positive et très-vaste. A la suite delà Révolution, il semblait que ces deux qualités, si longtemps réunies chez les hellénistes français, avaient un peu fait divorce. Ni Villoison, ni Larcher, ni Vauvilliers, ni Clavier, ne brillaient par l'élégance de leur méthode. Sainte-Croix lui-même, le plus littéraire assurément de tous, avait l'érudition un peu indigeste. Et l’indulgent M. Boissonadea pu dire de lui : « Sanlo- Crucius, in iuvestigando curiosior et eruditior quain in dispouendo et coraponendo accuratior et diligentior (Herodiani Partiliones, p. 287, note I). En un mot, leur science plaisait aux curieux bien plus qu’aux gens d’esprit. Il semble, au contraire, que celle de M. Uoissouade se soit adressée aux uns aussi bien qu’aux antres, et que ceux-là aient dtl surtout s’intéresser à ses travaux, qui aimaient encore plus les belles-lettres que les savantes élucubrations dont elles peuvent devenir l’occasion ou le prétexte. Mais à la science d’un Allemand, notre helléniste a joint la piquante finesse de l’esprit français. Il a été le plus littéraire des savants; c’est cela qui a été sa véritale originalité comme helléniste; c’est cela qui rend les notes et les préfaces de ses éditions si piquantes. Nous voudrions bien que notre étude en donnât l’idée. Nous ne l’espérons pas beaucoup. Sans doute tout ce qui a une certaine teinture des lettres en France a ouï dire et répète de confiant e que M. Boissonade a été un des grands philologuesfrançais de notie temps; mais il est infiniment petit, le nombre de ceux qui ont un avis motivé sur lui, et qui ont le droit d’en avoir un. Même parmi les doctes, beaucoup se bornent à paraphraser les jugements de Letronne, de Raoul-Rochette ou de M. Hase qu’ils ont lus dans le/ournal des Savants; quant à lire les livres qui méritaient les éloges de ces voix si compétentes, bien peu s’en avisaient, excepté les hellénises de profession et les candidats à l’Académie des inscriptions et helles-lettres. M. Boissonade était très-connu; mais il n’était guère lu, au moins en tant qu’helléniste. Dans l’Université même, sauf l’édition de Bahrius qu’il a procurée, et dont il fut un peu parlé dans le temps, je ne crois pas qu’on connaisse beaucoup l’œuvre volumineuse et variée du laborieux et spirituel érudit.

Il y a bien à cela une circonstance atténuante qui justifie le public de ne pas s’être montré plus curieux pojir les œuvres île l’ingénieux philologue. C’est qu’il n’a écrit ses plus char-’ niants, ses plus attiques morceaux d’érudition, ses commentaires les plus élégants qu’à l’occasion des écrivains les plus parfaitement inconnusde la littérature grecque. Tout le inonde,