XIII M. BOISSONADE

ment, pour la pratiquer avec succès, il fallait ce qu’il appelait la connaissance intérieure de la langue, et on peut être trèssavant sans aller jusque-là; c’est le privilège des hellénistes les plus distingués. Et encore, parmi ceux-ci, tous ne sont pas également aptesà faire ces délicates comparaisons; il faut de l’imagination sans doute, mais il n’en faut pas trop. I,es Allemands pèchent précisément par là. M. Cousin, dans un bel article du Journal des savants de 18-20, où il rend compte de YEunape deM. Boissonade, n'hésite pas à mettre celui-ci audessus de Wyttemhach lui-même, qui pourtant, en qualité de Hollandais, n’avait, pour ainsi dire, que les qualités de l’école allemande sans en avoir les défauts. Ce que l'illustre et savant philosophe loue chez l’éditeur français, c’est la mesure dans l’audace des corrections, c’est la finesse dans les vues, c’est la science parfaite et complète du génie des langues anciennes : C’est enfin, dit-il, que chez lui ale grammairien surveille sans cesse l'helléniste. »

Quelquefois, surtout vers la lin de sa carrière, les analogies grammaticales mettaient M. Boissonade sur la voie de très-curieux et très-piquants parallèles littéraires. Voici une note, non plus latine, mais presque toute française, que j’extrais de son commentaire sur la paraphrase de Psellus expliquant l’alléçorie de Tantale. C’est à propos de la belle expression de çoêw xupafvetoo (p. 315, ligne 6), et on lit dans sa note, moitié latine, moitié française, que l’indare avait créé cette locution le jour où il avait dit:

ô; TroOro | jtr, x’jjiaîvsTai

« lin jour, poursuit -il, j’expliquais ce passage de Pindare, à

• mon cours, devant un jeune homme qui ne savait pas bcau-

• coup de grec, mais qui était poète aussi 11 parait que j’étais \ submergé d’admiration, Ooujubti xupaivouîvoç , car il se « répandit en critiques : « Est-ce croyable? est-ce possible? . mais c’est cent fois pire que II... Au lieu de galimathias, je

• dirai désormais galipindare, comme Noltaire disait galitbo- . mas, ...si pourtant vous le permettez. » A quoi je répliquai : « Vraiment non, je ne le permets pas. Il faut faire la part des « idiomes. Dans les lyriques anglais et allemands que vous « entendez bien, que de hardiesses qui doivent étonner votre

• timidité, contrarier vos idées de goût, de bon goût, comme . nous l'appelons; mais n’abusez pas du bon goût. Il ne doit

• pas être exclusif. Ce spirituel Chamfort disait de Suard, ■ homme de goût si onc il en fut, mais trop sévère, trop dif-

ET L’ATTICISME DANS L’ÉRUDITION. X Mil

• ficilc a contenter. Le goût Je M. SuorJ, c'est du dégoût. « Taûra 7C£«atoO«o r,u.iv , xen ?<io>; îxavôx; ë'y«i, ut ait l'iuto. « C'est ainsi que nous nous amusions, et peut-être cela suflit-

• il, comme dit Platon. »

En parlant de cette dernière publication de Tzetzès, je n’abuserai pas du plaisir de citer, et j'y ai quelque mérite : car aux pages 3!)8, 399, 400, 401, il y a une de ces notes sur les ricochets, qui, à elle seule, vaut mieux, littérairement parlant, que toutes les Chiliudes. La Fontaine, Montaigne, llelillc, M. Reissemberg, Shakespeare, l’ope, ajoutent successivement de nouveaux grains au cha[>elet des citations. M. Roissonade les relie par un iil d'or, et cela nous vaut trois ou quatre pages exquises.

Je ne sais si je m’abuse, mais cette jolie note perdue au bas d’un obscur écrivain, qu’on ne connaîtrait point si M. Boissonade n’avait pris la peine de l’illustrer de son ingénieuse érudition, celte jolie note, dis-je, qu’on ne s’attendait guère à trouver, cause à l’esprit une vraie surprise : c’est un sourire sur des lèvres sérieuses, c’est un mot gracieux qui sort d’une bouche austère. .M. Roissonade n'est pas avare de ces agréables digressions ; il sait qu'en érudition il en est un peu comme en poésie: lebulauquel on arrive est infiniment moins intéressant pour nous que les chemins par lesquels nous y arrivons; il sait cela, et il prend ses aises, non-seulement avec ses lecteurs, mais aussi avec les auteurs même qu’il commente. Son goût toujours juste lui sert à .n ôtre pas dupe ni des mauvais écrivains, ni, ce qui est plus méritoire, de la peine qu’il prend pour les rendre lisibles.

Aussi voit-on qu’il ne lui en coûte pas beaucoup de déclarer que Nicélas n’est qu’un poétostre encore plus détestable qu’Eumathius, cl qui semble avoir écrit en tatare et non en grec; mais il veut suivre dans toutes ses phases la décadence de cette langue grecque qui, même à son déclin, a encore plus d'une beauté faite pour ravir les connaisseurs. En les expliquant, il pense au lexique de la langue grecque, il entrevoit peut-être dans un lointain avenir cette réimpression du Thésaurus que M. üidot allait bientôt commencer, et à laquelle il a donné, ;i lui tout seul, plus de 13,000 notes. Celte perspective de retrouver la vie de mots qui ont vécu, qui ont été des idées, lui sourit; elle soutient sa verve, il sait qu'un bon dictionnaire sera la clef de celte immortelle langue morte, et il en prépare laborieusement les matériaux.

Tâche pleine de labeurs! Nous ne comprenons guère, nous

XUV M. BOISSONADE

autres qui n’avons qu’à profiler des travaux de tant d’habiles maîtres, nous ne comprenons guère de pareils dévouements. Nous nous étonnons qu’un homme de la valeur de M. Boissonade se soit renfermé dans ce modeste rôle de lexicographe. Un helléniste, aux yeux du vulgaire, et même de beaucoup de lettrés, c’est un homme qui a lu tous les Grecs, qui les juge de haut, et surtout qui disserte à leur propos avec plus ou moins d 'élégance. Sans doute M. Boissonade les avait lus plus soigneusement que personne, mais il ne les jugeait que quand il y était forcé, et il ne dissertait jamais; seulement, il les comprenait et nous les faisait comprendre. Il a eu foi au grec; cette foi, il l'a répandue autour de lui, dans l'Université et parmi les lettrés : on n’a pas été convaincu jusqu’à lire les morts inconnus qu’il ressuscitait, mais on a lu les classiques, ce qui était plus utile pour la majorité des lecteurs. Grâce aux travaux de M. Boissonade, les textes de ces maîtres qu’on lisait étaient devenus meilleurs; caron eût dit que c’est en lisant les écrivains delà décadence qu’il avait appris comment avaient dû parler les écrivains classiques. En somme, il a pris toute la peine, tout le labeur pour lui, et nous n’avons eu dans l’Université qu’à récolter les fruits de la moisson qu’il avait cultivée avec tant de soin. La philologie a ouvert le chemin à l'esprit littéraire; cela arrive souvent; on a lu avec plus de plaisir ce qu’on entendait mieux, et l’érudition a servi les intérêts du goût.

Mais M. Boissonade a été professeur; son enseignement a eu un succès sérieux parmi les connaisseurs et près d’un public d’élite. Dans sa chaire, il n’a jamais étudié que les grands écrivains, que les maîtres de l'art grec ; par là encore il a servi la cause de la littérature grecque lors de la naissance de l'Université et dans toute la suite de ses progrès et de ses diverses fortunes. C’est comme professeur que nous allons l’envisager maintenant.

M. Boissonade était bien plus connu comme professeur que comme philologue. De bonne heure il était arrivé à une sorte de popularité de bon aloi dans l’Université. Tous les professeurs de lycée ou de Faculté d’un certain âge, qui savent bien le grec, l’ont écouté et ont pris, auprès de sa chaire, la méthode grâce à laquelle eux-mêmes aujourd’hui peuvent donner un enseignement solide.

Il leur apprenait la méthode qui vaut mieux que toute la science du monde, puisque sans elle la science n’est plus qu’un fatras indigeste.