L M. BOISSONADE

ceau où, à l'occasion d’un passage de Berquin (V. 1. 1, p. 34), il traduit le fameux morceau de Simonide sur Danaé, se met à nous parler du poète, fait passer sous nos yeux ses fragments les plus intéressants. Après avoir lu ce morceau, ce sera un vrai plaisir pour nos lecteurs de le comparer avec les considérations si ingénieuses et si vraies que M.YilJemain consacre à Simonide dans ses Estais sur le génie de Pindare.

L’ignorance de La Harpe, en matière d’antiquité, excitait l’ironie de ce critique, en général, si bienveillant. A tout propos M. Boissonade le réfute, et il y a d’autant moins de scrupule que la Harpe est une autorité plus puissante. Je signale en passant un morceau intitulé : D’Orphée, à l’occasion d’un passage du Cours de La Harpe ( lb p. IG). En changeant le nom de l’écrivain grec, il aurait pu intituler ainsi vingt de ses articles. J'en cite encore un où je lis cet en-tôte (lb. p. 07) : Sur un passage où La Harpe dit gu’ Aristote ne fut ni poète ni orateur. C’est bien un de' ses plus charmants. Il y a je ne sais quoi de léger et de jeune dans celle érudition, qui certainement la préservera de vieillir, et la maintiendra eu crédit parmi les gens de goût.

Chemin faisant, il trouvait aussi moyen de tenir ses lecteurs au courant des grands travaux de I érudition allemande qu’il suivait avec sympathie et qu’il jugeait avec liberté. C’est ainsi que nous avons des articles de fonds sur V Histoire littéraire de la Grèce, d’après Matthiæ, sur le siècle des Ptolémées, d’après Heyne,sur le Catalogue d’Alexandrie, d’après Itunkhen (V. art. i, xx et lxxxviu).

M. Boissonade, pour préférer les Grecs, n'exclut pas les Latins. Il a sur Virgile et Horace, sur Juvénal, sur le mimogruphe P. Syrus (t. 1, p. 275 et suiv.), des pages qui méritaient a’ètre reproduites, môme après tous les travaux où l’Allemagne découvre l'antiquité en la renouvelant et la rajeunissant '.

t Il ne faudrait pas comparer ces comptes rendus si concis, (celui de la traduction des Egloguet de Virgile, par exemple), aux belles études de M. Sainte-Beuve sur Virgile ; d'abord, parce que M. Boissonade se proposait de parler du traducteur de Virgile, et non pas du poète latin , et puis, il faut bien le reconnaître, si l’histoire de la littérature ancienne est aujourd'hui un besoin des esprits cultivés et formés, il n’en était pas de même en 1806. Le public du Journal de l'Empire n’était pas mûr alors pour ces critiques approfondies.

M. Boissonade est un de ceux qui ont préparé a l’érudition moderne des lecteurs capables de suivre, avec profit et plaisir, les Naudet, les Leclerc, les Nisard, les Patin, les Sainte-Beuve,

ET LATT1CISME DANS L’ÉRUDITION. LI

Aujourd’hui, nous avons besoin d’y réfléchir un peu, pour comprend re ouïe la valeur d u service que M . BoissonJSe rendait al esprit public, en nous donnant d’éléganteset fidèles analyses de ces livres anciens qu on ne se serait pas avisé de lire sans cela, parce qu on était tout entier aux passions ou aux intérêts du momen ; parce qu’on sortait d’une Révolution qui avait rompu violemment avec toutes les traditions du nasse et qu on ne croyait plus qu’à l’avenir; parce qu’eniin le nouveau régime encourageait plus les sciences que les lettres: celles-ci finissant infailliblement par ramener ceux qui les cultivent à des principes libéraux. n u a

J’entends dire que la critique de M. Boissonade manquait

""L P wf0n< C,Ur Mais’ Plus Profonde, eût-elle été\ la portée du public médiocrement instruit de 1810 ou de 1812? Bailleurs, on a exagéré ce reproche. M. Boissonade montre les beautés de la ittéralure ancienne, il donne des indications et il compte sur le bon sens du lecteur pour faire le reste il ne s agit pas pour lui de chercher le fin des fins II lui suffit de donner aux gens du monde l’envie d’aller vers ces livres anciens dont ils ont toujours quelque peur, si peu qu’ils aient été au collège. Pour cela, il faut faire .autrement qu'c e ux ^" les ont endormis. Il faut tenir l’auditeur éveillé, il faut Ja près avoir lu son critique, il ait envie d’en savoir plus qu’on ne lui en a dit. (, est a quoi excelle M. Boissonade, ivec sa iiarole mesurée, concise et toujours pleine de sens. 1

Qu on relise son article sur le fameux fragment de Lonqus retrouve par Courier (V. no xv.) : il ne touche pas au fk ," e n

le» Viilemain, les Gérusex, les Paradol, et tant d'autre, m.i, d une science à la fois aimable et profonde maîtres

Au commencement du siècle, le public éùit encore d.„. .

de cet enfantdcvant qui, selon l'expression du 6 d 0,f*

placer te breuvage bienfaisant, ma.s un peu amPer delà .Vé,>Dtde absmthia tetra. La lâche de M. Boissonade ,?, ’d Ien,?e>

boraieurs, c'était de mettre du miel au fond de u -'e* colitt' altérer la saveur salutaire du contenu Cette «nei * couP?’ 8a,1B qu, consistait à prendre dcuxT trois

li're, à y rattacher quelques jugements précis Pt o,1T> d un cette critique, dis-je, n'est pas au.fi fhcUe quelle nner abord. Elle suppose, chez celui oui en>bleau pre-

sûr et très-décidé, et aujourd'hui nombfe d'. crirams^off eraTe ’t plus commode de refaire certains ouvrages que de dire n èttL* ment ce qu ils préfèrent et pourquoi ils le préfèrent. A cou 1 ancienne critique était instructive, et elle était nlus î.l! Ûr’ auteurs et au publie que la critique historique Quand ë pas appliquée par de savantes plumes. 4 ei,c n c#t