ET L’ATTICISME DANS L’ÉRUDITION. LUI

Nous en avons extrait plusieurs citations (V. t. II. articles Grammaire et Dictionnaires): espérons que M. Didot qui, mieux que personne, connaît la valeur <le ces matériaux laborieusement amassés pendant près de vingt ans, nous fournira le moyen d’attendre l’œuvre des savants rédacteurs du Dictionnaire historique de la langue française.

M. Boissonade, sans doute à cause de son polyglottisme, attribuait à l'usage une importance beaucoup moindre que ne fait Vaugelas; le xviuc siècle et son esprit analytique l’avaient fortement touché, et' il croyait que notre langue était plutôt la conquête des hommes de génie que l’œuvre collective de la multitude. Aussi prenait-il fort au sérieux tous les livres plus ou moins systématiques qui étaient relatifs à la langue.

Lui-même, quand il écrivait, il la traitait avec un respect jaloux. Qu'on juge de ses scrupules par le trait suivant : dans un article excellent sur Ylsocrate de Coray, il s’excuse d’être un peu en retard avec cet ouvrage : « Toute sorte d’empêche- « monts, dit-il, sont survenus; j’allais enfin commencer de a faire cet extrait tant différé.» Ici vient un renvoi, où nous lisons ce qui suit : « J’écris avec sécurité commencer dk faire, a bien qu’un de nos premiers savants condamne cette locution « comme un genévisme, et prétende que commencer ne doit se « construire qu’avec à. Voici quelques passages de nos meila leurs écrivains qui prouvent le contraire. » Suit une série d’exemples empruntés à Racine, à Quinault, à Fléchier et à J. J. Rousseau (V. t. 1, p. 78).

Ce ne sera pas le fruit le moins réel qu’il y aura à tirer de notre recueil, que de voir le scrupule de M. Boissonade en matière de langage; quelques personnes en souriront peutêtre; pour moi, j 'estime que celui qui surveille ainsi sa parole, montre plus de respect pour le public, que celui qui oublie que la forme lient ae si près à la pensée. Tant qu une idée peut être mieux rendue, elle ne l’est pas assez bien; telle était la théorie de M. Boissonade, il la formule lui-même quelque part (Ibid., p. 387) : « En toute matière, la correction et la a pureté du langage doivent être recherchées. » On verra jusqu'à quel point sa pratique était conforme à celte maxime.

Si, pour le langage, M. Boissonade était moins exclusif que Courier, en littérature son goût était plus large aussi et, que l’on me passe le mot, plus libéral. Il ne parlait pas volontiers des grands classiques français, il en usait avec eux comme avec Tes grecs: il tes aimait, les lisait, les admirait; mais sa sympathie intime était pour ceux du second ordre, c’est pour

MV

M. HOISSONADE

eux qu’il réservait ses soins et ses observations les plus Cnes : il les jugeait et les analysait avec verve et bonheur (Voir au tome 11, l’article lxxix, sur le Théâtre du secorul ordre).

En cela, du reste, il obéissait à une modestie devenue proverbiale. Ne se croyant pas en état de rien dire de nouveau sur Corneille, Racine et Molière, il étudiait Quinault, Lamotte, La Chaussée; et, chose remarquable, jamais l’intégrité de son goût ne fut entamée par le contact de ces esprits secondaires auxquels il se dévouait. Il resta toujours assez supérieur à ses travaux de prédilection pour sauvegarder l’inaépendancc de son jugement, et préférer ce qui était vraiment beau à ce qui n’était qu’agréable ou joli.

M. Ruissonade, bien longtemps avant le fameux rapport de M. Cousin sur les Pensées de Pascal, avait demandé qu’on traitât le texte des auteurs français avec autant de respect que celui des anciens. Voici à ce propos un passage caractéristique que je détache d’une étude sur Gentil Bernard qui parut dans le Journal de l'Empire du lOdécembre 1811 (V. t. II, p. 311).

Il s’agit d’une inscription de Gentil Bernard faite pour un boudoir, ainsi publiée dans une édition stéréotypée :

Habitons ce petit espace

Assez grand pour tous nos souhaits :

Le bonheur tient ici sa place Et ce dieu n’en change jamais.

a Je n’entends pas trop le troisième vers, dit M. Boissonadc. a Est-ce bien là la main de Bernard? Je lis dans d’autres « éditions :

« Le bonheur tient si peu de place !

a Cette leçon me parait plus claire. Mais des deux, quelle a est la véritable? Dans ces passages douteux, il faudrait une a note; il faudrait que l’éditeur rapportât les variantes, les a discutât avec un peu de critique, cl montrât les raisons qu’il a a eues de. prendre une leçon de préférence à l'autre. On « devrait, ce me semble, appliquer un peu plus souvent aux a éditions des livres modernes la méthode que suivent les phia lologues , quand ils réimpriment les ouvrages de l’antiquité. »

Et plus lard lui-même il se mettra à l’œuvre : les principes d’une critique corrective, éclairée, qui l’ont aidé a juger une nouvelle édition de Fénelon par le savant Adry (V. n° lxxvim), il les appliquera en grand sur le même sujet. Iæ Télémaque, édité par lui (V. t. II, p. 231), restera comme l’un

ET L’ATTICISME DANS L’ÉRl’DlTION.

de ces livres sur lesquels doivent se modeler désormais toutes les éditions à venir. Un peu plus tard, en l8-2iet 1827, il donnera les deux précieuses éditions de Bertin et de Parny, rapprochées des anciens, leurs modèles ; il avait même commencé un pareil travail sur André Chénier qu’il aimait passionnément *.

Certes, c’est là un des côtés les plus neufs de la critique littéraire de M. Boissonade, en tant que journaliste. J en pourrais montrer d’autres encore. Il ne me serait pas difficile, par exemple, de le faire voir fort en avance de son temps et de son entourage, dans une foule d’articles auxquels nous aimons mieux renvoyer le lecteur. Ainsi son jugement sur V Imitation (V. t.ll , n° lxxiv); ainsi ses réflexions sur l’étal des âmes, en ces premières années du siècle, au sortir des grandes secousses de la Révolution, réflexions suggérées par un livre assez médiocre d’ailleurs de Ch. Nodier (V. t.Il,n° lxxxiv), tout cela contrastait singulièrement avec le ton de la critique en faveur. .Même aux Débats , excepté M. de Feletz, à ses meilleurs jours, personne n’avait autant que lui de ces lueurs qui semblent des anticipations de l’avenir et qui sont les bonnes fortunes de la critique exercée par des intelligences complètes.

Une chose encore frappera, sans doute, à la lecture des articles dont se compose la critique française : tout d’abord, personne ne semble plus l’élève du xvni* siècle, sur bien des points, que M. Boissonade, et cependant il n’a pas l’idolâtrie de cette grande époque dont il avait été si profondément touché. Ainsi, il réduit Voltaire à huit ou dix volumes de prose, à trois ou quatre de vers. Aujourd’hui, la grande critique, celle qui est désabusée du pseudo-voltairianisme, ferait-elle beaucoup plus? Je ne le crois pas, surtout quand je relis le discours de M. de Sacy à l’Académie française, ou bien les grands ouvrages de critique historique où l'œuvre de Voltaire est ap-

firéciée par les maîtres les plus compétents, par les Villemain, es Nisard, les Sainte-Beuve, les Saint-Marc-Girardin.

Si M. Boissonade est si rigoureux pour le maître, on pense

1 M. Boissonade abandonna le projet d’éditer André Chénier, avec des rapprochements des anciens : il donna ses noies nn regrettable Ch. Labitte ; après la mort de ce dernier, M. Boissonade pria M. Sainte-Beuve d’en faire l'usaçe qu'il jugerait convenable. Ces notes ont récemment contribué h enrichir l'excellente édition du poète-martyr, donnée par M. Becq de Fouquières {Paris, 1802;, avec des annotations d'une grande valeur (Voy. t. Il, Appendice, Correspondance, p. 602). (Note de l'Editeur.)