ET L’ATTICISME DANS L'ÉRUDITION. XXI

science ait je ne sais quoi de simple et de familier qui prouve que nous ne sommes ni des charlatans ni des pédants. L'agrément sans la science ne vaut pas grand’chose, mais la science sans cet agrément ne vaut rien du tout.

Notre pays est le seul peut-être où il soit interdit, même aux professeurs, d'être ennuyeux. Quant aux journalistes, cela serait plus mdrtel encore pour eux que tous les avertissements du monde, car il n’y a jamais d’amnistie pour ceux qui nous ennuient. Le pédantisme et l’ennui sont les antipodes de l’atticisme; le vaste espace qui s’étend entre ces deux points extrêmes est peuplé par la multitude de ceux qui parlent pour ne dire presque rien, oubliant de laisser l’aiguillon; on y trouve aussi ceux qui confondent la violence avec l’éloquence, et prennent les gros mots pour de bonnes raisons.

M. Boissonade n’a jamais eu rien de commun ni avec les uns ni avec les autres, et c’est pour cela, sans doute, qu’il aété l’undesjournalistcsles plus utilesau publicque la presse littéraire ait corn p tés depuis le commencemcntdece siècle. Je n’hésite pas à le mettre à côté de SL de Feletz, c’est-à-dire fort au-dessus de Geoffroy pour l’importance des services qu’il a rendus au goût français, entre 1802 et I81A. Geoffroy avait raison, mais brutalement, ce qui donnait un avantage réel à ceux de ses adversaires qui savaient mettre les formes et l’urbanité de leur côté. La critique, entre les pesantes mains de Geoffroy, était une sorte de pugilat, bon à réjouir la galerie plutôt qu’à l’édifier, et qui devait mettre fort peu en crédit les humanités et les belles-lettres parmi les gens du monde ’.

* Voici ce que j'extrais du l#r volume des Causeries du lundi (article sur M. de Feletz et la critique littéraire sous l’Empire) : c Geoffroy savait l’antiquité ; il la savait sans finesse, sans inol- « lesse* et, en fait d’atticisme, il aurait eu h prendre leçon de son « jeune collaborateur, M. Boissonade, si l’atticisme s’apprenait ! * — M. Et. Delécluze, dans ses Souvenirs de soixante années! Paris, Michel Lévy, 1862', parle d’un dîner donné par Bertin de Yaux, aux principaux rédacteurs du Journal de l'Empire, vers 1809. Voici ce qu’il dit de M. Boissonade (p. 79) :

«c Pour tout ce qui avait trait à la haute littérature grecque, « c’était le domaine de Boissonade, jeune encore à l’époque < de ce dîner et qui, bien que très-savant helléniste, joignait c aux habitudes d’une politesse exquise, celle d’un élégant, d’un « beau de ce temps. Le goût d’Etienne (M. Delécluze) pour la « littérature grecque, et la connaissance de la statuaire antique « que ses études d’artiste lui avaient fait acquérir, devinrent