A PROPOS DE LA TRADUCTION DE (P. L. COURIER

Ce petit ouvrage, dont je ne nommerai point l’auteur puisqu’il a eu la modestie de vouloir cacher son nom*, est d'un jeune officier qui, au milieu des fatigues et de la dissipation de la vie militaire, a trouvé le moyen de cultiver la littérature grecque avec le plus grand succès. Occupé d’un travail fort diOLcile et fort sérieux qui, s'il l’exécute avec tout le talent que ses amis lui connaissent, le placera parmi nos plus habiles hellénistes, il a voulu amuser un peu ses loisirs, en s’exerçant sur le plus

1 Journal des Déliait du 17 floréal an XI (7 mai 1803). — Voir aussi le n* suivant et l'article Isocratk de la Biographie universelle, par M. Boitsonade, au tome II.

* Dana ce piquant article, M. Boissonade n'avait désigné P. L. Courier que par l’initiale M... Le critique laissait devinor son avis sur cet agréable et très-atiiquo mais pas du tout antique badinage du jeune officier d’artillerie. Les deux hellénistes étaient déjà en relations littéraires; seulement M. Boissonade n’en était encore qu'à l’estime. Il y avait plus d'un rapport entre les deux esprits et surtout entre les deux éruditions. Mais M. Boissonado était foncièrement bon : il se faisait aimer de tout le monde, et plus tard il trouva un peu plus que sévère l’exécution du pauvre Furia. P. Courier, on le voit, était fort jaloux de ce précieux suffrage et de cette honorable sympathie. Il lui adressa sept lettres ou billets qui sont des bijoux de littérature épistolaire. Nous y renvoyons nos lecteurs; ils les trouveront dans les Œuvres compléta d» Courier, édit. Didot, 1839, grand in-8*.

[Note de V Editeur,)

suis l’éloge d'hélène. 73

agréable des discours d’Isocrate, celui, peut-être, où cet habile écrivain a mis le plus de ces grâces de style dont aucun Grec n'a jamais connu l’art aussi bien que lui.

Ce n’est point comme helléniste, ni même comme traducteur, que l'auteur de l 'Éloge d’Hélène doit être jugé. Je ne sais, en vérité, pourquoi il a annoncé cet ouvrage comme une traduction, car ce n’en est point une : c'est tout au plus une imitation extrêmement libre. M. Courier n’a pris dans Isocrate que les idées qui lui ont convenu, lia retranché des pages entières, en a ajouté autant qu’il en a retranchées, eta totalement altéré le peu qu'il a conservé; en un mot, il a refait l’éloge d’Hélène après Isocrate, mais nullement d’après lui.

M. Courier avait très-srtrement le droit de prendre avec Isocrate toute la liberté qu’il s'est donnée; mais le lecteur devait en être averti, et il a, je crois, à sou tour, le droit de se plaindre un peu de ce qu’on cherche à tromper sa bonne foi en lui offrant, comme traduit d Isocrate, un discours qui n’est pas une traduction, pas même une traduction infidèle.

Cet opuscule est adressé à madame Pipelet, et l'auteur lui fait autant de compliments qu’en peut faire à une femme qui les aime un homme qui se pique de politesse : il est fort bien d’être galant, mais il ue faut cependant pas altérer, par galanterie, l’exactitude historique, surtout quand on met le public dans sa confidence. « Avant d’entendre Isocrate lui-même, il est bon

■ (pie vous sachiez, dit M. Courrier à madame Pipelet, à • quelle occasion il composa ce discours. Un autre ora- « teurdece lemps-là, dont le nom n’est pas venu jusqu’à « nous, avait prononcé publiquement 1 Kloge d'Hélène. « Isocrate, peu satisfait de ce qu’il en avait dit, voulut

■ traiter le même sujet. Remarquez, je vous prie, ma- » dame, ce trait de l'ancienne galanterie. Au milieu des » troubles de la Grèce menacée des armes de Philippe

SUR L’rêLOGB L>’llÉI/ÉNE.

« et déchirée par les factions, ces orateurs, dont l’élo-

• quence gouvernait le peuple et l’Etat, suspendaient les « grandes discussions de la paix et de la guerre, et ajour-

• naien t en quelque sorte le salut public, pour faire l’éloge « de la beauté. » M. Courrier sait beaucoup mieux que moi qu’Isocrate ne suspendit aucune discussion politique, et n’ajourna point le salut public pour louer Hélène, pas plus qu’il ne l’avait ajourné ou ne l'ajourna depuis pour louer Busiris dont il fit un panégyrique que nous avons encore. Isocrate n’était point un de ces orateurs démagogues qui gouvernaient le peuple et souvent l’égaraient ; la nature lui avait refusé les deux plus importantes qualités d’un orateur public, la hardiesse et la force de la voix ; son excessive timidité ne lui permit jamais de parler dans les assemblées populaires , et Plutarque rapporte qu’il dit un jour : ■ J’instruis les autres pour mille « drachmes, mais j’en donnerais dix mille à celui qui « m’enseignerait à avoir plus de hardiesse et une plus

• forte voix. » Lui-même, au commencement de son Panathénaïque, "qu’il composa à quatre-vingt-quatorze ans, avoue avec chagrin cette timidité et cette faiblesse d’organe qui l’avaient éloigné de la tribune publique. Au reste, Isocrate n’était pas toujours si timide, et l’on sait qu’à la mort de Socrate, il osa seul se montrer en habits de deuil, quand les disciples même du philosophe avaient tous pris la fuite.

Forcé de renoncer à la carrière politique, Isocrate ouvrit une école de rhétorique. 11 composa des plaidoyers pour ceux qui ne pouvaient pas en composer euxmêmes, et des discours académiques qui n’étaient point prononcés. Les éloges de Busiris et d’Hélène appartiennent à un genre de déclamation introduit vers ce temps par Gorgias et quelques autres sophistes. Les écoles retentissaient alors des éloges des dieux et des héros. Quelquefois, par un tour de force et pour le plaisir de

sue l’éloge o’uélène. 75

vaincre une difficulté, on louait des hommes qu’il eût été trop facile de blâmer. Delà les panégyriques de Busiris, de Phalaris , et d’autres encore; bientôt on abusa de ce genre qui, lui-méme, était un abus. Dès le siècle d’Isocrate, le sel et les abeilles avaient eu leurs éloges. Le vomissement, la lièvre, la marmite, la mouche et bien d’autres objets encore plus ridicules trouvèrent aussi leurs panégyristes ; et le temps, qui nous a enlevé Ménandre, nous a conservé quelques-unes de ces inepties.

L’Éloge d'Hélène n’est donc qu’une déclamation d’école, telle que les rhéteurs et les sophistes en composaient pour faire preuve de talent. Ce n’est pas du tout par esprit de galanterie qu’Isocrate avait choisi ce sujet: les Grecs n’étaient point galants et n’avaient môme pas l'idée de ce je ne sais quel raffinement sentimental que nous appelons galanterie. Isocrate louait Hélène, parce que ce sujet était noble et célèbre, et aussi parce qu’il était difficile de le traiter avec succès. En effet, le moyen de faire un éloge plausible d’une femme qui, après s’être laissé enlever à douze ou treize ans par Thésée, avait fini, à près de quarante ans, par quitter son mari pour un jeune Troyen, et avait allumé entre la Grèce et l’Asie une guerre aussi longue que désastreuse ! Aussi Isocrate, malgré tout son talent, a-t-il été obligé de remplir tout son discours de longues digressions, et de mêler à l’éloge trop court d’Hélène celui de Thésée, son premier amant. Thomas, qui a porté sur cette déclamation un jugement sévère mais juste, termine ainsi l’article qu’il lui a consacré dans son bel Essai sur les Eloges : « Cet éloge en vingt pages ne vaut pas les trois

• vers d’Homère, où deux vieillards qui s’affligeaient en-

• semble des maux de la guerre, en voyant passer Hé-

• lène près d’eux, cessent tout à coup de s’étonner que

• l’Europe et l’Asie combattent depuis dix ans. Les trois

76 sur l’éloge d’hélène.

• vers sout d’uu graud homme, les vingt pages sont « d’un rhéteur. • La citation d'Homère, faite probablement de mémoire, n’est pas tout à fait exacte (voy. Iliade III, t*rs 146-160) ; mais l’opinion de Thomas me parait fort juste, et il me semble, ainsi qu a lui, que V Éloge d'Hélène n’est autre chose qu’une amplification de rhétorique parfaitement bien écrite, et pleine de trèsbeaux détails, mais où il n’y a guère plus de saine raison que dans tous les ouvrages de ce genre.

M. Courier n'ayant pas suivi le texte, je ne puis établir aucune comparaison entre sa traduction et l’original qu'il n’a point traduit. Ce n’est donc que comme écrivain qu'il peut être jugé.

L'estime personnelle que j’ai pour l'auteur pouvaut rendre un i>eu suspects les éloges que je donnerais à son style, je citerai un morceau assez etendu pour que le lecteur puisse exercer lui-même les fonctions de critique et de juge. Je ne ferai qu’une observation, c’est qu’il n’y a pas dans tout le passage que je vais rapporter une idée qui soit dans Isocrate.

• A dire vrai, ce n était pas seulement une belle, mais « un miracle d'attraits et de perfections. Elle parut telle

• à Thésée qui en avait vu tant d'autres, et depuis, quelle

• impression ne fit-elle pas sur Paris qui avait vu Vénus » même ! Jamais beauté n'obtint un suffrage si llatteur

• de juges si éclairés. Après cela faut-il s’étonner qu’elle

• entraînât sur ses pas une jeunesse idolâtre? Les vieil-

• lards même, pour la suivre, passèrent les monts et

■ les mers. Elle charmait tout le monde, mais ce qu’on

■ ne peut trop admirer, c’est qu’ayant eu lantd’amants, « elle les conserva tous. Ayant été tant de fois mariée,

• enlevée, surprise, dérobée à elle-même ou aux autres,

• elle ne fut jamais quittée. Tandis que les autres > femmes, à force de tendresse et de fidélité, se peuvent

• à peine assurer un cœur, elle sut les fixer tous, et ne

sur l’éloge d’hkl'knk.

• se fixa jamais. Le mérite de son amour donne une « grande idée du sien. La préférence qu’elle obtint

■ d’eux montre combien elle l’emportait sur les beau-

• tés de son temps ; mais leur constance la met au-dessus « de toute comparaison, surtout lorsque l’on réfléchit « quelle ne les trompait eu rien, qu’elle n’employait « pas même avec eux les plus innocents artifices en

• usage parmi les belles ; qu’elle ne savait ni allumer

■ une passion par des avances, ni l’attirer par des froi-

• deurs, ni l’entretenir par des espérances; qu’en uu

• mot elle ne ménageait ni les rigueurs, ni les faveurs,

• n’ayant pas même les éléments de ce qu’on appelle « coquetterie, soit qu’alors ce grand art ne fût pas en-

• core inventé, soit, comme il est plus vraisemblable,

• qu’elle crût pouvoir s’en passer. Dans cette foule

■ d’adorateurs, elle n’en flattait aucun d’une préférence « exclusive : elle ne cachait pas à l'un le bien qu’elle

• voulait à l’autre. Ménélas, quand il l’épousa, savai

• tout ce qui s’était passé entre elle et Thésée; il ne l’en

• aima pas moins et se contenta d’en être aimé, sans

• prétendre l’être seul; car le sort s’y opposait, et sans

• doute c’eût été trop de bonheur pour un mortel, t Paris non plus n’ignorait aucune de ses amours quand « il lui sacrifia les siennes, et quitta pour elle, non-seu-

• lement les bergères d’Ida , mais ORnone, nymphe et

• immortelle. Après lui encore, Ménélas la reprit, quoi-

• qu’elle ne fut plus jeune alors, persuadé qu’il valait

• mieux être son dernier amant que le premier île toute « autre, • etc.

M. Courier a très-fort raison de dire qu’Hélènc n’était pas coquette. D’après ce portrait, on voit assez que ce n’est pas là le nom qu’il faut lui donner.