PAR M. J. F. ADRY

On traite Fénelon comme mi auteur ancien : on collationne ses manuscrits et ses éditions, on en recueille les variantes. Peu d'écrivains sont aussi dignes d^un pareil

i Journal de l'Emptre du 10 août IBU. — £a 1824, M. Boissonade publia dansla Collection des Classiques français de Leiëvre une édition de Télémaque qui ne laisse rien à désirer, à aucun point de vue. Aussi a-t-elle servi de base à toutes celles qui sont venues depuis, notamment à celle que nous-méme avons donnée en 1848. Les ingénieux rapprochements de notre éminent prédécesseur sont devenus, on le pense bien, les plus beaux ornements de notre modeste travail, uniquement destiné aux élèves de nos lycées.

L'édition de M. Boissonade a été réimprimée en 1853, avec exactitude, par Lecou et liCfèvre.

M. Boissonade expose ainsi l'objet principal de cette édition, à savoir, le rapprochement des anciens avec Fénelon :

AVERTISSEMENT DE l'ÉDITEUR.

« Le texte du Télémaque, après avoir éprouvé de fréquentes vicissitudes, est maintenant à peu près fixé par l'excellent travail de M. Caron.

«c Dans une Notice étendue sur les manuscrits et les éditions de Télémaquet cet habile éditeur a clairement exposé tout ce que

242 LE TIÉLÉMAQUE DE F^NELON.

honneur, et il n'en est guère dont la lecture puisse aussi bien dédommager de ses peines Téditeur laborieux qui se livre à ces longues et fatigantes recherches.

M. le docteur Bosqyillôn.est le prpmier qui ait pubhé une édition critique de Télémaque, d'après la confrontation des manuscrits et des imprimés. Malheureusement elle n'a. pas toute .la perfection qu'un homme aussi instruit et aussi exact pouvait lui donner. Il a lui-même reconnu les défauts de àbh travail avec une sincérité modeste et honorable. Ma^s si. son Içxte, qui reproduit en général avec trop de fidélité quelques négligences de M. Didot, ne doit pas avoir Beaucoup d'autorité, il n'en est pas moins vrai que ses notes et son recueil de variantes assureront toujours beaucoup de prix à son édi-

l'on avait fait avant lui, et ce qu'il a fait lui-même pour parvenir, à l'aide des trois manuscrits originaux, à donner enfin un texte conforme à la main et aux intentions dé Féhelon.

« Plein de confiance dans son exactitude, nous avons pris, son édition pour .base de la nôtre, et nous l'avons, en général, fidèlement reproduite, si ce n'est en un fort petit nombre d'endroits, * où nous nous sommes permis de faire dans la variété des leçons un choix différent du sien.

« C'est aussi sur son autorité, ou,, pour mieux dire, sur celle de Fénelon lui-même, que nous avons abandonné l'ancienne division de l'ouvrage en vingt-quatre livres. Ses manuscrits prouvent indubitablement que l'auteur l'avait partagé en dix-huit livres. Le marquis de Fénelon qui, le premier, introduisit, dans son édition de 1717, la division en vingt-quatre livres, dit, il est vrai, que son oncle avait ainsi partagé le Télémaque à l'imitation de Vlliade; ipais cette assertion manque de preuves solides, et quoique la parole d'un homme aussi justement considéré soit assurément fort respectable, toutefois la main même de l'auteur doit avoir, dans cette question de critique littéraire, une autorité bien supérieure.

« Les notes que nou^ avons ajoutées sont presque toutes géographiques ou littéraires.

c Dans les premières nous avons brièvement indiqué les noms modernes des lieux dont parle Fénelon. Cette synonymie est quelquefois embarrassante : nous avons, dans le doute, suivi les auteurs les plus estimés, sans entrer dans des discussions qui auraient pu devenir longues, et auraient eu le défaut de n'être pas convenablement placées.