livre IV de son Hiitoir» de LaFonlaine, p. S71, édition de

{Notedtl'EdUtur.)

I (Kmin* des sieurs de Mancroiz et de La Fontaine. Q

1671 *. Les éditeurs avaient prié La Fontaine d'en composer la dédicace; il y consentit et Tadressa au prince de Gonti. Le poète ne se serait pas nommé, qu'on le reconnaîtrait sans peine, et aux choses qu*il dit et à la manière dont il les dit :

Ésope se soutient par ses inventions :

J'orne de traits légers ses riches fictions. Ma muse cède en tout aux muses favorites Que rolympe doua de différents mérites, Cependant à leurs vers je sers d'introducteur : Cette témérité n'est pas sans quelque peur. De ce nouveau recueil je t'offre l'abondance, Non point par vanité, mais par obéissance. Ceux qui^ar leur travail l'ont mis en cet état, Te le pourraient offrir en termes pleins d'éclat. Mais craignant de sortir de cette paix profonde Qu'ils goûtent en secret, loin du bruit et du monde, Ils m'engagent pour eux à le produire au jour, Et me laissent le soin de t'en faire leur cour. Leur main l'eût enrichi d'un plus beau frontispice; La mienne leur a plu, simple et sans artifice.

Ces solitaires, dont parle La Fontaine, sont sans doute MM. de Port-Royal. Toujours fidèles à leur système d'humilité chrétienne, et fuyant l'éclat et la célébrité, ils demandèrent le privilège de leur recueil, sous le nom supposé de Lucile Hélie de Brèves, que M. Barbier explique par Louis-Henri de Loménie de Brienne ; mais il n'a pas dit sur quelle autorité. Les vers de La Fontaine désignent évidemment une société de solitaires, et ne peuvent convenir à M. de Brienne. Je m'appuie d'ailleurs sur l'opinion de Marais, auteur d'une bonne Histoire de La Fontaine^ dont, Tannée passée, un littérateur, aussi modeste que savant [M. Chardon de la Roche tte], nous a donné la première édition. De plus, on n'ignore pas

1 II 7 en a des exemplaires sous la date de 1679. Ce n'est qu'un changement de titre. Cette pièce se trouve au tome VI, page 85, de l'édition Walckenaër. Le morceau sur Platon se lit au mâme tome, p. 194, édition de 1821. {NoU de VEdUeu/r.)

366 TH^ATfiE DU SECOND ORDRE.

que La Fontaine fut très-lié avec les jansénistes, et même, en 1664, il fit, contre Escobar et sa morale relâchée, une Ballade dont le refrain était :

Escobar fait an chemin de velours ^.

Cette Ballade est encore un morceau dont nos éditeurs feront très-bien d'enrichir leur recueil. Elle était devenue si rare, que Téditeur de Marais, ayant voulu la joindre à

^ [Nous empruntons au Journal de V Empire du 9 juin 1812 (article sur Saurin) une reetification de M. Boissonade lui-même à cette conjecture] :

« Au sujet du poëme de Sceaux, par Quinault, j'avais eu la prudence de ne pas m'aventurer sur la foi de l'abbé Goujet; j'aurais dû avoir une pareille circonspection dans mon article sur le Théâtre de La Fontaine^ et ne pas suivre aveuglément l'autorité de Marais.

« D'après Marais, auteur d'une Vie de La Fontaine (publiée en 1811, par M. Chardon de La Rochette), j'attribuais à MM. de Port-Royal ce Recueil de poésies chrétiennes» M. Barbier avait dit que ce recueil, publié sous le nom de Lucile Hélie de Brèves, était de Louis-Henri de Lofnénie de Brienne; mais M. Barbier n'arait point cité ses auteurs, et Marais m'entraînait. C'était un homme profondément versé dans l'histoire littéraire et qui, d'ailleurs, avait fait une étude particulière de celle de La Fontaine. Les vers mêmes du poëte semblaient confirmer son témoignage :

Ceux qui par lear travail Tont mis en cet état

Te le pourraient offrir en termes pleins d'éclat; Mais craignant de sortir de cette paix profonde, Qu'ils goûtent en secret, loin du brait et du monde. Ils m'engagent poor eux à le produire au jour, Et me laissent le soin de t'en faire leur cour.

c II me paraissait démontré que ce recueil était l'ouvrage d'une société d'éditeurs, et quand M. Barbier jn'eut fait l'honneur de m'écrire qu'il avait suivi le Dictionnaire de Moreri, je ne fus presque point ébranlé : en effet, l'article du Moréri était de ce même abbé Goujet qui,s'étant trompé sur Quinault, pouvait bien aussi se tromper sur La Fontaine.

« Je songeais aux moyens d'éclaircir cette difficulté, quand le savant M. Âdry me communiqua, avec cette complaisance qui le distingue, des remarques très-précieuses, et qui décident absolument la question. J'en ferai une courte analyse, ne pouvant les insérer ici tout cntièies.

* -Marais était mal informé : le recueil n'est point de MM. de

quelques pièces inédites dont il a orné ses notes, ne put réussira se la procurer. M. Barbier a été plus heureux : il Ta déterrée dans une vieille collection et l'a fait imprimer par le ./owrnat (le Paris du 21 avril 1811. Elle a reparu depuis dans le Nouvel Almanachdes Muses de cette année|1812], où tout le monde a pu la lire, et où MM. Didot et Fayolle la trouveront sans peine.

Port-Rojal, mais de M. Loménie de Brienne, qui vécut dans la congrégation de l'Oratoire depuis 1663 jusqu'en 1670. Ce fut dan« cette retraite qu'il forma la collection dePoésIeê ehréUennês dont La Fontaine fit la dédicace. Si La Fontaine a employé le pluriel en parlant du seul M. de Brienne, c'est une licence dont lei exemples ne sont pas rares, surtout en poésie. M. Adry s'appuie sur les Mémoires manuscrits de M. de Briennef et il en cite on passage que je transcrirai :

« Il no laissa pas (dit M. de Brienne qui, dans ses MémoWeê, « parle de lui-môme à la tierce personne), il ne laissa pas de « s'occuper utilement dans sa retraite de Saint-Magloire, puis- « que, outre les Insiitutionè de Taulh'ef etc., ce fut encore lui qui « eut soin do rassembler les pièces de vers qui sont dans le He- « cueil que M. de La Fontaine, son ami particulier, se chargea, à c sa prière, de dédier à M. le prince de Conti; c'est à la conit« « dération de celui-ci, et par l'ordre de sa vertueuse mère, qu'il « entreprit cet ingrat et fatigant travail intitulé par lui "RécuéiX dé « poésiei clvfétiennet. Le privilège lui fut accordé sous le nom « supposé de Lucile-Hélie de Brèves, parce qu'il se nomme « Louis-Henri de Brienne. »

« L'Avertissement du recueil est aussi de M. de Brienne ; mais \tL Préface est de M. Laooelot, alors précepteur du jeune prince de Conti, et non pas de M. Nicole, comme Marais le pensait.

« Il reste prouvé que Marais se trompait et que j'ai eu tort de le suivre. En m'avertissant de cette erreur, M. Adry m'a rendu un service dont je le remercie sincèrement. Je ne suis pas moins reconnaissant do ce qu'il a bien voulu me permettre de faire part à mes lecteurs de ces utiles renseignements. »

[Huit ou neuf ans plus tard, en 1826, M. Walckeaa0r, dans son Histoire de La Fontaine, devait adopter toutes ces rectifications, et lui aussi populariser ces détails piquants qui nous montrent l'auteur de Jocondd et de la Cowtisane amoureuse, prêtant, par complaisance pour un ami, son nom et son talent à un recueil de poésies pieuses. Au reste, dans une note, M. Walckenaër renvoie à l'article de M. Boissonade que nous donnons.]

{Noté dé l'Editeur.)

ŒUVRES CHOISIES DE DANCOURT i.

Je parlerai moins de Dancourt que de l'édition nouveUe. car je n'irai pas me jeter dans une dissertation sur le mérite de cet écrivain, sur le genre de son talent, et sur la place qu'il faut lui donner parmi nos comiques : les lecteurs de ce journal connaissent l'opinion de M. Geoffroy et ne me demandent pas la mienne. L'ingénieux auteur de l'article Spectacles a traité cette matière plusieurs fois, et toujours avec ce goût, cette abondance d'idées et d'aperçus qui distinguent ce qu'il écrit : après lui, que saurais-je dire?

Cette édition stéréotype n'est pas complète; et c'est déjà un mérite. Dancourt n'est pas un auteur qu'il convienne de stéréotyper tout entier. Dans son théâtre, tout n'est pas de la même force ni du même intérêt. Il a composé une foule de petites pièces de circonstances qui, n'ayant plus d'à-propos, n'ont plus rien de piquant. Il fallait donc faire un triage, si je puis m'exprimer ainsi ; et l'homme de lettres (M. Auger), chargé par MM. Didot de présider à cette édition a donné, dans le choix des comédies qu'il a conservées, une nouvelle preuve de son excellent goût.

On trouvera dans ce recueil les grands ouvrages de Dancourt que revoient et relisent toujours avec plaisir ceux que n'a pas corrompus la tristesse du siècle : les Bourgeoises à la mode, les Trois Cousines, la Femme cPintrigu^, le Chevalier à la mode, et ces petites pièces, si vives, si gaies, si comiques : les Vadances, les Vendanges de Suresnes^ le Moulin de Javelle, le Cv/rieux de Compiègne,

* Journal de VEmpir$ du 4 août 1811 .

la Maison de campagne et plusieurs autres dont il serait trop long de transcrire les titres.

Dans une notice fort bien faite, et qui n'est pas un médiocre ornement ajouté à cette nouvelle édition, M. Auger a rassemblé les particularités les plus remarquables de la vie de Dancourt, et apprécié son talent avec beaucoup de finesse et de vérité. On en jugera par le morceau que je vais copier; il est im peu long, mais ne le paraîtra pas :

« On a blâmé Dancourt de n'avoir peint que de mau- « valses mœurs; Regnard et Le Sage doivent partager « avec lui ce juste reproche : ce n'est pas la morale t seulement, c'est principalement le goût qui le leur « adresse. A une époque d'extrême corruption, comme « étaient la fin du règne de Louis XIV et toute la Ré- « gence, le poète comique ne devait point, sans doute, « peindre des mœurs pures et des sentiments d'honneur « dont la société ne lui offrait point le modèle ; mais sans « manquer à la vérité, il pouvait placer, dans le foyer « de la plus contagieuse immoralité, quelque personnage « qu'elle n'eût pas encore atteint : il le devait pour Thon- « neur de l'humanité, pour l'intérêt de son art et le « triomphe même de son talent. L'effet des passions ar- « dentés est de préserver des vices, qui sont ordinaire- « ment froids et presque réfléchis : par conséquent, les « amants sont des personnages dont le poète pouvait « naturellement faire contraster Thonnéteté , au moins « accidentelle, avec cette dépravation épidémique dont t tous les autres devaient être attaqués. On évite soi- « gneusement sur la scène de donner des ridicules aux « amants favorisés; par le même principe, il fallait s'abs- « tenir plus soigneusement encore de leur donner des « vices. C'est en ceci, comme en toutes les autres parties « de l'art, qu'on voit éclater le grand sens de Molière. I» Ce profond génie avait reconnu qu'au sein même de

raction la plus fortement comique, il fallait quelque chose pour le cœur, c'est-à-dire un intérêt doux et pur. Cet intérêt^ tous ses amants Tinspirent : Horace de V École des femmes^ Valère de V École des maris, Gléonte du Bourgeois gentilhomme, Gléante du Malade imaginaire, Valère du Tartufe, Clitandre des Femmss savantes, tous, en un mot, nous mettent du parti de leur amour : tous nous associent fortement à leur espoir, à leurs désirs, à leurs craintes, à leur joie, par la raison que leur cœur est honnête autant que passionné. Dancourt, au contraire, a fait de tous ees amoureux, ou de vils chevaliers d'industrie, oii de jeunes seigneurs ruinés, plus vils encore peut-être, vivant aux dépens des vieilles folles et des bourgeoises entêtées de la qualité. Qn'en résulte-t-il7 On rit; mais on ne s'intéresse absolument à personne, et Ton ne remporte de la représentation que l'impression d'une gaieté passagère. >»

Toutes ces idées me semblent aussi vraies que bien exprimées. Ce principe de l'honnêteté des amants est tellement méconnu par Dancourt, qu'il donne même à ses jeunes filles à marier une' très-grande liberté de propos et de manières, ce qui est la chose du monde la plus fausse et la plus choquante. La Marianne des Bourgeoises à la mode, la Uxoile du Chevalier, et toutes les autres jeunes amoureuses sont des demoiselles comme il n'y en eut jamais, et leur indécence, n'étant point naturelle, n'a par cela même rien qui fasse rire. En cette partie, Dancourt a dépassé le but : aller au-delà, ou n'y pas atteindre, c'est le manquer également.

M. Âuger fait sur le même sujet une autre remarque que je veux aussi proposer à l'attention de mes lecteurs : « Oserons-nous dire qu'une fois Molière semble avoir c fait une fausse appUcation de ce grand principe dra- « malique que nous venons de faire ressortir de ses ou-

vragcs? GlitanJre de Georges Dandln est un homme bien né, bien élevé, bien amoureux; mais c'est la femme d'un autre qu'il désire, si toutefois il en est encore à la désirer. Doit-on s'intéresser à cet amour illégitime? Non, sans doute, et cependant comment n'y pas prendre intérêt, en voyant combien Clitandre est digne d'être aimé, par comparaison surtout avec Georges Dandin, dont les manières sont si rustiques et si brutales? On trouve trop de mérite à Clitandre et trop d'excuses à Angélique. Peut-être Molière eût-il dû faire dans cette seule pièce, comme Dancourt dans toutes les siennes, de l'amant un chevalier d'industrie, et de la maîtresse une franche coquette. La leçon qu'il prétendait donner aux manants assez sots pour vouloir des femmes demoiselles n'en eût été ni moins

forte ni moins complète, et des rigoristes n'eussent

pas été tentés de se méprendre sur le but vraiment

moral de l'ouvrage. »

Si je ne me trompe, Molière a moins de tort qiie M. Auger ne le croit. Clitandre est un homme sans moralité aucune : c'est un libertin effronté et de la plus rare impudence. Il répond à M. de Sotenville qui lui reproche sa conduite : « Je suis honnête homme : me croyez- « vous capable d'une action aussi lâche que celle-là? « Moi, aimer une jeune et belle personne qui a Thon- « neur d'être la fille de M. le baron de Sotenville! Je « vous révère trop pour cela et suis trop votre serviteur. « Quiconque vous l'a dit est un sot, un coquin, un ma-

* raud. Je lui apprendrai bien à tenir de pareils dis-

• cours d'une personne comme moi ! » Assurément ce ton grossier de persiflage n'est pas d'un honnête homme : c'est celui d'un franc libertin qui se moque de tout. On ne peut s'intéresser à l'amour d'un tel homme ; car il n'a point d'amour. Sa fantaisie pour Angélique ne mérite pas ce nom. Il la traite avec une légèreté, une imper ti-

nence excessives. Croirait-on qu'il n'a pas même pris la peine de lui écrire sa déclaration ? Il a chargé Lubin, une espèce de paysan, d'aller lui dire qu'il est amoureux d'elle et qu'il souhaite l'honneur de lui parler. Certainement il n'y a rien pour le cœur dans une pareille tendresse. Quant à Angélique, elle est aussi franche coquette que M. Auger le demande; elle est même un peu plus que coquette. L'ambassade de Lubin ne Teffarouche point; la conduite impolie de Ghtandre n'a pas même le pouvoir de blesser son amour-propre. Elle lui fait dire qu'elle lui est tout à fait obligée de son affection, et qu'il faudra chercher quelque invention pour s'entretenir. Dans sa première scène avec Chtandre, en présence de son père et de son mari, elle pousse l'effronterie à un excès inconcevable, et puis elle s'écrie avec une rare et plaisante hypocrisie : « Cela est bien horrible « d'être accusée par un mari, lorsqu'on ne lui fait rien • qui ne soit à faire. >

Tout le reste est de ce ton. Ainsi, dans le Georges Dandin^ MoUère n'a pas fait une fausse application de son principe, puisque son principe n'a pas été appliqué et qu'il ne devait pas l'être. Ce n'est que l'amour honnête que Molière a voulu rendre intéressant. Ayant à peindre une passion illégitime^ en grand moraUste, il a pris d'autres couleurs. Clitandre et Angélique ont tous les vices qui accompagnent ou produisent l'adultère : ils sont corrompus, menteurs et bassement hypocrites *.

Pour terminer cet article, j'emprunterai à l'habile éditeur son ingénieux parallèle de Dancourt et de M. Picard. Ces deux auteurs ont été bien des fois comparés ;

i En lisant ces aperçus pleins de justesse sur une farce de Molière, on voit ce qu'aurait pu faire M. Boissonade, s'il avait eu assez de confiance en lui-môme pour aborder la haute critique, celle qui (^tudie les maîtres et leurs œuvres.

{Note de V Editeur.)

ils ne l'ont jamais été avec plus de justesse, et surtout plus de justice.

« On a souvent comparé à Dancourt le comique à qui

t nous devons la Petite Ville et les Marionnettes. Tous

« deux, en effet, doués d'un talent également facile et

« fécond, se sont montrés éminemment vrais dans leurs

« peintures ; tous deux ont habituellement retracé les

« mœurs de la classe moyenne : l'un, sans doute, parce

« qu'il aimait à y prendre ses modèles; l'autre, parce

« que la plupart de ses compositions datent d'une

« époque où la classe supérieure n'existait plus, et qu'il

« ne voulait, ne pouvait peindre que ce qu'il avait sous

« les yeux. Tous deux, produisant avec une rapidité

« commandée soit par la nature de leur talent, soit par

« celle des circonstances, et voués, pour ainsi dire, à un

« genre de comédie dont la vérité familière ne se serait

• point accommodée des invraisemblances de convention « que Tart applique avec succès au genre plus relevé, « ont préféré la liberté naïve de la prose à la noble « contrainte des vers; tous deux, enfin, ont répandu à

• pleines mains dans leurs ouvrages le sel et Tenjoue- « ment. Voilà les rapports qu'ils ont entre eux; mais, « parce que l'un est vivant, doit-on se faire un scrupule

• de dire qu'il est bien supérieur à l'autre par la force

• des combinaisons dramatiques et par la profondeur « des intentions morales? »

La malignité contemporaine , quelque injuste qu'elle soit d'ordinaire, ne pourra contester cette supériorité. Mais M. Picard devrait-il borner ses succès à surpasser un auteur d'un rang subalterne? Il est dans l'art comique de plus belles places qu'à côté ou au-dessus de Dancourt; il les faut chercher dans un autre ordre d'écrivains, et, quand on possède le talent de M. Picard, on a légitimement le droit d'y prétendre et l'espoir de les obtenir.

(OUVRES CHOISIES D£ PIRON i.

Vm priti^u-^i ?Ui me s*e^j; pas npfppié, avait attaqué, ^Uns nn article peu réfléchi, cette collection stéréotype des ($uvres choisies de Piron. M. Auger Ta fort biei; défendue, et, pour le faire, il avait ses raisons dont il est convenu : c'est qull en egt l'éditeur *. Si Ton veut maintenant rapprocher cet aveu d'une lettre signée L. S. A., et imprimée le mois dernier dans ce journal, prj verra que c'est à M. Auger que nous devons c^ussi Texcellenle édition de Dancourt, dont j*ai parlé il y a quelque temps, celles de La Chaussée, de Dufresny, de Destouches, et plusieurs autres, que je me propose d'annoncer successivement.

Les lecteurs aiment à connaître le nom des écrivain^ qu'on leur recommande, et moi, comme lecteur et comme critique, je suis doublement charmé de connaître rhorame de lettres à qui nous devons tant de bonnes éditions, et d'avoir acquis, par sa déclaration, le droit de le nommer publiquement. Quand je suis forcé de critiquer un livre, ma tâche devient un peu moins pénible si l'auteur m'est inconnu, ou si je peux feindre de ne le pas connaître Les reproches adressés à un écrivain que je nomme me semblent presque tenir de la personnalité , et, comme ils peuvent affliger davantage celui qui les reçoit, il m'est plus triste d'être obligé de les faire. Mais lorsque je dois des éloges à un auteur plein d'esprit, dé talent et de goût, il m'est agréable de le connaître, et de pouvoir le désigner par son nom à l'estime publique.

i Journal de V Empire du 16 septembre 1811. » Voy. Mercure, i. XLV, p. 42.