GRAMMAIRE DES GENS DU MONDK

ou LA LANGUE FRANÇAISE ENSEIGNEE PAR L'uSAGE, PAR PHILIPON DE LA MADELBINB 1 .

Ce titre ne parait pas très-heureusement imaginé, car il ne donne pas bonne opinion du livre, ni môme du jugement et de la raison de l'auteur. Qu'est-ce, en effet, que la Grammaire des gens du monde? Y a-t-il donc pour eux une Grammaire qui ne soit pas celle des gens de lettre», ou de tous ceux qui veulent parler et écrire le français correctement ? Mais ne nous arrêtons pas au titre, quand il y a tant de choses à dire sur le livre.

M. de la Madeleine a de singulières idées. Il prétend que la Grammaire est fastidieuse, que c'est un labyrinthe effrayant, et qu'elle ne peut être étudiée que par des hommes prodigieusement raisonnables et laborieux, ou par des enfants qui ont peur d'être mis en pénitence. D'où il conclut « qu'il n'est point nécessaire de la suivre « dans sa folie, ni d'en développer l'ennui. • Cette belle conclusion est appuyée sur un passage de M. Bernardin de Saint-Pierre, qui effectivement condamne la Grrammaire et soutient que Vusage est le seul maître dont on ait besoin. Malheureusement, M. de Saint-Pierre, qui est d'ailleurs un écrivain très-spirituel et très-élégant, ne passe pas pour avoir raisonné sur l'éducation beaucoup mieux que sur la physique. Le témoignage de Vaugelas serait en cette matière d'une tout autre importance; mais M. de la Madeleine se trompe, s'il croit avoir Vaugelas pour lui. Les passages qu'il cite ne sont pas bien appliqués. Vaugelas a pu, il a dû même accorder beau-

* Journal de VBmpirt du 24 octobre 1807.

404 GRAMBtAIRE.

coup à Tusage. Mais il n'en faut pas conclure quHl n'ait reconnu de lois que celles de Tusage, et qu'il ait méprisé la Granunaire, pour laquelle il a travaillé si longtemps *. Voilà pourtant ce que M. de la Madeleine voudrait nous persuader. Selon lui, l'habitude de lire les phrases et de les entendre, Vusage^ en im mot, suffit pour apprendre la langue.

Mais il y a dans cette méthode si abrégée, si simple, si facile, une petite difficulté : c'est de constater le &onusage. Pour y parvenir, M. de la Madeleine n'a pas vu de meilleur moyen que de recueillir, sur les locutions principales de la langue, les décisions des plus habiles écrivains , et il a fait un Dictionnaire de 260 articles, où Yaugelas, d'OUvet, Girard, Voltaire, etc., sont copiés textuellement. Cette compilation est en elle-même trèsutile, et on pourra, en général, la consulter avec fruit ; mais il ne fallait la donner que pour ce qu'elle est, et surtout ne pas s'imaginer, ni vouloir persuader aux autres qu'il suffise de la lire pour apprendre le français.

Cette théorie sur l'usage est si.fausse de tout point, que l'auteur, tout intéressé qu'il était à la bien défendre, n'a pu s'empêcher, dès les premières pages, de se mettre en contradiction avec lui-même. Malgré tout ce qu'il avait dit de l'inutilité de la Grammaire, il a été forcé d'en donner quelques notions qu'il appelle essentielles^ et la force des choses l'a conduit à parler des conjugaisons. Mais y a-t-il rien de plus grammatical, de plus métaphysique que les conjugaisons? Et pourtant, le moyen de s'en passer? Cette difficulté était grande. M. de la Madeleine s'en est

^ Sur la doctrine et la méthode de Vaugelas, il n'y a qu'à lire la judicieuse et très-élégante Thèse du regrettable M. Moncourt': c'est un des meilleurs morceaux de critique universitaire contemporaine : il mériterait mieux qu'une popularité scholaire ; ce serait une introduction parfaite à une réimpression de Yaugelas.

{Note de VEditeur,)

tiré comme il a pu, en mettant les conjugaisons en note: « Je crois convenable, dit-il avec un peu d'embarras , « d'en montrer au moins un échantillon. »

Cette nécessité où M. de la Madeleine s'est vu réduit, lui prouvera, s'il y veut réfléchir, combien toutes ses idées sont erronées. Il rejette la Grammaire, et dans le livre même qu'il écrit pour la renverser, il est forcé de l'établir: c'est que, l'usage lui-même est soumis à la Grammaire ; c'est que sans cet empire universel des règles et des éléments, le langage deviendrait barbare et inintelligible. Il est bien vrai que quelques phrases, quelques locutions peu nombreuses, paraissent contredire les principes et ne peuvent être que difficilement expliquées par les règles ordinaires, mais il faut les regarder comme des exceptions qui ne peuvent changer les lois du langage, ni les détruire. Chaque langue a ses idiotismes plus ou moins singuliers, mais n'en a pas moins une Grammaire certaine établie, et d'après son'génie particulier et d'après la logique générale.

En parcourant le Dictionnaire utile que M. de la Madeleine a joint à l'exposé de cette théorie si peu philosophique, j'ai fait quelques observations que je soumets aux grammairiens et que je soumettrais à M. de la Madeleine lui-même^ s'il ne paraissait pas si ennemi de toute discussion grammaticale.

M. de la Madeleine a reçu une décision de l'abbé Girard qui prétend que c'est une faute assez considérable de dire je suis allé le voir : il faut dire, selon lui, j'ai été le voir. Quelques pages plus bas lauteur adoptera le sentiment de Th. Corneille et de Voltaire, qui condamnent la locution vulgaire je fus le voir. Ces deux opinions ne sont-elles pas contradictoires ? L'Académie, qui peut décider, est favorable à l'abbé Girard. Mais quelle que soit l'autorité de l'Académie et mon respect pour elle, il me semble que l'avis de Voltaire est ici préférable. En eiffet,

pourquoi quelques temps du verbe être seraient-ils admissibles dans le sensd'a/Zer ? — J'ai été Je fus, pour je suis allé, f allai, sontde véritables solécismes. L'usage a pu les consacrer dans la conversation, ils ont passé de là dans quelques livres ; mais il faut oser s'élever contre Vusage, quand il tend à corrompre la langue '. Si ces ridicules mots : conséquent, plus majeur, venaient à réussir tout à fait, faudrait-il donc que ceux qui parlent bien, fussent condamnés à s'en servir, parce que ce serait l'usage de ceux qui parlent mal * ?

1 M. Boissonade revient à plusieurs reprises sur cette mauvaise locution j« fus pour j'allai, notamment dans les articles du 2 janvier 1809, et surtout du 30 mai 1810, où il s'exprime ainsi :

« Ce que l'abbé Fabre dit de l'emploi de certains temps du verbe étret pour ceux du verbe alîert m'a paru très-bien raisonné ; il confirme pleinement ce que j'ai plus d'une fois écrit dans cette feuille contre la prétendue syonymie que l'Académie et quelques grammairiens trouvent entre /ai éiéjjefus^ et j'allai, je suis allé. Comment est-il possible que élre et aller^ qui expriment les idées contradictoires et diamétralement opposées de station et de mouvement, soient jamais synonymes et puissent s'employer indifféremment l'un pour l'autre? S'il faut absolument se soumettre à l'usage et recevoir ces locutions, il a été à Rome, j'ai été à yOpéra, au moins expliquons-les par l'idée de séjour^ et non par celle de voyage. J'ai été à Rome voudra dire uniquement, j'ai demeuré à ilome, et non pas j'ai fait le voyage de Rome^ tout comme je suis àRome^ je serai àRome le mois prochain signifient, je demeure àRome^ je me trouverai à Rome. Pour être à Rome, il faut y étrealléf cela est vrai : mais cette idée de déplacement n'est pas absolument enfermée dans j'ai et^, elle n'est qu'une conséquence du sens général de la phrase. 11 est si difficile de corriger les erreurs, que je n'ose croire que l'abbé Fabre soit plus écouté que Voltaire et d'autres écrivains qui ont déjà condamné ces mauvaises locutions. [V.t. I, p. 356] Ce qu'il y a de fâcheux, c'est que l'abus va chaque jour s' augmentant, et maintenant on dit j'ot été^ même dans le sens moral. Un homme d'un grand mérite n'a pas craint d'écrire tout récemment, qu'on a été jusqu'à soupçonner Démosthèné de faiblesse. » li

2 Nous lisons dans le môme article du 30 mai 1810 :

« J'ai vu avec plaisir que M. Fabre adopte'le sentiment de Voltaire sur l'eipploi de la préposition vis-à-vis, qu'il restreint à

GRÀMMAIRK. 407

&\ivaucunj M. de la Madeleine copie, sans restriction, Tabbô d'Olivet qui prétend que ce pronom n'a point de pluriel. L'Académie convient, il est vrai, que ce pluriel est rare, mais elle en cite cependant quelques exemples : « Il ne m'a rendu aucuns soins ; il n'a fait aucu/nes dispo* « sitions^ aucune préparatifs. » La Fontaine a dit pareille* ment (Fables, VII, 2) :

J'ai vu beaucoup d'hymens, aucuns d'eux ne me tentent.

Et il faut ajouter l'exemple célèbre de Racine :

Aucuns monstres par moi domptés jusqu'aujourd'hui, Ne m'ont acquis le droit de faillir comme lui ^

l'expression des rapports physiques. C'est donc une faute de dire '. « J'ai des torts vis-chvis de vous. » Malheureusement cette faute, ainsi que celle de conséquenty plus majeur et très-majeur devient tous les jours plus commune Notre langue rejette

absolument ce pléonasme du comparatif; mais il plaisait aux Grecs. Euripide, Isocrate, Xénophon, Sophocle, Lucien, offrent de nombreux exemples de l'adverbe jiâXXov (plus) avec l'adjectif au comparatif. L'adverbe magis des Latins est quelquefois employé avec la môme irrégularité. Plante a dit dans le prologue des Ménechmes (v. 55) : Magis majores nugas egerit^ ce qui revient précisément à notre plus majeur, mais ne le justifie pas. Taubmann, dans sa note, cite d'autres passages que l'on peut consulter. L'ancienne langue anglaise admettait cette redondance. Il 7 a dans la Tempête de Shakspeare : c I am more better than Prospero ; » mot à mot : « Je suis plus meilleur que Prospéra, » M. Steevens allègue de vieux auteurs qui ont écrit more soon0ri more greater, * Û

1 M. Boissonade développe cette justification dans un article sur le Dictionnaire grammatical de Chapsal (7 octobre 1808) :

« J'ai un autre doute sur nul et aucun, La plupart des grammairiens disent que ces pronoms n'ont point de pluriel. M. Chapsal est de cet avis et condamne le vers classique de Racine, déjà condamné par le rigide d'Olivet :

Aucuns monstres par moi domptés jasqu'aujoiurd'hui. . •

« Si Racine a mis ce pluriel, ce n'est pas, comme on l'a dit, qu'il fut gêné par le vers. Ne pouvait-il pas écrire :

Aucun monstre par moi dompté jusqu'aujourd'bait Ne m'a donné le droit de faillir comme lui.

« Aucuns lui a donc paru tout aussi bon que le singulier.

C'est une règle fort connue que davantage ne doit pas se mettre en construction, et M. de la Madeleine n'a pas manqué de la répéter. Mais je remarquerai que cette règle, dont la violation passe pour une faute énorme, n'a point du tout été respectée par nos meilleurs écrivains : Balzac, Pascal, La Fontaine, Molière, Bossuet, Voltaire, M. Bernardin de Saint-Pierre, ont écrit davantage que. Je

€ M. Le Mare , qui dans son excellente Grammaire explique, en ce passage, aucuns par quelques-uns, me parait s'être trompé, c La Fontaine a dit dans la Coupe enchantée :

Pour Tenir à ses fins, l'amoureuse Nérie

Employa philtres et brevets, Eut recours aui regards remplis d'aflfëterie. Enfin n'omit aucuns secrets.

« L'Académie avoue que le pluriel est rare et donne pourtant des exemples de : « aucuns soins, aucunes dispositions.

€ Sur le pluriel de nul, je ne puis citer l'Académie, mais j'ai Rousseau et La Fontaine ; le premier dans VÉmUe (II) : « La terre € ^ne produisait nuls bons fruits; nous n'avions nuls instruments « de labourage; » le second, dans Belphégor :

Mais, dira-t-on, n'est>il en nulles guises De bons ménages?

« Les anciens ont aussi dans ce pronom employé la forme plurielle. Leur exemple n'est pas étranger à cette discussion, car le principe qui fait rejeter aucuns n'est pas pris dans le système particulier de notre langue : il appartient à la grammaire générale. On lit oOôajtot et (ir,ôa{ioc dans Hérodote. Le grammairien Thomas Magister (p. 662) .dit que \i.rfii\éz et oCiôevs!; sont des formes particulièrement attiques.Nul2i n'est pas plus rare en latin. Le Dictionnaire de M. Noël en fournit quelques exemples, auxquels j'ajoute cette phrase de Pline {Hist, nat. VII, 1) : « Nullas duas « m tôt mtllibus hominum indiscretas effigies existere, » li

— La Fontaine et Racine, employant aucuns au pluriel, montraient qu'ils savaient mieux l'étymoîogie latine du mot que l'abbé d'Olivet. Aucun vient de aliquis; pourquoi alors n'auraitil pas un pluriel comme tout autre adjectif pronominal?

M. Boissonade, dans le Dictionnaire inédit dont nous parlons dans la Préface et que nous citons plus loin, donne d'autres exemples encore de aucuns et des autres mots douteux dont l'emploi est, soit justifié, soit critiqué ci-après par lui.

[Note de V Editeur,)

crois, d'après de telles autorités, cette règle peu raisonnable : davantage peut avoir la même construction que plus. Notre langue n'est pas si riche en tournures variées, qu'il faille en diminuer le nombre. Quand de si bons auteurs n'ont pas été offensés d'une locution , il me semble qu'on peut bien l'employer après eux : l'usage des grands écrivains, voilà l'usage respectable*.

* Dans le même article du 7 octobre 1808, M. Boissonade n'est plus si convaincu, quoiqu'il apporte de nouvelles autorités:

« La règle qui veut que doAjantage soit toujours placé sans régime est une des plus connues de la langue. M. Chapsal l'a répétée après tous les grammairiens. J'ai autrefois cité Balzac, Pascal, La Fontaine, Molière, Bossuet, Voltaire, M. de Saint- Pierre, qui ont, contre ce principe, écrit davantage que. Opposant ces grands noms aux grammairiens, je me suis peut-être alors trop pressé de parler contre la règle. Plus timide aujourd'hui, je doute, et je doute beaucoup : cependant la même locution, ou, si l'on veut, la môme faute se trouve encore dans Saint- Evremont, dans les deux Racine, dans Montesquieu, dans Thomas, dans d'Alembert, dans M. de Chateaubriand, enfin, dans le P. Bouhours, puriste scrupuleux et vétillard. Ces écrivains n'ont pu ignorer une règle qui se lit partout et que tout le monde répète. Auraient-ils pensé qu'elle n'était point assez raisonnable?

« Les grammairiens et les auteurs ont toujours été un peu divisés. Par exemple, il est certaines subtilités sur pas et point qtiand et lorsque et autres pareilles, que les écrivains négligent hardiment, toutes les fois que l'harmonie du style et ses convenances délicates paraissent l'exiger. Il j aurait, à les en trop blâmer, une rigueur excessive. Mais sur davantage que peut-on leur accorder la même indulgence? D'un autre côté, les raisong qui ont fait condamner cette locution sont-elles trop évidentes, trop bien démontrées, pour que l'on n'en puisse appeler? L'embarras ne me semble pas médiocre. Je prie M. Chapsal, s'il fait réimprimer son livre, de motiver sa décision. Les disputes sur la langue seraient plus courtes et plus rares, si les grammairiens ( qui presque toujours nient ou affirment d'une manière absolue) voulaient plus souvent raisonner avec le lecteur et donner par la logique, l'usage ou l'analogie, les preuves de ce qu'ils avancent. > Û

Plus tard, enfin, s'il ne refuse pas aux grands écrivains une autorité suffisante pour justifier l'usage de quelques mots trop

410 GKAMMAIKE.

Je ne crois ni l'âbbé d'Olivet, ni M. de la Madeleine, quand ils assurent qu'entre plus ou moins corrélatifs, il ne faut point placer de conjonction ; que par conséquent on ne doit pas dire plus on lit Racine et plus on l'admire; mais plus onlit Racine^ pltis on V admire. Je pense que ces deux façons de s*exprimer sont, en général, également bonnes, et jamais on ne me persuadera qu'il faille condamner ces vers de Racine, dans les Plaideurs (II, iv) :

P\va je vous envisage, Et maint je reconnais, monsieur, Totre TÎsage.

Ou celui-ci de Corneille, dans Nicomlde [Wl^ iv) :

Phu elle TOUS doit craindre, et moins elle tous craint.

M. de la Madeleine ne s'est-il pas aussi trop pressé de copier Voltaire (sur Corneille) , quand il décide que quitter unechose à quelqu'un ne se dit point et qu'il faut se servir du mot céder ? Si M. de la Madeleine eût ouvert le Dictionnaire de l'Académie, il y aurait trouvé quatre exemples de cette locution, auxquels j'ajouterai ce vers de la Théhaide :

J'aurais même regret qu'il me quittât l'empire.

Et ce qui pourra paraître piquant, c'est que Voltaire luimême a employé ce verbe qu'il condamnait; c'est dans son Charles XII^ ouvrage supérieurement écrit : ■ Il ap-

légèrement condamnés par d'obscurs grammairiens, il n'entend pas cependant leur abandonner les règles certaines, et nous lisons ceci dans l'article du 30 mai 1810, déjà cité :

€ Les exemples nombreux d'une faute ne peuvent faire qu'elle ne soit pas une faute : ils n'en changent pas la nature. Il n'y a point de solécisme qu'on ne puisse justifier par quelques grandes autorités : Racine , Boileau, Bossuet, Montesquieu, Buffon, Voltaire^ les deux Rousseau, maîtres et modèles de notre langue, en ont quelquefois oublié les préceptes. Leurs erreurs ne font pas loi, et plus leurs noms sont imposants, plus les grammairiens doivent mettre de zèle à répéter les règles, et les critiques à les appliquer. > 0

GRAMMAIRE. il i

« prend le jour même par un transfuge polonais, qu'il « n'a quitté la place quà six cents hommes. »

Racine a dit :

Prêt à suivre partout le déplorable Oreste,

Et malgré ce beau vers, M. de la Madeleine a le courage de proposer cette prétendue règle, que déplorable ne ae dit que des choses. L'usage de Racine mérite ici de faire règle. L'Académie, d'ailleurs, que M. de la Madeleine ne consulte pas assez, reconnaît, en poésie, remploi régulier du mot déplorable appliqué aux personnes *•

1 La même faute est reprochée à mademoiselle Vauvilliers, dam un article du 4 novembre 1811 :

« Mademoiselle Vauvilliers observe que déploralle ne s'applique point aux personnes, mais aux choses, et cite ce vers de

Racine ;

Va, laisse-moi le soin de mon tort déplorable,

« Puis, le rappelant cet autre vers du même poôte :

Vous voyez devant vous un prince déplorable,

elle remarque que de'plorahle se disait autrefois des personnes.

€ Je vois bien où mademoiselle Vauvilliers a pris cette règle ; c'est dans l'Académie do 1762, où déplorablb ne se dit guhe que des choses. Mais il est bien connu (et les académiciens euxmêmes en conviendraient peut-être), que le Dictionnaire do l'Académie n'est pas un guide exact pour les différentes accep* tions des mots. Nos grands écrivains, dont l'Académie n'a pas assez consulté les ouvrages, sont les véritables autorités de la la langue. Je pourrais citer ici une douzaine d'exemples, pris dans Racine^ Voltaire et Rousseau, de l'emploi ^«rsonnd de l'adjectif déplorable *, Mais comme il serait possible que mademoiselle Vauvilliers, à qui le nom de l'Académie impose peut-être beaucoup, ne fût pas, malgré mes citations, tout à fait sans inquiétude, je lui dirai, pour mettre parfaitement en repos sa conscience grammaticale, que, dans ses nouvelles éditions, l'Académie, frappée sans doute des réclamations de Racine le fils (t. V, p. 361) et de celles de quelques grammairiens, a reconnu formellement que déplorable^ en parlant des personnes, est d'usage en poésie et, en général, dans le style soutenu. » O

* M. Boissonade travaillait dans ce temps-là déjà avec ardeur à ce Diction^' naire de la langue littéraire et classique que M. Didot possède, qu'il va sans

412 GRA^IMAIRË.

M. de la Madeleine nous apprend qu'il a lu dans quelques ouvrages récents un chacun, et que c'est uue faute. Un chacun se trouve fréquemment dans les anciens auteurs. Cette locution est maintenant tout à fait surannée; mais, à parler strictement, elle ne serait pas aujourd'hui même une faute de langage : ce serait une faute de goût. J'observerai en passant que ce latinisme a sa première origine dans la langue des Grecs, qui disent quelquefois

r ff

ei< £xaaTOÇ.

Comme La Harpe n*a jamais eu, comme grammairien, une fort grande autorité, il me semble que M. de la Madeleine ne devait pas transcrire sans examen une décision de ce littérateur sur les mots capable et susceptible. Il prétend que capable se dit des personnes et que susceptible s'applique aux choses. Etonné de cette distinction, j*ai fait ce que M. de la Madeleine aurait dû faire, j'ai consulté le Dictionnaire de l'Académie, et j'y ai trouvé qu'im homme est susceptible d'une charge ou d'ime grâce, susceptible d'amour ou de haine. Trévoux a d'autres phrases pareilles, qui ne sont pas moins contraires à l'opinion de La Harpe.

Avant de finir, je citerai une des bonnes remarques de M. de la Madeleine; l'application que j'en veux faire prouvera de quelle utilité peut être son Recueil.

M. de la Madeleine observe très-justement que îemom se prend quelquefois adverbialement, et qu'alors il est indéclinable. Ainsi on dit : « Témoin les blessures qu'il a « reçues » et il cite fort à propos ce vers des Plaideurs :

Témoin trois procureurs

Dont icelui Citron a déchiré la robe.

Celte règle est sans exception. Qu'on juge d'après cela de

doute bientôt publier et qui sera le digne complément de tous les travaux philologiques de notre auteur, mais un complément national, patriotique et qui pourra s'appeler sans exagération le Trésor de la langue française.

(Note de V Editeur.)

Texactitiide de M. Guillon qui, dans une édition de La Fontaine dont j*ai récemment parlé [V. p. 228], au lieu de :

Témoin nous que punit la romAÎne Avarice,

a écrit : témoins nous, etc.

GRAMMAIRE FRANÇAISE, par m. roy, institutSo»,

ÀVIC DBS NOTES DE M. TOULOTTI <.

Quand un auteur annonce lui-même que son livre est utile et nécessaire^ il doit s'attendre à être examiné avec une attention sévère : plus on promet au lecteur, plus il exige , et toujours un titre ambitieux éveille la critique •.

D'abord j'ai quelque peine à concevoir comment une

* Journal de VEmpire du 14 novembre 1810.

' A cette époque, qui paraît avoir été l'âge d'or des éditeurs de Grammaires (car notre critique en examine plus de trente en moins de cinq années), il n'y avait souvent de nouveau que les titres ; aussi voit-on les auteurs j faire assaut de vanité.

M. Boissonade commence presque toujours par une sage leçon dégoût, de raison ou de modestie à l'occasion du titre. En Toici un nouvel exemple, dans un article du 30 novembre 1808, à propos de la Grammaire simplifiée de M. Blondin « dédiée à S. Exe.

« Mgr. le ministre , honorée de la souscription de LL. MM.

« l'Empereur et l'Impératrice de toutes les Russies, etc. »

< Une Grammaire simplifiée, une Grammaire dont on annonce la sixième édition, mérite d'être examinée avec quelque attention. Je suivrai M. Blondin presque pas à pas; toutefois, en sautant dès l'abord par-dessus les lettres de Paul 1*', grand-duc de Russie, et de M. Nicolaï, son secrétaire. Personne ne lit ces compliments de protocole. Un littérateur, qui les reçoit en échange d'un exemplaire, doit prudemment les garder dans son portefeuille : il se fait grand tort en les publiant. De pareilles lettres prouvent la politesse du prince qui les écrit et la vanité, bien plus que I9 mérite, de l'auteur qui les fait imprimer. » û

Grammaire qui convient aux jeunes gens peut particulièrement convenir aux jeunes demoiselles. Est-ce que les femmes apprennent le français par d'autres moyens que nous? Pourrait-on trouver pour elles une méthode excellente, qui pour nous ne serait pas bonne? Puisque les deux sexes parlent la même langue, une Grammaire particulièrement utile aux demoiselles n'est-elle pas aussi particulièrement utile aux jeunes écoliers? Voilà une critique dont M. Roy, j'espère, ne se plaindra pas : elle prouve que son livre est encore plus utile et plus nécessaire qu'il ne le croyait. Mais entrons un peu dans le détail.

Je demande encore s'il sera bien utile aux demoiselles de lire, dans ces catalogues, culotte, viol, et un autre terme si grossier que je n'ose pas le transcrire? De donner comme régulier le mot calçon^ qu'il faut écrire caleçon et qu'il ne fallait pas écrire du tout * ?

A quoi bon recueillir bibliographiley céphalogie^ dîaphanité, bostrophédon^ bustrophe, et quelques autres barbarismes de ce genre? A quoi sert-il d'établir que abêter est tantôt neutre et tantôt actif, puisque abêter n'est pas français? Pourquoi la laie, qui dans la première édition était la femelle du sanglier, est-elle sa femme dans la seconde? Et que dire du précepte sur austral ^ boréal, fatal, final, littéral, naxml, pastoral, trivial, vénal, qui n'ont PAS DE PLURIEL? Quoi ! pas même au féminin? Puisque australes et les autres pluriels féminins sont de bon usage, pourquoi ne pas l'expliquer? Un grammairien exact devait remarquer aussi que triviaux et vénaux

1 Dans un article sur la première édition (20 mars 1810), M. Bois-

Bonade demandait à M. K07 s'il était convenable de donner et

d'expliquer (toujours aux jeunes demoiselles) les mots sphincter,

hydrocèle, prépuce , eunuquCf culotte, et d'autres que le critique

n'osait pas transcrire. Ces mots n'avaient pas tous disparu de la

deuxième édition.

{Noté de VEditeur.)

sont autorisés par rAcadémie ; il pouvait même ajouter que colossaux a été employé plus d'une fois par un écrivain très-estimé'.

M. Roy admet des cas dans le français, et je ne blâme pas cette doctrine. Les cas ne sont pas de simples terminaisons, comme le croient quelques grammairiens : ce sont des accidents de pensées et de rapports, et non pas seulement des accidents de syllabes. Les cas, considérés sous ce point de vue, appartiennent à toutes les langues. Mais ce que je ne comprends pas du tout, c'est cette phrase : « Il est indispensable d'admettre des cas dans • la langue française, parce que, sans cela, ilestimpos- «r sible de sentir la différence qu'il y a entre certains «t cas. »

Quand on écrit particulièrement pour les jeunes demoi" selles, il faut être clair; il faut aussi raisonner juste, et il y en a d'assez fortes pour ne pas passer à M. Roy son raisonnement sur Taccord de l'adjectif : « L'adjectif « étant, dit-il, destiné à qualifier le substantif, il s'ent suit qu'il doit s'accorder en genre et en nombre avec « celui auquel il est joint. » Elles lui diront que cette conséquence est mal tirée, que l'adjectif peut, en thèse générale, qualifier le nom, indépendamment de tout accord; que l'accord est une construction particulière à quelques idiomes; que l'anglais ne connaît pas cette syntaxe et n'en est pas moins une langue très-belle et très-régulière.

Les notes de M. Toulotte sont d'un homme qui paraît avoir étudié les principes du langage, mais qui travaille un peu trop vite et ne réfléchit peut-être pas assez sur ce qu'il écrit. Il dit que Racine est le plus pur des Iragé-

i Dans le même article, M. Boissonade signale à M. R07 le pluriel fatatix employé par Jean d'Espagne. Un de ses petits Traités porte ce titre : Exemples des jours qui ont été ¥kT aux en bien ou en mal. {Note de l'Éditeur,)

dwis, qvLeje peux n'est pas français. Il trouve un double sens dans ces vers de La Fontaine :

La fourmi n'est pas prêteuse :

C'est là son moindre défaut.

Selon lui, cela peut signifier que le moindre défaut de la fourmi est à'être prêteuse : donc son moindre défaut serait d'être ce qu'elle n'est pas. Selon moi, cette énorme absurdité n'est pas plus dans la pensée que dans la phrase de La Fontaine ; il me semble que l'expression est aussi claire que juste. Mais attendons M. N... qui commente le fabuliste : il est grammairien, il est homme de goût ; il nous dira sans doute ce qu'il faut penser de cette difficulté*.

Je contesterai encore à M. Toulotte son étymologie du mot périssologie qu'il tire de la préposition tceoi, et qu'il devait tirer de Tadjectif TTEptcao;. Qu'il consulte im peu l'utile Dictionnaire de M. Morin ; il verra qui de nous deux a raison.

Il y a dans ces notes de M. Toulotte vingt pages que je voudrais supprimer; elles contiennent une Uste fort

1 II s'agit sans doute du Commentaire donné un peu après par M. l'abbé Guillon [voy. p. 228J, ou peut-être de celui de Nodier. — Ce passage est, du reste, plus obscur que ne veut bien le dire M. Boissonade, et il y a plus d'une explication proposée. Il nous semble que le mot est ironique et que la pensée du fabuliste est celle-ci : être prêteuse est une qualité qui peut devenir un défaut par l'abus qu'on en fait ; la fourmi n'a pas ce défaut, elle a tout autre plutôt que celui-là, elle est plutôt avare

C'est dans le même sens , mais avec moins de recherche, qu'Ergaste dit dans VEcole des maris (I, 6) :

Je coquette fort peu, c'est mo7^ moindre talent, £t t de profession, je ne suis point galant.

11 veut dire : coquetier est mon moindre talent

Xotc de VEditeur.'

inutile d'auteurs français vivants. Encore si cette liste était exacte !

A l'article des traducteurs des poètes grecs et latins, j e vois M. Capperonnier, traducteur des Académiques de Cicéron; M. Lévêque, traducteur de Thucydide, et l'éditeur des Héroïques (et non pas des Héroïdes) de Philostrate, ouvrage de prose s'il en fut jamais. Parmi les auteurs dramatiques, M. Raynouard est nommé; on croirait que c'est pour les Templiers; non, c'est pour le Temple d'Aglaure. Dans cette liste d'auteurs dramatiques sont aussi M. Dumaniant qui a fait Ruse contre ruse^ et M. Castellan, auteur des Lettres sur la Morèe,

Toutes ces fautes et quelques autres que je néglige ne sont-elles pas bien étranges dans une Grammmre annoncée si fastueusement, « dont les maisons d'édu- « cation ne peuvent se passer^ et qui doit également con- • venir et à ceux qui font leurs études, et à ceux qui « n'en ont pas fait? »

Après avoir, malgré moi, donné à la critique une si grande part, je trouve quelque plaisir à remarquer qu'il y a dans la Grammaire de M. Roy plusieurs chapitres vraiment utiles. Il a conjugué tous les verbes irréguliers, et donné une liste de tous les verbes neutres qui reçoivent pour auxiliaires avoir ou être : ce travail est fort recommandable. Les notes de M. Toulotte offrent aussi de très-bonnes observations. Ce qu'il dit sur Varticle m'a paru fort bien raisonné. M. Toulotte s'élève contre les grammairiens qui veulent que la fonction de l'article soit de faire connaître le genre et le nombre des noms, n pense, tout au contraire, que c'est le nom qui détermine le genre et le nombre de l'article, et que Varticle est un véritable adjectif. Cette doctrine très-saine n'est pas très-neuve; mais il faut savoir bon gré à M. Toulotte de l'avoir reproduite. Il y a peu de personnes qui puissent ou qui osent s'écarter de la routine : plus les exemples T. II. 27

de ce bon esprit Sbtil rares, plus il convient de le tematquer et d'en faire réloge.