NOUVELLE GRAMMAIRE

PAE M. RBONAULT^.

M. itegnault ne sera point mis au nombre des grammairiens par qui la science a fait des progrès : ce genre de gloire ne parait pas Tavoir tenté. Je n^ai vu nulle part dans son livre de ces observations neuves qui tirent un auteur hoirs de pair; je n'y ai pas même trouvé ces changements raisonnables ou plausibles que l'on a, depuis quelques années, introduits dans la nomenclature et la classiftcatiôh grammaticale

tleUe manière de traiter les éléments de la langue ne manquera sûrement pas d'approbateurs , mais aussi elle aura des critiques, et ces critiques diront que ce n*était pas trop là peine de faire une Nouvelle Grammaire pour répéter ce qui a été tant de fois répété. Je répondrai à ces critiques, que la plupart des règles données par M. Regnàult peuvent, il est vrai, se trouver aillems, mais non pas toujours avec la même clarté, la même netteté, la même précision. Le vrai mérite de ce nouveau livre, c'est d'être clair et précis, et certes, ce mérite-là n'est ni petite ni commun. Combien de Grammaires plus fortes et plus savantes sont obscures, embarrassées, diffuses 1

Quelques journalistes ont cité avec éloge le chapitre des participes passés, el je ne les contredirai point. Cette matière obscure est parfaitement bien traitée ; pourtant, que li. Regnault me permette de lui faire une objection.

Après avoir établi le principe connu, que le participe

est variable quand il est précédé ih son régime, il Itouvc une exception dans celle phrase : « De la façon que je « vous ai dit les choses. >» Selon lui, le participe est prè* cédé de son régime et d'un que relatif, et s'il ne s'accorde pas, c'est que cette phrase est une manière de parler adverbiale. En vérité, je ne comprends rien à cette excep*tion. Le participe dit n'est point précédé de son régime î le pronom qm se rapporte à façon {eo modo quo tes MM narravi); le régime de dit, c'est le mot choses^ et ce régime suit le participe : donc le participe est indéclinable, dont^ il n'y a pas d'exception, et M. Regnault pourrait bien s'être trompé. Pour donner lieu à la dijfficulté, il faudrait que la phrase Ait ainsi tournée : « Les choses sont de la * façon que je vous ai dit* » Le participe serait réellement alors précédé de son régime, et Ton pourrait disputer sur la déclinabilité ; mais, dans l'autre version, il n'y. a pas lieu au plus petit embarras.

M. Regnault a donné des remarques utiles sur Torfhographe de certains mots difficiles, sur difPérents idi6tid«» mes; il a indiqué les mots propres pourTexécutioû des instruments, pour les parties des animaux, pour expri^ mer leurs cris.

Dans ce dernier article, je lis que la perdrix (J0Cû6fe, c'est sans doute une faute d'impression : on doit écrire cacahe avec l'Académie. Ce mot est pris du latin. Ovîdîn* Juventinus a dit dans son élégie de Philomèle :

Cacabat hinc perdrix» hinc gratsitai improbus àAser.

Ce poëme prouvera, à ceux qui voudront se donner Tennui de le hre, combien la langue latine était plus riche que la nôtre. Les voix d'une foule d'animaux étaient exprimées en latin par des onomatopées distinctivesqui nous manquent absolument. Cet Ovidius Juventinus, qui d'ailleurs n'avait d'Ovide que le nom, nous apprend dans ses vers rocailleux que le ramier platmtat^ que le

canard tetrinît, que Ja grive truculat^ que Tétourneau parsitaty que le cygne drensat, que l'épervier pipat^ que le grillon grillât^ que la sonns desticat^ elle reste.

Les Grecs étaient encore plus riches en ce genre d'expressions bizarrement pittoresques. On me pardonnera bien de n'en citer aucune; mais les curieux, s'il y en a par hasard, peuvent consulter les deux glossaires publiés . par Walckenaër dans ses Notes sur Ammonius (III, 18), et le petit traité qu'Aide Manuce a joint à sa collection des Gfwmiques et que Fabricius a réimprimé avec un peu de négligence dans sa Bibliothèque grecque (t. I, p. 724). Ceux qui pourraient n'être pas encore satisfaits n'auront qu'à recourir aux fragments donnés par Yriarte dans son Catalogue de la Bibliothèque de VEscurial^ et, si ce n'est pas encore assez, Fabricius, à Fendroit déjà cité, leur indiquera les ouvrages de plusieurs modernes qui ont écrit avec érudition sur cette matière.

Revenons à cacabe. Le savant M. Noël , dans le Gradus qu'il vient de publier, donne à cacabare la première longue et la seconde brève, et, pour autorité, il cite ce vers de la Philomèle dont j'ai fait usage plus haut. Mais ce que M. Noël n'a pas remarqué, c'est que la première de cacabare peut aussi s'abréger.

L'auteur anonyme d'une épigramme * m'en fournit la preuve :

Interea perdrix cacabat nidumque revisit.

On lit encore ce verbe avec la même quantité dans un fragment de Némésien :

Inficiunt pullœ cacabantis imagine guttae.

Je soumets cette observation à M. Noël : elle pourra peut-être trouver place dans la seconde édition de son utile Dictionnaire.

* Anthologie latine ^ tome II, p. 436.

M. Regnault, dont je me suis trop longtemps écarté, a eu soin d'avertir qu'on observe quelqu'un^ mais qu'on ne lui observe rien. Ce n'est pas là une remarque neuve, mais c'est une remarque utile. Ce régime indirect de la personne est une faute qui devient de jour en jour plus fréquente dans la conversation ; on la trouve même dans les livres. La Harpe dit dans son Plan d'éducation^ : • Je « leur observerai qu'il faut examiner mon Plan dans « son entier, » et ailleurs (Œuvres^i, VI, p. 377) : « Nous « lui observerons qu'on ne dit pas donner la pitié. »

L'abbé Arnaud faisait le même solécisme, et il en a été justement repris par Thabile criliquequi, dans le if ercure de Tannée dernière (t. XL, p. 87), rendit compte de ses Œuvres.

Jean-Baptiste Rousseau, dont la prose est en général fort négligée, écrivait à M. Boute t * : « Voilà, mon cher « monsieur, ce que j'ai cru devoir vous observer pour « justifier ma désobéissance. »

Domergue, dans ses Solutions^ paraît croire que cette locution vicieuse, portée d'abord à la tribune de TAssemblée nationale par les hommes de loi, s'est ensuite glissée dans les journaux et dans les cercles: on voit, par les exemples cités, qu elle est plus ancienne que la Révolution et n'est pas particulière aux légistes. Au même endroit, Domergue fait une remarque plus juste ; c'est qu'il n'est pas moins défendu de dire faire des obseiva^ lions à quelqu'un^ que observer à quelqu'un. Il faut dire avec Buffon ( XXII, 64 ) : Faire une remarque à quelqu'un *.

1 Lycée, tome XVI, p. 395.

8 Lettres, tome I", p. 29.

s On pense bien que M. Boissonade condamne aussi impitoyablement l'expression : il m'a ajouté que, je lui ajoutai que ; il en rapporte, à la vérité, plusieurs exemples, mais ils sont d'autorités de second ordre : la meilleure est le cardinal de Retz (Voyez article du 1" mars 1811).— Cependant, en marge de son article, il

4211 QRAliMÀiRE.

M* Reguault m^iste mv une autre faute assez commune ; c'est de mettre où et les cas obliques des relatifs, dans des phrases que Tusage construit avec qm; de dire, par qxemple :• c^estlà où je demeure, c'est à vous à qui « jo veu:^ parler. > Il faut que. Ainsi Boileau s'est trompé (laïif ce vers si souvent critiqué :

C'est àYoas, mon esprit» à gui Je veux parler.

On lit dans VÉlectre de Crébillon :

Ce n*e8t que dq ijran dont je me plains aux dieux.

Dapa son RhadamisU :

Etait-ce dans mon âme

Où devait s'allumer une coupable flamme?

Dans Buffon : « C'est à la nature à qui on doit cette pre- • mière étincelle de génie. » Dans la dédicace de VOreste de Voltaire : « C'est dans ces temps illustres que les Condé, « vop aleux^ couverts de tant de lauriers, cultivaient et « encourageaient les arts^ où un Bossuet immortalispiit Im héro0 et instruisait les rois. » Le premier membre dfl la phrase est correct, le second ne Test pas ; dans toua les deux, le que était nécessaire. Voltaire s^ est tropipé plus d'une fois. Il dit, dans le Supplément au sièek de Louis XIV (t. XXX, p. 167 édit. de Kehl), : • Ce « fut de lui, et de lui seul don/ je tins.... » Et, dans sa diatribe indécente contre Thonnête et savant abbé Guénée (t. XXXII, p. 32) : • Je ne sais jamais si c'est au juif à çui

a noté un exemple de Bossuet (Lettre à M. de Rancé).— Il termine avec finesse : < Effectivement, on n'ajoute rien à quelqu\inj quand on ajoute quelque chose à ce qu'on a déjà pu lui dire. »

Dans le même article, il condamne malgré que, sau f dans cette application : malgré qv'U en ait.

Mais ce qu'on ne croira pas, c'est qu'il ait été olligé de contester à H, Fréville l'expression quatre-z-yeux qui, pendant un certain tpmps, eut pour elle Beauzée, Lhomond et l'Académie ! (Voyez 15 déceinbre IQIQ et 39 avril 1811. )— Au surplus, le z dans cette locution resiée populaire est peut-être aussi euphonique que le t daos ^hon, aim$'t-on, etc. {Note de V Editeur.)

« j^ai Vhonneur de parler. » La même faute est dans le chapitre xxi* de la Défense de mon oncle. Je m'étonne moins de la trouver dans le Paysan de Marivaux (t. VIII, p. 281) : « Ce sera chez elle où nous nous verrons. • Pans Marivaux, auteur plein d'esprit et de finesse, il y a malheureusement bien des solécisraes de pensée et de gr^ipmaire. Ua célèbre écrivain de nos jours, dont la diction est aussi pure qu^ le goût, a laissé échapper cette phrpse répréhensible : • |!st-ce dans cet é^t qù je reconnaîtrai un lys? »

Pour corriger ^ous ces; exemples, il fout naeltre q\ie au lieu de oii^ dont, à qui^ de qui. Et la raison? C'est que l'usage ne npus permet pas d'employer l'antécédent et le relatif dans une copstrucliQQ uniforoie. A vous et à quij dans le vers de Boileau , du tyran et dont^ dans celui (Ip Çréhillon, de luieidont^ au juif ^\ à qui, sont construits aux mêmes cas : il faut doue se servir de que. La règle s'applique pareillement aux phrases cppstruites paî" où. Dç^ mon âme où, dans cet état où, c'çst là où, signifient, dans mondme dans lnquelle^ dans cet état dans lequel, çest dans cet endroit dans lequel : la construction étant seml^lable, où doit être remplacé par que. Ce que est euphonique, et paraît avoir été introduit pour éviter T^ffet désagréai)le que pourrait souvent produire la parité de forme» entre l'antécédent et le relatif.

M. Regnault avait seulenient pris note dp l'usage, sana en expliquer la raison : voilà pourquoi je suis entré 45B9 ces trop longs détails.

COURS ANALYTIQUE D'ORTHOGRAPHE et de PONCTUATION

PAR M. BOINVILT.IERS <.

M. Boinvilliers n'aurait peut-être pas dû mettre à son ouvrage le titre de Grammaire des Dames, Poijrqupi des

1 Journal de VEmpirç du 14 janvier I8U.

Daims? Est-ce que les hommes n*y pourront rien apprendre? Depuis peu de temps, on nous a donné une grammaire des gens du monde^ et une autre grammaire • particulièrement utile et nécessaire aux jeunes demoi- « selles. » Toutes ces annonces, passablement ridicules, sont imaginées par les libraires, et les auteurs qui les adoptent poussent en vérité la complaisance trop loin.

J'ai parcouru cette nouvelle Grammaire, et j'en ai tiré beaucoup d'instruction. Elle est fort détaillée, fort étendue et pleine d'observations curieuses et peu communes. Je crois pouvoir la recommander aux hommes aussi bien qu'aux dames; les personnes même les plus instruites ne la consulteront pas sans quelque fruit : elle n'avait aucun besoin de la petite charlatanerie d'un mauvais titre.

Ce que j'ai lu de M. Boinvilliers m'a fait faire plusieurs observations; j'en placerai ici quelques-unes, mais sans ordre et comme elles sont nées.

M. Boinvilliers voudrait que Ton conservât toujours le t au pluriel des mots terminés parant et en^-qu'on écrii'lt diamants^ sentiments. Celte règle parfaitement raisonnable aurait deux avantages : le premier, de mettre de la régularité dans l'orthographe, car les personnes qui écrivent diamans n'en écrivent pas moins gants et dents ; le second, de faire connaître tout de suite la forme du singulier : diamanf5 mènerait, sans équivoque, au singulier diamant^ comme romans au singulier roman. Mais pourquolM. Boinvilliers, n'est-il pas d'accord avec lui-même? Pourquoi excepte-t-il le mot gens ? Le substantif gent, qu'il croit inusité, et qui pourtant est d'un usage assez fréquent dans la poésie badine, ayant un i, son pluriel doit le conserver. M. Maugard, à qui nous devons des ouvrages de grammaire très-dignes d'attention, suit ce principed'orthographe, et, plus conséquent que M. Boinvilliers, il n'a pas eu peur d'écrire gents.^ ni touts. L'œil

est un peu étonné de cette orthographe, et la main même se refuse d'abord à l'employer; mais on n'en peut nier la justesse et rutilité.

Une autre idée de M. Boinvilliers, c'est d'écrire ieux; Vy à'yetix lui parait inutile. Il remarque fort bien que nos ancêtres n'ont écrit ymx que pour ne pas confondre ieux (oculi) avec ieux {joci)^ mais que depuis l'introduction du j, il n'y a plus d'équivoque et, par conséquent, plus besoin d'y. Cette observation est très-juste; pourtant il n'y a pas grand inconvénient à conserver cet y. Il faut éviter tous les changements dont l'utilité ne compense pas assez rembarras.

Mais un changement aussi facile que raisonnable, c'est la suppression du trait d'union entre très et l'adjectif. Au lieu de très-savant^ M. Boinvilliers propose d'écrire très savant^ et je suis entièrement de son avis. Ce tiret est déplacé, n'est bon à rien. Les imprimeurs qui s'en servent feront sagement de l'abandonner: ce sera un embarras de moins. Au reste, il y a des imprimeries où on ne l'emploie déjà plus. J'ai sous les yeux le bel Anacréon de M. de Saint- Victor, imprimé par M. Didotl'ainé, et je n'y vois pas cet inutile trait d'union. On peut avec toute sécurité écrire et imprimer très doux^ très savant *.

Ce mot savant me mène à une autre observation de M. Boinvilliers. Il a une singulière fantaisie ; c'est de vouloir rappeler le c banni depuis longtemps du verbe savoir^ et d'écrire sçavoir; Et pourquoi? Parce qu'il y a une dans science; scientia^ scire. Science est très- bien;

^ Cette observation n'a pas porté tous ses fruits : les imprimeurs continuent à mettre un trait d'union au superlatif, sans la moindre raison. MM. Didot ont même cédé au mauvais exemple et renoncé à leur innovation. — Nous regrettons d'avoir connu trop tard cette observation de M. Boissonade, nous nous serions fait un devoir de suivre son précepte, comme nous l'avons fait pour le mot schoUaste, (Voir Tome !•', p. 401.)

{Note cU VBdUewr.)

mais sça^voir est une faute. Est-ce que , par l^asard , M. Boinvilliers ferait venir savoir de scire ? Savoir vient de sapere. Pelletier, et Ménage dans ses Observations (ch. Li), Pont depuis longtemps dit et prouvé. Quant au changement du p de sapere en v dans savoir^ rien n*est plus commun. De recipere et decipere^ n'avons-nous pas fait recevoir et décevoir ?

Huik, huis^ huître sont tirés d'o/cwm, ostium^ ostrea; qui n^ont point d'h. M. Boinvilliers explique très-bien Taddilion de cette lettre. « Nos aïeux, dit-il, pour qui la « lettre u représentait à la fois une voyelle et une con- « sonne, n'ont introduit Vh dans ces trois mots que pour • différencier uile et vi/e, uis et i^is, uîlre et vitre. » Rien de plus juste, rien de plus vrai. Au reste, cette bonne remarque a déjà été faite par Théodore de Bèze, que je n'ai point lu, mais dont Ménage a rapporté les paroles dans ses excellentes Observations (ch. ci, p. 223).

Pour connaître le genre des diminutifs en ule, M. Boinvilliers donne une règle que je ne me souviens pas d'avoir vue dans aucun autre livre. Il établit que le diminutif suit le genre du primitif ; ainsi monticule est masculin comme le primitif mon?; formule^ vésicule, particule^ sont féminins, comme leurs \}x\ïm\\hJorme^vessie^partie. Malheureusement cette règle ne me paraît pas applicable à tous les cas. En effet, nous avons des noms en ule dont le primitif n'existe pas en français. Par exemple, où trouver dans la langue les primitifs de crépuscule, adminicuky macule, etc.? Il faut recourir au latin. Il faut donc que M. Boinvilliers rédige autrement la règle qu'il a trouvée.

M. Boinvilliers donne une liste des mots pris du grec, où Vy remplace Tu, et parmi ces mots, je vois avec quelque étonnemeut Zuydersée et le Puy-de-Dôme. Zuydersée, ou plutôt Zuidersée, est un mot hollandais composé d0 z\Aider (méridional) et de see (mer) et signifie pro-

prement mer du Sud, Puy vient du latin Podium^. M. Boinvilliers devait exclure ces deux mots et, à leur place, mettre dans sa liste tacJiygraphie et okygraphiey qu'il a tort d'écrire par un i : Vy est indispensable.

Délice^ qui est masculin au singulier, au pluriel est f^ minin. M. Boinvilliers explique fort bien celte différence par la langue latine, où le mol délice est, dit-il, neutre « au singulier (delicium^ if) et féminin au pluriel (delici»^ • arum).* Celte observation a déjà été faite par Ménage * et par Thomas Corneille, et je la crois très-juste. Mais de la manière qu elle est présentée, on pourrait croire que la même anomalie existe dans le latin, et cela n'est pas. Le pluriel deliciœ avait un singulier régulièrement formé: on pouvait dire delicium, mais on disait aussi delicia au singulier. Aulu-Gelle, dans ses Nuits Attiques (XIX, 8), remarque que Piaule, qu^il appelle « l'honneur de la a langue latine », a employé delicia au singulier, et il cite cet hémistiche de la seconde scène du Pœnulus :

Mea voluptas ! mea delicia!

Dans ce vers d'Apulée,

Et Critias mea delicia, et lux aima, Charine,

je crois delicia au singulier, et à cause du rapport de uombre avec lux^ et surtout à cause du passage de Plaute, auteur qu'Apulée imite perpétuellement. Mais si Ton me contestait le singulier de ces deux exemples, en voici un sans le moindre équivoque, c'est le début d une inscription dans Gruter :

PRO. SALVTE.

IXUJE, VENERIE.

FIUJE, DVLCISSIMiE. DELICIiE. SUiE...

Le mot impersonnel est condamné par notre grammai-

i Ménage, Etymologies,

s Burmann, Anthologie latine, tome I*', p. 6^.

rien, et avec juste raison. En effet, les werhes falloir^ pieuvoir et autres pareils, ont une personne : ils ne sont donc pas impersonnels; mais l'adjectif monopersonnel dont se sert M. Boinvilliers, et qu'emploient aussi MM. Crepel et Colin d'Ambly, est un véritable barbarisme; car de ses deux racines, Tune est grecque et l'autre latine. Ces compositions hybrides ne sont déjà que trop nombreuses dans la langue scientifique *; pourquoi en augmenter le nombre? A la place de monopersonnel ^ j'ai proposé autrefois ^monoprosopéy formé de deux mots grecs, ou uni-personnel^ dont les deux racines sont prises du latin. Ce dernier mot, qui est plus intelligible et plus simple, a été adopté par M. Regnault dans sa Nouvelle Grammaire^ ou peut-être Ta-t-il trouvé lui-même, car je n'ai vraiment pas la prétention de croire que cette grande découverte n'ait pu être faite que par moi.