XXII PREFACE

principes, c'est-à-dire ceux qui, le plus souvent, conduisent à la victoire lorsqu'on les applique, et à la défaite lorsqu'on les viole. Le nombre d'élèves capables d'un pareil effort personnel est toujours très petit parce qu'en dehors de l'intelligence il faut, pour s'y appliquer, un caractère indépendant.

Il faut ne pas craindre de se heurter aux idées à la mode qui changent tous les dix ans, mais qui au moment où elles sont en honneur doivent être acceptées comme parole d'évangile par tous ceux qui visent avant tout un avancement rapide. Nombre de professeurs se croient obligés de faire du nouveau et de donner à leur enseignement un cachet personnel. Quelquefois, ils se contentent de changer le sens des mots, en présentant sous une forme nouvelle des idées qui on été cent fois dites. L'officier qui a déjà quelques connaissances et quelque expérience ne s'y laisse plus prendre, mais il ne faut pas qu'il le laisse voir.

On comprend bien que le nombre de ceux qui réalisent ces conditions est très restreint, et cependant il faut qu'elles soient remplies pour pouvoir saisir le vrai caractère des campagnes des grands capitaines et les apprécier à leur vrai mérite, voir ce qu'il y a de commun dans leurs procédés ou, au contraire, ce qui distingue la manière de chacun d'eux.

Mais si ceux qui possèdent ces qualités sont rares, il en est encore bien moins qui, après avoir compris les principes, sont capables de les appliquer. Appliquer, c'est adapter ses connaissances théoriques aux situations réelles qu'envisagent le général pour diriger les opérations ou le critique pour les juger. Or, c'est dans cette adaptation que résident les difficultés de la conduite des troupes, et c'est en cherchant à les résoudre que l'on voit combien il y a loin de la théorie à la pratique. On peut dire que ces difficultés existent dans le commandement des petites unités comme dans celui des grandes et que dès le début de leur carrière, un certain nombre d'officiers se montrent inaptes à les surmonter.

Ceux qui ont vécu quelque temps dans les troupes ont pu constater que quelques-uns, s'appliquant à la lettre de la théorie et sachant la réciter sans oublier un seul mot, manquent rarement de s'embrouiller quand ils sont sur un terrain de manœuvre; tandis que d'autres, incapables de rien ap-

PRKFACB. XXIII

prendre par cœur, ne se trompent jamais dans la pratique, parce qu'au lieu de chercher à se rappeler quelque texte ils se contentent de voir clair en restant maîtres d'eux-mêmes. Or cette différence entre la lettre et Tesprit de la théorie se retrouve à tous les degrés de la hiérarchie et c'est pour cela que pour juger des aptitudes d'un officier il ne suffit pas de savoir comment il a passé un examen oral ou écrit, mais qu'il faut le voir à l'œuvre sur un terrain de manœuvre et dans des circonstances variées, et surtout juger ce qu'il peut y mettre de lui-même pour sortir d'une situation délicate et imprévue .

Aussi si les examens sont indispensables au début de la carrière, parce qu'il n'y a pas d'autre manière de juger les candidats, nous croyons qu'il n'en est plus de même dès qu'il s'agit d'un homme de 30 à 40 ans, qui a déjà pu donner bien d'autres marques de ses aptitudes et qui aura peu de chances de réussir dans une école, justement parce qu'il a déjà des idées personnelles, et assez de caractère pour les exprimer. Rien n'est donc plus faux que déjuger de la valeur des officiers par le rang qu'ils obtiennent dans le classement de sortie d'une école comme l'École de guerre *.

Nous sommes même porté à croire, quelque paradoxale que puisse paraître cette appréciation, qu'on aurait plus de chances de trouver les futurs généraux en chefs, capables de conduire les armées à la victoire, parmi ceux qui n'ont suivi les cours qu'en amateurs, n'y prenant que ce qui leur plaît, sans se soucier du numéro de classement que leur apparente insouciance et le manque de zèle pourront leur valoir. Car ayant Tesprit ainsi affranchi de tout le pédantisme des écoles et des chinoiseries qu'on y enseigne, tout en y prenant quelques jalons de leur choix pour guider leur marche, il n'en seront pas

* La conséquence logique de cette manière de voir serait de supprimer le classement de sortie de TÉcole de guerre, et nous croyons, en efiTet, qu'il n'y a pas de réforme plus nécessaire à introduire dans le fonctionnement de cette école. Gela ne veut pas dire qu'on ne devra pas y donner de notes aux officiers ; nous estimons au contraire qn'elles sont nécessaires pour permettre de les apprécier d'une manière complète. Ces notes feront partie de leur dossier, mais nous repoussons le classement, par suite des droits h l'ayancement qu'on a l'habitude de lui attribuer.

XXrV PKÉFACE.

moins en mesure, pour peu qu'ils aient le tempérament mili* taire et l'esprit des combinaisons de la guerre, de donner un libre essor aux qualités dont la nature a pu les douer et sans lesquelles la science n'est rien.

On trouvera peut-être que toutes ces considérations nous ont passablement éloigné de notre point de départ: mais en les résumant, on peut voir comment elles s y rattachent. Recherchant dans quelle mesure la critique militaire doit s'appuyer sur les principes, nous nous sommes demandé quelle est la part qui leur revient dans la direction des opérations. En essayant de répondre à cette question, nous avons été naturellement entraîné à présenter quelques observations sur le rôle des chefs d'armées et les qualités que doivent posséder ceux qui ont à le remplir. Nous avons été amené à reconnaître que ces qualités sont très complexes et qu'elles sont rarement réunies dans un même honmie.

Ce qu'il faut en retenir, au sujet des questions spéciales que nous avons en vue, c'est que les principes de l'art de la guerre ne sont pas absolus et que leur application judicieuse dépend des circonstances.

Or ce sont là des considérations que le critique ne doit pas perdre de vue s'il veut juger les opérations équilablement.

De ce que les principes ne sont pas absolus, il résulte qu'on ne doit pas les prendre pour base exclusive de ses jugements; tout en évitant de les perdre de vue, il faut en outre tenir compte des résultats obtenus, s'efforcer de les expliquer en les rattachant à leurscausesimmédiates, sauf à rechercher ensuite*" comment celles-ci procèdent des causes premières, (jui peuvent résider, par exemple, dans l'état général de l'armée ou du pays.

Or, les causes immédiates des victoires el des défaites sont exclusivement militaires.

On peut bien faire ressortir qu'au moment d'une déclaration de guerre les esprits n'y étaient pas préparés, que la mobilisation aurait pu être plus rapide, que les idées des chefs sur la conduite des opérations étaient mal orientées; mais il ne suffît pas de constater ces défectuosités; il reste encore à montrer, pour expliquer la défaite, comment elles l'ont produite et l'on ne peut y arriver qu'en faisant ressortir leur