PREFACE. XXV

influence sur les événements du champ de bataille. Il faut donc avant tout s'appuyer sur un exposé des événements suffisamment exact et capable de bien mettre en évidence les causes des résultats obtenus.

Voilà la première tâche du critique ; la seconde est d'examiner si Ton pouvait mieux faire, étant données les circonstances dans lesquelles on se trouvait. Car on ne peut attribuer la défaite à de véritables fautes qu'à la condition de faire voir qu'avec d'autres dispositions on avait de grandes chances d'améliorer les résultats.

Sans doute on n'arrivera jamais ainsi à des conclusions d'une certitude absolue; car en matière de guerre, les projets les plus judicieux ne valent que par leur exécution ; mais pour peu que l'on mette de rigueur dans le raisonnement, on sera conduit à des conclusions au moins vraisemblables.

Le critique doit donc s'efl*orcer tout d'abord de tirer de l'étude des faits et de l'examen des conditions de la lutte la mise en évidence des erreurs commises, et ce n'est qu'après avoir rempli cette tâche qu'il pourra faire intervenir les principes en recherchant dans quelles mesures ils se sont trouvés en jeu dans la conduite des opérations.

C'esl là la marche que nous avons suivie dans la présente étude. Après avoir exposé et discuté les événements, nous avons présenté, sur chaque période des opérations, des solutions qui, suivant nous, auraient été susceptibles de modifier les résultats, en permettant aux forces françaises sinon d'arrêter Finvasion allemande, du moins de la ralentir.

On trouvera peut-être, à ce sujet, que nous nous sommes laissé entraîner à des développements superflus, en examinant avec détails certaines hypothèses fort éloignées de la réalité ; mais il nous semble que ces développements étaient nécessaires pour bien mettre en évidence les avantages relatifs que présentait la situation de Tarmée française.

Pour montrer ce qu'elle pouvait faire, il ne suffisait pas, en effet, d'affirmer qu'à certains jours elle pouvait prendre l'offensive; il fallait, de plus, préciser les dispositions qu'il convenait d'arrêter pour réaliser cette offensive avec quelques chances de succès, en en discutant les conséquences. Nous ne prétendons pas d'ailleurs que si l'on avait adopté ces dispo-

XXVI PIIEFACE.

sitioQS, les opérations se seraient déroulées exactement comme nous Tavons supposé. Les solutions que nous avons présentées comportaient des variantes, dépendant desprocédés de Tennemi, que Ton ne pouvait complètement prévoir. Une étude de ce genre ne peut conduire à des conclusions absolument certaines, elle ne peut avoir pour objet que défaire ressortir les positions avantageuses du théâtre des opérations, les communications qui les relient et d'examiner comment on pouvait être amené à les utiliser.

Or, non seulement nous croyons que les dispositions auxquelles nous nous sommes arrêté étaient rationnelles et capables d'entraîner les plus heureuses conséquences, mais il nous semble que les chefs de Tarmée française auraient dû y être conduits s'ils avaient bien apprécié les propriétés défensives de la région voisine de la frontière du Nord-Est, et s'ils avaient été pénétrés des principes essentiels de la stratégie napoléonienne, en tenant compte, dans Fexécution, des perfectionnements apportés au cours du siècle dernier dans l'emploi des moyens. 11 était essentiel de le mettre en relief pour présenter une critique complète des opérations.

Nous dirons encore à ce propos qu'en matière militaire, la théorie et la c 'itique ont l'une sur l'autre une influence naturelle, mais qu'il ne faut pas les confondre.

Dans toutes les branches de l'activité humaine, la théorie a pour objet de mettre en relief les lois qui régissent les propriétés des éléments, soit considérés isolément, soit dans leurs rapports mutuels.

Lorsqu'il s'agit d'une science exacte qui repose sur des principes d'une valeur absolue, les applications que l'on en fait doivent s'appuyer sur ces principes, et il suffît de les violer pour produire une œuvre défectueuse. Mais il n'en est pas de même des œuvres d'art, dont beaucoup de principes acceptés n'ont qu'une valeur relative ou conventionnelle.

Or, la conduite des opérations militaires tient au moins autant de l'art que des connaissances positives. C'est pour cela que pour les juger il ne suffit pas de s'appuyer sur les principes; au contraire, on peut dire que la critique telle que nous l'entendons est antérieure à la théorie, et que c'est elle qui lui

PHEFACB. XXVII

sert de base en faisant connaître les lois de la guerre dont la théorie est l'expression ; que, par conséquent, non seulement la théorie n'est pas le seul guide de la critique, mais qu'au contraire celle-ci, lorsqu'elle est complète, a pour conséquence de faire l'épreuve de celle-là, en confirmant ou, au contraire, en modifiant les principes généralement reconnus et qui, tout en restant vrais dans leurs grandes lignes, peuvent varier dans le détail de leur application, suivant les époques et suivant les circonstances.

De sorte qu'en somme la théorie et la critique doivent reposer sur une base commune qui est l'étude des événements de l'histoire militaire. De ces considérations résulte la méthode qui, suivant nous, doit être suivie dans l'étude critique des opérations militaires. D'abord, présenter une vue claire de la succession des événements, en faisant voir comment ils s'enchaînent les uns aux autres, expliquer les résultats en les rattachant à leurs causes, et faire intervenir les principes en faisant voir dans quelle mesure leur observation ou leur violation, combinée avec l'état moral des armées en présence, a concouru à produire les résultats.

Il est certain que cette application de la théorie à la critique présente des difficultés réelles parce qu'elle exige, comme la direction des opérations, quoique à un moindre degré, un véritable sens stratégique. Et l'on peut dire que ceux qui n'en sont pas doués sont aussi inaptes à juger les opérations qu'à les conduire. Or, il faut reconnaître que beaucoup d'écrivains ont, des études militaires, une tout autre conception. Il y a des théoriciens, a priori^ qui cherchent à établir les lois de la guerre par la méthode rationnelle. Sans doute, ils ne négligent pas complètement les événements du passé, mais au lieu d'en rechercher la véritable signification il les rappellent en les modifiant, parfois en les dénaturant, de manière à les adapter à leurs vues personnelles.

D'autre part, il y a des critiques qui ne font reposer leurs appréciations que sur des théories plus ou moins contestables, estimant non seulement que l'on peut négliger les résultats mais encore que l'on ne doit pas en tenir compte pour apprécier les dispositions qui Içs ont produits. Ils font en somme de la critique subjective, tandis que la véritable critique doit être

XXTni PREFACE.

essentiellement objective, parce que celle-là seule explique les opérations militaires en faisant ressortir les particularités de chacune d'elles.

Ce qui les caractérise, c'est que, comme les purs théoriciens, ils n'ont qu'un médiocre souci de l'exactitude historique.

Si l'on veut se bien rendre compte des difficultés que présente la critique des opérations militaires, on peut se reporter aux œuvres des deux principaux écrivains du siècle dernier : Jomini et Clausewitz. On peut dire du premier que c'est un critique parfait, tandis que le second est surtout un théoricien. Sans doute, Jomini a aussi sa théorie de la guerre, mais, comme sa critique, elle repose avant tout sur l'étude détaillée des guerres de Frédéric II et de Napoléon, et Ton peut dire que dans l'application qu'il a faite de ses doctrines à la critique des opérations militaires, il a montré un sens stratégique à peu près infaillible.

Il en est tout autrement de Clausewitz. Sans doute, il a présenté de belles dissertations, ayant pour but de faire ressortir les conditions d'une bonne critique et ses rapports avec la théorie; mîiis on peut dire que, dans l'application qu'il en a faite aux événements historiques, on trouve des jugements qui souvent sont au moins contestables, quand ils ne sont pas visiblement erronés.

Par exemple, en examinant les opérations de Bonaparte, qui en 1796 ont amené la victoire de Castiglione, Clausewitz prétend * que, malgré le résultat brillant de ces opérations, il eût été préférable de ne pas lever le siège de Mantoue et d'y attendre les Autrichiens en se couvrant d'une ligne de circonvallation; pour soutenir cette manière de voir, il fait remarquer que Bonaparte, disposant de 40,000 hommes fortement retranchés, eût été dans des conditions si favorables que Wurmser, avec 50,000 hommes, n'aurait pas osé l'attaquer. Nous sommes absolument de cet avis, mais il nous semble que par cette considércation on envisage la situation d'un point de vue

* Théorie de la grande guerre (Traduction de Vatry). Introduction, page 182.