PREFACE. IX

des problèmes qui, à première vue, pourraient paraître ne pas en dépendre. Ainsi, dès qu'on sait qu'une armée ne doit avoir qu'une ligne d'opérations, il arrivera souvent que Ton sera conduit logiquement à celle qu'il convient de choisir, parce que les inconvénients de Temploi exclusif des autres sauteraient aux veux.

Si Ton est convaincu de la nécessité de se réunir avant la bataille, on pourra être conduit au meilleur point de concentration par cette seule raison qu'on en choisissant de plus avancés, on risquerait d'y être prévenu par l'ennemi.

Ainsi en 1815, Napoléon, avec ses principes, ne pouvait hésiter sur la direction de son attaque et, après l'avoir déterminée, il ne pouvait pas hésiter davantage sur la zone de rassemblement. De même en 1870, si l'on avait eu de bons principes, on aurait reconnu de suite qu'il n'y avait qu'un bon déploiement stratégique qui convenait à la fois à la défensive et à l'offensive.

Malheureusement, s'il ne manquait pas de gens, dans les hautes sphères de l'armée française, ayant la pratique de la guerre, il n'en existait pas un seul ayant approfondi les questions relatives à la conduite des armées; les principes et les procédés de Napoléon leur étaient inconnus et ils n'avaient pas étudié Jomini plus que Clausewitz.

En France, on parlait souvent du premier, mais on ne l'avait pas médité ; quant au second, il était à peine connu de quelques travailleurs. A la suite de la guerre de 1870, nous sommes allés à Clausewitz parce qu'il était du camp des vainqueurs, affectant de croire que c'est pour avoir appliqué ses doctrines que ces derniers nous ont battus; et comme, au commencement duXIX^ siècle, nousavons battu les Prussiens, on s'est efforcé de démontrer que les écrits de Clausewitz étaient l'expression de la doctrine napoh^onienne.

Or, dans la réalité, il y a souvent entre leurs idées une opposition manifeste ; Napoléon a pu reconnaître ses doctrines dans les écrits de Jomini, il aurait sur bien des points renié ceux de Clausewitz. En le prenant pour guide en France, on a mis Jomini de côté, on a môme pu déclarer dans les écoles que la lecture des écrits de ce dernier était dangereuse.

X pRi:rAce.

Au^i la sii'atégie positive est tombée en Franre en complet discrédit.

Cependant c'est le titre que le général Lewal a donné à Tune de ses nombreuses études de guerre : mais il faut reconnaître que ce que nous entendons par stratégie positive n'est pas du tout la partie de lart de la guerre que le général désigne par le même nom. Pour lui. la stratégie se divise en deux parties : l'une spéculative, l'autre positive: elU-sont des objets différente : l'une les combinaisons, l'autre l'exécution : la positive donne les moyens de réaliser les opérajions que la spéculative a combinées.

Pour nous, il en est autrement : la stratégie positive a le même objet que celle qui ne l'est pas. et qui est celui de la stratégie tout entière : déterminer les dispositions à prendn* pour amener les armées à la bataille dans les conditions les plus favorables.

Seulement, parmi les considérations qui servent à la détermination de ces dispositions, il en est de deux sortes : les unes que l'on ne doit jamais perdre de vue aussi bien dans la conception que dans l'exécution des opérations, elles appartiennent à la stratégie positive: lesaulres.au contraire, sont des données incertaines, variables avec les circonstances qui tiennent à la situation de l'ennemi, à ses habitudes, à sa valeur morale et sur les<]uelles on n'a jamais que des renseignements incomplets. C'est en faisant intervenir ces derniers éléments que l'on fait e»/ que l'on jn-ut appeler de la stratt^ie spéculative.

Ouanl aux dispo>itions à prendre p«"»ur l'exécution des mouvements que l'on a combinés, ce n'est plus de la strat^e prc»prement dit*^, mais d»- la logistiqu»^'. El. en réalité, c'est *ette partit' de l'art de la guerri- que le général Lewal désignait ><Mis ]*' nom de slratêirie p^isitivt-.

Or. qu'est -ce au ju:*1e que la logiftiq^^c'* C'est encore un point sur lequel il x-rait utile de ^'entendre, d'autant plus qu'il faut reconniiilre qu'il s'agit d'une expression que, dans ces derniers temps, on a mise de oûté. ee qui pourrait foire croire quelle ne répond plus à aucune réalité de la guerre contêmp^'jrainè. 11 en était tout autrement pendant la période

PRKFACB. Xt

qui a suivi les guerres du premier Empire, spécialement en France où Ton avait adopté les divisions de Jomini sur Tart de la guerre.

Jusqu'en 1870, on parlait couramment de logistique dans Tarmée française. «Après le 26 août, dit le maréchal Canrobert * chacun reprit ses positions, il y eut alors beaucoup do désordre, la partie logistique n'était pas ce qui brillait le plus dans les ordres que nous avons reçus. »

En réalité, les questions qui étaient du ressort de la logistique sont aussi bien à considérer aujourd'hui qu'il y a quarante ans; seulement on leur a donné un autre nom, sans doute pour faire croire que l'on avait inventé quelque chose de nouveau. A notre avis, ce besoin de néologisme ne se faisait nullement sentir et nous croyons qu'il serait préférable do reprendre l'expression de logistique, à la condition de bien s'entendre sur sa signification.

Nous dirons à ce sujet que, tandis que la stratégie a pour objet la combinaison des mouvements des armées en dehors du champ de bataille, celui de la logistique est de faire connaître les moyens à employer tant pour déterminer ces combinaisons que pour en assurer l'exécution. L'une et l'autre s'appliquent donc à la même phase des opérations ; on peut même admettre que la logistique est une partie de la stratégie, mais il faut bien entendre néanmoins qu'elle a son objet propre.

Ainsi le service des reconnaissances de toute nature, d'une manière plus générale, celui des renseignements qui sont la base des combinaisons, appartiennent à la logistique ; il s'agit de savoir à quel ennemi on a affaire et quelle est la nature du terrain sur lequel on pourrait être amené à le combattre.

Dès qu'on a pris ces renseignements, la détermination des positions à occuper et des directions à suivre est une question de stratégie, mais l'étude des moyens à employer pour transporter les troupes d'une position à une autre est du ressort de la logistique.

Déposition au cours du procès Bazninc.