LA BRUYÈRE

du xYiii^ siècle : c'est le développement et, selon moi, réclaircissement dnmot un peu obscur de Boiieau à Racine. D'OlWet trouve k La Bruyère trop Xart^ trop à^ esprit, quelque abus de tné-iaphores : « Quant au style précisément ^ M. de c La Bruyère ne doit pas être lu sans défiance , « parce qu'il a donné , mais pourtant avec une « mi>dëration , qui , de nois jours, tiendrait lieu tr de mérite, dans ce style affecté, guindé, en-» f tortillé , etc. » Nicole , dont La Bruyère a paru dire en un endroit quUl ne pensait pas assez ^ , devait trouver, en revanche, que le nouveau moralbte pensait trop , et se piquait trop vivement de raffiner la tâche. Nous reviendrons sur cela tout a l'heure. On regrette qu'à coté de ces jugements , qui , partant d'un homme de goût et d'autorité, ont leur prix , D'Olivet n'ait pas procuré plus de détails, au moins académiques, sur La Bruyère. La réception de La Bruyère à l'A- Gaéémie donna lieu à des querelles, dont luimême nous a entretenus dans la préface de son discours et qui laissent à désirer quelques explications. Si heureux d'emblée qu'eût été La

1 Toutes les anciennes cUfs nomment en effet Nicole comme étant celui que désigne ce trait {Des Ouvrages de l'Esprit) : Deux écrivains dans leurs ouvrages, etc., etc.; mais il faut conrenir qti'il se rapporterait beaucoup mieux à Balzac.

l58 CRITIQUES ET PORTRAITS.

Bruyère , il lui fallut , on le voit, soutenir sa lutte k son tour comme Corneille, comme Molière en leur temps, comme tous les vrais grands. Il est obligé d'alléguer son chapitre des Esprits forts et de supposer k l'ordre de ses matières un dessein religieux un peu subtil , pour mettre k couvert sa foi. Il est obligé de nier la réalité de ses portraits, de rejeter au visage des fabricateurs ces insolentes clefs comme il les appelle : Martial avait déjk dit excellemment : Imprôhè facit qui in alieno libro ingeniosus est. — « En « vérité, }e ne doute point, s'écrie La Bruyère cr avec un accent d'orgueil auquel l'outrage a «( forcé sa modestie , que le public ne soit enfin « étourdi et fatigué d'entendre depuis quelques « années de vieux corbeaux croasser autour de « ceux qui , d'un vol libre et d'une plume léc( gère, se sont élevés k quelque gloire par leurs «écrits. » Quel est ce corbeau qui croassa, ce Théobalde qui bâilla si fort et si haut k la ha^ rangue de La Bruyère , et qui, avec quelque» académiciens , faux confrères , ameuta les coteries et le Mercure Galant ^ lequel se vengeait ( c'est tout simple) d'avoir été mis immédiatement au-dessous de rien ? Benserade , k qui le signalement de Théobalde sied assez, était mort était-ce Boursault qui , sans appartenir à l'Aca-

LA BRUYÈRE. iSg

démie^ avait pu se coaliser avec quelques-uns du dedans? Etait-ce le vieux Boyer ^ ou quelque autre de même force? D'Olivet montre trop de discrétion là-dessus. Les deux autres morceaux essentiels à lire sur La Bruyère sont une notice exquise de Suard, écrite en 1782, et un Eloge approfondi par Victorin Fabre (1810). On apprend d'un morceau qui se trouve dans V Esprit dès Journaux (février 1782), et où l'auteur anonyme apprécie fort délicatement lui-même la notice de Suard , que La Bruyère, déjà moins lu et moins recherché au dire de D'Olivet, n'avait pas été complètement mis à sa place par le xvm® siècle : Voltaire en avait parlé légèrement dans le Siècle de Louis XIV : « Le marquis de « Yauven argues , dit Tauleur anonyme (qui se- « ralt digne d'être Fontanes ou Garât), est «r presque le seul, de tous ceux qui ont parlé de « La Bruyère, qui ait bien senti ce talent vraiment « grand et original. Mais Yauvenargues lui-même ff n'a pas l'estime et l'autorité qui devraient ap-

V partenir à un écrivain qui participe à la fois « de la sage étendue d'esprit de Locke , de la

V pensée originale de Montesquieu , de la verve « de style de Pascal , mêlée au goût de la prose

1 Ce serait plutôt Boursaait que Boyer ; car je me rappelle que Segrais a dit a propos des ëpigrammes de Boileau contre Boyer : « Le pauvre « M. Boyer n'a jamais offensé personne. »

l/fO CRITIQUES ET PORTRAITS.

ce de Voltaire ; il n'a pu £iire ni la réputation de a La Bruyère ni la sienne. » Cinquante ans de plus, en achevant de consacrer La Bruyère comme génie , ont donné à Vauvenargues luimême le vernis des maîtres. La Bruyère , que le xvni^ siècle était ainsi lent à apprécier , avuit avec ce siècle plus d'un point de ressemblance qu'il faut suivre de plus près encore.

Dans ces diverses études charmantes ou folies sur La Bruyère , comme celles de Suard et de Fabre, au milieu de mille sortes d'ingénieux éloges, un mot est lâché qui étonne, appliqué à un aussi grand écrivain du xvii^ siècle. Suard dit en propres termes que La Bruyère avait plus dHmagination que de goût. Fabre, après une analyse complète de ses mérites, conclut a le placer dans le si petit nombre des parfûts modèles de l'art d'écrire , s'U montrait toujours au^ tant de goût quil prodigue d! esprit et de talent. C'est, la première fois qu'a propos d'un des maîtres du grand siècle on entend toucher cette corde délicate, et ceci tient à ce que La Bruyère, venu tard et innovant véritablement dans le style 9 penche déjà vers l'âge suivant. Il nous a tracé une courte histoire de la prose française en ces termes : « L'on écrit régulièrement depuis < vingt années; Ton est esclave de la con- « stmction; l'on a enrichi la langue de nou-

L4 BRUYÈRE. ÏL^i

« veaux tours, secoué le joug du latinisme, et « réduit le style à la phrase purement française; « l'on jL presque retrouvé le nombre que Mal- « herlfe et Balzac avaient les premiers rencontré, « et que tant d'auteurs depuis eux ont laissé « perdre ; Ton a mis enfin dans le discours tout « l'ordre et toute la netteté dont il est capable : « cela conduit insensiblement à y mettre de « l'esprit. » Cet esprit, que La Bruyère ne trouvait pas assez avant lui dans le style , dont Bussy, Pellisson, Fléchier , Bouhours , lui offraient bien des exemples, mais sans assez de continuité , de consistance ou d'originalité, il l'y voulut donc introduire. Après Pascal et La Rochefoucauld, il s'agissait pour lui d'avoir une grande , une délicate manière , et de ne pas leur ressembler. Boileau, comme moraliste et comme critique, avait exprimé bien des vérités en vers avec une certaine perfection. La Bruyère voulut faire dans la prose quelque chose d'analogue, et, comme il se le disait peut-être tout bas, quelque chose de mieux et de plus fin. Il y a nombre de pensées droites, justes, proverbiales, mais trop aisément communes, dans Boileau, que la Bruyère n'écrirait jamais et n'admellrait pas dans son élite. Il devait trouver au fond de son âme que c'était un peu trop de pur bon sens, et, sauf le vers qui relève, aussi peu rare que bien

l42 CRITIQUES ET PORTRAITS.

des lignes de Nicole. Chez lui tout devient plus détourné et plus neuf; c'est un repli de plus qu'il pénètre. Far exemple, au lieu de ce genre de sentences familières a l'auteur de Y^ért poétique :

Ce que Ton conçoit. bieo s* énonce clairement , etc. , etc.,

il nous dit, dans cet admirable chapitre des Ouif rages de V Esprit^ qui est son art poétique h, lui et sa rhétorique : « Entre tobtes les différentes « expressions qui peuvent rendre une seule de « nos pensées , il n'y en a qu'une qui soit la (t bonne: on ne la rencontre pas toujours en

« parlant ou en écrivant; il est vrai néanmoins « qu'elle existe , que tout ce qui ne Test point « est faible et ne satisfait point un homme d'esté prit qui veut se faire entendre. » On sent combien la sagacité si vraie , si judicieuse en^ core , du second critique , enchérit pourtant sur la raison saine du premier. Â l'appui de cette opinion , qui n'est pas récente , sur le caractère de novateur entrevu chez La Bruyère , je pourrais faire usage du jugement de Vigneul-Marville et de la querelle qu'il soutint avec Coste et Brillon à ce sujet; mais, le sentiment de ces hommes en matière de style ne signifiant rien, je m'en tiens k la phrase précédemment citée de D'Olivet. Le goût changeait donc, et La

LA BRUYÈRE. l45

Bruyère y aidait insensiblement. Il était bientôt temp» que le siècle finît : la pensée de dire autrement, de varier et de rajeunir la forme, a pu naître dans un grand esprit ; elle deviendra bientôt chez d'autres un tourment plein de saillies et d'étincelles. Les Lettres Persannes^ si bien annoncées et préparées par La Bruyère, ne tarderont pas a marquer la seconde époque. La Bruyère n'a nul tourment encore et n'éclate pas, mais il est déjà en quête d'un agrément neuf et du Irait. Sur ce point il confine au xvni® siècle plus qu'aucun grand écrivain de son âge; Vauvenargues, a quelques égards, est plus du xvn^ siècle que lui. Mais non;... La Bruyère en est encore pleinement , de son siècle incomparable , en ce qu'au milieu de tout ce travail contenu de nouveauté et de rajeunissement , il ne manque jamais, au fond, d'un certain goût simple.

Quoique ce soit l'homme et la société qu'il ex^ prime surtout, le pittoresque , chez La Bruyère, s'applique déjà aux choses de la nature plus qu'il n'était ordinaire de son temps. Comme il nous dessine dans un jour favorable la petite ville qui lui paraît peinte sur le penchant de la colline! Comme il nous montre gracieusement, dans sa comparaison du prince et du pasteur, le troupeau, répandu par la prairie, qui broute Therbe menue et tendre! Mais il n'appartient

l44 CRITIQUES ET PORTRAITS.

qu'à lui d'avoir eu l'idée dlnsérer au chapitre du Cœur les deux pensées que voici : « U y a « des lieux que l'on admire; il y en a d'autres « qui touchent et où Ton aimerait à vivre. » -— V U me semble que l'on dépend des lieux pour « l'esprit , l'humeur, la passion , le goût et les « sentiments* » Jean -Jacques et Bernardin de Saint-Pierre, avec leur amour des lieux, se chargeront de développer un jour toutes les nuances , closes et sommeillantes , pour ainsi dire , dans ce propos discret et charmant. Lamartine ne fera que traduire poétiquement le mot de La Bruyère, quand il s'écriera :

Objets inanimés , avez-voiis donc une &me Qai s'attache à notre Àme et la force d'aimer ?

La Bruyère est plein de ces germes brillants.

U a déjà l'art (bien supérieur à celui des transitions qu'exigeait trop directement Boileau) de composer un livre , sans en avoir l'air, par une sorte de lien caché, mais qui reparaît, d'endroits en endroits, inattendu. On croit au premier coup d'œil n'avoir affaire qu'a des fragments rangés les uns après les autres , et l'on marche dans un savant dédale .où le fil ne cesse pas. Chaque pensée se corrige, se développe, s'éclaire, par les environnantes. Puis Timprévu s'en mêle à l:out moment y et, dans ce jeu continuel d'entrées

LA BRUYÂRE. l45

'en matière et de sorties , on e^t plus d'une fois •enlevé à dé soudaines hauteprs que le discours continu ne permettrait pas : Ni les troubles ^ Zéjiobiejqui agitent votre empire ^ etc. Un fragment de lettre ou de conversation^ imaginé ou simplement encadré, au chapitre des Jugemens : Il disait que V esprit dans cette bette personne était un diamant bien mis en œwre, etc., est luimême un adorable joyau que tout le goût d'un André Chénier n'aurait pas mis en œuvre et en valeur plus artistement. Je dis André Chénier à dessein, malgré le disparate des genres et des noms; et, chaque fois que j'en viens à ce passage de La Bruyère , le motif aimable ,

£lle a vécu , M yrto , la jeune Tarentine , etc. ,

me revient en mémoire et se met à chanter en moi.

Si l'on s'étonne maintenant que, touchant et inclinant par tant de points au xyiii^ siècle, La Bruyère n'y ait pas été plus invoqué et célébré, il y a une première réponse: c'est qu'il était trop sage, trop désintéressé et reposé pour cela; c'est qu'il s'était trop appliqué à l'homme pris en général ou dans ses variétés de toute espèce , et il parut un allié peu actif, peu spécial, a ce siècle d'hostilité et de passion. Et puis le piquant