EN FRANCE

Une commission tirée de l'institut de France est chargée par le ministre de l'intérieur de rechercher les causes qui menacent le théâtre français d'une prochaine décadence , et d'indiquer les moyens de la prévenir.

Quoique je ne sois pas de l'institut, ce qui n'est ni de sa faute ni de la mienne , me sera-t-il permis, en qualité d'auteur dramatique, de donner, vaille que vaille, mon opinion sur ces questions? Je les ai traitées plus d'une fois, et dans l'intérêt des auteurs , et dans l'intérêt du gouvernement, et j'ai sur ces choses-là, malheureusement pour moi , à peu près quarante ans d'expérience.

Si la décadence du théâtre français est imminente, ce que je crois, ce n'est pas aux auteurs, ce n'est pas

DE LA DÉCADENCE DU THÉÂTRE. 4oi

aux acteurs qu'il faut s'en prendre. Cette décadence, effet de la déviation du goût, n'est-ce pas au public seul qu'il faut l'imputer? Que sont en effet les auteurs et les acteurs , si ce n'est des fabricants et des débitants? N'estil pas naturel que les uns et les autres, vivant des recettes du théâtre, composent et représentent de préférence des ouvrages analogues au goût qui alimente ces recettes? Semblables aux marchandes de modes, leur industrie doit s'appliquer à offrir aux acheteurs moins ce qui est de bon goût , que ce qui est dans le goût du moment.

La première cause de la décadence du goiit est la trop grande multiplicité des tlïéâtres dans la capitale '. Ce n'est que par des ouvrages extraordinaires que les spéculateurs qui ont élevé ces tréteaux peuvent se disputer la faveur de la foule. De là cette multitude de pièces niaises ou barbares. Déjà le mélodrame, parodie sérieuse, tant du grand opéra que de la tragédie, est né de cette déplorable concurrence; et quelles nouvelles monstruosités n'en doit-on pas attendre, quand on songe que s'il y a des bornes pour le sublime , il n'y en a pas pour le détestable , et que l'extravagance offre un champ inépuisable à l'activité toujours croissante d'une si sotte émulation !

Une autre cause qui n'a pas moins nui peut-être au

' Ceci fut écrit en 1817 ; et, pour la prospérité de l'art, je ne sais combien de petits théâtres ont été établis depuis.

4o2 DE LA DÉCADENCE DU THEATRE

maintien du bon goût , c'est le privilège exclusivement donné aux comédiens français d'exploiter l'ancien répertoire '. Que d'inconvénients résultent de cette mesure, que le gouvernement n'était pas en droit de prendre , et qui n'est pas moins en opposition avec l'intérêt de 1 art qu'avec l'esprit de la loi !

D'abord il en résulte que les ouvrages parfaits n'étant représentés que sur un seul théâtre , tandis que les ouvrages vicieux le sont sur dix, on offre journellement aux applaudissements des spectateurs et à l'imitation des jeunes auteurs dix mauvaises pièces pour une bonne, en supposant qu'on ne joue que de bonnes pièces au Théâtre-Français. De plus, il en résulte que les auteurs ayant dix théâtres prêts à recevoir des ouvrages du mauvais genre, tandis que rien n'est moins certain que la réception d'un bon ouvrage au Théâtre-Français, qui, de plus, ne le joue pas toujours, même quand il est reçu; il en résulte de plus, dis-je, que les auteurs ont dix motifs contre im pour travailler dans le genre qui leur offre en bénéfice et en vogue dix chances de succès. Aussi le moins laborieux des petits théâtres donne-t-il, comparativement au Théâtre-Français , quatre nouveautés contre une.

Quelques esprits élevés, et portés par leur nature vers le beau, resteront peut-être à l'abri de cette corruption , mais c'est surtout en n'écrivant pas qu'ils le prouveront.

' Ce privilège leur fut retiré, mais il leur a été bientôt rendu.

EN FRANCE. 4o5

Que conclure de là? qu'il faut obliger tous les théâtres à ne jouer que des ouvrages de bon genre? non; mais qu'il faut tout au moins leur en laisser la faculté , et rendre commun à tous les théâtres l'ancien répertoire, ainsi que le législateur l'a voulu.

Elèverait-on des doutes sur cette volonté? Pour les résoudre, il suffit de rechercher avec quelque attention le sens véritable des mots employés dans la loi.

Cette loi, qui détermine le temps pendant lequel les héritiers d'un auteur jouiront de ses droits , ne portet-ellepas que, ce temps révolu, les ouvrages de cet auteur deviendront propriété nationale ?

En conservant aux héritiers d'un auteur la propriété de ses ouvrages pendant dix ans , propriété qui antérieurement ne leur était pas transmise, cette loi a mis un terme à une grande injustice. Mais est-elle conforme à la justice la plus parfaite, quand, après ce terme, elle donne à la nation le fruit des veilles du père de famille , qui, s'il se fût livré à tout autre travail, eût transmis à ses enfants la totalité des fruits de ce travail? A-t-on jamais songé à limiter le temps pendant lequel les héritiers d'un charpentier ou d'un maçon jouiraient des loyers de la construction élevée par leur père?

Mais écartons cette question incidente , et ne considérons la loi dont il s'agit que sous le rapport du droit qu'elle donne à la nation sur les ouvrages des auteurs morts.

En quoi la nation a-t-elle joui jusqu'à piésent du droit qui lui est si positivement transféré? Les comédiens, qui

4o4 DE LA DÉCADENCE DU THÉÂTRE

seuls retirent à Paris le bénéfice de l'ancien répertoire , seraient-ils la nation à l'exclusion du reste de la population? Dans les départements, ne faut-il voir la nation que dans les directeurs de théâtres , qui exploitent aussi le même répertoire à leur profit ? Puisque les enfants de Corneille et de Racine sont déshérités en faveur de la nation , que ce soit du moins à la nation que profite la succession de ces grands hommes.

Elle porte un grand dommage aux progrès de l'art , cette usurpation du domaine public. C'est encore une des causes qui contribuent à écarter les auteurs du Théâtre-Français. Les représentations des anciens ouvrages n'étant pas grevées des droits d'auteur, les comédiens y ont un intérêt constant à jouer ces ouvrages de préférence aux ouvrages nouveaux; et les auteurs un intérêt constant aussi à ne pas travailler pour un théâtre où leurs ouvrag-es sont admis si difficilement, et si rarement représentés. Le prêtre qui n'a que l'autel pour vivre s'attache à la paroisse où il trouve le plus de messes à dire.

Les moyens les plus efficaces d'arrêter la décadence du théâtre en France seraient, je crois :

1° De ne pas restreindre au seul Théâtre-P'rançais le droit d'exploiter l'ancien répertoire , qui par cela même en serait joué par eux avec plus de soin, parceque la concurrence est mère de l'émulation ;

2° D'encourager, par des récompenses honorifiques et pécuniaires , les poètes à s'adonner soit à la tragédie ,

EN FRANGE. 4o5

soit à la haute comédie , genres auxquels la France a dû la gloire de son théâtre ;

3° De percevoir , sur le produit des représentations des pièces des auteurs morts , des droits égaux à ceux que perçoivent les auteurs vivants.

De quelles ressources le produit de ce droit, qui serait versé dans une caisse particulière, ne pourrait-il pas être pour la régénération de l'art dramatique ! Perçu dans la totalité de la France, il formerait bientôt un fonds sur lequel le gouvernement pourrait assigner les pensions et les gratifications à donner aux gens de lettres dont les travaux soutiennent l'honneur de notre scène. L'héritage de Corneille, de Racine, de Voltaire, profiterait ainsi à leurs successeurs : ainsi la dette de la nation envers les lettres serait acquittée à son dégrèvement par les lettres elles-mêmes ; consacrées à secourir le génie , ainsi les richesses créées par les hommes de génie reviendraient à leur véritable famille.

Après dix ans je relis ces observations et ces propositions, elles me semblent plus justes que jamais.