I. Ruinart, Acta martyrum tincora, Acta s» Cyr
« Quamobrem Episcopis^uadentibus, aliquando a publicis illis notariis Actorum apographum pretio extorquebant. vel ipsi notarii eae Eccleâiœ offerebant, siquidem clam ipsi interdum Christiani erant, ut cerle ille Genesius Arelatensis, de quo vide Bollandlstas die XXV augusti. Plerumque Christiani, in ipsis publicis judiciis, populi turbis sese immiscebant, ut vel visa audilaque deinde scriberent, vel clam ea, qua tum callebant, expeditissima scribendi ratione ipsa Acta describerent. Sic Nemesius aliquis, aliique Africânœ ecclesiœ Christiani Acta s. Cypriani exararunt. Qua de causa RomiB septem notorios Christianos creaverunt Romani pontiflces, ut clam martyrum Acta exciperent. Quœ sane Acta nonsolum flebant eorum qui in Ecclesia clamerant, sed tantum honoris, ut ait P. Diaconus, ipsis etiam plebis et catechumenis martyrium consecutis dabatur. Ipsi aliquando martyres qui cruciatibus superstites fuerant ipsorum, judicum fracta immunitate, propriiB confessionis Acta scribebant (Exemplo sint Acta S. Felicitatls* Saturnii et Piaviani) . Inter alias ecclesias, certe primas partes habuit Romana martyrum Aclis oolligendis, primus enim id munus. ut dictum est, Clemens Romanus pontifex septem detulit notariis. quorum singulos duabus romanœ urbis regionibus prsBfecit, ut martyrum, qui illuc Ûde erant excellenlissimi Acta lilteris roandarent. Urbs enim inXlVrrglones erat divisa. Tertio autem seculo, Fabianus pontifex septem subdiaconos ipsis prseûcit diaconis, quo acruratius in delato perfungerentur munere. » {PtlUcia^ i, I, p. 271, chap. m, lib IV, sect.)
3iâ LES LÉGENDES PIEUSES
déjà attiédie et la conviction raisonnée. Mais* dans les premiers siècles, alors que la croyance était brûlante, peut-on supposer qu'on allât discuter solidement si tel miracle, était apocryphe, tel fait controuvé? On rejetait, tout au plus, et plutôt par sentiment que par examen, les passages où Ton reconnaissait la trace d une main étrangère, d*une main surtout conduite par des idées opposées à celles que Ton avait adoptées. On accusait les hérétiques des interpolations , comme le montre le passage cité tout à Theure, on s*accusait réciproquement d*imposture, on entreprenait des épurations, on opérait des retranchements; mais tout cela;sans véritable critique et surtout sans que ces querelles eussent assez de retentissement pour que, dans le vulgaire, la confiance se perdit aux monuments écrits. L'Eglise a bien distingué certains livres en apocryphes et en orthodoxes, elle s'est prononcée d'une manière formelle sur le choix des ouvrages canoniques; néanmoins sa critique n'a jamais été fondée sur un examen raisonné, mais seulement sur la question de savoir si tel ou tel écrit était d'accord avec les dogmes qu'elle enseignait. Jusqu'à Tépoque du concile de Nicée , c'est-à-dire jusqu'à l'époque où les chrétiens dressèrent leur première confession de foi générale, il parait avoir régné au sujet des livres sacrés les opinions les plus opposées. En ne sanctionnant que ceux qui étaient admis par la majorité, le Concile ne prouva pas pour cela leur authenticité. Voilà quelle a été sa pierre de touche, voilà aussi pourquoi elle a toujours regardé les livres apocryphes comme provenant des hérétiques, c'est-à-dire de ceux qui n'adoptaient pas l'opinion de la majorité des communautés chrétiennes, qui se séparaient de l'opinion décrétée bonne (orthodoxe). Si les évangiles des Égyptiens, des Hébreux, des Nazaréens, des Ébionites ont été rejetés, c'est que le premier était adopté par les Sabelliens, et les autres par les sectes dont ils portent le nom. Il en était de même de l'Évangile de Valentin et de l'Évangile de saint Thomas, dont se servaient les Manichéens.
L'exégèse sacrée n'existait donc pas dans les premiers siècles, et cependant le seul examen d'un grand nombre d'ouvrages de cette époque nous révèle la trace d'une foule de remaniements et d'altérations. Nous citerons en première ligne les livres canoniques eux-mêmes. Un célèbre théologien de nos jours, Strauss, et avant lui un grand nombre d'autres moins hardis et moins judicieux, se sont attachés à faire ressortir la trace des différentes mains et ils Font souvent fait de façon à ne plus permettre le doute. Les Évangiles n'ont été en effet que des recueils de légendes, de traditions, répandues sur le Sauveur et ensuite ramassées, coordonnées par des collecteurs qui les plaçaient sous le nom imposant d'un apôtre ou d'un des premiers disciples du Christ. Origène, saint Ambroise, saint Jérôme, Bède et Théophylacte font mention d'un évangile des douze Apôtres. Le décret de Gélase parle des évangiles de saint André, saint Barnabe, saint Barthélémy, saint Thaddée, saint Matthias, saint Pierre et saint Jacques le mineur. Il en fût de même des évangiles que l'on appelle aujourd'hui apocryphes, qui ont été rédigés de la même manière, et dont quelques-uns sont évidemment d'une date plus récente que les premiers '. L'Église même ne condamna pas d'une manière absolue plusieurs de ces apocryphes, qui renfermaient des traditions souvent non moins accréditées que celles rapportées par les orthodoxes. Origène disait positivement qu'il ne fallait pas les rejeter tous, mais s'en servir avec discernement'. Une partie du protévangile saint Jacques fut adoptée par l'Église grecque et lue publiquement certains
1. cr. la prcface du t. I du Codex apocnjpkuty do Thilo. li eut vrai qu'Origènecl Eusèbe, qui ont discuté l'auitienticité des livres canoniques, les ont distingues en homologoméneiy antUégomènei et iUéqitimet. Cela signifiait que les premiers étaient reconnus authentiques par touies les églises; les seconds, seulement par un grand nombre; et que les derniers n'avalent rien d'édifiant. Athanase qui dislingue les livres en canoniques, anctginoêkomènes, c'est-à-dire bons à lire à l'église, et apocryphes, rangeait dans la première catégorie le Paiteur d'Uermas et les ComUtutiofti apottotiques. Plusieurs Pères de l'Eglise ont admis pour authentiques la Prédicatuyn de Pierre et le Jugement de Pierre.
