A Le

: RAT il 1 1 1 ’ El ANS ren É "1 { Ve D 1,1 } T le de : : : = 4 ; PR PU m) / Si / % | CN { té LS ee | M & { 2 1 ci y 27 .

a” # 1° / M4 te DEL. TA | - l ’ #, 4 : > LEE L 0] Le ) { É i % ED. Là WA . "ES : : , Ê Eu :

1 [à 0 L s y 22" PA E" n | . L 2 Li : | . | re a ; .* = [ : f à F & A * ' * , : . Î ñ -s e é Dal ‘ û f : + ; RES £ 2 ) ê =. s Î = ru Re:

] i OUT é Î Ê a ner L'r ’ AT : Û 4 : 4 k b 4 # : E 4

n * Fa .

. " j 3 L LE # | ; 7 / L ; ñ | | | s o

M. Toutain a décrit une statuette de pierre, trouvée en 1924 à Agey (1) et dont le type ne s'était encore rencontré nulle part, «“ non seulement dans la Gaule romaine, mais même en d'autres provinces du monde romain ». Haute de O0 m. 65, « elle figure une femme assise, le torse entièrement nu, sauf une draperie qui tombe de l'épaule gauche : la jambe droite est également nue ; tandis que la jambe gauche, sur laquelle la droite est croisée, est recouverte Jusqu'au pied par la draperie qui tombe de l'épaule gauche et qui recouvre toute la partie inférieure du siège luimême... À la droite de la déesse debout, près d'elle et contre le siège, un enfant nu... lève les yeux vers sa compagne. En arrière de la jambe droite, se reconnaît un bouclier rond... décoré de quatre fleurons disposés en croix (2) ». M. Espérandieu (E. 7526) en fait une Fortune avec une roue et gouvernail, ou peut-être « quelque divinité indigène représentée avec les attributs de cette déesse, qui n'est jamais à demi-nue », M. Toutain y voit une Vénus Victrix, M. Ad. Blanchet (3), une « Loilette de Vénus ». Serait-ce une Vénus d'un type apparenté à celui des déesses-mères avec enfants ? (4) On a découvert, à proximité, « les vestiges d’une construction antique, peut-être les restes d’une abside ou d’une absidiole » : Vénus aurait-elle eu là, à proximité des centres de Sombernon et de Mâlain, un sanctuaire rural ?

Une mention toute spéciale est due aux pierres à quatre divinités. On, sait combien y sont rares les représentations de Vénus : sur soixante-neuf socles de la région rhénane, Vénus ne figure

vée au musée de Châtillon : [I]. D. [.]/ : A.HT./ : VENE. Elle aurait été trouvée d‘ins les décombres du temple : inutile de dire qu'il n'y a pas eu de fouilles méthodiques. Les points séparatifs se trouvent sur la ligne même et non à mi-hauteur: la forme de l'A et des E, entre autres, est fort suspecte. Les lettres sont d’ailleurs gravées peu profondément, les points seuls sont nets et ont été fraisés avec une mêche en V. L'inscription est bien faite pour appuyer une étymologie lentante, mais fantaisiste de Vannaire (les graphies anciennes, Vanoria, 1133, Vennariæ, 1139- 1145. Valnariæ, 1169 (Dict. top. C.-d'Or, s. v.), excluent une étymologie de ce genre, la seconde syllabe du génitif de Vénus étant atone ; Berthoud et Matruchot, loc. laud., 1902-08, p. 200, pensent à un primitif Vanodurus ou Venetodurus). Autant de considérations qui commandent la suspicion : cf. Cagnat, Cours d’épigr., pp. 388 et sq.

(1) GC. de Sombernon.

(2) Toutain, Sur quelques monuments qgallo-romains de la Côte-d'Or (extr AU BAT, 102%)/M925 pp. 2 et.5q —1BA.F.,. p.266 etsq.

(SNS PAR E102 2 D-r2 7e

(4 Voir, par ailleurs, l'art. de E. Linckenheld, Sucellus et Nantosvella, in /tev. d’hist. des religions, 1929, pp. 41 et sq.; j'y lis : « La statuette d'Agey… me semble tenir le milieu entre Vénus et les Matres : c'est une Vénus d'inspiration gauloise, de caractère chtonien (car elle ressemble ax Matres). » p. 32.

qu'une fois (1) : en tout, sur plus de deux cents monuments, on la rencontre douze fois environ (2). Or, nous l'avons relevée quatre, peut-être cinq fois sur les nôtres : socles de Villly, d'Aignay-le- Duc, d'Auberive, d'Orbigny-au-Mont el de Langres (3). Si Vénus y figure dans une telle proportion — moitié au moins des monuments entiers —, ne serait-ce pas parce qu'elle est restée, chez les. Lingons plus qu'ailleurs, l'interprétation romaine d'une divinité indigène ? (4)

Celle-ci aurait, à mon sens, d’incontestables affinités avec les grossières divinités féminines, nues ou demi-nues, d’un autel à quatre faces de Langres (5), E. 3227 :

Sur chaque face est, à ce qu’il semble, une femme debout. L'une, vêtue d’une tunique serrée au-dessous des seins et retroussée jusqu’à la ceinture, se dirige vers la droite ; celle de la face opposée relève de même, des deux mains, son vêtement ; la troisième paraît écarter les pans d’un manteau qui lui couvre le dos ; enfin, la dernière qui est la plus mutilée, a pu tenir une lance ou un bâton.

Pareilles attitudes conviennent bien à des divinités qu'aurait remplacées la Vénus gallo-romaine (6). Lascivité et fécondité vont de pair et s'expliquent l’une l’autre. Et cette fécondité, témoin la liaison du culte de Vénus avec le culte des sources, s'étendait à la terre aussi bien qu'à l'humanité. Et, ainsi que l'écrivait Ad. Blanchet à propos des figurines en terre cuite, les types de la Vénus et de la Déesse-Mère ne seraient peut-être « que des formes différentes d’une même divinité (1) ».

Si la statuette du musée de Langres était authentique (2), nous aurions l'exemple d’une interprétation de Vénus spécifiquement

(4) Cf. E. VII, p. 131.

(2) Cf. Haug, Viergôttersteine…., p. 315.

(3) Cf. suprà.

(4) Un rapprochement analogue entre divinités féminines des pierres à quatre dieux et divinités indigènes a été suggéré par J. Toutain, observations sur quelques formes relig…., in Klio, I, p. 203, à qui Junon, Cérès.. rappellent la Nerthus germanique. Voir aussi plus haut.

(5) Au musée, Catal., p. 6, n° 4.

(6) Ou plutôt, ce que nous appelons Vénus. Faut-il en effet donner le nom de Vénus à nos divinités de bronze ou, surtout, de terre cuite ? On a lu plus haut l'opinion de Villefosse. Linckenheld, Loc. laud., p. 70, écrit : « Je ne crois pas que le nom de Vénus lui convrenne, malgré sa nudité classique. » Nous sommes trop d'accord sur le fond, ainsi que le note très aimablement mon collègue et ami, pour nous chicaner sur une question d'appellation.

(HeB'A FR °M1800 p.224;

(8) Voir les opinions dans mon art. Bull. soc. arch. Lang., loc. laud.; C. PA non plus, ne croit pas la statuette authentique, R.E.A., 1929, A CRT

lingone. La statuette n’a de Vénus que l'attitude et la nudité, mais deux attributsla distinguent du type gréco-romain. La déesse porte sur la tête et les épaules une peau de bête que, de la main droite, elle ramène et relève discrètement sur le devant du corps ; le long de la jambe gauche, un chien semble jouer avec la déesse. La statuaire gallo-romaine n'a, jusqu'à présent, fourni rien de semblable. Aussi bien, m'étais-je cru autorisé à présenter, sur notre Vénus, une note au Congrès des Sociétés savantes de 1927. C'est alors que fut soulevée la question d'authenticité. Il est certain que le type en est étrange. De plus, les circonstances de la découverte sont absolument inconnues : « Trouvée entre Cohons et Percey. Donnée par M. Abel André en 1846 » (1), c’est tout ce que porte le premier catalogue du musée. Si la statuette eût été achetée à un antiquaire, J'aurais moi-même, et tout de suite, soupçonné un faux : mais comment mettre en doute Ia bonne foi d'un donateur n'ayant aucun intérêt à tromper ?

Plaçons-nous un instant dans l'hypothèse, pour fragile qu'elle paraisse, de l’origine gallo-romaine de notre statuette. Ses traits originaux, si éloignés des habitudes classiques, ne s’expliqueraient que par une survivance de conceptions indigènes. Et nous serions en présence, pour la première fois, d’une Vénus gauloise, , ou mieux d'inspiration gauloise. Le chien nous laisserait supposer que Vénus a été, ici, assimilée à une divinité chtonienne et nous aurions là un nouvel exemple de retour plus ou moins conscient à une primitive conception italique (2. Ce caractère agraire et chtonien (3) ne serait pas en désaccord avec ce que nous avons exposé plus haut. De plus, il donnerait peut-être la clef du mystère dont on entourait, en Gaule, le culte de Vénus (4), et, en tous cas, il expliquerait parfaitement les rapports de ce culte avec celui des eaux curatives. Mais, répétons-le, l'authenticité de notre statuette n'est pas certaine.

(4) Mém. soc. arch. Lang. I, p. XVII, n° 8.

(2) Voir des exemples de ce genre (Mercure, Vesta (?), Vénus (?), Epona...) dans $. Reinach, Cultes, TITI, pp. 168 et sq.; 199 et sq.; 215: IV, pp. 61 et sq. — Cf. Jullian, H.G., VI, pp. 22 et sq. — Sur la Vénus italique D'AGR:, V,1p-27935;

(3) « Comme certaines divinités orientales, elle présidait à la fois à la reproduction des animaux et à celle des plantes et elle exerçait sur les uns et les autres une action également bienfaisante. » H. de Villefosse, Loc. laud., p. 154; cf. Linckenheld, Loc. laud., p. 72.

(4) « Comme pour les dieux infernaux, une sorte de mystère enveloppe son culte. la coutume n'est pas de prononcer son nom, de la mettre en titre dans les actes de dévotion. La déesse qui est à l’origine de toute vie, garde encore, dans les Gaules, un mystère divin. » Jullian, H.G., VI, p. 41.

Le syncrétisme

On voit, par cet exposé, combien facilement les divinités romaines se sont implantées sur le sol lingon. Elles n'en ont point chassé pour autant les dieux indigènes. Dieux gaulois et dieux romains, vivant tout d'abord en camarades, finissent par s’assimiler, s'identifier les uns aux autres. Dans l'esprit de leurs dévoi:, « deux divinités semblables, celle-ci indigène et celle-là grécoromaine, mêlaient leurs noms, leurs épithètes, leurs attributs, leurs figures, et se transfusaient en quelque sorte l'une dans le corps de l’autre pour se confondre en un seul être divin, qui émanait de toutes deux ensemble » (1).

Combinaison d'éléments empruntés à des cultes divers, c'est bien là du syncrétisme (2). Et ce syncrétisme, les relations commerciales l’ont amorcé, les écrivains l'ont fixé, la conquête le généralise, le peuple le ratifie.

Prenez le texte de César : c'est l'interprétation d'un étranger, hâtive et superficielle ; les faits, chez les Lingons comme ailleurs, n'en sont guère, dans leurs grandes lignes du moins, que l'illustration. C’est que, très probablement, certaines assimilations, celle de Mercure en particulier, étaient acquises dès avant César (3). Et mieux que le texte du conquérant, ceci, en nous renseignant sur la condition des premiers étrangers qui pénétrèrent dans le pays, nous renseigne par là même sur les préoccupations essentielles des autochtones. De ce que le dieu principal, au début même des temps gallo-romains, est Mercure, ne devons-nous pas conclure que le pays a vu des marchands avant de voir des soldats (4) ? L'attention de ceux-c1 aurait été, d'abord, attirée par les divinités d'un caractère guerrier et Mars n'aurait pas manqué de remplacer Mercure. Or Mars lui-même, nous l'avons vu, est bien plutôt le vieux Mars italiote que le Mars belliqueux de l'Empire nouveau témoignage de la prédominance, chez nos populations, de préoccupations agricoles et commerciales.

Julian CNT ps:

(2) Nous ne jugeons ici que sur les apparences, sur les aspects extérieurs des cultes. Nous savons, d’une part, toutes les précisions que l'historien des religions est en droit d'exiger; mais nous sommes obligé d'avouer qu’en l’espèce nous ignorons « ce qu'il y a de plus intime dans les deux cultes, c’est-à-dire ces convictions profondes et cette mentalité qui s’accusent dans les pratiques immémoriales. » Pinard de la Boullave. L'étude comparée des religions, T, 1922, p. 304. Sur le syncrétisme, consulter la table très méthodique de cet ouvrage, IT, 1925, p. 518.

(3) Of. Jullian, H.G. IT, p. 154; III, p. 1438; VI, p. 28.

(4) Cf. Wissowa, Interpr, romana, p. 25.