III

CELTICA 259

tannae niatres et au Genius terrae liritannicae), mais n'ont pas mentionné à cette occasion les vers de Claudien. '

Le passag-e cité offre une difficulté qui a fort embarrassé les commentateurs: qu'est-ce que le monstre calcdonien dont est voilée ou revêtue la Bretagne ? Wliat that Caledoman moiister ivas, écrit Camden ^, I avi ntterly ignorant. Sur quoi Gough, l'éditeur de Camden, met en note cette observation ridicule : A very Utile attention to the xvhole passage woiild hâve told M. Camden that Claudian ineant the men and not the beasts of ,Caledonia and called tliein monsters in the saine sensé that an Eiiropean niight speak of the présent Cherokees or Soiith-sea savages. Il est difficile de pousser plus loin la déraison ! — Dans l'édition Varioruin de Claudien donné par Lemaire, on lit : Qiitdnaiii intclligcnduni sit per Caledonium iitonstrnm, non satis constat. liarthins ignotani feram fuisse putat. ht poterat sane monstri aligna species fingi, Caledoniique maris proprinvi habert, quuni tota septetitrionalis plaga niiracnloruin plena a Romanis existimaretur (Tac, Ann., II. 24). Le commentaire rappelle ensuite que Juvénal (X, 14) qualifie la baleine de Jhitannica et que, d'après Burmann, une note sur le manuscrit de Leyde porte : moîistro, id est cete. Mais comme la déesse Bretagne est vêtue d'une robe bleue (caeruhts . . . ainictus), la dépouille d'une baleine pouvait tout au plus orner sa tête, ce qui n'est pas aisé à concevoir. Heinsius a voulu lire vallata l>ritannia ponto, conjecture à rejeter ainsi qu'une autre, proposée par le même savant ; vectata Britannia uionstro. Gesner et Burmann ont pensé qu'il s'agissait de la dépouille d'un ours et ont rappelé, à ce propos, le vers de Martial (Spect., 7), seul témoignage de l'existence de l'ours en Calédonie :

A'iu/ii Caledonio sic feclota fraebuit urso.

Mais le commentateur se demande avec raison si un ours peut bien être qualifié, même en poésie, de monstruin. Il me semble que l'explication cherchée doit partir de ce