CULTURE LUCRATIVE DB LA TRUFFE

leur nuire. Si vous coupez k blanc, étoc, vous faites périr toutes les radicelles des arbres retranchés. Cette opérati(m tourne, il est vrai, momentanément à l'avantage des arbres laissés en place; elle leur permet d'accroître le nombre de leurs petites racines, et loin de diminuer, la récolte devra être en progrès, jusqu'à ce que les arbres recépés aient pu former de nouvelles radicelles . Il n'y a donc là qu'un expédient. Si, au contraire, vous procédez par arrachage des souches, cette opération pourra bien d'abord contrarier les radicelles des chênes restés debout; mais en leur donnant plus d'air, plus d'espace, d'innombrables radi« cules se formeront, ce qui favorisera la multipticaition des tubercules. Il n'y a donc rien d'étonnant que les éclair* cies du mois d'avril i861 aient accru la récolte suivante, au lieu de la réduire. Nous engageons M. Rousseau^ ainsi que tous les praticiens, k ne pas confondre deux choses entièrement distinctes et qui produisent des résultats bien différents : les élagages et les éctaircies.

La treizième année (1861-62), M. Rousseau continue ses élagages sur les semis de 1847 et 1850. Il persiste k penser qu'il faut élaguer les jeunes chéaes k partir de la troisième année. Enûo, au mois de mars 1865, il procède k de nouvelles éclaircies. La raison qu'il en donne, c'est que les années pluvieuses de 1859-60 avaient submergé ses terrains et causé beaccoup de dommages k ses plantations. Il arracha ceux des arbres qui avaient le plus visiblement souffert, ce qui permit k ceux restés debout de reprendre toute leur vigueur.

L^ s'arrêtent les observations consignées snr le registre et relatives à la conduite des bois. Mais dans une lettre qu'il nous a écrite en 1865, M. Rousseau émet une théorie nouvelle : il prétend que, pour avoir de bons chênes truffiers, il faut tous les vingt-cinq ou trente ans les recéper rez^terre. Il pense qu'un repos forcé de trois à quatre ans devra régénérer les truffières épuisées et leur donner plus de forces productives. Cette théorie peut séduire M. Rousseau, mais d'abord elle a besoin d'être sanctionnée par la pratique. Ensuite elle offre l'inconvénient, très-grave k nos yeiix, de priver le propriétaire de tout revenu pendant trois ou quatre années. Nous verrons plus tard si M. Rousseau s'applique lui-même cette théorie.

Durant sa longue pratique, trois choses semblent surtout l'avoir préoccupé : nous voulons parler de l'humidité, de la sécheresse et de la gelée, trois phénomènes météo* rologiques au sujet desquels il a consigné maintes observations sur son registre. Il résulte de ces observations qu'à Puits-dtt-Plant les années humides sont les plus mauvaises^ les années sèches les meilleures, enfin que la gelée, sur laquelle il n'a fait qu'une seule observation, n'a que très-peu d'influence.

Les trois années 1859^ 1860, 1862, qui furent plu-^ vieuses, fournirent à M. Rousseau le sujet d'observations fiombreuses sur l'influence de l'humidité. Rappelons d'abord que Puits-du-Plant est une espèce de cuvette qui reçoit toutes les eaux des propriétés voisines, et que sur

iOO parties de terre végétale, il y en a 38 d'argile. Ajoutons que le canal de la Durance, terminé en 1858, le domine de plusieurs mètres d'élévation, et que, filtrant à travers les terres, ses eaux arrivent jusqu'à Puits-du- Plant. Toutes ces causes d'humidité déjà bien grandes s'aggravent encore dans les années de pluie. Ceci prouve que la propriété de M. Rousseau ne convenait que médiocrement pour y établir une truffière. Jamais, avant cette transformation, on n'avait songé à y faire des fouilles, qui probablement n'auraient rien produit. Si, depuis que les semis existent, on y récolte de la truffe, c'est aux soins intelligents dont on les entoure qu'il faut l'attribuer. Si ces soins venaient à leur manquer, il est probable que les tubercules disparaîtraient! Tel est du moins ce qui semble résulter pour nous de la lecture du registre et des nombreuses observations qui s'y trouvent consignées relativement à l'humidité.

En 1859, à la suite de pluies persistantes, Puits-du- Plant est inondé. Quelles furent les conséquences de cette inondation ? Le chêne, l'essence des montagnes où la pluie à peine tombée s'écoule, qui se plait particulièrement sur les terrains secs, eut beaucoup h souffrir. Longtemps il s'en ressentit. Pour lui rendre sa vigueur, comme nous venons de le voir, on fut obligé de recourir k des éclaircies nombreuses; enfin, nous croyons pouvoir l'affirmer, ce qui sauva la truffière, ce furent les travaux d'assainissement que M. Rousseau y fit exécuter.

Dès 1858, il avait établi un canal de ceinture qui lui

permettait de pratiquer les arrosages par inûltratioD ; mais ce canal était iosuflisant, car il n'avait point de rigoles de vidange. En 1862, il fut pourvu à cet objet : on creusa une rigole de décharge profonde, au moyen de laquelle on put vider les canaux k volonté. Comme cette annéelà avait été très-humide, M. Rousseau fit exécuter du drainage sur les parties les plus mouillées de sa truffière. Ces deux mesures sauvèrent l'entreprise et assurèrent son avenir. Elles prouvent une grande intelligence chez celui qui les pratiqua; mais, d'un autre côté, n'était-ce point de la part de M. Rousseau une preuve d'inexpérience marquée que d'avoir choisi un terrain aussi bas, aussi frais que celui de Puits-du-Plant, pour y créer une truffière? Certes, si l'entreprise avait été faite par un homme moins persévérant et moins riche que M. Rousseau, il l'aurait certainement abandonnée.

Les observations relatives à la sécheresse sont tout aussi nombreuses, tout aussi intéressantes que celles qui concernent l'humidité; seulement, il résulte de leur ensemble que ce phénomène météorologique est plutôt avantageux que nuisible à Puits-du-Planl, tandis que partout ailleurs, dans Vaucluse, il est souvent préjudiciable aux récoltes. Pour se garer contre la sécheresse, M. Rousseau a les arrosages, qu'il a su très-bien combiner, tandis que chez ses voisins et au pied du mont Ventoux, partout où l'eau manque et où l'on ne peut pas arroser, il n'y a aucune espèce de moyen de remédier à ce fléau. Dans la période décennale de 18S5 à 1865,

M. Rousseau compte six années de sécheresse. Elles ont élé pour lui très-productives; cependant ses premiers essais d'irrigation échouèrent complètement. C'était durant l'été de 18S8 ; la sécheresse avait été très-grande et le terrain très-aride, même k Puits-du-Plant. En août et septembre, M. Rousseau, au moyen d'une prise sur le canal de la Durance, submergea toutes ses allées. L*eau y séjourna plusieurs jours. Survinrent ensuite des plaies trop fortes qui pourrirent les truffes; bref, la récolte foi mauvaise.

Ce premier essai présentait deux défauts : d'abord la submersion avait été trop forte; ensuite, Técoulement trop lent. Il n'en fallait pas davantage pour rendre cette opération nuisible. M. Rousseau abandonna donc ce système et songea aux arrosages par infiltration. Il fit en premier lieu creuser le canal de ceinture dont nous avons déjà parlé. Survint l'année 1861, qui lui permit d'appliquer son nouveau système. Cette année-lh fut très-sèche. Du mois de mai au 10 septembre, il ne tomba pas une goutte d'eau. Le 20 juillet, M. Rousseau fit un essai d'arrosage par infiltration : il remplit ses fossés jusqu'à moitié de la couche végétale. Il les laissa ainsi pleins durant quarante-huit heures, puis il les fit écouler. Cette opération fut répétée le l^' septembre. Elle assura la récolte, qui fut très-bonne àPnits-du-Plant et qui manqua dans toute la montagne.

Ainsi, deux systèmes d'irrigation se trouvent en présence : l'un par submersion, l'autre par infiltration. Le

premier n'a point réussi à M. Rousseau, et cela se conçoit. L'eau avait été répandue sans mesure, tandis que d'ordinaire, on se contente d'humecter légèrement la surface du sol. Mais les arrosages par submersion, pratiqués avec management, devront presque toujours réussir. Les truffières se trouvent, en effet, en grande partie sur des terrains secs et en pente. Or, ces terrains peuvent être recouverts par une mince couche d'eau, sans qu'il en résulte pour eux aucun dommage. D'ailleurs, si le sol formait un plancher un peu trop épais, on pourrait le rompre au moyen d'un écroûtage ou d'un léger hersage. Quant aux truffières situées dans les bas-fonds, on comprend qu'elles ne puissent être inondées sans de graves inconvénients. D'abord, comme elles n'ont point de pente, on peut très-facilement les submerger; ensuite, dès que l'eau les recouvre, l'égouttement ne peut se faire qu'h la longue. Ces circonstances rendent préférables les irrigations par infiltration pour les truffières situées en plaine.

M. Rousseau ne laisse l'eau dans son canal de ceinture que quaranle-huit heures. Cette règle doit-elle être considérée comme absolue? Les praticiens devront- ils toujours s'y conformer? Nous ne le pensons point, quant k nous. Avec des terrains moins humides et moins perméables que ceux de Puits-du-Plant, nous ne (conseillerions jamais de la suivre sans réserve. Tout doit dépendre de la nature du sol et de son inclinaison. Des essais faits avec soin et l'expérience acquise peuvent seuls servir de guide.

Le registre que nous analysons ne^ cite qu'un cas de gelée, qui se produisit en décembre 1859. Le thermomètre descendit jusqu'à sept degrés au-dessous de zéro. Toute la couche végétale était dure comme glace. M. Rousseau déclare que cette gelée détruisit beaucoup de trufifes. Son registre, au contraire, est muet relativement à la gelée qui s'est produite en janvier 1868. Nous considérons ce silence comme un pas de plus fait dans la question. M. Rousseau aura sanis doute compris que la gelée peut seulement atteindre les truffes mûres, c'est-à-dire celles qui sont détachées des racines. Quant aux tubercules qui y adhèrent encore, la gelée ne peut rien contre eux, pas plus que contre les radicelles, pas plus que contre le chêne. C'est là une question sur laquelle nous reviendrons en traitant du climat.

Une seule observation se rattachante à Thistoire naturelle se trouve consignée sur le registre. Elle s'est produite durant la campagne 1866-67. Elle est relative à l'abondance des glands et à l'influence qu'ils peuvent exercer sur la récolte de la truffe. Voici k cet égard le résumé des notes écrites de la main de M. Rousseau : « La dixhuitième année (1866-67)se distingue par une diminution considérable des tubercules. J'attribue ce fait a Tabondance des glands qui ont dû épuiser les chênes. Année moyenne, je n'ai jamais pu récolter que de oo à SO doubles décalitres de glands, tandis qu'en 1866 la cueillette a été de 215 doubles décalitres, qui, à raison de 1 fr. 75, ont rendu 576fr. 25. » Telle est l'opinion de M. Rousseau en

ce qui concerne le département de Yaucluse, où domine le chêne vert. Mais elle n'est point partagée par M. RaveL qoi habite les Basses-Alpes, où le chêne blanc occupe tout le terrain. Il considère Tabondance des glands comme un signe certain de l'abondance de la truffe. Cette question sera traitée plus loin, dans le chapitre relatif aux essences de chênes.

Qu'il nous soit permis toutefois, en finissant, de réfuter une opinion consignée sur le registre que nous avons si souvent cité. Voici k peu près en quels termes elle s'y trouve formulée : a La récolte de la dix-neuvième année (1867-68) est la plus forte qui se soit jamais produite. Sur l'année précédente, il y a en sa faveur 225 kilos, d Comment expliquer ce phénomène? M. Rousseau prétend que l'abondance des glands signalée dans la campagne précédente, ayant réduit la récolte des tubercules, les chênes ont pu se reposer et donner en 1867-68 de très-forts produits, c'est-k-dire 555 kilos contre 510 recueillis l'année d'auparavant. Mais s'il admet que les glands ont pu préjudicier à la truffe en 1866 67, et que les chênes en aient éprouvé de la fatigue, il ne peut pas, ce nous semble, soutenir que la diminution durant cette campagne soit cause de l'augmentation en 1867-68. Cette abondance, il faut l'attribuer à la température générale de l'été de 1867, qui ne fut 'ni trop chaude, ni trop sèche. Au reste, c'est là une question neuve et qui mérite d'être étudiée. Nous la signalons aux naturalistes et aux praticiens.

Tel est, en résumé, l'ensemble des notes qui figurent

sur le registre. Des études et des observations de M. Rousseau on peut .tirer, quant & présent, les règles suivantes, qui doivent prendre place dans le code de la trufficullure. #

Partout où la constituiion du sol le comporte^ on doit, entre les semis ou plantations de cbénes, intercaler de trois à quatre rangées de vignes que l'on cultivera à la charrue.

Vers la quinzième ou dix-septième année, lorsque les chênes occuperont la plus grande partie du sol, on arrachera les vignes qui ne se nourriraient plus qu^aux dépens des arbres et des tubercules.

La truffe ne peut s'accommoder d'aucune sorte d'engrais; il lui faut une terre complètement nue, débarrassée de toutes espèces de plantes parasites et de débris quelconques, végétaux ou animaux, en décomposition.

Les élagages réduisent la récolte de la truffe en proportion des branches enlevées.

Les éclaircies à blanc^ éloc, et surtout les arrachages des souches, lui sont favorables.

Les recépages de vingt-cinq k trente ans dont parle M. Rousseau, et sur lesquels il compte pour restaurer ses vieilles truffières, sont & expérimenter.

L'humidité est le fléau le plus dangereux pour le chêne et pour le tubercule ; les truffières ne doivent point être établies dans les terrains bas et humides. Celle du Puitsdu-PIant, sujette aux infiltrations du canal de la Dnrance et k la submersion des eaux d'égouttement des propriétés

PAR LS RBB0I3EMBNT. 09

Tdsines^ n'a pu être maiotenoe féconde que par des tra* yaui d'assèchement et de drainage.

La sécheresse cause beaucoup moins de dommages que l'humidité. Il suffit de deux k trois légères pluies, du mois de juillet au mois dé septembre^ pour assurer une bonne récolte. Â Puits-du-Plant, terrain que sa position rend forcément humide^ les années sèches sont les plus productives. II est] vrai que les années pluvieuses y sont aussi les plus mauvaises. Dans Vauclusé, lesânnéesde sécheresse sont souvent fatales; on ne peut y remédier que par l'irrigation.

La gelée n'a qu'une influence secondaire sur la récolte. Elle ne frappe que les trufies détachées des racines, c'est-k-dire celles qui sont mûres. Bien que M. Rousseau n'en parle point, on peut atténuer les torts de la gelée par des fouilles plus fréquentes, de telle manière que le tubercule mûr reste le moins longtemps possible dans la couche glacée.

On doit considérer l'abondance des glands comme nuisible k la production truffière; mais de la réduction des tubercules on ne peut pas en induire un temps de repos pour le chêne, ni une heureuse préparation pour la récolte suivante. La force dépensée k produire des glands doit être perdue pour la production truffière. C'est Ik une doctrine conforme k la nature; elle mérite d'être confirmée par l'observation.

Yoilk bien les règles que l'on peut tirer des observations consignées sur le registre de M. Rousseau. Ce do-

cument trace en quelque sorte l'histoire des succès et des revers de Puils-du-Plant. Ainsi spécialisées, ces règles pourraient bien ne pas être applicables d'une manière absolue; mais elles serviront de point de départ aux praticiens, qui pourront les modifier suivant les circonstances locales.

Nota. — Voir le supplément, à la fin de ce livre, pour le complément des truffières de M. Rousseau.

PAR LE REBOISEUENT. 101