CULTURE LUCRATIVE PE LA TRUFFE

s'arrêter k la superficie du sol lorsqu'ils comblent le» fouilles aux pieds des chênes. M. Tulasoe croirait volontiers que cetle réserve n'a qu'un but : ménager les my*' célium qui étendent leurs innombrables tissus k quelques millimètres de la surface. Yoilk pourtant jusqu'où peut con*duire la passion des palmes académiques ! Cette toquade peut faire voir bien des choses de travers, surtout lorâque les faits pratiques ne s'accordent point avec les théories de la science officielle.

Si l'été est sec, et qu'il ne pleuve pas en juillet et en août, l'unique labour du mois de mai ne peut plus suffire. Le sol se trouvant beaucoup trop dur n'est plus accessible aux influences dâ la rosée ni des gaz fertili*santsquile rendaient perméable. M. Ravel conseille alors de rompre la croûte superficielle au moyen d'une herse à dents arrondies. Cette façon peu coûteuse ne peut qu'être utile ; elle facilitera le travail des mouches, qui deviendrait im« possible sans cet expédient. Nous partageons l'avis de M. Ravel : nous ne saurions trop recommander aux pra«ticiens de herser leurs truffières lorsqu'il ne pleuvra pas au mois de juillet et au mois d'août. Il serait même op» portun d'y revenir deux ou trois fois; on contre-balan^ cerait ainsi, jusqu'à un certain point, la mauvaise influence de la sécheresse.

Les sarclages que M. Rousseau exécute k- Puits-du« Plant au mois de juin ne nous semblent pas devoir être d'un emploi aussi général que les hersages. Ils convien* dront surtout aux terrains infestés de mauvaises herbes.

qa'il faadra nettoyer avSnt que les radicelles se mettent k fruit. Mous avons déjà parlé de ce travail mystérieut qu^ précède d'une ou de deux années l'époque de la production. Les radicelles se multiplient alors avec exubérance, et leur action dévorante fait périr toutes les plantes para-^ sites qui se trouvent à la surface. Cette préparation, on le conçoit, peut être rendue plus facile, plus rapide, au moyen des sarclages répétés. On les exécute avec une houe achevai qui expédie rapidement la besogne. Consi* dérée à ce point de vue seul, cette façon serait déjà très* avantageuse. Elle offrira également de l'utilité dans les années pluvieuses, car elle permettra de nettoyer plus facilement le sol que s'il fallait opérer à la main.

Telles sont les cultures que réclament les truffières, si on les veut trè^-productives. Lorsqu'elles seront données en temps opportun, avec des instruments appropriés, ces cultures n'augmenteront pas beaucoup les frais généraux d'exploitation. Dans la Dordogoe, la façon donnée à la pioche au mois d'avril ne coûte que 53 fr. par hectare. Nous ne connaissons pas ce qu'il faut dépenser danç la Vienne; mais nous savons que dans Yaucluse, M. Rous* seau paie son labour d'avril 26 fr. et les deux sarclages du mois de juin 15 fr.; ces chiffres sont très-réduits, et il faudrait qu'une truffière fût bien ingrate si elle ne remboursait pas au décuple les frais de culture qu'elle exige.

D'autres soins plus minutieux encore appellent l'atten* tion du praticien. Nous avons déjà fait observer qu'il faut b la truffe un sol complètement dénudé, débarrassé de

toute espèce d'herbes parasites; elle ne redoute pas moins les broussailles, les feuilles mortes, les débris de végétaux qui gisent à la surface vers la fin de l'automne. Tous ces débris sont nuisibles k la production. M. Ravel explique cette particularité par cette circonstance que la mouche trufiBgène a une profonde antipathie pour les matières en décomposition. Le fait est que partout où ces matières existent, la truffe disparait ; il convient donc que le propriétaire apporte la plus grande diligence k s'en débarrasser. Peu importe d'ailleurs que l'opinion de M. Ravel soit vraie ou fausse.

Ceci nous conduit à la question des fumures, par laquelle nous terminerons ce chapitre. Les auteurs ne sont pas d'accord à ce sujet : les uns soutiennent qu'on peut sans inconvénient fumer les chênes truffiers; les autres, qu'il faut s'<en abstenir, sous peine de voir la récolte disparaître. MM. Bonnet, Blanchard et Bedel professent la première opinion, et MM. Ravel, Loubet et Bressy la combattent avec force. Voyons d'abord comment s'expriment les partisans de la fumure. M. Bonnet dit : ce Une forte fumure fait disparaître la truffe pendant une année ou deux, i» D'où cet auteur semble inférer qu'une fumure ordinaire doit être favorable. M. Blanchard partage le même avis : « Quant aux engrais, dit-il, ce qu'il y a de mieux ^ faire, c'est de fumer légèrement la truffière avec du fumier de litière, mêlé de terreau de feuilles. y> Ceci rappelle les doctrines de M. de Bornothz, qui croyait avoir trouvé le moyen de reproduire la truffe à volonté, et qui n'avait fait

que copier Buffon. Toutefois, M. Blanchard dit que « les épluchures et autres débris de truffes, dont M. Bousseau peut, plus que tout autre, user abondamment, n'ont pas produit de résultats remarquables, tandis qu'une prairie ainsi fumée a donné de très-beaux produits. » M. Blanchard traite la question en théoricien qui n'a jamais vu la truffe que sur une assiette.

Tout forestier qu'il est, M. Bedel n'est guère plus expert. Seulement, il nous semble sous l'influence des doctrines de l'Académie des sciences, ce qui lui fait commettre une pétition de principes impardonnable. « L'engrais, dit-il, a été également tenté sans succès; il a même présenté quelque inconvénient, ce qui pourrait tenir k ce qu'il n'aurait pas été répandu avec assez de discernement ou de mesure, car il parait difficile d'admettre que les substances azotées^ mises en temps et lieu en quantité convenable, ne soient pas les auxiliaires pour le développement d'un cryptogame qui en contient une notable quan^ tité. » La pétition de principe, la voici : c'est que la truffe, riche en azote, n'aime point les matières azotées, tout en restant un champignon. Nous disons au contraire que son antipathie pour ces matières prouve qu'elle n'est pas un cryptogame. De ce qu'un végétal renferme de l'azote, il ne s'en ^uit pas forcégient qu'il ait besoin d'engrais azotés pour se former; l'azote, il le puisera dans la couche de terre qui lui servira de berceau, et en outre, comme la truffe, qui est un parasite, il le recevra de l'arbre aux dépens duquel il se nourrira.

Quant aux auteurs qui considérait l'engrais 'comme nuisiUe, ils nous paraissent plus dans le vrai. M. Ravel est très-explicite sur ce point; voici ce qu'il dit en propres termes : <i J'ai recommandé aussi de s'abstenir d'une manière absolue de fumer la terre où se récolte

la truffe En effet, ce tubercule n'emprunte rien k la

terre ; il tire sa vie et les éléments de sa croissance de l'azote provenant des racines du chêne ou de l'air; la terre ne s'épuise pas k le produire ; c'est ce qui confirme une fois de plus cette tbéorie : que la truffe n'est pas ane* plante, mais un accident de la végétation du chêne, n M. Loubet, sans être aussi long, n'en est pas moins explicite que M. Ravel, a II faut, dit-il, se garder égale* ment de déposer du fumier au ' pied des arbres. Il ré* suite d'expériences nombreuses qu'il existe entre les truffes et le fumier une véritable incompatibilité d'humeur, dont les suites fâcheuses retomberaient sur les pro* priétaires. x> De son côté, M. Rressy, pharmacien k Pernes, recommande très-expressémeut de ne point fumer les trufiQères avec des rognures du tubercule. « Et surtout, dit^il en s'adressant aux praticiens, ne répétez pas l'expérience dangereuse, je dirai fatale, tentée par MM. Rousseau et Rey, de Seaumane. Ces messieurs pour hftter le moment de la production, eurent la mauvaise pensée de fumer leur sol avec des rognures ou raclures de truffes, et, d'après leurs propres paroles, ils se garderaient comme du feu de re* produire les mêmes essais. Ils ont parfaitement raison, et notre théorie leur aurait désigné d'avance les f&cheux ré-

sultats qui les attendaient. » Après les nombreux échecs éprouvés par les praticiens qui ont voulu employer comme engrais les débris de tubercules, que deviennent les sporules tant prônées par l'Académie des sciences, comme l'unique moyen de reproduction? Ces sporules chimériques ne sont-elles pas un peu comme la graine de niais dont personne n'a' jamais vu les germes?

Si l'on en croyait M. l'abbé Gharvat, le seul résidu qui n'est point contraire k la truffe serait le marc de raisin. Cet écrivain praticien prétend avoir trouvé une truffe dans un tas de marc en décomposition. Il est vrai que ce fait est attesté par le sacrislain de M. l'abbé. Ce témoignage mérite-t-il qu'on le discute? Pourtant M. Charvat n'est pas seul de son opinion : à Yerteillac (Dordogne), M. Amadieu, qui nous l'a certiGé de vive voix,* recouvre ses truffières avec du marc de raisin aussitôt après les décuvaisons: il prétend que cette couverture ne les empêche point d'être fécondes. Nous n'avons pas vérifié le fait ; mais jusqu'à preuve du contraire, MM. Charvat et Amadieu nous permettront de ne point les croire sur parole.