Histoire de la lanque française, t. I, p

AVANT-PHOPOS.

celtique; cela fait, si l’on veut étendre davantage le point de vue, ajouter au radical latin, germain ou celtique ainsi déterminé le radical sanscrit, et cela afin de voir, si l’on veut et si l’on peut, comment les intuitions secondaires qui ont amené la formation du français par le latin, diffèrent des intuitions primitives qui ont amené la formation des radicaux indogermaniques. »

Mon point de vue, dans ce petit recueil, a eu rarement l’occasion de s’étendre aussi loin ; mais tout en déviant tantôt à droite et tantôt à gauche, et peut-être même en se perdant quelquefois dans les nuages, il n’a pas laissé que de suivre la ligne indiquée par M. Littré pour arriver jusque-là.

Avant de parvenir au point où elle en est aujourd’hui, la science étymologique a longtemps tâtonné. Pour s’en tenir à la langue française, Henri Estienne n’établit pas seulement la conformité de ses mots avec le grec, mais de ses tours et de son esprit. La vérité est que, bien avant notre ère et longtemps après, on parlait

AVANT-PROPOS

grec dans la Gaule Narbonnaise, surtout dans le royaume d’Arles; que les prédications du clergé avaient lieu en cette langue; que les écoles publiques, où elle avait une part considérable dans renseignement, en entretenaient l’usage; qu’enfin saint Irénée écrivait en grec, autant parce qu’il était Grec que parce qu’il savait qu’il serait entendu non -seulement à Lyon *, mais dans les pays de son vaste diocèse qui avoisinaient celui où l’on parlait grec, et qui trafiquaient avec lui. Toutes ces circon- ", stances influèrent sur la langue générale, et elle n’a jamais cessé de s’en ressentir. Il y a telles remarques de Henri Estienne à cet égard qui sont des démonstrations. D’autres vinrent après lui, qui outrèrent son système et impo-

1. On sait que Caligula avait établi dans cette ville des jeux académiques d’éloquence grecque et latine : ce qu. suppose qu’au moins les deux langues y étaient parlées simultanément, tandis qu'il y a lieu de croire que la grecque y obtenait la préférence, et qu’elle la garda longtemps encore. Ces jeux se célébraient devant l’autel d’Auguste. Les vaincus étaient obligés de faire l’éloge des vainqueurs, et ceux dont on jugeait les ouvrages très-mauvais, condamnés à leseiïacer publiquement avec la langue, s’ils n’aimaient mieux être fouettés et plongés dans le Rhône.

aVANT-PROPOS.

sèrent des étymologies grecques aux mots les plus radicalement français.

Les orientalistes protestants, Bochart à leur tête, dépecèrent ces mêmes mots pour en extraire des racines hébraïques, phéniciennes, arabes et persanes. Un certain nombre d’éclectiques, parmi lesquels Huet et dom Carpentier, celui-là mû sans doute par la passion de contredire Bochart, celui-ci rallié au sentiment de du Cange dont il fut l’éditeur, résistèrent jusqu’à un certain point au torrent, accordant au latin non pas tout ce qu’ils devaient, mais ce qu’ils croyaient ne pouvoir s’empêcher de lui accorder. Mais le scepticisme religieux du dixhuitième siècle, qui ne savait être ni juste, ni complaisant poùr la Bible, même au point de vue de la linguistique, les premières études un peu sérieuses de nos origines nationales, et la loi en vertu de laquelle tout système enfante nécessairement son contraire, réagirent contre les partisans du grec, de l’hébreu et du latin, discréditèrent leurs conjectures, et détournèrent la faveur dont elles étaient en possession sur le celtique. De là les hypothèses aussi hardies, que

AVANT-PROPOS

VU

neuves de dom Bullet, et les extravagances de ses imitateurs.

Ainsi, on semait la science et on récoltait le doute. Il ne faudrait donc pas s’étonner que, même après les magnifiques travaux de la critique moderne, en France et en Allemagne, après ceux surtout de M. Littré, si complets, si décisifs et si éloquemment exposés, quelques érudits en retard ne s’avouassent pas encore convaincus, et se déclarassent plus éblouis qu’éclairés par ces lumières nouvelles. On ne quitte pas volontiers des errements à qui l’on doit un nom; la crainte de perdre au change y fait persévérer, et si l’on accepte le progrès, c’est à condition qu’on lui donnera l’impulsion, et qu’on ne sera point tenu de la recevoir de lui.

Quoi qu’il en soit, du choc de ces systèmes contradictoires est résulté ce fait considérable que, tandis qu’on cherchait une langue à qui revînt l’honneur d’être la source de celles de l’Occident, on retrouvait avec elle, pour ainsi dire, les premiers quartiers de noblesse des peuples occidentaux, et qu’une simple enquête sur

AVANT-PROPOS

l’origine des mots conduisait à des découvertes ethnologiques de la plus haute portée. Cela valait bien la peine qu’on disputât longtemps, et prouve que la contradiction est bonne à quelque chose.

Déjà Volney, sur la fin du dix-huitième siècle, devinait par l’étude comparée du persan, qu’il fallait demander à l’Orient le secret de la solution qui troublait le sommeil et la bonne intelligence des érudits. Les Anglais, de leur coté, étaient sur la trace et la poursuivaient avec passion. Récemment établis dans l’Inde, ils publiaient, à peu près en même temps que Volney écrivait, les Asiatics Researches, dont la Société asiatique du Bengale fondée par William Jones était l’éditeur, et J. Wilkins donnait en 17851a traduction de la Baghavad-gîlâ. C’était la première traduction d’un ouvrage sanscrit. Aussi, à l’aspect de cet étrange monuntent d’une littérature inconnue jusqu’alors, et dont ce fragment annonçait assez la richesse et la maturité, la surprise fut grande en Europe; et l’on n’en était pas encore bien revenu, lorsque Wilkins donna successivement deux autres tra-

AVANT-PROPOS

ductions, celles de VHitôpadêça (1787), et celle de Çakuntald (1815). Une Grammaire (1808) et des Racines sanscrites (1809) du même auteur furent comme les appendices nécessaires de ses différentes publications.

Cependant Frédéric Schlegel et Chézy, reconnaissant pour ainsi dire l’un et l’autre dans le sanscrit un héritage auquel leurs pays avaient des droits égaux, introduisaient les premières notions de cette langue, le premier en Allemagne et le second en France. A son tour, William Schlegel, nourri des enseignements de Chézy, et Bopp, initié aux mêmes études par les travaux du même maître, se faisaient parmi leurs compatriotes les plus ardents propagateurs de la science nouvelle. On ne tarda pas beaucoup à s’apercevoir des avantages considérables qu’on en pourrait tirer. On vit en effet, en comparant le sanscrit avec les langues de l’Occident, « qu’il se montrait dans son fond, identique avec les langues du Midi et non avec celles du Nord, que sa grammaire rendait compte d’un nombre surprenant de difficultés dans le grec et dans le latin, et que ces deux langues

AVANT-PROPOS

dont lahauteantiquitéétaitreconnue, semblaient n’être qu’un sanscrit modifié, amoindri, déformé 1 . » Outre cela, la littérature de l’Inde offrait un ensemble étonnant de traditions trèsanalogues à celles des Gréco-Romains et des peuples du Nord, traditions poétiques, sacrées et ethnologiques, d’où il fut aisé de conclure « que l’Inde était le berceau des peuples occidentaux, le point de départ de leurs langues, de leurs traditions, de leurs anciennes croyances religieuses et de leurs institutions*. »

Nous sommes donc, nous autres Français, et pour notre part, des descendants des Indiens, ou plutôt, et en remontant plus haut encore, de la race des Aryas. Nos ancêtres chassaient dans les steppes de la JBactriane et de la Sogdiane, et pêchaient dans l’Oxus et dans la mer Caspienne. Nous en descendons par les Celtes, leurs fils, peuples de race indo-germanique, et qui envahirent, on ne sait quand, les Gaules, après avoir laissé le long de leur chemin, en Asie et en Europe, de nombreuses tribus.