XV1I

AVANT-PROPOS

bares, que de voir la grande analogie qui existait entre les dialectes du Viennois, du Valois et de l’Auvergne, et la langue latine. Ceci nous fait regretter d’autant plus la perte du traité de ['Analogie, où la remarque de César avait sans doute reçu quelques développements.

Au reste, la question de la formation du latin a été résolue fort diversement. Chacun y a apporté ses preuves, plus ou moins triomphantes, mais aussi abondantes que le poisson après une pêche en eau trouble. Pour les uns, le latin est le résultat de la fusion de parties très-hétérogènes, où chaque peuple de l’Italie a contribué plus ou moins; pour les autres, il est tout à fait évident qu’il fut importé de l’étranger ‘.Le latin, dit Denys d’Halicarnasse , n’est ni tout à fait grec, ni tout à fait barbare ; ce qui revient à dire qu’à côté de certains radicaux helléniques ou pélasgiques, il y en a d’autres qu’on ne peut rattacher à la même famille. Dom Bullet affirme que ceux-ci sont le celtique. Selon lui encore, tous les indigènes de l’Italie , quelque nom

1. Historia de la lanyua y de la literatura catalana, cité plus haut, p. 56.

AVANT-PROPOS

qu’ils portent, sont Celtes. Le Deist de Botidoux va plus loin : dans presque toutes les dénominations géographiques en Italie, dans les noms des peuples et des divinités, dans ceux d’un très-grand nombre de magistratures civiles et religieuses, dans ceux qui servaient à exprimer les divisions du temps à Rome, les régions de la ville, les instruments de l’agriculture, les aliments , enfin, dans les noms des plus anciennes familles romaines, il reconnaît des noms celtiques ou simples ou composés, et qui diffèrent si peu par le sens comme par la forme des noms latins, que le hasard seul ne saurait produire de pareilles, analogies 1 .

Macpherson , dans son introduction à Y Histoire de la Grande-Bretagne et de l'Irlande , donne beaucoup d’exemples de mots latins qui ont tout l’air de dériver du celtique. M. Ampère, retrouvant les Ibéro-Ligures sur les bords du Tibre, estime qu’on a dû ou du moins qu’on a pu parler basque à Rome, les Basques éfant de race

1. Des Celtes antérieurement aux temps historiques, Paris, 1817, in-8. On ne fait guère à cet ouvrage l’honneur de le citer; c’est une injustice.

AVANT-PHOPOS.

ibérienne. Ce qu’il y a de sur et ce qu’il est permis d’admirer, c’est que, en syncopant certains mots latins, par exemple fatum , gelu, picus , nasus, mutus, on trouve qu’ils ne sont que les radicaux romans fa , gel, pik, nas et mut, affectés de la terminaison latine, et que ces mêmes radicaux romans ne sont eux-mêmes que les radicaux sanscrits fai, jal, pice , nas , mù. Qu’était-ce, au temps de Plaute , que cette langue plébéienne dont parle le poète, par opposition à la langue noble? N’est-ce pas la même que désigne Quintilien sous le nom de sermo quotidianus, d’autres sous les nom9 de pedestris , usualis et rusticus? Était-ce un latin simplement corrompu par la prononciation vicieuse de la populace romaine, ou, ce qui est plus probable, et comme on le croit généralement, un mélange de latin et de l’idiome importé à Rome et dans le Latium par les Celtes de la Gaule?

Que conclure de tout cela? Que, outre le latin, on parlait à Rome et dans ses environs d’autres langues. On pourrait alors affirmer que le roman vulgaire existait déjà avant la fondation de Rome, et qu’il était la langue de tous les peu-

AVANT-PROPOS

\Xl

pies du centre et du midi de l’Europe; que le latin s’est formé du sanscrit, du celte, du grec, principalement de l’éolien , et de quelque autre langue barbare, très-probablement le roman vulgaire qui, au témoignage des auteurs latins cités plus haut, aurait toujours été parlé à Rome; que le roman vulgaire qui, dès la chute de Rome et deux siècles après, portait des fruits si mûrs et si abondants, ne se fût pas montré sitôt sous de telles apparences s’il se fût formé des ruines du latin; que s’il avait pris, comme on dit, du latin les articles, les noms, les pronoms , les verbes, etc., il ne posséderait plus rien en propre; que Raynouard , dans le peu décrits romans qu’il a consultés, affirme y avoir trouvé plus de huit cents mots qui ne tiennent en rien du latin; que si l’on interrogeait les différents fragments du roman vulgaire qui nous restent encore, on ajouterait à ces huit cents mots bien davantage; qu’une langue qui a cette richesse propre ne peut s’être formée de la corruption du latin; que, selon Fauriel, cette corruption n’a pu s’opérer de la même manière dans toutes les langues des peuples où les Ro-

AVANT-PROPOS

mains dominaient; que les peuples pensaient en roman, et voulant écrire en latin, introduisaient dans la langue du Latium certains tours et modes particuliers aux langues romanes; qu’ainsi, le latin ne contribua en rien à la formation de la langue vulgaire, mais que ce fut celle-ci, au contraire, qui le modifia 1 .

S’il y a quelque témérité dans ces conclusions, il y a aussi du vrai, ou du spécieux qui en approche beaucoup. En tout cas, eiles n’ont pas empêché notre langue de subir l’influence postérieure du latin ; surtout, elles n’ont pas dépossédé le latin de l’honneur de l’avoir si bien réglée et polie, qu’il peut se vanter de l’avoir créée, et de réclamer comme siens des droits auxquels, selon les différentes hypothèses qu’on vient d’indiquer, il n’aurait fait que se subroger. \

Voyons maintenant les raisons de ceux qui estiment que le roman vulgaire n’est pas d’une si haute antiquité, et qu’au lieu d’être le père du latin il n’en est que le fils.

1. Historia de la lengua y de la literalura catalana, citée ci-dessus, p. 57.

AVANT-PROPOS

Les Romains eurent beau faire, ils ne purent jamais venir à bout d’imposer aux Gaulois l’usage vulgaire du latin. Cependant cette langue finit par s’infiltrer peu à peu dans celle de la Gaule, et de ces infiltrations continues naquit une langue biforme, c’est-à-dire pétrie de l’indigène et de l’exotique, que les Romains appelèrent lingua rustica. Mais il ne fut pas possible de la latiniser davantage; elle résista longtemps du moins à toute tentative à cet égard. Elle avait encore, si l’on peut dire, toute l’originalité de sa bigarrure avec toute sa personnalité gauloise dans les premiers siècles de notre ère, puisqu’en l’an 230, une ordonnance d’Alexandre Sévère 1 porte que les fidéicommis seront reçus dans toutes les langues, non-seulement en latin et en grec, mais in gallicanâ. Cette langue gauloise n’était sûrement pas la langue latine; sans doute encore elle n’était pas non plus le roman, mais elle en était la source, car de la fusion de ces deux éléments, le latin et le celtique, allait bientôt naître l’idiome qui survivrait à l’une

v 1. Digeste, liv. xxxii, tit. i.

AVANT-PROPOS

comme à l’autre, et qui, dès le cinquième siècle, est déjà nettement caractérisé. On lit dans Sul-

pice Sévère ce passage bien connu des érudits : Tuvero vel cellicè, aut, si mavis, gallicè loquere, dummodo jam Martimm loquaris. « Parlez-nous celte ou gaulois, à votre choix, pourvu que vous nous parliez de Martin'. » Ce gallicè ne s’applique donc ni au celtique, ni au latin.

En faut-il conclure que les Gaulois, outre ces deux langues, en parlaient une troisième? « On répond affirmativement, dit Champollion, en observant qu’il est constant que le latin, qui fut la langue des habitants des villes, devint peu à peu un latin barbare, corrompu dans ses mots, comme dans leur terminaison et dans leur arrangement, et c’est de ce latin que parlaient les Gaulois et du celtique corrompu parle latin, et du latin lui-même, que naquit cet idiome si informe dans ses principes, si variable dans ses règles, mais si doux ensuite sur le luth des trouvères et des troubadours, le roman*. » 11 se débattit longtemps contre la langue rustique