CHAPITRE XXI

Des rdations entre les auteurs dramatiques et les oomédiens.

Les auteurs dramatiques vivent du théâtre, les acteurs vivent des auteurs dramatiques : il semble donc que Tunion la plus étroite eût toujours dû rapprocher ces membres de la môme famille, et pourtant Thistoire de leurs rapports n*est guère que T histoire de leurs démêlés.

Ces rapports, du reste, ont bien varié de nature suivant le temps et les circonstances.

Nous voyons d'abord les auteurs dramatiques en quelque sorte à la soldé des comédiens : on leur commande un ouvrage, on le leur paye quelques écus, comme on payerait le menuisier du théâtre. Hardy suit partout, pareil au Roquebrune du Roman comique^ la troupe à laquelle il est attaché en qualité d'auteur : il reçoit un salaire convenu pour fournir cette troupe de pièces nouvelles, refaire et rajuster au besoin les anciennes, en un mot, exécuter, suivant les demandes, tout ce qui concerne son état. Sa condition est si bien celle d'un inférieur et d'un salarié, que les comédiens ne se font pas faute de le châtier quand il leur a déplu, ne fût-ce que ppur avoir refusé déjouer à la boule avec eux, dans un moment d'inspiration poétique*.

Le Voyage amusant de Rojas, qui a peut-être servi de type au Roman comique de Scarron, nous montre qu'il en était à peu près de môme en Espagne, et que

1 Tristan l'Heriaite : le Page disgracié, ch. ix.

les troupes ambulantes y avaient aussi à leur suite de pauvres diables de poètes dramatiques, qui servaient le plus souvent de plastrons et de souffre-douleur à ceux qui les employaient. Dans ces derniers temps, on a encore vu parfois quelque chose d'analogue ; mais, il n'est pas besoin de le dire, avec plus de dignité dans les relations. Goldoni s'était mis aux ordres et à la solde deMedebac, ancien baladin, directeur du théâtre Saint- Ange, à Venise, et, la seconde année de son bail, il s'engagea à fournir seize pièces nouvelles avant Texpiration du douzième mois. Rossini avait accepté, moyennant un traitement fixe, d'être le fournisseur de l'impressario Barbaja, qui l'enfermait quelquefois pour le forcer à travailler. M. Paolo Giacometti, un écrivain dramatique célèbre en Italie, l'auteur de la Giuditta que madame Ristori a jouée sur le Théâtreitalien avec tant d'éclat, a été longtemps au service du roi de Piémont.

Corneille surtout, en élevant Tart, éleva la condition des auteurs, et leur donna la suprématie qui leur était due dans ces relations entre le créateur et les interprètes d'une œuvre. Tant que le prix des pièces fut payé à forfait, la dignité des écrivains en souffrit dans leur position vis-à-vis des acteurs; même quand ce prix, d'abord ridiculement minime, eût été élevé à des proportions plus raisonnables, ces arrangements leur donnaient un faux air de dépendance : il semblait que ce fussent des subalternes payés. Tristanç en faisant établir le droit d'auteur à propos des Rivales, de . Quinault (1653), contribua beaucoup à élever cette position et à émanciper l'écrivain ; mais le droit que se réservaient les comédiens sur une pièce tombée dans les règles le maintenait encore dans un état de dépendance et le faisait relever du bon plaisir de ceux-ci : c'était d'ailleurs une source de discussions et de récri-

minations que fit enfin disparaître l'abolition de ce privilège abusif.

Rappelons, au dix-septième siècle, les rapports de Racine avec la Champmeslé. Il paraît certain qu'il en fut réellement épris. Cette actrice débuta dans le théâtre dé Racine par HermicTne; le poète, prévenu contre elle, refusa d*abord de Taller voir, et ne se rendit qu'à l'insistance la plus pressante. Les deux premiers actes semblèrent donner raison à ses craintes; mais la comédienne se releva dans les trois autres, si bien que Racine, charmé, s'empressa de se mettre en relation intime avec elle. Les leçons ne lui manquèrent pas : il la dressa minutieusement à tous les détails de ses rôles, car son intelligence ne répondait pas, dit-on , à se» moyens extérieurs, et elle avait besoin d'être stjlée ; mais elle se laissait instruire avec une ardeur et une docilité où Tamour entrait pour quelque chose. Madame de Sôvigné confirme cette opinion; et une méchante épigramme du temps nous apprend que cette passion fut déracinée dans le cœur de l'actrice parle tonnerrey c'est-à-dire parle comte de Clermont -Tonnerre.

Racine ne se laissait pas dominer par les acteurs et savait garder sa supériorité au milieu d'eux, fût-ce avec Baron, à qui il dit pourtant un jour, dans une répétition : « Pour vous, monsieur, je n'ai pas d'instruction à vous donner ; votre âme et votre génie vous dirigeront mieux que tous mes conseils. » Mais Baron était d'un orgueil insupportable, et, s'étant avisé, pendant que Racine lisait une de ses pièces à l'assemblée, d'en dire son avis d'une façon peu séante, il s'attira cette apostrophe : «Baron, je vous ai fait appeler pour prendre un rôle dans ma pièce, et non pour nie donner des conseils. )>

Un des auteurs avec qui les comédiens eurent toujours les relations les plus respectueuses et les plus

empressées, ce fut Voltaire, qu'ils adoraient, qui lesflattait dans ses vers, et dont ils couronnèrent le buste sur le théâtre à la représentation d'Irène. Cela ne Tempêchait pas de les malmener parfois assez rudement dans le feu des répétitions : « Jl faudrait avoir le diable au corps, lui disait un jour mademoiselle Dumesnil, pour jouer ce rôle comme vous l'entendez . — Eh! justement, mademoiselle, c'est le diable au corps qu'il faut avoir pour exceller dans tous les arts. Oui, oui, sans le diable au corps, on ne peut être ni bon comédien ni bon poète.» Une autre fois, c'était Legrand, dont il gourmandait rudement la mollesse dans le rôle d'Omar de Mahomet. Irrité dé la platitude avec laquelle il disait ces

vers :

Mahomet marche en maître et l'olive à la main ; La trêve est publiée, et le voici lui-même.

« Oui, oui, s'écria-t-il, Mahomet arrive ; c'est comme si Ton disait : Rangez-vous, voici la vache ! »

Le corps irritable des acteurs supportait ces boutades de sa part. Mais tous les écrivains n'étaient pas si bien traités. On sait le méchant tour que Lekain, malgré son attachement pour Voltaire, joua à Marmontel, l'ami et le protégé de l'auteur de Zaïre. C'était à propos des corrections faites par celui-ci, d'après le désir de madame de Pompadour, au Venceslas de Rotrou. Lekain, qui détestait Marmontel, après avoir feint aux répétitions d'adopter ces changements pour son compte, rétablit les corrections de Colardeau en jouant à Versailles, ce qui troubla singulièrement les autres acteurs et fit manquer à tout moment les répliques et les effets. Marmontel, désespéré, jeta les hauts cris, et voulait s'en plaindre dans le Mercure; le duc d'Aumont, gentilhomme de la chambre, l'en empêcha*. Aux

1 Mémoires de Marmonlel^ 1. VI, p. 190, in-8, édit. 1819; mémoires de I^ekain, p. 19.

représentations suivantes, Lekain reprit le texte original.

En 1769 éclata une grande querelle entre Dubelloy, Tauteur du Siège de Calais^ et les comédiens, qu'il croyait opposés, par suite de jalousies et de cabales particulières, à la reprise* de son chef-d'œuvre. Il déclara en plein foyer qu'il retirait toutes ses pièces du théâtre. On échangea de part et d'autre des raisons et des injures, et le duc de Richelieu, à qui revint l'affaire, ordonna la reprise. La discussion recommença plus vivement sur la question des honoraires, et elle se termina par la même intervention, qui prononça encore en faveur du poète. Mais ce ne fut qu'une trêve : les comédiens gardèrent rancune à l'auteur des expressions dont il s'était servi à leur égard, et ce dernier, de son côté, médita de faire imprimer ses pièces, avec permission à tous les théâtres, de quelque lieu que ce fût, de les représenter, sauf à la Comédie-Française ; mais il ne put obtenir ce privilège.

Lekain n'était pas facile avec les auteurs, et on l'accusa plus d'une fois, comme aussi Adrienne Lecouvreur, d'avoir mal joué, dans l'intention expresse de faire tomber les pièces qui ne lui convenaient pas. Quelquesuns de ses confrères étaient encore moins accommodants que lui. Mole surtout montrait aux écrivains cette hauteur qui ne l'abandonnait même pas dans ses rapports avec ses collègues. Un seul trait suffira pour donner une idée de tous les autres, et fera voir en môme temps la manière dont ces messieurs se comportaient à l'égard de ceux qu'ils n'avaient pas de raisons particulières pour ménager. Le 26 septembre 1772, on donna la première représentation des Chérusques, tragédie de Bauvin, l'ami de Marmontel, qui débutait au théâtre, âgé de près de soixante ans. « Les comédiens n'ayant paru jouer cette pièce que par une pitié humiliante pour

l'auteur, et le lui ayant fait sentir durement, il en a résulté un intérêt général du public en sa faveur. On a demandé l'auteur avec une fureur sans exemple..., au point qu'on n*a pu annoncer, et qu'on a eu beaucoup de peine à commencer la seconde pièce. — 30 septembre. On a donné de suite les Ckérusques lundi et mardi, suivant les vœux du parterre, qui a paru protéger de plus en plus Tauteur et maltraiter les comédiens. Ce dernier jour, on a apostrophé publiquement les acteurs; on a dit au sieur Monvel, qui est venu annoncer : « On est assez content de vous; mais dites à Mole qu'il apprenne mieux son rôle ; dites à la Yestris que nous sommes fort mécontents d'elle, qu'elle a très-mal joué. » Et sur ce que l'orateur comique représentait qu'il ne pouvait se charger de faire des réprimandes de cette espèce à ses camarades, on lui a répliqué de les faire venir. Ce dialogue... a été bientôt interrompu par les alguazils, qui sont venus imposer silence. — 7 octobre. Le sieur Mole, qui s'est donné les airs de faire attendre plusieurs heures à sa campagne d'Antony le pauvre auteur Bauvin, sans lui donner audience, sous prétexte qu'il allait dîner en ville, et qu'il ne pouvait l'écouter avant*, a témoigné hautement dans le foyer sa surprise et l'injustice du parterre à son égard : « Comment! a-t^-il dit, parce qu'un homme meurt de faim, il faut que nous nous donnions la peine d'apprendre de mauvais vers? » On lui a répondu que sa réflexion était juste, mais qu'il devait la garder pour lui; que, lorsque le public voulait bien avoir la charité de venir s'ennuyer à une tragédie, il était de son devoir de s'efforcer à la bien jouer, et surtout de ne jamais être insolent*. »

1 « £h! moDsieur, lai aurait-il dit dans une autre circonstance, suivant le Journal de €olié (III, septembre et octobre 4772), cessez de m'eicéder ! L'oq jouera votre pièce, soyez-en 6Ùr, et ue venez plus, de grâce, traîner dans m'>n antichambre. •

2 Mémoires secrets^ t. VI, à la date.

C'était la môme année qu'avait lieu dans la salle de la Comédie, à propos du Suborneur^ la scène provoquée par Billard, une autre victime du despotisme et de l'orgueil des comédiens. Cet original, presque fou, n'en avait pas moins quelque talent, qui eût pu fructifier, s'il n'eût pas été rebuté avec tant de mépris.

Enivré de ses succès et de ses bonnes fortunes, Mole traitait presque toujours les auteurs du haut de sa renommée, ou d'un air de protection assez offensant. Il garda longtemps le manuscrit de V Inconstant de Collind'Harleville avant de daigner y jeter les yeux, faisant refuser sa porte au poète, ou, quand il était surpris, se tirant d'embarras par de vagues promesses, sans dissimuler sa mauvaise humeur*. On fit môme, sur ce superbe laisser-aller, la Matinée d'un comédien de Pe7*sépolis : cette pièce reposait, dit-on, sur une aventure arrivée réellement au célèbre acteur, à qui l'on avait remis un cahier de papier blanc, qu'il rendit sans l'avoir déroulé, en prétendant que c'était une œuvre pleine de défauts et tout à fait injouable. Mais il n'en était plus ainsi avec les écrivains à réputation établie, et il s'acharnait à faire valoir envers et contre tous, môme au besoin envers le public, les pièces dont le rôle principal •lui avait été confié.

Pré ville n'était guère de commerce plus aimable, et ce fut lui qu'on accusa particulièrement d'avoir causé, par son impertinence et ses mépris, la folie de Billard*.

La superbe mademoiselle Clairon se montrait plus dédaigneuse et plus dure encore, si c'est possible. Une foule d'auteurs eurent à subir les rebufî'ades de son humeur altière, sans parler du chevalier de la Morlière, son ennemi, à qui elle parvint à fermer momentanément la porte du Théâtre-Français, après l'avoir

1 Notice sur GolUa d'Harleville, par Audrieax.

2 Mémoires secrets, VI, 270.

fait surveiller de près par des exempts chargés de s' opposer à ses cabales ; ni de Fréron, qu'elle voulait absolument faire envoyer au For-rÉvôque pour avoir tracé son portrait, peu flatté quoique assez ressemblant, dans son journal : elle remua ciel et terre, écrivit aux gentilshommes de la Chambre, alla trouver le duc de Ghoiseul, assembla un comité d'amis et de comédiens, menaça de donner sa démission pour en venir à bout, et ce fut à grand'peine si la goutte de Fréron et l'intervention de la reine purent sauver l'écrivain de ses vindicatives fureurs.

Elle injuria Rochon de Chabannes, jeta un rôle au visage de Lemierre, qui s'était permis quelques représentations sur son jeu, et traita si mal Sauvigny qu'il fut obligé de sortir de l'assemblée : « Allez, monsieur, lui cria-t-elle de la porte avec sa dignité ordinaire, si vous avez du talent, vous nous reviendrez. »

Saint-Foix lui avait demandé, dans une représentation à la cour (1765), un acte de complaisance en faveur de mademoiselle Doligny, et elle s'y était injurieusement refusée. Il se vengea par une lettre à Fréron, dirigée contre la tragédienne. Celle-ci y répondit en achetant un grand nombre d'épreuves du portrait de Saint-Foix, dont elle fit enlever la partie supérieure pour y substituer une tête d'hyène, et l'auteur, plus irrité que jamais, riposta en parodiant d'une manière sanglante un sixain composé jadis en l'honneur de la reine du théâtre.

Saint-Foix, d'ailleurc!, n'était pas facile avec les acteurs de ses pièces (pas plus qu'avec n'importe qui), et ne leur ménageait pas, ù l'occasion, l'expression de son mécontentement. Il avait donné le rôle de la fée à mademoiselle Lamotte dans V Oracle ; trouvant, aux répétitions, qu'elle ne prenait pas un ton convenable, et mécontent de l'emportement outré qu'elle donnait à

son rôle, il lui arracha sa baguette en disant : « J'ai besoin d'une fée et non d'une sorcière. » Elle voulut répliquer, mais il lui ferma la bouche par ces mots : « Vous n'avez pas de voix ici ; nous sommes au théâtre et non au sabbat * . »

En 1769, Coqueley de Chaussepierre, qui était tout à la dévotion des comédiens, ayant été nommé censeur du Journal des théâtres de Lefuel de Méricourt, un de leurs plus ardents ennemis, ils usèrent et abusèrent de leur influence sur lui pour lui faire traiter cette feuille avec une impitoyable rigueur. Le censeur censura si bien, en effet, et coupa si vigoureusement, malgré les cris de sa victime, que le journal demeura quelque temps sans pouvoir paraître. Il finit par tomber, entre les mains de le Vacher de Chamois, très-humble serviteur des comédiens. Cette affaire, comme on pense, donna naissance à de nouvelles discussions.

Dans les. autres théâtres , les relations étaient moins tendues. Citons pourtant la petite guerre particulière entre Marmontel et l'Opéra (janvier 1768), causée par Tindignation de l'académicien de voir qu'on eût introduit un double dans la distribution des rôles^ d'un de ses ouvrages. Ses fureurs furent telles, qu'elles mirent en fuite les acteurs, les actrices et l'orchestre, et que la répétition ne put avoir lieu ce jour-là. Pour éviter les suites d'une mésintelligence engagée sous de si fâcheux auspices, on enjoignit au poète, de la part du roi, de ne plus paraître aux répétitions. Des persiffleurs ne manquèrent pas de saisir cette occasion au vol pour faire circuler toute sorte de facéties satiriques, qui envenimèrent la querelle.

En 1781, de Piis et Barré entrèrent en contestation avec les comédiens italiens, à propos d'un règlement nouveau, d'après lequel les auteurs étaient obligés de

1 Le mu z II lier, t. II.