S<4 CURIOSITÉS THÉÂTRALES

soumettre d'abord leurs ouvrages à un comité qui devait décider s'ils éi aient dignes d'être lus à la troupe, île prétendaient que cette loi ne les regardait pas, à cause de leurs nombreux succès. Le débat devint vif, surtout de la part des deux écrivains, à qui l'intervention de la cour finit par donner raison *.

L'état d'hostilité, établi pour ainsi dire en permanence entre ces deux classes qui ne pouvaient pourtant «e passer l'une de l'autre, ne s'arrêtait pas toujours là, et se traduisait quelquefois par des faits plus brutaux. Un jeune auteur avait chansonné les actrices du théâtre de la Foire en parodiant les couplets qui terminent la Chercheuse d'esprit (174.1). Le lendemain, comme il se trouvait à l'amphithéâtre, une de ces actrices, mademoiselle Brillant, fut s'asseoir à côté de' lui, et parvint à l'attirer dans sa loge. A peine est-il entré que toutes les comédiennes averties tombent sur iui à grands coups de verges. Délivré par l'officier de police, il s'enfuit à toutes jambes et s'embarqua, trois jours après, pour les îles, d'où il ne revint plus.

Mais ce ne sont là que des épisodes. Revenons au Théâtre -Français, et rentrons dans l'histoire des hostilités régulières, qui, après avoir couvé longtemps, en ne se manifestant guère que parque-lques escarmouches d'avant-garde*, allaient enfin éclater en une guerre sé^ rieuse dont on peut suivre les développements pas à pas dans les Mémoires secrets et la Con^espondance secrète.

Cette guerre eut une singulière origine. Lonvay de

1. Voir pour ces faits les Mèmoir. secrets, aux dates correspondantes.

1 Les auteurs n'avaient pas toujours le champ libre pour publier leurs snjetsdô plaintes ^^^i ^^ 1775, un jeune homme , nommé Salaun, ayant fait un petit ouvrage contre les comédiens à propos dâ lears démêlés avec Ruuou^ Fauteur de Tér^e, (voir Tamusante et vive préface de cet ouvrage), le lieatenant général de police lui enjoignit de s'en référer aux gentilshommes 'le la chambre, et le duc de l)aras lui détendit expressément défaire paraître ce paœphlBt. Mais, l'année suivante, Renou en appela lui-môme au public, et Monvel, qui se chargea de la réponse, trouva moyen d'en faire une diatribe qui atteignait tous les auteurs.

CHAP. XXI. — RELATIONSDES AUTEURS ETCOMÉDIENS 315

la Saussaye ayait fait jouer, en 1774, la Journée lacédémontennei où il avait recommandé qu'on ne mît ni op ni argent dans les costumes, pour observer la couleuP locale. Les dame? réclamèrent ; l'auteur résista si bien, que, la colère s'en mêlant, les comédiens poussèrent aussi loin qu'ils purent le luxe de la mise en scène. Puis, de plus en plus irrités de l'aigreur de ses récriminations, donnant une interprétation normande à un article de leur règlement, ils lui présentèrent un mémoire à payer lorsqu'il vint pour toucher ses droits, et voulurent lui prouver qu'il était débiteur de 101 livres 8 sous 6 deniers, pour fourniture de décors, galons, broderies, marbre, piejrres précieuses, etc. La question fut portée au conseil, où elle resta enterrée, comme toujours.

Ce fut sur ces entrefaites que s'éleva (1775) l'affaire du dramaturge Mercier, qui fut le véritable chef de la révolte. Il avait publié un Essai diamatique; où les comédiens étaient assez maltraités : ceux-ci refusèrent, en conséquence, non-seulement de jouer un de ses drames, reçu depuis près de deux ans, mais de se réunir pour entendre la lecture d'un autre, disant qu'ils ne pouvaient rien avoir de commun avec un homme qui avait cherché à les couvrir de ridicule et d'infamie, et qu'ils ne voulaient ni se charger d'aucun de ses ouvrages, ni môme les entendre, tant qu'il ne se serait pas justifié du libelle que tout le monde lui attribuait. Mercier, loin de se soumettre à cette décision, publia un mémoire à consulter, concluant à ce que les comédiens fussent forcés déjouer celles de ses pièces qu'ils avaient reçues, et punis pour avoir inscrit sur leurs registres un arrêté où ils le qualifiaient de libelliste.

Quelques autres auteurs ne tardèrent pas à se joindre à lui, surtout Palissot, qui, courroucé du refus de sa

pièce des Cou7'ttsaneSj décocha contre les actrices une , épître satirique, sous le titre injurieux de Remercîment des demoiselles du monde aux demoiselles de la Comédie- Française, pou7' la protection dont ces dernières ont bien voulu les honorer à l'occasion de la comédie des Courtisanes ; puis Tavocat Bohaire, dont on avait refusé de lire à rassemblée le drame d'Eulalie, comme faible à tous égards et non susceptible de corrections ; enfin le chevalier du Coudray, qui, voulant se venger du rejet de trois de ses pièces, publia une Lettre à M^ Palissot, ouvrage assez médiocre, où il mit « les comédiens à leur vrai rang, disent les Mémoires secrets, c'est-à-dire au-dessous des valets de pied du roi. » On peut juger par là de Turbanité qui régnait dans cette discussion.

Déjà auparavant, Le Sage, qui avait à se plaindre des comédiens, et qui, dans GilBlas,en a souvent tracé la satire sous le voile d'une fiction transparent^, avait écrit, en racontant la manière hautaine dont ils recevaient les auteurs : « Ces histrions les mettaient audessous d'eux, et certes ils ne pouvaient les mépriser davantage. »

La cause de Mercier, vigoureusement soutenue, prit aussitôt une tournure tout à fait juridique. Il présenta une requête à la grand' chambre, et son avocat, maître Henrion dePansey, fit paraître un mémoire plus étendu, où il revenait sur les réclamations de Lonvay de la Saussaye. Les choses étaient en cet état, quand Mercier, s'étant présenté au théâtre, où il avait ses entrées, comme tout auteur dont une pièce était reçue, se vit refuser la porte, refus qu'il se hâta de faire constater par un commissaire et deux témoins, pour le joindre à ses chefs de plainte .

Quelque temps après, le lieutenant de police manda Mercier pour le tancer sur la violence de son mémoire et lui défendre de passer outre ; mais celui-ci resta

inébranlable, déclarant qu'il n'avait fait qu'user de la loi, que l'affaire était soumise à la justice et ne dépendait plus que de sa décision. Les menaces n'eurent aucune prise sur son âme. Informé bientôt qu'une lettre de cachet avait été décernée contre lui par les soins du duc de Duras, gentilhomme de la chambre, il alla se mettre sous la protection du parlement. Sa fermeté imposa, et la lettre de cachet fut révoquée.

La querelle prit une tournure de plus en plus sérieuse, mais avec les lenteurs ordinaires. Il se produisit mémoires sur mémoires, rédigés et souscrits par les plus illustres avocats, Henrion de Pansey, François de Neufchâteau, Mallet, etc. M. de Malesherbes, favorable aux gens de lettres, se chargea du rapport au conseil. La 'fermentation devenait chaque jour plus grande ; presque tous les auteurs se réunissaient dans un sentiment commun de révolte, et l'opinion publique se prononçait énergiquement en leur faveur.

Les griefs articulés étaient nombreux et importants. On se plaignait de l'insolence et des caprices des comédiens : ils violaient les règlements pour n'en agir qu'à leur fantaisie ; ils intervertissaient à leur gré l'ordre des pièces reçues ; ils faisaient attendre les auteurs si longtemps, qu'il était arrivé plusieurs fois que ceux-ci n'étaient plus de ce monde quand on les jouait * ; ils employaient la ruse pour faire tomber une pièce dans les

1 Assez longtemps après, le Gonsin Jacqnes ayant en aussi à se plaindre des comédiens, qui, chaqne année rcfnsaient à l'unanimité chacune do ses pièces, malgré ses $:nccès sur d'antres théâtres* disait, dans une épître accompagnant l'envoi d'nne nouvelle comédie :

... Voos allez, suivant l'usage, Employer dix ans i savoir Si TOUS en ferez la lecture; Pendant dix. autres, l'on assare Qu'an premier joor il faudra voir. Dix ansapràs, quelqu'un peut-être, En meVoyant, »e souviendra.

S'il peut alors me reconnaUre,

De ma pièce, et puis se dira :

Il faut s'occuper de cela- Dix ans après, plus de délais; Vous y soufrez ou jamais...

Mais priez bien vos descendants D'avertir alors la parterre Que, depuis trente on quarante ans, L'auteur est mort raxagénaire.

3f8 CUR10!5ITÉS THÉÂTRALES

règles et s'en approprier le produit ; ils s'affernkissaieBt de plus en plus dans des habitudes d'usurpation et de confiscation ; ils avaient osé refuser à Racine fils d'entrer en compte avec lui pour les recettes d'un des ouvrages de son père, qui n'avait été mis au théâtre qu'après la mort de celui-ci, etc.

Pourtant, c'étaient les mômes comédiens qui. en 1769, voulant encourager leurs auteurs, avaient arrêté de donner des pensions viagères de huit cents livrea aux deux sujets qui auraient le plus mérité d'eux.

On se mit à parler vivement de la création d'un second Théâtre-Français. N'oublions pas de nommer, parmi ceux qui se signalèrent le plus dans cette nouvelle croisade, Cailhava, à qui une brouille avec Molô avait fermé les portes de la Comédie, et qui trouvait" qu'on ne le jouait pas assez souvent. Il a raconté luimême toutes les mésaventures, les rebuffades, les affronts qu'il eut à supporter dans sa chasse aux représentations. A partir de 1772, Cailhava devint un des plus rudes ennemis du Théâtre-Français. Non content de se venger en épigrammes et en tirades gasconnes, il écrivit un mémoire qu'il envoya partout, sur les Causes de la décadence du théâtre et les moyens de le faire refleurir , augmenté d'un plan pour rétablissement dun second Théâtre- Français, C'était toujours à ce dernier point qu'on en revenait.

L'affaire de Mercier, évoquée au conseil, resta pendue au crcc^ comme les comédiens l'avaient espéré, et leur insolence ne fit que s'accroître. L'infatigable Mercier, qui était allé se faire recevoir avocat afin de pouvoir plaider à son aise contre la Comédie, ne voyant plus d'autre ressource pour la mettre de nouveau en cause, s'arrangea de manière à faire constater un s^econd refus relativement à ses entrées, et assigna ses adversaires au Châtelet, oii ils furent condamnés par défaut Ix deux

CHAP. XXf. — IiELAT[ONS DES AUTEURSET COMÉDIENS 3i»

cents écus de dommages et intérêts ; mais, grâce à la protection des gentilshommes de la Chambre, ce»x-ci parvinrent à faire encore évoquer au conseil cet autre procès, comme incident, et annexé au premier.

Dès lors il fallut bien se résoudre à un ajournen^ent indéfini des débats; seulement le champ resta libre de part et d'autre aux attaques particulières, et on ne s'en fit pas faute. Le 29 octobre i776, les comédiens jouèrent une pièce du chevalier de Cu bières, la Lecture inter" rompue, qui avait d'abord été intitulée le Dramomane, et qui était surtout dirigée contre Mercier; mais ce fut à peine si cette rapsodie, malgi*é les efforts des acteurs, put aller jusqu'à la fin. De son côté, le clan des auteurs publia, en 1777, contre la troupe royale, une âpre satire, sous forme dramatique, portant pour titre : Les- Comédiens, ou le Foyer, et pour épigraphe : Quid facient domini, audent cum talia fures^?

Ce fut sur ces entrefaites qu'un nouvel adversaire s'éleva contre les comédiens, le plus habile et le plus dangereux de tous. En 1776, le maréchal de Richelieu, fatigué de ces différends continuels, avait invité Beaumarchais, en lui remettant les règlements anciens et nouveaux de la Comédie, à étudier la question au point de vue financier, pour vérifier si les plaintes des écrivains sur leurs droits lésés étaient «justes^. N'ayant pu avoir communication des livres de recettes et dépenses, Beaumarchais attendit que le produit d'une de ses pièces lui donnât le droit d'exiger un compte exact qui pût servir de base à ses recherches. Cette occasion se présenta pour le Barbier de Séville, dont la première représentation remontait au 23 janvier 1773. Lorsqu'il eut été

1 L'analyse et un extrait de cette piè:e se trouvent d.ms la Correspondance secrète, IV, 180-7.

2 Déjà Voliaite avait voulu soulever celte question des droits d'auteur par riutermédiaire de Piron, qui s'y refusa. — Vie de Piron, par Rigoley de /uviçny.

joué trente-deux fois, Beaumarchais demanda la note de ce qui lui était dû : il eut mille maux de l'obtenir, et on se borna d'abord à lui envoyer, après une Jongue attente, quatre mille cinq cent six livres, qu'il n'accepta pas, parce qu'aucune pièce justificative n'était jointe à cette somme. Enfin on se détermina à, lui adresser un simple bordereau, sans signature, et non certifié véritable, qu'il n'accepta point davantage. Les comédiens résistèrent à toutes ses réclamations, alléguant qu'il y avait beaucoup de points sur lesquels ils ne pouvaient donnor qu'une cote mal taillée, et que, du reste, ils suivaient avec lui l'usage reçu dans leurs relations avec tous les auteurs ; mais, mis au pied du mur par l'opiniâtreté de leur adversaire, et ne sachant comment lui échapper, ils allèrent se plaindre de ces persécutions au maréchal de Duras, gentilhomme de la chambre. Celuici, après s'être abouché avec Beaumarchais, l'engagea à renoncer à sa demande d'un compte exact, qui pouvait jeter les comédiens dans les plus grands embarras vis-àvis des auteurs mécontents, et à travailler plutôt à un nouveau règlement qui sauvegardât, pour l'avenir, les droits des écrivains.

Dès lors, au bout d'un an de démarches inutiles, l'affaire changeait de face. Beaumarchais se hâta de convoquer ses collègues chez lui, et presque tous répondirent avec empressement à son appel. Presque tous, en efi'et, étaient en brouille avec la Comédie-Française, en particulier, outre ceux que j'ai déjà nommés, Piron, Collé etSedaine, qui avaient abandonné ce théâtre pour la Comédie-Italienne, où ils se trouvaient beaucoup mieux traités.

C'est de cette époque que date, à proprement parler, la Société des auteurs dramatiques, et Beaumarchais en est le vrai fondateur. C'était à la fois l'âme et le bras droit de ces réunions : il était propre à mettre tout en

jeu, rintrigue et l'éloquence, les armes du raisonnement et celles du ridicule. Il sortit de ce cénacle en travail un ensemble de règlements nouveaux* qui firent jeter les hauts cris aux comédiens, lorsqu'on les leur communiqua, détachés, par ordre des maréchaux de Richelieu et de Duras, des motifs qui les commentaient et les appuyaient; mais les auteurs se montrèrent décidés à les faire autoriser dans les formes juridiques, ou à réclamer la création d'un second Théâtre-Français. On peut voir, dans le Compte rendu de Beaumarchais, les lenteurs inouïes, les mauvais vouloirs, les résistances actives ou passives, les embarras inextricables qui s'opposèrent aussitôt de toutes parts à l'exécution de ce règlement, quoique approuvé par les gentilshommes de la chambre, si bien que Beaumarchais finit par être suspecté dans son zèle et sa sincérité par quelques-uns de ses confrères.

Enfin, après trois ans de travaux perdus, on engagea les commissaires des auteurs à revenir au premier mode qu'on les avait priés d'abandonner, c'est-à-dire à la demande d'un compte exact aux comédiens. Heureusement, cette fois, M. de la Ferté, intendant des Menus, fit remettre à Beaumarchais les états de recettes et de dépenses de la Comédie pendant trois ans. Armé de ces pièces, il parvint sans peine à démontrer que la somme qu'on lui avait offerte pour son Barbier était de beaucoup inférieure à celle qui lui était due, parce que, d'une part, les comédiens évaluaient les frais à un taux bien supérieur à la réalité, et que, d'autre part, ils ne faisaient pas entrer dans le compte des recettes, sur lesquelles l'auteur devait prélever le neuvième, le véritable produit journalier de l'abonnement des petites loges. Les comédiens furent bien forcés de se rendre,

1 Voir qoelgnes-nnes des innovations proposées, Mémoires secrets, X, 347-8 , Beaumarchais, Compte rendu aux auteurs dramatiques.

322 CURIOSITÉS THÉilTRALES

sur la plupart des points, à' révidence des démonstrations, et le nouveau compte du Barbier de Séville fut réglé de part et d'autre pour servir dQ modèle ^ l'avenir.

On croyait tout fini, quand la guerre recommença, aa sujet d'un nouvel arrêt du conseil surpris par les comédiens, et qui avait pour but de regagner clandestinement ce qu'ils avaient cédé, en élevant indirectement le taux au-dessous duquel une pièce tombait dans lesrègles et devenait leur propriété. Nous ne pouvons entrer dans tons les détails de cette nouvelle lutte, non plus que de l'ancienne. Il suffira de dire que l'acharnement et l'obstination y furent, de part et d'autre, poussés à leur dernière limite, et que le conseil, en décembre 4780, mit fin aux débats par un arrêt, d'ailleurs assez^ peu judicieux, qui détruisait d'une part ce qu'il établissait de l'autre, et ne pouvait que suspendre et non terminer définitivement la question, mais qui n'en était pas moins, sur plusieurs points, une consécration des

iroits des auteurs*.

Pendant cette querelle, le blocus avait été appliqué

à la Comédie-Française. Sauvignj, d'Arnaud, Ducis, portaient leurs pièces au théâtre de Versailles, dirigé par mademoiselle Montansier. Mercier était obligé de se faire jouer en province ou aux Italiens. La Comédie, privée de nouveautés, et ne pouvant plus guère aborder la tragédie de l'ancien répertoire, par suite de la mort de Lekain, se voyait désertée par la foule. Elle, en fut réduite à user de son privilège pour enlever au théâtre de l'Écluse les Noces hou^ardes, de Dorvigny, dont la grosse gaieté, après avoir subi quelques coups de sifflet^ finit par ramener le public.

Voici où en était notre première scène un peu avant

1 Beaumarchais, par M. de Loménie, f. H, ch. xix. Oa pont voir cet arrêté dans l'Abrégé de l'hisioirç dn ThéùtrÇ'Français, par de Mouhy, t, IV, p, 23et suivantes.

1780. Aussi concevons- uous parfaitement Texclamation de mademoiselle Luzy : « Eh quoi ! n'y aurait-il pas moyen de se passer de ces coquins d'auteurs ? » Camerani, du Théâtre-Italien, disait la même chose : « Tant qu'il y aura des auteurs, notre théâtre ne pourra prospérer. »

Mais le bureau de législation dramatique n'avait pas fonctionné sans schisme et sans dissidences, tandis que les acteurs marchaient au combat parfaitement unis. Bret, Lemierre, Rochon, Sauvigny, s'étaient séparés 4ies réunions, sous prétexte qu'on négligeait les questions les plus nobles et les plus réellement importantes, piour ne s'occuper que du lucre. Le second surtout, mécontent sans doute du peu de vigueur qu'on mettait à poursuivre l'accomplissement de ses deux propositions, . — Tune de faire rendre à Mercier ses entrées, Vautre /de soutenir de leurs conseils et d'un prêt de cinquante louis les héritiers de Racine, dans le procès qu'ils avaient intenté aux comédiens pour les honoraires d'Athalie, — B& sépara, avec éclat dans ses Observations sur la néces^ site dun second Théâtre- Français. En outre, Durosoy* et Dubuisson, qui n'avaient pas été appelés aux conférences, quoiqu'ils eussent des pièces reçues, écrivirent aux acteurs pour désavouer leurs confrères. Grâce à cette dén^ârche politique, qui excita l'indignation des écrivains, ce dernier obtint un tour de faveur pour sa tragédie de Nadi?% et, dans la préface de cette pièce, il prit encore plus résolument fait et cause pour les eomédiens.

Malgré tous ces débats, où il avait joué le principal rôle, Beaumarchais ne s'efforça pas moins, un peu plus tajfd, de se rapprocher des acteurs, lorsqu'il voulut faiie

1 Dorosojr avait pourtaat eu de, vifs et publics démêlés avec les comédiens, à propos de «es deux tragédies d^Andriscus et des Decius Français, ou le Siège tl0 Caiais»

jouer son Mariage de Figaro. Ceux-ci ne lui cachèrent pas d'abord leur rancune, et Desessarts, et Mole surtout, le malmenèrent avec une hauteur qui ne dura point, parce que Tintérôt imposa bien vite silence au dépit.

S'ils traitaient ainsi Beaumarchais, on peut juger des autres. Plusieurs éprouvèrent les effets de leur ressentiment, favorisé surtout par le dernier article de l'arrêté, qui décidait que les ouvrages reçus seraient lus derechef. Dans une nouvelle édition de sa Venise sauvée^ de la Place fit le public juge d^s tracasseries sans nombre qu'il avait eu à subir de leur part, et renonça à être joué par eux. La même année, Saint- Ange en appela également aux lecteurs de leur mauvais vou loir.

-Tout cela n'amenait pas grand résultat, car nous voyons, quelque temps après, un nouvel exemple .des procédés plus que cavaliers des comédiens. Mole avait depuis sept à huit ans une pièce oubliée dans son portefeuille ; il y pense tout à coup, la fait recevoir, y met un autre titre de sa propre autorité, et, comme il eût été trop long d'écrire à l'auteur, qui habitait Marseille, en refait lui-même le cinquième acte.

A la veille de la Révolution, Olympe de Gouges, qui, venant de dépasser ses trente ans, voulait Jroquer la gloire de Laïs contre celle de Sapho, en attendant qu'elle aspirât à une autre gloire encore, inonda de ses comédies les cartons du Théâtre-Français. Protégée par Mole, elle parvint d'abord à faire recevoir une de ses pièces; malheureusement, lorsqu'on la relut à froid, elle parut injouable. Sapho réclama, tempêta, présenta d'autres pièces, mais on les refusait avec une désespérante unanimité. Elle se fâcha, et ses plaintes devinrent d'une telle nature, que son nom fut solennellement rayé des registres et son drame considéré comme non reçu.

CHÂP. XXI. — RELATIONS DES AUTEURS ETCOMÉDIENS 325

Olympe essaya alors de ressusciter la coalition de Beaumarchais :^ vivement soutenue par le chevalier de Cubières, elle écrivit à tous les poètes dramatiques, dont quatre lui répondirent, et se rendit chez Fauteur du Barbier de SévUle, qui ne la reçut pas. Alors elle tâcha de rentrer en paix avec les comédiens, et en vint à bout, grâce aux bons offices de Mole. Mais, comme elle en profita pour appoi ter de nouveaux ouvrages, la trêve fut de courte durée. Il faut voir, dans sa brochure : 'les Comédiens démasqués, ou madame de Gouges ruinée par la Comédie-Française pour se faire jouer (sans date, in-8°), le récit de toutes ses démarches, de toutes ses dépenses, de tous ses cadeaux, de toutes ses lectures, fait avec cette verve méridionale et cette haute opinion de soi qui distinguèrent toujours notre héroïne. Il faut y voir comment les comédiens la fuyaient, se faisaient tous dire malades ou sortis à chaque rendez-vous, et comment elle s'était logée en face du théâtre pour mieux les épier. Il faut y voir surtout le récit de la lecture de son Molière chez Ninon (qui n'est pourtant pas une mauvaise pièce), au bruit d'une porte qu'on est obligé de refermer sans cesse et des ronflements de l'auditoire ; après quoi viennent les bulletins railleurs concluant presque tous au rejet.

Pour le coup. Olympe n'y tint plus : elle en appela à l'univers, en faisant imprimer son théâtre, en 1788, avec des pièces justificatives et sa correspondance ; elle jura que toutes les nations demandaient la représentation de son premier drame, qui ne fut joué (sans aucun succès, hélas!) qu'après la prise de la Bastille. Dans la préface de Molière chez Ninon, ses plaintes arrivent à une déchirante éloquence : elle regrette de n'être pas un homme, pour couper les oreilles à ces faquins d'acteurs.

La Harpe eut de fréquents démêlés avec la Comédie, un entre autres, en 1784, au sujet des droits d'auteur de

Comton, que Ton ne voulait point lui payer, pendant la dernière semaine avant la clôture, et un second, en 1786, qui fit délibérer si Ton remettr^^it sa tragédie de Jeanne de NapleSy et fournit à Brizard, Fleury, Dorival, Pesessarts, l'occasion de se prononcer nettement et énergiquement contre lui*.

En 1790, à la tête d'une députation d'auteurs dramatiques, il alla faire un discours à la b^rre de l'Assemblée nationale, où il réclama, pour conclure, « la concurrence légalement établie entre plusieurs troupes de comédiens, légalement autorisés à jouer toutes les pièces des auteurs morts ou vivants. » C'était, comme on ypit, dépasser de beaucoup l'ancienne demande d'un second Théâtre-Français. Les troubles et la licence du temps pliaient, d'ailleurs, se ch^,rger de réaliser ^ peu près ce vœu, sans qu'il fût grand begoin d'une loi. En 179i, le débonnaire Ducray-Duminil, h l'indulgence duquel on était habitué, ayant, dans les Petites Affiches, rendu compte en termes défavor.£^bles de Paul et Virginie^ opéra en trois actes, musique de Kreutzer, joué au théâtre Favart, la cantatrice Saint-Aubin déchira sur la scène, au milieu de son rôle, un exemplaire de cette critique, et il se trouva, dit-on, un critique -* Fiévée — pour applaudir à cette exécution.

En 1791, une bonne partie de la Coniédie-Française émigra vers le théâtre de la rue Richelieu ; néanmoins, mfi^lgré la guerre avec leg auteurs, plusieurs lui demeurèrent fidèles d^ns ce n^oment de gris^ : ColUn-d'|larle« ville, Andrieux, François de Neufchâteau, Arnault^ Peyre, Laya, etc. Du reste, cette séparation ne dur» pas longtemps : les efforts et les pétitions des écrivainis dramatiques ne purent empêcher les acteurs de se réunir à la fin du siècle, grâce surtout à la protection du ministre de l'intérieur, François de Neufchâteftu, quij

1 Revue r.'trùspectivet 2« sér., t. I, p. 297-304.

CfiÂP. mi. — LfiS QRiaiNAUX DES COULISSES 3^

après avoir débuté par écrire un Mémoire contre la Comédie, dans Taffaire Lonvaj delà Saussaye,en était devenu Tami et le protecteur.

Ce fut en 1791 aussi que Beaumarchais reprit une dernière fois la plume pour sa vieille cause, d*abord dans son Rapport fait aux auteurs dramatiques^ au sujet de la prétention des comédiens français, qui demandaient qu'on leur reconnût neuf cents livres de frais par jour, et à qui Ton n'en accorda que sept cents ; puis, dans sa Pétition à V Assemblée nationale^ contre l'habitude prise par les directeurs de spectacles en province de s'approprier les œuvres des écrivains, malgré eux, et sans leur offrir de rémunération. Il avait déjà tenté, en 1784, de faire reconnaître un droit aux auteurs sur leurs pièces jouées en dehors de Paris, et il n'avait pas réussi. En somme, c'est à lui que tel poète dramatique, ou môme tel vaudevilliste, doit d'avoir pu amasser quelques millions ; pourtant son buste est à la Comédie, et il n'est pas dans le cabinet de la plupart de nos vaudevillistes.