PREMIÈRE CATÉGORIE

HISTOIRK.

1. histoire des progrès des sciences physiques depuis 1789 jusqu'en 1810.

Nous avons exposé plus haut quelles sont les conditions nécessaires suivant nous pour que l'histoire des progrès d'une science puisse être faite d'une manière utile à ses progrès ultérieurs et honorable pour ceux qui en sont les éléments; il faut nécessairement, que l'auteur se soit élevé haut pour qu'il puisse réellement connaître les véritables principes de la science dont il entreprend d'écrire l'histoire, afin de pouvoir être en état de juger ce que chacun des collaborateurs a réellement apporté au faisceau dont elle se compose. Il faut, en outre, qu'il n'en soit pas détourné par d'autres travaux, et surtout d'une nature différente de celle dont il est chargé. Ce n'est pas par ordre que ces sortes de travaux peuvent être exécutés et ce n'est guère que sur la fin de sa carrière que l'homme le plus

consciencieux peut entreprendre l'histoire de la science qu'il a cultivée toute sa vie.

Or, suivant nous, M. G. Cuvier n'était dans aucune de ces conditions alors qu'il entreprit de satisfaire à la question, si ce n'est qu'il savait assez l'allemand pour remplir sa mission; il était loin d'avoir étudié la matière d'une manière suffisamment étendue; il était encore plus loin d'avoir atteint la connaissance des véritables principes régulateurs de la science de l'organisation pour ne parler que d'elle, envisagée sous le quadruple rapport de la structure des fonctions, des actes normaux et anormaux chez les corps animés de la vie seulement ou de la vie et de la sensibilité. Enfin, nous nous empressons d'en convenir, le temps accordé pour cet immense travail était loin d'être suffisant pour concevoir le plan, approfondir le sujet et en exécuter les détails dans les proportions voulues. Aussi ne put-il satisfaire que les personnes qui n'y connaissaient rien. Cet ouvrage forme cependant un assez gros volume in-4 .

2. ANALYSE DES ~TI»A VAUX DE L'ACADÉMIE QUI H EGA H DENT LES SCIENCES PHYSIQUES.

Et par là on entend à l'Institut la chimie, l'histoire naturelle dans toutes ses parties, la médecine et l'agriculture.

Ces analyses faites annuellement ont duré depuis l'année 1803 jusqu'à l'année 1830 sans interruption et formeraient ainsi réunies plusieurs volumes in-4°, mais elles sont éparses dans les actes de l'Institut.

Les difficultés, dans cette suite de travaux, sont de deux natures, la connaissance suffisante de la matière dans les parties qui ne sont pas du ressort posilif de l'historien et l'impartialité dans celles où il sait, mais où il peut être collaborateur; ce sont deux écueils bien graves, et même dans le premier cas l'impartialité n'est pas toujours certaine, parce que l'analyste, obligé nécessairement de recourir aux lumières de ses amis, ne peut échapper à leur partialité, au moins pour leur opinion ou leur système; et qui n'en a pas?

Un autre inconvénient, moins grand cependant, « est l'entraînement, dans les choses qu'on sait, à

parler, à juger même comparativement ce que l'on fail ailleurs ou en pays étranger.

Franchement, je ne crois pas que M. G. Cuvier soit complètement à l'abri de tout reproche sousaucun de ces trois points de vue, et je pourrais en citer plusieurs exemples.

Ainsi, dès l'année i 80o ou 1 806, je vois que M. Palisot de Beauvois s'est plaint publiquement (c'était, si je ne me trompe, M. de Mirbel qui à celte époque aidait M. G. Cuvier pour les analyses phytologiques)de la manière dont M. G. Cuvier avait analysé son mémoire sur la fructification des mousses et des lycopodes, l'accusant formellement de lui avoir prêté une absurdité qu'il n'avait pas écrite et d'avoir émis une opinion autre que celle de la classe de l'Institut et de ses commissaires, dans un écrit qui ne lui était pas personnel, puisqu'il parlait au nom' de la classe (Consulte/ le Journal de physique).

Dans d'aulres circonstances, il est arrivé à M. G. Cuvier de passer sous un silence complet des travaux qui étaient en opposition avec sa manière de voir; quelquefois, au contraire, de parler longuement de travaux dont il n'avait pas été question à l'Académie,, dans une intenlion louable sans doute, mais qui

Bf.AINVILLE. 2|

rendait encore plus blessant le silence gardé pour d'au Ires.

Ce n'est pas ainsi qu'avait agi le modèle des historiens annuels de l'Académie, le célèbre Fontenelle, mais les temps sont bien changés et lui-même aujourd'hui pourrait-il résister à l'amour de la puissance, au besoin non pas d'être, mais de paraître, aussi bien qu'à la camaraderie qui nous porte à regarder comme ennemis ceux qui ne sont pas de notre opinion et à aider de toutes nos forces ceux qui ont embouché la trompette en notre faveur.

Toutefois, quoi qu'on puisse reprocher aux analyses annuelles des travaux de l'Académie, faites par M. G. Cuvier pendant plus de trente ans fort régulièrement, elles n'en ont pas moins un véritable intérêt parla manière habile dont tant d'objets divers sont enchaînés dans une analyse rapide, coulante et sans prétention de style, et il sera toujours à regretter que, depuis MM. Fourier el Dulong, qui ont succédé à MM. Delambre et G. Cuvier, ces analyses iie soient plus considérées comme l'un des devoirs de la charge de MM. les secrétaires de l'Académie des sciences.