ÉLOGES OU NOTICES HISTORIQUES

Un singulier usage dans l'Académie des sciences comme au reste dans toutes les autres seclions de l'Institut, sauf l'Académie française, c'est que ce sont MM. les secrétaires qui sont exclusivement chargés d'écrire l'éloge des académiciens qui viennent à mourir chaque année, tandis qu'à l'Académie française, c'est celui qui est appelé à remplir le fauteuil vacant, qui est chargé de parler de son prédécesseur, ce qui est assez rationnel, parce qu'on doit supposer qu'il parlera de ce qu'il sait, du mieux qu'il pourra. Dans les autres académies il n'en est pas ainsi, ce qui n'est pas trop flatteur pour les académiciens, ce qui doit l'être furieusement pour les secrétaires, puisque cela leur suppose la connaissance de l'art d'écrire à l'exclusion de tous les autres, et de plus la connaissance approfondie et au même point de toutes les matières dont s'est occupé chacun de ses confrères. Aussi, qu'en résulte-t-il? c'est qu'il y a malheureusement beaucoup d'appelés et fort peu d'élus et que les élus ont une apothéose souvent monstrueuse au moins d'étendue, tandis que le plus grand nombre

n'ont pas même quelques pages de politesse qui coûteraient si peu, et qu'attendent en vain les familles assez bonnes pour y voir des litres de noblesse.

Sous ce rapport, nous n'avons que des éloges à donner à M. G. Cuvier, il a rempli son devoir à l'égard de tous les académiciens morts pendant qu'il a occupé la place de secrétaire, et toujours peut-être il l'a fait dans l'année du décès de son confrère, dans une étendue variable, comme celle des travaux de la personne, cela n'a pas besoin d'être dit, quelquefois aussi dans des formes qui n'étaient pas toujours en rapport avec la dignité de la mission dont il était chargé.

Quoi qu'il en soit, les éloges sortis de la plume de M. G. Cuvier, qui forment 3 volumes in-8°, contenant les éloges des académiciens, ne sont pas sans intérêt, quoique les jugements ne soient pas toujours assez approfondis.

Quelquefois même ils pèchent par l'impartialité, résultat d'un défaut de principes de jugement, comme il est aisé de le juger de celui de M. de Lamarck, que l'Académie n'a pas même dû lui laisser imprimer tel qu'il avait été prononcé. Le plus souvent les éloges dus à M. G. Cuvier visenl. au

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-II1LAIRE. 32.rl

genre anecdolique et touchent presque au ridicule, comme on peut en voir un exemple dans celui du respectable M. Nie. Desmarest le père, le fondateur de la géographie physique, base de la géologie.

Si le style de ces éloges n'a pas de caractère, s'il n'est pas même toujours suffisamment châtié, ce qui dans ce genre de travaux est de rigueur, on peut aussi leur reprocher de n'avoir pas assez souvent montré le fond de la mesure dont il se servait pour appuyer ses jugements, et je me borne à ceux où il parle des hommes qu'il devait être même en état de juger : Pallas, le grand maître en appréciation des rapports naturels des êtres, le créateur de la biologie, et M. de Lamarck, le naturaliste qui a le plus de force dans la conception générale des êtres et des phénomènes, quoiqu'il se soit souvent éloigné de la vérité.

4. HISTOIRE DES DÉVELOPPEMENTS DU CABINET D'aNATOMIE COMPARÉE