PHILOSOPHIE ZOOLOGIQUE

C'est un sujet dont M. G. Cuvier s'est fort peu ou du moins assez peu occupé, et en preuve qu'il ne souriait pas à la nature, c'est qu'il a fini, parvenu à l'âge de soixante ans, par un Précis des Poissons, la classe d'animaux l&pkts bête de toutes. Ayant commencé par prendre la langue d'un animal comme un organe de la génération, il a été conduit plus tard à établir, définir et dénommer, comme genre distinct, l'extrémité d'un bras de

poulpe. Pour traiter ces sortes de sujets, il faut s'en occuper longtemps, y revenir à plusieurs reprises sans interruption cependant, à la suite d'occupations d'une autre nature, et spontanément en outre. M. G. Cuvier, aimant à faire vite et à publier de même, n'a pas trouvé le loisir de s'appesantir sur le sujet de la philosophie zoologique.

Nous avons de M. G. Cuvier l'article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles et plusieurs passages de ses éloges relatifs à cette philosophie.

C'est dans ces articles en effet qu'il a le plus complètement fait connaître sa manière de voir sur la grande question de lasérie animale, qu'il rejettepour adopter la conception du réseau ou de l'arbre, dont il a tiré l'expression embranchement pour les grandes divisions du règne animal. M. G. Cuvier, dans son étude de la nature, n'a reconnu nulle part la nécessité d'une échelle des êtres ni d'une unité de composition dans l'ensemble de ces êtres.

M. Geoffroy Sainl-Hilaire ne s'est même jamais occupé sérieusement de cette question, pour laquelle aucun de ses travaux ne l'avait préparé, puisque son enseignement s'était borné à l'histoire naturelle des mammifères et des oiseaux.

G. CUVIEK ET E. GEOFFROY SAINT-UILA.IRE.