PREMIÈRE PHASE

de 1769 a 1795.

M. Cuvier (Georges-Léopold-Chrétien-Frédéric- Dagobert) naquit le 24 août 1769, dans la ville de Montbéliard, chef-lieu de la petite principauté de ce nom, enclave entre l'Alsace, dans la Franche- Comté, appartenant alors au duc de Wurtemberg, et qui, après avoir été, à plusieurs reprises, envahie par la France, lui fut enfin réunie définitivement, par suite de la Révolution française, en 1799, et forme aujourd'hui une petite sous-préfecture de quelques mille âmes du département du Doubs.

Son père, dont la famille était, dit-on, originaire d'un village voisin dont il portait le nom, avait servi dans un régiment suisse, capitulé au service de France, et s'était retiré dans sa ville natale, décoré de l'ordre du Mérite militaire remplaçant celui de Saint-Louis, pour les officiers qui ne professaient pas la religion catholique, et jouissant d'une fort modique pension derelraite, obtenue avec

la croix au bout de vingt-cinq ans de service, père de deux fils et sans fortune; l'un fut destiné à l'état ecclésiastique ou au préceptorat, ce fut M. G. Cuvier, et l'autre à une profession mécanique élevée, celle de l'horlogerie, ce fut M. F. Cuvier, que son frère appela à Paris aussitôt que sa position lui permit de le pousser dans la carrière scientifique, où il a occupé une position fort honorable.

M. G. Cuvier, ayant commencé ses études à Montbéliard sous les yeux de ses parents, se fit surtout remarquer, au milieu de ses condisciples qui ne devaient pas être, il est vrai, fort nombreux, par une grande mémoire, faculté qui, chez lui, était véritablement portée à un haut degré, surtout pour les dates et les faits historiques, par un goût prononcé pour la lecture; aussi apprit-il, à ce qu'il paraît, avec facilité, les langues classiques aussi bien que l'allemand, dans le petit gymnase ou collège de Montbéliard, où il resta jusqu'à la fin de sa quatorzième année, pour y finir ses classes.

Ces sortes de succès scholastiques, qui frappent toujours davantage dans une petite ville que partout ailleurs, et surtout dans celles dont la principale industrie était la carrière du ministère ou du

préceptorat, attira sur le jeune Cuvier l'attention du duc Charles de Wurtemberg, dans un voyage qu'il fit alors dans sa principauté de Monlbéliard, et qui, s'étant amusé à l'interroger et à regarder ses dessins, suivit l'opinion des autorités de la ville et lui accorda une bourse dans l'académie Caroline de Stutlgard, capitale du duché de Wurtemberg, à l'effet d'y continuer ses études.

Ce fut au mois de mars 1784, et par conséquent à peine âgé de quinze ans, que M. G. Cuvier entra comme boursier dans cet établissement que venait de fonder le duc Charles, un peu à l'instar des écoles militaires de France, mais dans lequel l'enseignement était sinon plus profond, du moins beaucoup plus étendu, puisque, à l'exception de la théologie, de la médecine et du droit, c'est-à-dire de nos facultés universitaires, toutes les autres connaissances étaient enseignées et, entre autres, celles qui avaient trait à ce qu'on a nommé depuis la statistique, ainsi qu'aux finances, c'est-à-dire à l'administration, partie qui, dans notre siècle, a été décorée, on ne sait trop pourquoi, du nom de science, qui a fini par envahir tout de ses tristes pratiques et pour laquelle il paraît, d'après ses biographes, que

M: G. Cuvier avait, dès lors, le grand atlrait qu'il a montré pendant tout le cours de sa vie.

No us apprenons, en effet, du dernier biographe de M. G. Cuvier, C.-H. Pfaff, qui fut son condisciple et son intime ami dans cette école, qu'en y entrant en philosophie, il choisit plus tard pour étude spéciale l'administration des finances, ce que les Allemands nomment si bien la science du cabinet ou des bureaux.

Dans cette heureuse position et, de plus, poussé surtout par la nécessité, seul aiguillon pour les hommes qui doivent sortir un peu de la ligne commune, M. G. Cuvier ne négligea aucune des connaissances qui étaient enseignées dans la faculté qu'il avait choisie, en y joignant même l'histoire naturelle, dans laquelle il eut, disent ses biographes, pour premier maître un nommé Abel, que l'histoire de la science ne me semble avoir jamais signalé. Ce qu'il y a de certain, c'est que M. G. Cuvier, clans aucune des lettres adressées à son ami Pfaff, depuis le 30 mai 1788 jusqu'au mois de juillet 1792, n'a jamais prononcé ce nom dans ses souvenirs nombreux de l'Académie Caroline.

Nous apprenons surtout de Pfaff, que M. G. Cuvier,

Blainville. i

durant les années qu'il a séjourné à celle Académie, se livrait surtout à la recherche et à l'étude des plantes et des insectes, comme le font presque toujours les étudiants, surtout en Allemagne, et qu'il avait établi une petite société d'histoire naturelle, dont il avait rédigé le règlement et dont, par conséquent, il était le président, dans laquelle les cinq ou six élèves qui la composaient communiquaient leurs travaux ou mieux, sans doute, leurs études, en s'encourageant même par des titres de chevalier, peut-être même par des décorations pour lesquelles M. G. Cuvier a toujours eu une sorte de passion ; c'est ce que l'excellent Pfaff nous apprend dans tous les détails, avec une bonhomie un peu germanique.

Il paraît même que M. G. Cuvier tenait beaucoup à ce titre, car, dans un ouvrage manuscrit intitulé : Journal dun voyage académique fait à pied, dans les Alpes du Wurtemberg, par G.-L.-C.-F.-D. Cuvier, l'un des académiciens, il n'oublie pas le titre de chevalier des ordres académiques qu'il avait luimême fondés.

Toujours est-il certain que, dès lors, M. G. Cuvier s'amusait, comme le font à peu près tous les

écoliers qui ont quelque goût pour l'histoire naturelle, à consigner dans un journal ce qu'il observait, ce qui était nécessairement autant de découvertes. C'est ce qu'il nomme son Diarium zoologicitm, divisé en halieiiticum, entomologicum et son diarium botanicum, dans sa correspondance avec ses amis, ce dont, en réalité, il n'est rien sorti, comme nous le verrons plus tard et comme cela devait être.

Si nous devons en croire ses biographes, les études de M. G. Cuvier, dans cette seconde partie de sa carrière scholastique, ne furent pas moins couronnées de succès que dans la première ; elles ne le furent cependant sans doute pas assez pour qu'il fût retenu par son prince, soit dans l'enseignement, soit dans l'administration, si limités, il est vrai, l'un et l'autre dans un aussi petit État, quoique, depuis, il ait été affublé du titre de royaume ; aussi, lorsqu'il fut parvenu au terme déterminé par les règlements pour les boursiers admis dans l'Académie Caroline, M. G. Cuvier quitta Stuttgard, le 21 avril 1788, pour retourner à Montbéliard auprès de sa famille.

Dépourvu de fortune et devant mettre, le plus tôt possible, à profit l'instruction variée qu'il venait

de recevoir, M. G. Cuvier dut s'occuper de pourvoir à son avenir, et c'est, en effet, quelques semaines seulement après, qu'il accepta la place de précepteur du fils unique d'un gentilhomme protestant de la haute Normandie, en remplacement d'un de ses compatriotes et condisciples nommé Parrot, appelé comme précepteur à Dorpat.

Ce gentilhomme, M. le comte d'Héricy, habitait ordinairement la ville de Caen où vivait son père, mais il venait lui et sa famille pendant la belle saison dans une terre qu'il possédait à Fiquainville, village à peu de distance de Valmont et de Fécamp, et par conséquent au bord de la mer, où l'un de mes parents, M. de Suzanne, ancien brigadier des gardes du corps, eut souvent l'occasion de le voir, comme il me l'a dit plusieurs fois, depuis que la fortune eut souri à M. G. Cuvier.

J'ai également eu l'avantage de voir à plusieurs reprises Mm0 d'Héricy, chez l'un de mes amis, médecin au Havre et son voisin de campagne auprès de Fécamp, de manière qu'il m'a été possible de recueillir plusieurs renseignements utiles sur ces premières circonstances de la vie de M. G. Cuvier, à son arrivée en France.

Ce fut au mois de juillet 1788, que comme Trembley, M. G. Cuvier entra dans la carrière du préceptorat, à l'âge de dix-neuf ans, poste qu'il conserva jusqu'en 1795, c'est-à-dire pendant sept ans. Profitant d'une heureuse position, dans une famille riche, que sa religion avait jusqu'à un certain point mise à l'abri des commotions politiques et qui en effet n'ayant émigré dans aucun de ses membres, n'eut rien à souffrir des persécutions sanglantes de cette époque; chargé de la longue éducation d'un seul enfant âgé de treize ans, ce qui lui permettait en revenant sur ses études classiques de les corroborer, en lui donnant le temps de continuer et de poursuivre les siennes; habitant tantôt une campagne sur le bord même de la mer, où se présentent naturellement tant de sujets d'observation, surtout à un jeune homme né au pied du Jura, et tantôt une grande ville, celle de Caen, où la famille d'Héricy passait ordinairement l'hiver chez le marquis d'Héricy, le grand-père de l'enfant, M. G. Cuvier, pendant les sept années qui forment cette première phase de sa carrière, dut nécessairement se perfectionner dans ses études favorites, qui certainement et en première ligne étaient celles de l'his-

toire et surtout à la manière germanique, celle des dates, des généalogies, du blason, dans lesquelles il était véritablement très instruit.

M. Duvernoy nous apprend en effet que pendant les sept années qu'il passa dans la carrière du préceptorat, il se mit à étudier avec beaucoup de soin l'histoire contemporaine et à lire tous les voyages connus. M. de Suzanne, que j'ai cité plus haut, m'a rapporté qu'à Fiquainville il était toujours un livre à la main dans un coin du salon ou ailleurs, ne prenant que fort peu de part à la conversation, paraissant s'occuper assez peu 4e son élève, mais sans doute hors des heures consacrées à l'étude.

Malgré la prédilection pour l'histoire exigée jusqu'à un certain point à cause de l'instruction de son élève, il paraît que même à cette époque il ne négligeait pas non plus l'histoire naturelle, comme nous l'apprenons de ses lettres à son ami Pfaff, où l'on voit qu'il étudiait tousles animaux qu'il rencontrait, crustacés, oiseaux, etc., et comme nous allons en apporter des preuves tout à l'heure en parlant de ses premiers travaux.

M. Duvernoy nous donne en effet la traduction

d'une lettre écrite en allemand et adressée le 18 novembre 1790 à Hermann, professeur à l'université de Strasbourg et dans laquelle M. G. Cuvier lui dit avoir décrit et figuré quatre cent vingt espèces de coquilles terrestres et fluviatiles qu'il avait trouvées dans une collection à Caen, cent dix espèces de poissons, onze de quadrupèdes ovipares parmi lesquelles plusieurs fort rares, autant d'étoiles de mer, quatorze oursins, dix-huit coraux et environ trente papillons étrangers.

M. G. Cuvier annonce aussi dans cette même lettre un travail sur les Écrevisses dont il a décrit et dessiné trente-deux espèces, travail qu'il doit envoyer bientôt à la Société d'histoire naturelle; et à ce sujet, M. Duvernoy ajoute que c'est sans doute à ce mémoire qu'appartenaient des figures faites à la plume, que M. Audouin a achetées à la vente de M. de Lamarck sous le titre V Icône* cancrorum, Cadomi, 1790 : dans ce travail, M. G. Cuvier en parlant des crustacés critiquait amèrement Linné comme ayant cité pour la même espèce la figure de trois ou quatre autres; ajoutant enfin que Fabricius a encore augmenté la confusion, ce dont il cite quelques exemples.

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SÀINT-H1LAIRB.

Mais, comme on voit, ces travaux ne touchaient pas encore à l'anatomie et ne sortaient guère de ceux d'érudition, nous verrons en effet plus tard que ce mémoire sur les crustacés n'était rien autre chose. Je sais même, par ce que m'ont dit mes amis, MM. les docteurs Lechevrel et Surriray, qui commençaient alors leurs études médicales à Caen, que M. G. Cuvier était venu quelquefois les voir disséquer des cadavres humains, mais sans montrer qu'il se fût jamais occupé de ce genre de travaux, pour lesquels il a même toujours eu une certaine répugnance.

Je trouve au contraire qu'il s'occupait beaucoup à cette époque de botanique, comme il m'a été possible d'en juger par une petite brochure qu'il publia alors à Caen, et dans laquelle il donne une phrase caractéristique linnéenne, d'une douzaine d'espèces de plantes de différents genres, qu'il regardait sans doute comme nouvelles, mais sans critique ni rapprochement des espèces connues et avec des figures assez mauvaises. Cette brochure in-8, sous le titre de Fasciculus observationum botanicarum ad S. S. Kerner. Cadomi, Janv. MDCCXC, est en effet dédiée à Kerner, comme à son ancien

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SATNT-TITLAIRE.

maître, celui qui l'avait conduit, disait-il, à l'étude de la nature; elle ne paraît pas avoir été connue d'aucun des biographes de M. G. Cuvier et montre que lui-même l'avait oubliée ou même peut-être n'avait jamais cru devoir en parler.

M. Duvernoy (p. 17) nous dit avoir vu dans la bibliothèque de l'un de nos plus célèbres géomètres, auquel les sciences naturelles sont familières, un exemplaire du Gênera Plantarum de M. de Jussieu, intercalé de feuilles blanches, sur lesquelles M. G. Cuvier avait donné les caractères d'un grand nombre de genres.

Mais ce sont surtout les lettres de M. G. Cuvier à Pfaff qui nous montrent que sa principale étude était véritablement la botanique.

Le nom de ce M. Kerner qui avait guidé luimême M. G. Cuvier dans l'étude de la nature est, il me semble, resté bien obscur dans l'histoire des sciences naturelles, si ce n'est comme auteur d'une dore des environs de la ville de Stutlgard, et qui en effet, dans la préface de cet ouvrage, fait ses remerciements à M. le chevalier de Marshall et à M. G. Cuvier, comme se distinguant par leurs connaissances en botanique, et pour avoir décou-

vert plusieurs espèces de plantes aux environs de cette ville. A celle époque ces sortes de petits ouvrages de botanique, copiés les uns sur les autres dans le système Linnéen, pour la très grande partie, étaient en quelque sorte à la mode et peu de villes et môme de petites villes, qui avaient un jardin de botanique et un démonstrateur, s'en faisaient faute, ce qui, au reste, facilitait les premiers pas des élèves en leur donnant un guide.

Quoi qu'il en soil, c'est au milieu de ces circonstances extrêmement favorables, livré aux études de son goût en même temps qu'il devait nécessairement se fortifier dans celles qu'il était de son devoir d'enseigner à son élève, que M. G. Cuvier vit s'écouler l'époque la plus désastreuse de la Révolution française, soustrait sans doute d'abord, comme étranger, aux exigences de cette terrible époque, probablement ensuite par raison de santé, aux lois qui poussaient aux frontières les jeunes gens que l'enthousiasme militaire ou patriotique n'y avait pas déjà envoyés, retiré et presque caché dans une campagne reculée, quoiqu'il ait eu sans doute plusieurs fois l'occasion d'accompagner son élève à Paris, pour compléter son instruction, à l'aide de

bons maîtres, dont même il profita lui-même quelquefois, par exemple pour l'art du dessin, ainsi que me l'a dit plusieurs fois Mme Lechevrel, comme le tenant de Mmo d'Héricy. M. G. Cuvier n'y vint réellement pour y suivre une carrière indépendante que huit ans après son arrivée en France et cela par suite d'une circonstance presque extraordinaire avec laquelle a commencé la longue série d'événements heureux, dont sa vie tout entière a été presque exclusivement tissée et qui lui fit me dire dans une occasion : « Il y a des hommes nés heureux ou malheureux. » Il s'agissait alors entre nous d'un pauvre professeur de physique, dans un collège du midi, renvoyé de sa classe, par suite de dénonciations fâcheuses. M. Georges Cuvier avait, à ma sollicitation incessante, essayé de le faire rétablir, en cela je lui rends celte justice, avec chaleur, au point qu'il finit par me dire : « On se perdrai I, et on ne réussirait pas à l'égard de la personne en question. »

M. G. Cuvier pouvait, au contraire, voir sous ses yeux des exemples frappants d'hommes heureux et dont la carrière, fort insignifiante sous les rapports scientifiques, a été constamment couronnée de

G. CUVIEK ET E. GEOFFROY SA1NT-1IILAIRE.

succès sous tous les autres, pendant le cours d'une longue vie.

Voici comment est racontée l'histoire de l'arrivée de M. G. Cuvier à Paris, et comme je l'ai entendu dire moi-même à M. Thouin, le premier professeur de culture au Muséum.

M. l'abbé Tessier, docteur de l'ancienne faculté de médecine de Paris, qui s'était fait en France une sorte de spécialité de l'agriculture théorique, sur laquelle il a écrit dans l' Encyclopédie méthodique et dans tous les ouvrages où il était question de cet art devenu presque scientifique, s'étant trouvé en tournée dans le pays de Caen, soit comme officier de santé attaché à un régiment de cavalerie, soit, ce qui me paraît beaucoup plus probable, comme inspecteur agricole, eut l'occasion d'assister à une séance de la société populaire de Valmont, bourg situé à quelques lieues de Fécamp. Cette société, à cette époque, s'occupait, comme toutes celles du pays, de chansons patriotiques et de la dénonciation des suspects, ce qui y faisait souvent venir par peur ou par prudence, un certain nombre de gens aspirant à la popularité, c'est ce dont je puis parler avec connaissance de cause, parce que j'y étais moi-même

conduit par un domestique resté seul avec moi, pendant l'arrestation de ma famille, dans le village où je suis né. Mais il paraît que la société de Valmont s'occupait aussi un peu et le plus que le pouvaient les gens tranquilles, d'agriculture. M. G. Cuvier en était même, dit-on, le secrétaire, et le prince de Monaco en était membre, ce qui peut se comprendre à la rigueur; roi du prétendu royaume d'Yvetot, peu éloigné de Valmont, avant la Révolution, il avait pu conserver dans le pays quelque propriété où il était retiré. Quoi qu'il en soit, on rapporte que dans une discussion qui s'éleva sur une question agricole, et à laquelle M. Tessier prit part, M. G. Cuvier reconnut le célèbre agronome de Y Encyclopédie sous son déguisement, ce qui ne laissa pas que de flatter beaucoup celui-ci et par conséquent le porta à trouver dans le jeune secrétaire une sagacité et une instruction prodigieuses, d'autant plus peut-être que M. Tessier s'était peu occupé de zoologie et d'histoire naturelle scientifique. On voit aussi comment M. Tessier, dans sa correspondance avec ses amis de Paris, fut entraîné à leur annoncer, d'après ce que nous apprend M. E. Geoffroy Saint-ÏIilaire, dans son dis-

cours prononcé sur la tombe encore enlr'ouverte de M. G. Cuvier, qu'il venait de découvrir en Normandie une perle, et à M. E. Geoffroy Saint-llilaire lui-même, « un nouveau Delambre », faisant sans doute allusion à la place de secrétaire de la première classe de l'Institut, que celui-ci a remplie avec succès.

M. Duvernoy qui, dans la notice biographique de M. G. Cuvier, cite ainsi la phrase de la lettre de Tessier à Parmentier, je viens de trouver une perle dans le fumier de la Normandie, en disant qu'il la tient de la bouche même de Parmentier, ne rapporte pas celle qui a trait à M. Delambre, qui en effet n'était pas encore secrétaire de l'Institut, à peine ou pas encore institué, et qui à cette époque était occupé de la mesure de la méridienne, en sorte que la mémoire de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire a pu être mise en défaut par la profondeur de ses regrets. Quant à la phrase à Parmentier, si elle est vraie, elle est assez peu vraisemblable.

M. E. Geoffroy paraît avoir accepté avec empressement l'invitation qu'il avait reçue de M. Tessier pour tâcher de faire venir M. G. Cuvier à Paris, au Muséum. J'en fis, dit-il, la proposition âmes cou-

G. GUVIER ET E. GEOFFKOY SAINT-H1LAIRE.

frères, mais je ne fus appuyé, et môme faiblement, que par M. de Lamarck, qui connaissait un peu M. G. Cuvier, à l'occasion d'un mémoire d'entomologie. Nous verrons plus loin qu'en effet ce mémoire n'était pas fait pour attendre davantage de M. de Lamarck. A quoi je puis ajouter d'après M. Bâillon, alors employé au Muséum d'histoire naturelle, que M. G. Cuvier fut proposé comme aide naturaliste pour la chaire de M. E. Geoffroy Saint- Hilaire lui-même, ce qui ne fut pas accepté, pas même par celui-ci. Ce fut M. de Girardin, ornithologiste assez instruit, ayant fourni à Buffon des renseignements nombreux sur les oiseaux, et qui a même publié un ouvrage estimable sur cette classe d'animaux.

Malgré cela, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire ne se décourageant pas, toujours d'après son récit postobitaire, demanda à M. Tessier d'en écrire lui-même à M. de Jussieu, qui jouissait alors d'une grande influence au Muséum, ainsi qu'à ses autres amis, enleurrépétant saprophétie ausujet de M. Delambre, cl il employa tout le mois de janvier 1795 à agir avec toute l'activité dont il était susceptible.

Tout cela cependant avait été inutile, poursuit

M. E. Geoffroy SainL-Hilaire, lorsqu'il me vint l'idée, dit-il, de demander à M. G. Guvier quelques spécimens ou échantillons de ses travaux; en les recevant, quelle ne fut pas ma surprise, aussi telle fut ma réponse : venez vite à Paris; venez jouer parmi nous le rôle d'un autre Linné, d'un autre fondateur de l'histoire naturelle.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire ne nous dit malheureusement pas ce qu'étaient ces spécimens; mais il est évident que ce ne pouvaient être que les premiers mémoires que M. G. Cuvier publia aussitôt son arrivée à Paris et nous aurons bientôt à les apprécier en eux-mêmes; quant au juge et aussi quant à l'état dans lequel était tombée à Paris l'histoire naturelle, nous les avons déjà préalablement appréciés. L'un avait vingt-deux ans et n'avait pas même encore étudié ni professé la partie la plus avancée, celle dont il occupait la chaire, et personne à cette époque à Paris n'avait fait de zoologie proprement dite, et à peine d'anatomie comparée depuis la mort de Vicq-d'Azyr, ainsi que depuis le départ de MM. Bruguière et Olivier pour la Perse.

11 n'est donc pas étonnant que M. G. Cuvier luimême, plus au courant de l'état avancé de la science

de l'organisation en Allemagne que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, lui ail répondu d'après ce que celui-ci nous en apprend : ces manuscrits dont vous me demandez la communication ne sont qu'à mon usage et ne comprennent sans doute que des choses déjà même établies par les naturalistes de la capitale, car ils sont fails sans le secours des livres et des collections, ce qui n'était pas absolument exact, ainsi qu'on a pu le voir plus haut. Mais M. E. Geoffroy Saint-Hilaire n'en jugea pas ainsi, car il ajoute danslanotice : et cependant dans ces précieux manuscrits je trouvai presque à chaque page des faits nouveaux, des vues ingénieuses, et jusqu'à ces méthodes qui, depuis, ont renouvelé les bases de la zoologie, étaient déjà indiquées; ces premiers essais étaient déjà supérieurs à presque tous les travaux de l'époque. Notons toujours que le juge avait vingt-deux ans et que la zoologie était alors à Paris en pleines ténèbres.

Cependant l'insistance de M. Tessier vis-à-vis de ses collègues et de ses amis, jointe sans doute à l'activité que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire nous dit luimême avoir mise à cette affaire, finirent par atteindre à un résultat favorable au Muséum ; surtout lorsqu'on

Blainville. 5

eut trouvé le moyen de ne blesser aucun droit acquis, aucune prétention spécieuse, en proposant à M. Merlrud, complètement hors d'état de professer l'anatomie comparée, à cause de son grand âge et de son défaut de connaissances suffisantes, d'accepter ou de prendre M. G. Cuvier comme suppléant de sa chaire. M. Mertrud, qui paraît avoir eu quelque mérite comme professeur particulier d'anatomie humaine et comme chirurgien, avait été choisi pour aller, avec ce titre, à Madrid auprès duroi d'Espagne, le fut également à son retour, par Buffon en 1767, pour remplacer Daubenton avec lequel il s'était brouillé, l'aider dans le peu de recherches anatomiques dont il avait besoin. Merlrud d'ailleurs occupait depuis 1 749 la place secondaire de démonstrateur d'anatomie de l'homme auprès de Petit, qui en était professeur. On ne cite de Mertrud qu'une dissertation pour prouver que le chyle ne passe pas des vaisseaux lactés dansle canal thoracique, comme on le croyait généralement, mais dans les veines lombaires et azygos. Il était élève de Duvernoy le neveu, premier démonstrateur titulaire auquel il

avait succédé.

Pour en revenir à M. G. Cuvier, ce fut ainsi au

Muséum une troisième chaire qui se trouva remplie par une personne qui ne s'était jamais occupée du sujet qu'il devait professer. En effet', M. G. Cuvier à cette époque (1795) n'avait jamais fait même d'anatomie de l'homme, ce que M. Duvernoy confirme lui-même en disant, page i 18 de sa biographie, que les études de M. G. Cuvier ne comportaient pas l'anatomie et qu'il ne dut s'en occuper que comme d'une science accessoire, et comment, en supposant même qu'il se fût réellement occupé de celle des animaux, ce qui n'était pas, aurait-il pu faire de l'anatomie comparée, sans connaître l'anatomie humaine.

Quoi qu'il en soit cependant par suite de cet heureux arrangement qu'il devait regarder lui-même comme inattendu, M. G. Cuvier quitta la maison d'Héricy pour venir à Paris commencer la seconde phase de sa carrière, celle de professeur d'anatomie comparée, au Muséum d'histoire naturelle. Ce fut au printemps de l'année 1795, au mois d'avril, d'après M. Duvernoy, mais ce ne fut qu'au mois de mai de l'année suivante, que M. G. Cuvier ouvrit son cours d'anatomie comparée par un discours préliminaire qui fut immédiatement rendu public dans

le Magasin encyclopédique sous le litre suivant : Discours prononcé par le citoyen Cuvier à l'ouverture du cours d'anatomie comparée qu'il fait au Muséum national d'histoire naturelle pour le citoyen Mertrud.

L'appui général que M. G. Cuvier avait trouvé dans M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, l'uniformité d'âge et presque d'études, la nécessité où ils se trouvaientl'un et l'autre d'apprendre le plus tôt possible ce qu'ils étaient chargés d'enseigner, tout devait leur réussir, comme cela eut lieu en effet, dans une communauté de travaux, d'où naquit une amitié intime et même une vie commune qui dura plusieurs années.

Dans l'espèce de renaissance des sciences et des lettres qui eut lieu à cette époque en France, aussi bien pour les institutions que pour les choses et les personnes, époque où l'activité intellectuelle était véritablement énorme, aussi bien delà part des professeurs que de celle des auditeurs, M. G. Cuvier, instruit dans une sorte d'université allemande, apportait dans les études qu'il faisait en commun avec M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, bien plu s que lui ; d'abord son Blumenbach allemand, ouvrage entiè-

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SÂINT-IIILMUE.

rement inconnu en France, puis la connaissance des ouvrages anciens et môme modernes parla correspondance avec ses amis d'Allemagne, Pfaffet surtout Hermann, le naturaliste le plus savant et le plus érudit de cette époque; et de plus quelques faibles essais, en pelit nombre cependant, qu'un loisir complet dans des circonstances favorables lui avait permis de faire, pendant sept ou huit ans de séjour en Normandie, sur les bords de la mer. M. E. Geoffroy Saint-Hilaire au contraire n'avait guère eu que les leçons générales d'histoire naturelle de Daubenton qu'il avait entendues ou même lues lui-même à l'école normale, et encore ne portaient-elles que sur les premières classes du règne animal. Daubenton regardait à peine les autres, c'est-à-dire les insectes et les vers, comme des animaux.

Les prem iers travaux de M. G. Cuvierlui étaient en effet tout à fait propres et par conséquent avaient été rédigés pendant son séjour en Normandie, et môme, ce qui était assez remarquable, en 1790.

Une fois arrivé à Paris, M. G. Cuvier, mis en évidence dans une position presque exceptionnelle, par suite de cette espèce de faveur généreuse, mais souvent inconsidérée, avec laquelle les étrangers

ont toujours été accueillis en France, n'en resta pas là, comme nous aurons l'occasion de le dire en faisant l'histoire de la seconde phase de sa vie ; mais auparavant, nous devons faire connaître les travaux qu'il avait publiés avant son arrivée à Paris, ne fût-ce que pour montrer sur quoi pouvaient reposer les assertions de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Ces travaux, du moins ceux qui ont été publiés, sont fort peu étendus et peu importants, ils se bornent en effet en deux ou trois petits articles insérés clans le Journal d'histoire naturelle rédigé par MM. Lamarck, Olivier et Bruguière, ce qui dura à peine une année, celle de 1 792, sans doute à cause du départ de ces deux derniers naturalisas pour leur voyage en Perse. M. G. Cuvier y ajoute la diminution des abonnés, par suile de la fameuse journée du 10 août. (Éloge de Bruguière.)

Le premier qui se trouve dans le tome deuxième de ce journal publié dans la seconde moitié de 1792, a pour litre : Observations sur quelques diptères et ne contient dans les dix pages qui le forment qu'une description comparative entre elles et nullement avec celles connues de quaire diptères, sans aucune délermination de genres m

G. GUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILÂ1RE. "71

même d'espèces, mais avec des figures fort incomplètes, surtout pour les nervures des ailes auxquelles en effet alors on faisait peu d'attention. Ce que nous apprend cette note, c'est que M. G. Cuvier s'amusait à recueillir les espèces du pays qu'il habitait et qu'il attachait alors fort peu de valeur aux caractères tirés de la forme des antennes, si généralement employés jusque-là pour l'établissement des genres. Ainsi, n'ayant pas examiné la trompe des quatre diptères qu'il signale, il n'avait pas voulu leur assigner ni caractères génériques, ni caractères spécifiques. C'était, comme on le voit, porter bien loin la ferveur pour le système entomologique de Fabricius, alors à la mode en Allemagne.

Une seconde note, également relative à la classe des insectes, Sur les espèces de cloportes terrestres de quatorze à quinze pages petit in-8, avec des figures également fort médiocres, suivit la première à fort peu de distance, elle se trouve imprimée dans le même volume, et ne consistait encore que dans la description assez étendue cependant, de neuf espèces qu'il partageait en deux genres, les cloportes et les armadilles, le premier correspondant aux Oniscus de Linné et le second qui corn-

prend de véritables Iules, comme le fait justement remarquer le rédacteur du journal. Parmi les Oniscus, que M. G. Cuvier partage en trois sous-divisions, sont décrites sans synonymie, sept espèces, au nombre desquelles il n'y avait probablement qu'une espèce nouvelle. Mais ce que je dois surtout faire remarquer, c'est qu'à cette époque M. G. Cuvier admettait que la nature ne fait pas de saut et qu'il trouvait dans un cloporte terrestre un passage aux Aselles.

Un troisième mémoire, mais un peu plus considérable quoiqu'il ne soit encore formé que de quatorze à quinze pages du format employé pour le précédent, est intitulé Anatomie de la Patelle; l'auteur nous apprend qu'il avait l'idée de faire connaître la structure des différents vers teslacés du pays qu'il habitait et de leurs analogues nus; il commence, dit-il, par la Patelle commune, comme ayant été moins examinée jusqu'ici et comme offrant plusieurs singularités remarquables.

L'ordre dans lequel les organes sont étudiés estle suivant : du mouvement, de la respiration et de la circulation, de la génération, de la nutrition et des sensations, c'est-à-dire aucune espèce de plan, ni

physiologique ni analomiquc. Parmi les organes du mouvement se trouve une description tout à fait fantastique des fibres musculaires du pied; parmi ceux de la respiration et de la circulation, le cordon des lobules cutanés du manteau est considéré comme des ouïes ou branchies avec des vaisseaux branchiaux, et le canal circulaire de son côté se trouve décrit comme provenant de l'artère branchiale, et comme M. G. Cuvier avoue n'avoir rien vu de l'aorte, il résulte de là qu'il n'a connu de de l'appareil circulatoire que le cœur. Parmi ceux de la génération, on remarque la singulière erreur de la langue prise pour la verge, quoiqu'il la décrive garnie de ses rangées de crochets, des glandes salivaires, et fort probablement une partie du cerveau, regardés comme les testicules enveloppant le haut de l'œsophage comme un demi-collier et ayant deux canaux déférents; dans les organes de la digestion, dont il dit n'avoir pas aperçu la langue, ce qui se conçoit, puisqu'il en avait fait la verge, il croit que l'organe qui entoure l'estomac doit être plutôt envisagé comme un pancréas que comme un foie, parce que cet organe reçoit et renvoie immédiatement ses vaisseaux du cœur et n'a

pas de tronc formé par les rameaux des intestins, c'est-à-dire n'ont pas de veine porte, comme en ont les foies des animaux parfaits.

Quant aux organes de sensation, M. G. Cuvier ne parle que d'une petite masse blanchâtre qu'il prend, dit-il, pour le cerveau, dont partent deux filets qui vont aux tentacules et qui pourraient être les nerfs optiques. L'œil est encore, suivant lui, un petit point noir à peine visible et dont il n'a pu distinguer les parties. Du reste, ajoute-t-il, j'avoue que je n'ai encore reconnu rien qui ressemble à d'autres nerfs ou à une moelle épinière; peut-être est-ce la faute de mes yeux ou de mon assiduité.

Ainsi, comme il est aisé de le voir, cette anatomie qu'il était possible à M. G. Cuvier de répéter à satiété, sur des animaux presque vivants, si communs sur les côtes de la Normandie, était faite sans aucun ordre anatomique ou physiologique, avec des lacunes sur toutes les parties délicates du système nerveux et circulatoire, et renfermait sur presque tous les points des erreurs matérielles inconcevables, même à l'époque où elle fut rédigée, et ce qui est encore plus singulier, c'est que la - prétendue verge est non seulement décrite comme

G. CUVIËR ET E. GEOFFROY SAINT-HILA1RE.

telle en elle-même, mais dans son mode d'action pour l'accouplement, et si M. G. Cuvier hasarde quelques rapprochements avec les bivalves, ils reposent sur des faits faux ou mal interprétés.

Enfin, l'hypothèse de l'existence du pancréas au lieu du foie et cette autre que dans les Mollusques jouissant de l'hermaphrodisme incomplet, les deux produits des deux individus n'agissent pas réciproquement de l'un à l'autre de ceux-ci, mais sur le même individu, et que leur accouplement n'a pour but que d'amener les mouvements nécessaires à l'union de la semence aux œufs de celui-ci, prouve combien peu M. G. Cuvier, avant son arrivée à Paris, avait d'idées saines en physiologie, dont, il est vrai, il ne s'était jamais occupé, et pour laquelle il a conservé toute sa vie fort peu d'estime, d'après ce que j'ai entendu dire plusieurs fois à M. Duméril.

Mais, outre ces travaux publiés, M. G. Cuvier en avait préparé plusieurs autres qui ne l'ont pas été, à l'exception d'un seul sur les Astaciens, et ce sont peut-être ceux-là qui ont servi à appuyer le jugegemenl favorable porté par M. Geoffroy Sainl-Hilaire. Nous les connaissons en partie du moins,

d'après les lettres que M. G. Cuvier adressait à son ami Pfaff en Allemagne et qui ont 616 publiées, ou bien à Hermann, professeur d'histoire naturelle à Strasbourg et dont M. Duvernoy a donn6 la traduction dans la notice déjà cil6e.

Je ne m'arrêterai pas h l'examen de ces diaria, dans lesquels il apprenait à son ami qu'il décrivait et dessinait les plantes et les animaux qui pouvaient s'offrir à lui, parce que ces énuméralions de nombres d'espèces nommées ou non ne signifient rien autre chose, si ce n'est que M. G. Cuvier avait conservé en France le goût et les habitudes des naturalistes en général et surtout des Allemands de l'école de Linné. Supposé que ses Diarium botanicum, entomologicum, cryptogamkuin, haheuticum dont il s'amuse à indiquer à son ami le nombre de pages et de figures, quelquefois même avec son titre de chevalier académique, aient été envoyés par lui à M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, il n'aura pu y voir autre chose, si ce n'est que M. G. Cuvier s'occupait beaucoup plus de botanique et d'entomologie, que de toute autre partie de l'histoire naturelle, et qu'il savait faire une phrase

linnéenne, ce qui n'était pas plus difficile alors qu'aujourd'hui.

Mais je m'arrêterai un peu plus sur des mémoires qu'il avait réellement préparés sur les Astaciens et sur quelques grandes familles d'insectes, comme des Carabes et les Ichneumons, parce qu'on peut y trouver les indices de ses principes de classification.

Pour les astaciens ou écrcvisses dont il paraît s'être occupé d'abord et le plus longtemps, quoiqu'il ait annoncé son travail à plusieurs reprises, notamment dans une lettre à Hermann en date du 18 novembre 1790, et qu'il ait souvent répété qu'il avait reconnu dans Linné, dans Gmelin et même dans Fabricius, plusieurs erreurs de Synonymie, ce qui était fort possible, sans qu'en fait il pût luimême l'assurer à défaut de collections et même de livres suffisants, aucun passage de ses lettres ne signale un seul fait positif, et ne discute la classification de ces animaux. En effet, le mémoire qu'il a publié et qu'il a sans doute extrait de ses observations sur ce grand genre ne parle que des espèces connues des anciens.

11 n'en est pas de même de ses études sur les

insectes en général et pèuL-élre môme des quatre ou cinq grands genres dont il avait dû en effet rencontrer plus fréquemment des espèces dans noire Normandie, les Carabes, les Ichneumons, les Slaphyliens, les Mouches et les Sphex.

Pour ces genres, il se borne à dire les divisions mal fondées, pour les genres Carabes, Ichneumons dans Linné, Fabricius et Et. L. Geoffroy, et il se propose de les partager en familles naturelles, ce à quoi il croit être parvenu avec assez de bonheur, pour les slaphyliens, les carabes, les mouches et les sphex. Mais comme il ne dit rien des principes qu'il a suivis à leur sujet, il serait impossible d'en juger; mais cela est différent pour les insectes en général, et pour les carabes en particulier il entre dans de plus grands détails.

C'est dans la même lettre adressée de Caen à Herraann le 18 novembre 1790, que nous avons citée un peu plus haut, qu'après quelques détails sur les animaux des différentes classes qu'il avait eu l'occasion de décrire et de figurer dans une collection de la ville de Caen, dont il ne nomme pas le possesseur, M. G. Cuvier parle d'abord de son travail sur les astaciens, que nous venons de

mentionner, il annonce à son ami ou mieux à son maître qu'il s'est beaucoup occupé de la classification des insectes en général dans cet automne, et qu'il croit réellement que les organes de la bouche fourniront les caractères les plus précis, et il ajoute : « Voici les classes dans lesquelles je les divise, elles se rapportent en grande partie à celles de Fabricius, mais elles sont certainement plus naturelles :

«Classe F. Coléoptera L.

— II. Ulonata.

— III. Libellula.