V. Cancer, et peut-être Scorpio et Mono

culus .

— VI. Hymenoplera Lin.

— VII. Hemerobius.

— VIII. Phry ganea. Semblis, Ephemera.

— IX. Glossala Fab. Lepidoplera L.

— X. Rliyngola Fab. Hemiptera L.

— XI. Antliata (Diplera L.) Dipt. probosci-

dea. Dipt. absque proboscide, Aptera, »

dont il donne les caractères tirés exclusivement,

en copianl Fabricius, des organes de la manducation et un peu des métamorphoses : après quoi il termine par dire qu'il ne savait encore où placer plusieurs aptères nommés les G. Oniscus, Podura et Lepisma.

« Que dites-vous, ajoute M. G. Cuvier, écrivant à Hermànn, de celle classification? elle est sans doule encore imparfaite ; mais avec quelques modifications elle deviendra la meilleure de celles qui ont été proposées. »

C'est dans cette même lettre que, discutant sur les principes à suivre pour l'établissement des genres d'insectes et que comparant avec ce qu'ont fait les botanistes pour les plantes, ou les différentes classes des caractères ayant été mieux étudiées, le degré de l'importance de ces caractères pour une disposition naturelle plus exactement déterminée pour les végétaux que pour les animaux, la germination a donné des classes naturelles et la fructification des ordres et des genres, depuis l'époque où C. Gessner et F. Columna ont le premier découvert et le second démontré que ceux-ci doivent être fondés sur les organes de la fructification, M. G. Cuvier en conclut logiquement, dit-il, et a priori, que les

G. CUVTER ET E. GEOFFROY SAINT-I1ILAIRE.

si

caractères de la classification des animaux de chaque groupe, de chaque division, doivent être pris d'une seule et même partie et que l'expérience doit déterminer laquelle pour telle ou telle classe : chose qui, suivant lui, est faite en botanique et qui reste à faire en entomologie ; les uns ayant choisi les tarses, les autres les antennes, qui donnent quelquefois des caractères bien faciles à saisir, mais non chez tous. Quoi de commun, par exemple, s'écrie-t-il, entre les scarabées, les mélolonthes et les cétoines? On pourrait plutôt, ce me semble, demander : qu'ont-ils qui ne soit pas commun !

Les antennes, poursuit-il, ne peuvent fournir que des caractères secondaires, et je pense que le caractère véritablement important est celui que donne la mâchoire inférieure ; vient ensuite la lèvre inférieure, puis la mâchoire supérieure, puis enfin les antennes.

C'est d'après ces principes qu'il partage le G. Scarabeus en ses trois coupes établies par Fabricius, aussi bien que pour les Carabus, divisés en Scarites, Elaphrus, Cicindcla, du même entomologiste.

Blainville. 6

Revenant ensuite sur l'emploi de la mâchoire inférieure, comme clans la classification générale des Insectes, il dit qu'on peut le conclure aussi du raisonnement suivant.

Toute l'organisation d'un animal étant en harmonie nécessaire avec sa manière de vivre, la nourriture et la manière de la chercher étant des circonstances capitales de la vie animale, les organes de mastication doivent être en rapport avec la nourriture, conséquemment avec le genre de vie, et par suite avec toute l'organisation. Les organes de la mastication doivent donc former des caractères naturels pour la distribution des animaux.

Peut-être me direz-vous que je suis devenu aussi pédant qu'un disciple de Wolff, mais je ne crois pas que vous puissiez faire une objection fondée à ma démonstration.

Quoique l'on pût aisément montrer que, dans cette argumentation, M. G. Cuvier a employé un véritable paralogisme, et qu'il n'a pas le moins du monde compris comment le principe de la méthode naturelle dans les végétaux pouvait être transformé et appliqué aux animaux, on conçoit cependant que si cette lettre ou cette partie de lettre a été

communiquée à M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, qui sans doute à cette époque n'avait jamais entendu traiter cette question dans les leçons ou entretiens de Daubenlon, lequel, sous ce rapport, avait accepté pleinement la manière de voir de Buffon, il a pu y voir au moins quelque chose de nouveau pour lui et même de spécieux, ce qui rend explicables les termes de sa réponse, telle qu'il nous l'a fait connaître trente-sept ans après sa date. Mais outre que des considérations de ce genre étaient alors partout débattues dans la science en Allemagne, par suite de l'introduction de nouvelles méthodes de zoologie et surtout du système entomologique de Fabricius, on peut voir dans le résultat même auquel M. G. Guvier était parvenu pour Ja classification des insectes, classe dont il s'occupait alors presque exclusivement, combien il était peu avancé en plaçant les araignées et les crabes entre les libellules et les hyménoptères, et cependant lui-même proclamant quand même, en face d'Iïermann, le naturaliste qui a le plus cherché les affinités des animaux, il est vrai, sans les trouver, cette classification des insectes comme la meilleure de celles qui avaient été proposées. Au fait,

84 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAliNT-lIILAIRE.

dans tout cela je ne vois qu'une chose, c'est qu'en 1790 M. G. Cuvier s'occupait d'histoire naturelle, mais surtout de botanique et d'entomologie, qu'il était sous l'influence du système de Fabricius et qu'il tendait à abandonner celui de Linné, comme cela était déjà fait pour d'autres parties de la science, par suite des travaux de Pallas, de Blumenbach, de Storr, de Fabricius et d'Hermann lui-même, qui, à cette époque, était certainement, en France, le zoologiste le plus profond et le plus érudit.

Nous terminons ici l'histoire de la première phase de la vie scientifique de M. G. Cuvier, pour en suivre la seconde, sinon plus longue, du moins bien plus compliquée d'événements avantageux pour lui, et de travaux plus importants, qui se trouve comprise entre celle de son arrivée à Paris le 6 avril 1795 et celle de son entrée dans l'administration universitaire, durant un espace de sept à huit ans.