DEUXIÈME PHASE

d'avril 1795 a 1803.

L'espèce d'empressement et presque d'enthousiasme fondé ou non, avec lequel, suivant le récit de M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, M. G. Cuvier venait d'être appelé à Paris comme suppléant dans une chaire d'anatomie comparée, dont il ne s'était en aucune manière occupé jusque-là, eut comme premier résultat de le faire entrer dans la Société d'histoire naturelle en 1795, et à la Société philomalique le 3 germinal an III, et même de le pousser, d'abord conjointement avec son collègue et son ami, à étudier et à ranger les collections du Muséum pour les mettre en état de faire les cours dont ils étaient chargés, ainsi qu'à entreprendre des travaux de recherches, conjointement avec M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, au fur et à mesure que leur instruction augmentait.

Mais un autre résultat plus avantageux positivement parlant, c'est que M. G. Cuvier fut presque

86 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT- Il I LA 1 H E.

immédiatement, e1 dès le 30 décembre 1795, grâce à la protection ou par l'influence de M. de Lacépède, choisi pour être nommé membre de la première classe de l'Institut, par les quarante-huit membres nommés d'emblée par le Directoire, et chargés par lui de le compléter par voie d'élection. Peu de temps après, c'est-à-dire le 1er avril 1796, il fut nommé professeur d'histoire naturelle des animaux à l'école centrale du Panthéon, qui venait d'être définitivement établie.

A cette époque M. Cuvier avait exprimé son opinion sur M. de Lacépède d'une manière entièrement favorable dans son éloge de Bruguière, où il dit au sujet du public préparé depuis Buffon à juger quiconque écrit sur la nature : « Cela est surtout vrai depuis que l'illustre continuateur de ce grand homme a su, par un art admirable, laisser apercevoir la marche rigoureuse de la méthode, sans nuire aux charmes de son style, ni à la beauté

du tableau. »

Quelques années plus tard, lors de l'organisai ion de l'instruction publique, sous la direction de M. Ginguené, dans la dépendance du ministre de l'intérieur, M. G. Cuvier fut nommé l'un des quatre

inspecteurs généraux de l'instruction publique, et enfin, lors de la réorganisation de l'Institut, sous le gouvernement consulaire, il fut élevé au poste de secrétaire perpétuel de la première classe (31 janv. 1803), et il avait été 2 ans avant nommé professeur d'histoire naturelle au Collège de France à la mort de Daubenton, arrivée en 1800, à son retour de la première séance du Sénat conservateur.

En sorte qu'en moins de cinq ans, M. G. Cuvier, poussé par le bras infatigable d'une fortune sans exemple à une époque, il est vrai, de renaissance et où tout manquait dans l'instruction publique, était parvenu à occuper toutes les places où il pouvait être question de zoologie, car il n'avait pas même négligé la chaire d'histoire naturelle de l'Athénée, et cela avant l'âge de trente ans et sans qu'on eût à reprocher à ses protecteurs une prédilection que l'on pût taxer d'être évidemment choquante, une fois que le premier pas avait été fait, à l'égard des personnes qui pouvaient lui faire concurrence.

M. Millin paraissait bien pouvoir avoir quelques droits à être placé avant M. G. Cuvier, puisque dès 1794 il avait le premier publié en France des

G. GUVIEK ET E. GEOFFROY SAIN T- II I LA 1 H i: .

éléments d'histoire naturelle sur le plan de ceux de Blumenbach et pour la rédaction desquels il avait, comme l'avait fait M. G. Cuvier, consulté Hermann, et ces éléments, qui avaient été couronnés comme ouvrage élémentaire, mis au concours, avaient eu assez de succès pour qu'ils aient eu trois éditions datées de 1794, 1796, 1797. Mais M. Millin, de force ou par goût, avait dû prendre une autre carrière, celle de l'archéologie avec un grand zèle et au moins avec une grande utilité.

M. Pinel qui, avec l'intention de donner une nouvelle édition du traité de Mota animalium de Borelli, s'était fait connaître par deux beaux mémoires d'analomie comparée, et qui de fait remplissait dans la Société d'histoire naturelle le rôle d'anatomisle, comparant, comme on le voit par les rapports dont il était chargé, et surtout dans un mémoire sur les moyens de préparer les quadrupèdes, avait également pris une autre direction, celle de la médecine et surtout l'étude des maladies mentales.

Le grand Bichat était absorbé tout entier par ses immenses et immortels travaux d'analomie de l'homme appliquée à la médecine, et ne sortait

guère des amphithéâtres où il a succombé non sans gloire il est vrai, et malgré sa défaite incroyable à l'école de médecine. La postérité ne voudra sans doute pas croire que Bichat concourant pour la place de chef des travaux anatomiques à l'école de médecine ait succombé.

M. Chaussier, qui aurait dû être fier d'être surpassé par un tel élève, mais qui n'en était pas moins le plus profond anatomiste de notre école, était lui-même satisfait de sa position et d'ailleurs déjà dans la seconde moitié de sa carrière, alors qu'il devient si difficile d'en changer.

M. Claude Richard et M. de la Metherie sont les seuls savants que j'ai vus conserver quelque ressentiment de l'élévation subite de M. G. Cuvier, le premier comme s'étant occupé d'anatomie des animaux, avant et surtout pendant son voyage à Cayenne, voyage qui avait été demandé par la société d'histoire naturelle, et ayant pu aspirer à la place du Muséum donnée, pendant son absence ; le second à celle du Collège de France, comme ayant étudié l'histoire naturelle en général, avant de se restreindre plus particulièrement à la minéralogie et à la géologie.

Enfui les deux seuls zoologistes que possédât alors la France, Bruguière el Olivier, étaient en train de voyager en Orient et offraient un nouvel exemple de la vérité de cet adage : les absents ont tort.

L'heureuse succession de positions de plus en plus favorables, dans cette partie de la carrière scientifique de M. G. Cuvier, n'était cependant pas sans appui, on peut en effet considérer comme tel l'activité prodigieuse qu'il montra pour se mettre en état d'occuper ses chaires et dans la publication presque extemporaine, par toutes les voies en France aussi bien qu'en Allemagne, du fruit de ses études et des travaux nombreux auxquels il se livra à cette époque, ainsi que nous allons le voir par l'analyse que nous devons en faire dans ce moment.

Je partagerai les études et les travaux de M. G. Cuvier, pendant la première année de son arrivée à Paris, en deux catégories, suivant qu'ils seront propres, ou qu'ils lui seront communs avec M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Dans la première, on peut considérer comme n'étant encore que des produits antérieurs à son séjour à Paris :

Une petite note intitulée : Description de deux nouvelles espèces d'insectes, un Asile (Asilus mantiformis) et un Faucheux [Phalangium b-dentatum), ne consistant qu'en deux pages de descriptions, sans rapprochement d'espèces connues, avec d'assez mauvaises figures, qui ne furent pas moins publiées dans deux recueils, le Magasin encyclopédique, qui commençait à paraître, tome Ier, page 205.

Un mémoire, à peine plus étendu, cependant de deux petites pages, sur l'anatomie du grand Limaçon [Hélix pomatia) publié dans le Bulletin de la société philomatique , tome ï, p. 81, qui n'offre qu'une élude fort incomplète même, faite d'après Swammerdam, ne contient absolument rien qui ne fût connu, et contient même plusieurs erreurs.

Ce travail si incomplet sur Y hélix pomatia devait peut-être faire partie du commentaire détaillé qu'il promettait à Hermann, clans une lettre datée de Fiquainville le 18 mai 1790, en réponse à un mémoire sur les escargots, que lui avait envoyé celui-ci, lettre dans laquelle il parle à Hermann également d'un turbo (on a souvent traduit turbo par hélix), qui .est véritablement assez convenant au genre, tel que le naturaliste l'a défini, et qui

91 G. C1IVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IÏILAIRE.

a un opercule bien formé, closanl complètement l'ouverture, à quoi M. G. Cuvier ajoute que l'animal qu'il vient de voir pour la première fois épuise toutes ses idées de conchyliologie et renverse aussi votre division faite avec tant de soin en hélices de terre et hélices d'eau douce; n'ayant que deux cornes médiocrement longues avec les yeux placés à l'extérieur de leur base, cylindriques et bien comprimés comme dans les hélices d'eau douce.

Tous ces détails fort exacts du reste, qui appartiennent au cyclostome élégant, montrent qu'à cette époque M. G. Cuvier n'était pas même aussi avancé en conchyliologie qu'en France, car ce petit animal était parfaitement distingué des hélices et même des turbos, ainsi que les hélices d'eau douce ou lymnées.

Les autres travaux de cette première catégorie ont sans doute été faits à Paris et deviennent en effet plus importants.

Un premier n'est cependant encore qu'une note très courte sur le larynx du couagga qu'il dit ne différer de celui du cheval que par l'absence de la membrane triangulaire placée à l'extrémité antérieure de la glotte de celui-ci. Mais à celle occasion

il ajoute quelques remarques sur le larynx de l'orang-outang dont le sac laryngien n'est pas analogue, suivant lui, au sac thyroïdien des singes ordinaires, comme l'ont dit Camper et Vicq-d'Azyr, mais n'être qu'un sinus des ventricules de la gloLle de ces animaux, ce qui est une véritable erreur et même une très grave {Bull, de la Soc. pkil., t. Ier, p. 90).

Un autre travail sur le larynx des oiseaux, qu'il communiqua à la société d'histoire naturelle, mérite au contraire d'être considéré comme un mémoire qui n'était pas sans intérêt, même après ceux que Camper, Vicq-d'Azyr et Bloch avaient déjà publiés à ce sujet, il parut à la fois en France et en Allemagne dans le Magasin encyclopédique t. II, pour 1795, ou an III, et dans les Archives d'anatomie et de physiologie de Reil, cinquième volume, p. 67-96, 1 cahier. Dans une lettre de M. G. Cuvier à Hermann, en date du 6 thermidor an III, dont nous devons la traduction et la publication à M. Duvernoy, nous apprenons que c'était son premier ouvrage, qu'il le fit trois mois après son arrivée à Paris, en le lui annonçant comme étant bien loin d'avoir atteint la perfection dont il était sus-

ceplible ; mais qu'il le lui envoie comme au juge de ses essais.

Il y a ici évidemment une erreur, sur l'époque à laquelle M. G. Cuvier composa ce mémoire ; en effet on le trouve presque en en lier dans la vingt et unième lettre de M. G. Cuvier à Pfaff, en date du 22 décembre 1790, p. 186-190, avec une planche de détails assez mal dessinée. Ainsi quand il le publia, il y avait sept ans qu'il était entrepris. Fischer semble indiquer deux mémoires de M. G. Cuvier sur ce sujet, le premier que nous citons ici et un second sur les organes de la voix dans les oiseaux, Magasin encyclopédique. Ann. IV, t. II, p. 162-165 et Bulletin des sciences de la société philomatique, tome II, p. 115.

11 est fâcheux en effet que M. G. Cuvier n'ait pas eu le temps de revenir sur ce sujet difficile, mais extrêmement intéressant, en supposant que le problème soit susceptible d'être résolu. M. Savard, dans les derniers temps de sa vie, malheureusement trop courte pour la science et pour ses amis, s'en était sérieusement occupé et d'après ce qu'il m'en a dit, le travail de M. G. Cuvier était entièrement à recommencer, même analomiquement parlant et

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-TIIL AÎRE. 95

sous ce rapport j'avoue que ma propre expérience m'avait amené à la même conviction.

C'est aussi à cette même époque que, par suite du cours d'histoire naturelle des insectes et des vers, dont M. de Lamarck fit l'ouverture comme professeur au Muséum d'histoire naturelle eu l'an VI1Ï, M. G. Cuvier fut conduit à publier sa manière de voir au sujet de ces nombreux animaux désignés alors sous le nom commun & animaux à sang blanc, par opposition avec ceux des quatre premières classes nommés animaux à sang rouge.

Les lettres de M. G. Cuvier à Pfaff ne font en effet mention d'aucun projet de M. G. Cuvier sur la classification des vers de Linné, mais seulement et exclusivement des insectes.

Il paraît que M. G. Cuvier fit des vers le sujet de deux mémoires ; dans le premier qui est intitulé : Mémoire sur une nouvelle distribution des animaux à sang blanc et qui est, dit-on, imprimé p. 386 du tome VIIT de la Décade philosophique, comme ayant été lu le 10 mai 1795, à la société d'histoire naturelle, il se proposait en effet de régulariser et de caractériser les animaux que Linné avait placés dans ces deux grandes classes des insectes et des vers.

Il paraît que ce mémoire n'a pas été imprimé même en extrait dans les recueils où M. G. Cuvier avait l'habitude de le faire, tel que le Magasin encyclopédique, et le Bulletin de la société philomatique. Si c'était dans la Décade philosophique et dans le tome VIII, comme je l'ai indiqué plus haut, j'ignore d'après qui, il est évident que ce serait plus tard que le second, puisque ce tome VIII de la Décade philosophique est de l'an V, tandis que celui du Magasin encyclopédique, où se trouve le second, est de l'an III. Je suis donc obligé pour en connaître le résultat à en rappeler l'analyse telle qu'elle est donnée au commencement du second.

Dans mon premier mémoire, dit M. G. Cuvier , j'avais présenté des considérations générales sur l'organisation et les rapports de tous les animaux à sang blanc, desquelles il m'avait paru résulter qu'on devait en faire six classes toutes distinguées par la conformation des organes de premier rang, des premiers mobiles de la vie animale, du cœur et du cerveau; mais il n'énumére pas ces six classes que dans ses travaux ultérieurs nous ne trouvons pas nettement formulées; en effet dans son tableau des animaux si les chapitres indiquent les classes,

comme cela est évident pour les animaux à sang rouge, il est évident que les animaux à sang blanc ne seraient nullement partagés qu'en troisclasses:les Mollusques, les Insectes, les Vers et les Zoophytes.

Le second mémoire de M. G. Olivier sur l'organisation et les rapports des animaux à sang blanc, dans lequel il traite de la structure des mollusques et de leur division en ordres, fut lu le 11 prairial an III, à la Société d'histoire naturelle, et publié dans le Magasin encyclopédique, tome II, pages 383 à 449, année 1795.

C'est évidemment dans ce mémoire qu'il paraît avoir essayé pour la première fois de transporter en zoologie les principes posés par M. de Jussieu en botanique; en faisant l'observation fort jusle qu'au fur et à mesure que les caractères baissent de rang, ils diminuent aussi de constance ; il y insiste en effet sur la subordination des caractères, qu'il n'a pas comprise, quoiqu'elle soit bien plus évidente et bien plus facile à démontrer que dans l'autre règne des corps organiques. Ainsi par exemple pour les mammifères il regarde les poils comme des caractères de troisième rang, et range les pieds au-dessus comme secondaires, il emploie

Hlainvii.li:. 7

98 G. CUVIEK ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE.

l'expression singulière de détours pour exprimer les modifications de l'état normal qu'une partie a éprouvée, par exemple celle de l'aile d'une chauvesouris ou de la nageoire d'un phoque.

Passant ensuite à la classe des Mollusques qui devait être le sujet essentiel de son mémoire, après un coup d'œil fort incomplet sur l'organisation des animaux de cette classe, ce qui prouve même qu'il n'en connaissait qu'un fort petit nombre, puîsqu'en effet il ne parle jamais que des sèches, limaçons, aplysies et doris parmi les Céphalés et des bucardes, solens et tarets parmi les Acéphalés ; après une définition de la classe, il propose de la diviser en trois ordres comme Poli, seulement avec les noms de céphalopodes, gastéropodes et acéphalés, au lieu de brachiata, repentia et subsilentia ; mais ce qui démontre que ce travail était prématuré, c'est que dans le second ordre se trouvent non seulement les douves et les planaires, mais encore les mïxines qui sont des poissons. Le même ordre forme encore deux sections, suivant que les espèces sont nues ou conchylifères et les oscabrions, animaux articulés, sont à côté àas patelles. On y Lr°Llve cependant déjà indiquas quelques

divisions génériques peu importantes établies dans le genre des doris de Linné, mais absolument, aucune vue nouvelle, pas plus sur les animaux que sur les coquilles.

C'est sans doute à ce même travail que M. G. Cuvier fait allusion dans sa lettre à Hermann, du 6 thermidor an III, lorsqu'au nombre des trois brochures qu'il venait de publier et qu'il lui envoie, il cite le programme d'un grand ouvrage qu'il se propose de publier sur l'anatomie des mollusques, et dont une partie était déjà faite, celle du poulpe, qui devait paraître sous peu, celle de la sèche, du calmar, qu'après quoi il passerait aux gastéropodes. Je ne connais pas ce programme et je doute même qu'il ait jamais été imprimé.

Pendant que M. G. Cuvier travaillait ainsi en particulier, il était peut-être encore plus sérieusement occupé à étudier en commun avec M. E. Geoffroy Saint-Hilaireles matériaux nombreux de la collection du Muséum, appartenant à la classe des mammifères avant et surtout depuis l'arrivée de la collection du Stathouder, d'où sont sortis plusieurs notes et mémoires où le nom de M. G. Cuvier se trouve associé à celui de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Le premier en date, si je ne me trompe, est celui sur les Rhinocéros bicornes, que M. E. Geoffroy adressa, sous forme de lettre, au rédacleur du Magasin encyclopédique, et qui se trouve inséré tome I, page 316 de ce recueil pour 1795. Prenant occasion d'un article sur le rhinocéros bicorne de Sumatra, par M. W. Bell, dont il avait été question dans le numéro précédent, M. E. Geoffroy Saint - Hilaire annonce que dans une revision des espèces de la classe des mammifères dont ils s'occupaient M. G. Cuvier et lui, ils pensaient pouvoir distinguer et caractériser quatre espèces appartenant à ce genre : 1° le R. ofricanvs de Camper; 2° le R. fossile de Sibérie; 3° le R. unicome décrit par Pallas ; 4° le R. d'Asie ordinaire, dont ils décrivent même le système dentaire, d'après le squelette laissé au Muséum, par Vicq-d'Azyr.

Une seconde note également commune à MM. E. Geoffroy Saint-Hilaire et G. Cuvier et à peu près de même nature que la précédente, sur les espèces d'éléphants, en y comprenant aussi les espèces vivantes et les espèces fossiles, fut insérée dans le Bulletin de la société philomalique, tome 11, p. 17, ce n'est véritablement encore, comme pour la pré-

G. CUV1ER ET E. GEOFFROY SAINT-IllLAlli E .

cédente, qu'une simple adoption en confirmai ion de ce qui avait été fait à l'étranger par Camper, Merck et Blumenbacli. La distinction des deux espèces d'éléphants vivants, celui de l'Inde et celui d'Afrique, et des deux espèces fossiles; le mammouth de Sibérie et le mammouth de l'Ohio, qui plus tard sera nommé mastodonte par M. G. Cuvier.

Ce nouvel essai semble indiquer que dès cette époque il avait commencé à sentir le grand intérêt dont seraient les recherches sur les espèces fossiles d'éléphants, comme on l'avait fait et comme on le faisait en Allemagne, à l'imitation de Blumenbacli et que déjà même il avait commencé à séparer ses travaux de ceux de son confrère qui s'était réservé désormais les espèces vivantes seulement. En effet je dois dire ici, quoiqu'un peu d'avance, que je trouve comme ayant été lu dans la première séance publique de l'Institut du 1er prairial an IV, le même mémoire sur les espèces d'éléphanls et cité sous le nom seul de M. G. Cuvier et sans que le nom de M. E. Geoffroy Saint- Hilaire soit encore nommé et cependant c'est au fond absolument la même chose; seulement le mémoire est accompagné d'un petit nombre de figures certainement fort médio-

cres quoique de la main de M. G. Cuvier; mais ce qu'il offre, ce me semble, de plus remarquable, c'est qu'il invoque les règlements pour ne pas mettre dans le corps du mémoire et à sa véritable place, mais seulement après et même à pari, une note de M. Blumenbach qui réclamait comme sienne la distinction essentielle des deux espèces vivantes d'éléphants, d'après la structure des molaires, ce qu'en effet Blumenbach avait dit partout et, aurait-il pu ajouter, d'après Camper et Merck.

C'était en effet un peu avant cette dernière époque que parut dans le tome II du Magasin encyclopédique pour 1795, et comme ayant été lu à la Société d'histoire naturelle, le 1er floréal an III (1795), ainsi qu'à la Société philomatique, d'après Fischer, le principal travail que MM. E. Geoffroy Saint- Hilaire et G. Cuvier aient fait en commun, sous le titre de Mémoire sur une nouvelle division des mammifères et sur les principes qui doivent servir de base dans cette sorte de travail; mémoire dans lequel les auteurs se proposaient, comme ils ont soin d'en avertir, de soumettre à une revue générale la classe des animaux à mamelles, de les ranger en ordres et en genres aussi naturels (pie peuvenl

l'être des aggrégations qui n'ont pour base que des abstractions ; de déterminer les espèces avec précision, d'en donner rénumération aussi complète que l'état actuel des connaissances pourra le permettre; mais qui n'était en fait qu'un essai, malgré l'importance de ce titre et même un essai fort précipité, ainsi que les auteurs en conviennent eux-mêmes, en le terminant, prévenant même que n'ayant pas eu le temps de revoir plusieurs de ces genres, ils ne les ont adoptés que provisoirement.

Quoi qu'il en soit, comme c'est dans ce mémoire que M. G. Cuvier a pour la première fois et peutêtre la seule fois discuté les principes de la zooclasie, il sera bon de nous y arrêter un moment.

Mais en premier lieu nous apprenons de M. G. Cuvier lui-même, dans sa lettre à Hermann en date du 6 thermidor an III, qu'il continuait à le consulter dans ses travaux : car il lui dit que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait dû lui envoyer l'esquisse d'un ouvrage nouveau sur les quadrupèdes qu'ils avaient entrepris en commun, moins par le sentiment de leurs forces qu'à cause des matériaux immenses accumulés dans la collection nationale depuis le quinzième volume de Bu (Ton.

Ces messieurs auraient peut-être dû dire d'abord par Buffon, depuis la publication du quinzième volume de son histoire en 1767 et celle des suppléments dont le dernier volume a paru après sa mort en 1 788 et depuis cette époque par Daubenton, garde du cabinet.

Nous devons aussi faire observer que les deux auteurs peuvent avoir connu les leçons manuscrites d'Adanson. En effet ils se trouvent concorder avec lui sur un trop grand nombre de points pour qu'il n'en ait pas été ainsi, à moins cependant qu'ils n'aient trouvé dans la collection les animaux rapportés et étiquetés par Adanson et que les noms de genres n'en soient tirés.

Enfin on doit, par une raison contraire, admettre que ce travail est antérieur à l'arrivée à Paris de la collection du Stathouder, qu'à l'imitation du peuple romain, le gouvernement français avait enlevée à la Hollande, puisqu'on n'y trouve pas indiqués plusieurs genres nouveaux qui en faisaient partie.

Cette collection si riche, contenue eu cent cinquante caisses dans un état de conservation si parfait, recueillie par des commissaires, dont deux professeurs du muséum, MM. Thouin ctFaujas, arriva

à Paris en 1795 et fut exposée en entier sur les banquettes du grand amphithéâtre du Muséum (Magasin encyclopédique, t. XI, p. 419). En énumérant les pièces principales, parmi lesquelles se trouvaient cependant des squelettes de rhinocéros, de girafe, d'un singe sans queue inconnu, d'un singe satyre ainsi que de mammifères, d'oiseaux et de reptiles, le rédacteur dit bien que les mammifères nouveaux comme aussi les amphibies seront bientôt connus par les soins du savant et infatigable professeur E. Geoffroy Saint-Hilaire et du savant Lacépède; mais il ne cite pas encore M. G. Cuvier.

Mais il n'en fut pas ainsi dans l'ouvrage imprimé resté inédit que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire avait composé sous le titre de Catalogue des mammifères du muséum et qui n'était évidemment que le développement de l'ouvrage des deux collègues.

Cependant dans le mémoire dont nous devons seulement nous occuper en ce momen t, MM. E.Geoffroy et G. Cuvier commencent par quelques considérations générales bien connues pour montrer comment les zoologistes, à défaut de n'avoir pas bien saisi un apophthegme de Linné, que c'est le genre qui doit donner les caractères et non ceux-ci donner le

genre, étaient nécessairement tombés dans des classifications artificielles devenues presque des enfantillages et variables avec la fantaisie de chacun : qu'il fallait donc arriver à quelque chose de mieux qui, suivant eux, consisterait à réunir les avantages de l'ordre naturel et ceux de la dichotomie, qui est toujours la base explicite de toute méthode artificielle, tout cela était parfaitement juste, admis et démontré en histoire naturelle en général, par les développements dans lesquels les botanistes étaient entrés, et surtout MM. de Jussieu et de Lamarck. Mais c'est lorsque MM. E. Geoffroy et G. Cuvier ont voulu en faire l'application à la zoologie qu'ils ont étéconduitsà de graves erreurs. En effet dans le but de déterminer l'ordre de subordination des caractères pour leur emploi dans la distinction des classes des ordres et des genres, ils ont eu la malheureuse pensée, en distinguant, comme tout le monde, les organes d'un animal suivant qu'ils constituent son existence considérée isolément ou qu'ils le mettent en relation avec les autres êtres, de regarder ceux-ci comme devant céder à ceux-là; car, disent-ils, l'animal est d'abord, puis il sent et agit; or, ajoutent-ils, l'existence, la vie de l'animal dé-

pend d'abord de la génération, qui la lui donne et ensuite du mouvement règle des fluides, qui le maintient. La génération et la circulation doivent donc fournir les caractères primaires ou indications de

premier ordre.

Les différences dans la génération n'étant pas assez connues, n'ont pu fournir que celle tirée de ce que le fœtus ou bieu est enfermé avec une portion de nourriture toute préparée dans une enveloppe commune inorganique d'où il éclot, ou bien n'a pas de portion de nourriture à part ni d'enveloppe inorganique, se nourrissant en pompant les sucs du corps de la mère, ne la quittant qu'en quittant l'état de fœtus; ce qui les fait ovipares ou vivipares; les autres organes de premier rang, c'est-àdir ela circulation, ont donné la grande division linnéenne en six classes.

Pour obtenir les ordres il fallait avoir recours aux organes secondaires, partagés suivant que la relation qu'ils servent à établir est passive par les organes des sens ou active par ceux du mouvement de la préhension et de la nutrition. L'actif devant être avant le passif et l'actif n'ayant pour but que de préserver l'animal des dangers ou de lui fournir

lus G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT- HILAIRE.

des aliments, les moyens du premier, variables à l'infini, ne pouvant donner des caractères constants, tandis que le mode de nourriture est un dans chaque espèce, les organes de la nutrition doivent être considérés comme ceux qui déterminent principalement les relations actives de chaque animal.

Maintenant, parmi les organes des sensations; c'est évidemment celui du toucher qui a le plus d'influence sur toute la machine et qui en même temps fournit des divisions plus nombreuses, plus apparentes et mieux tranchées, non pas en ayant égard au nombre des doigts qui les terminent, car le nombre en histoire naturelle ne fournit que des caractères de peu de valeur, mais de leur revêtement plus ou moins délicat.

Revenant ensuite sur la valeur des organes de la nutrition, mais évidemment en ne considérant que ceux consacrés à la digestion, ses deux parties principales, les intestins (internes), les dents (externes) étant mis en parallèle, celles-ci comme caractères indicateurs leur paraissent devoir être employées de préférence à ceux-ci, mais cependant d'après les téguments des doigts, même en les considiTanl non pas sous le rapport du nombre, mais sous celui

de l'existence simultanée des trois sortes, ou de l'absence de l'une ou de l'autre de ces sortes, soit en haut, soit en bas.

C'est ainsi que MM. E. Geoffroy Saint-Hilaire et G. Cuvier (quoique le litre de ce mémoire et la lettre adressée à Hermann indiquent ces deux messieurs comme auteurs de ce mémoire, cependant je suis fort porté à croire que les généralités au moins sont de M. G. Cuvier; en effet dans la rédaction le pronom personnel est souvent employé), en pensant donner des principes réels de classification ils n'ont en réalité fait que donner des raisons à l'appui de celle qu'ils avaient empruntée à Storr et qu'ils exposent ensuite dans une sorte de tableau; ce qui n'est en effet qu'une méthode presque aussi artificielle que celle de Linné et des autres mammalogistes ; et dans celte méthode l'ordre sériai n'est pas conservé, il n'a pas même été senti, et des familles naturelles sont gâtées par des genres qui ne leur appartiennent pas, comme il nous sera facile de le montrer, lorsque nous serons arrivés à considérer M. G. Cuvier comme zooclassique.

L'arrivée de la superbe collection du Stathouder, en fournissant à MM. E. Geoffroy Saint-Hilaire et

G. Cuvier de nouveaux matériaux, donna lieu à deux autres mémoires, fruit d'une commune collaboration.

L'un ne concernant qu'une petite espèce de mammifère décrit anciennement par Daubenton, sous le nom de Tarsier à cause de la singulière élévation des tarses de cet animal, consiste à accepter, d'après l'examen d'un individu plus complet, l'opinion émise par Erxleben, Boddaert, Pallas, Blumenbach, Schaw, que c'était une espèce du G. Lemur, de Linné, ou de Maki. Quant à leur opinion que cette espèce devait former un genre distinct, cela tenait à leur manière de voir sur l'établissement des genres de mammifères, comme faisant un passage des singes aux chauves-souris, selon une assertion tout à fait hasardée et qui n'a pu être acceptée.

Un autre mémoire plus important pour le sujet et l'étendue est celui que MM. E. Geoffroy Saint-Hilaire et G. Cuvier publièrent dans le Magasin encyclopédique, t. III, p. 462, sur les Orangs-Outangs; il renferme en effet une nouvelle distribution systématique des singes.

Buffon, comme les deux auteurs de ce mémoire

le reconnaissent avec rai son, avait parfai temen t posé les bases de celte classification, sauf qu'il avait attaché une trop grande importance à l'absence de la queue parmi les espèces de l'ancien continent, ce qui avait conduit à rapprocher le magot de l'orangoutang. MM. E. Geoffroy Saint-Hilaire etG. Cuvier, en prenant, à la manière de Camper, en première considération l'angle facial sans faire attention aux circonstances biologiques qui le font varier, ont été amenés à intercaler les singes du nouveau continent dans ceux de l'ancien, et bien plus, a séparer la même espèce en deux genres, son jeune âge étant en tête de toute lafamillle et son âge adulte à la fin.

L'innovation, comme on le voit, n'avait pas été heureuse, quoiqu'elle semblât reposer sur un principe, mais ce principe avait été mal apprécié.

Mais ce qui indique, ainsi que le mémoire sur les espèces d'éléphants vivants et fossiles, que les deux amis allaient bientôt suivre chacun une direction indépendante, c'est que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire publia sous son nom seul clans le Bulletin des sciences pour la Société philomatique , tome Ier, p. 90, des observations sur une très petite espèce de Maki, le Lemur punllus, le Bat de Madagascar de Bu (Ton;

il 2 G. GUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-II1LAIRE.

ces observations se bornent au surplus à montrer que c'est bien une espèce de Maki, distincte du L. Mungas, ce qui était généralement adopté.

Pendant l'année 1796, correspondant à l'an IV ouà peu près, M. G. Cuvier continua ses études, de plus en plus distinctes de celles de son collègue, comme cela devait être d'après la différence des cours que chacun d'eux était chargé de faire au Muséum et que ce dernier ouvrit le 24 nivôse de l'an IV (1796) par un discours qui fut inséré immédiatement dans le Magasin encyclopédique. Avant d'en donner l'analyse, nous allons dire quelque chose des points qu'il eut l'occasion de reconnaître et de publier dans le cours de cette année.

Je trouve d'abord, comme ayant été lue à la Société d'histoire naturelle, le 7 mars 1796, une note sur le prétendu sixième sens attribué aux chauvesouris par Spallanzani et Jurine de Genève, note dans laquelle repoussant avec raison les expériences de Spallanzani comme peu concluantes, M. G. Cuvier admettait que dans ces animaux la faculté qu'on leur reconnaissait de se diriger dans les anfractuosités souterraines sans lumière n'avait pas besoin d'autre sens que celui du tacl.

Nous apprenons par le compte rendu au corps législatif en date du 4 avril 1796 des travaux de la première classe de l'Institut, par M. de Lacépède, son secrétaire annuel, que M. G. Cuvier avait lu dans le cours de ses séances un Mémoire sur la Circulation des animaux dits à sang blanc, dans lequel, suivant l'extrait inséré dans les numéros 46 et 47 du Bulletin de la Société philomatique , t. Ier, p. 91, après la description du cœur et des gros vaisseaux desséchés, des aplysies, des limaçons et des moules, ce mémoire contient un tableau des différentes combinaisons que la nature a établies à l'égard de ces organes dans les différentes classes d'animaux. L'auteur admet que les veines dans les animaux à sang blanc font en même temps les fonctions de vaisseaux absorbants; qu'elles ne charrient pas de véritable sang, mais seulement une simple lymphe, s'appuyant sur les communications immédiates des veines dans toutes les cavités du corps et sur ce que le canal intestinal des muscles passe au travers du cœur, en sorte que le chyle n'a qn'à traverser immédiatement de cet intestin dans le cœur.

.Mais il est évident que ce mémoire, sous Le rnp-

Blainville. 8

114 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-niLAIRE.

port anatomique, n'est encore qu'une annonce, sans aucune démonstration et que sous le rapport physiologique, ce sont de pures hypothèses sans consistance.

Dans une autre séance de la même classe, M. de Lacépède nous apprend que M. G. Cuvier parle des variations remarquables dans le nombre des muscles de la main de l'homme, et qui agissent sur son agilité; mais je ne vois pas qu'il ait cru que ces observations méritassent d'être publiées après ce que Sœmmering et Vicq-d'Azyr avaient dit à ce sujet.

M. de Lacépède dit encore dans son discours que M. G. Cuvier a montré le mécanisme de l'ouïe dans les baleines et les autres cétacés, mécanisme qui avait échappé aux autres anatomistes avant lui, après quoi le secrétaire orateur termine par le serment de haine aux rois.

Cette haine n'a pas trop duré, comme chacun sait et surtout de la part du naturaliste aussi célèbre par l'éphémérité de sa renommée scientifique que par l'excentricité de sa phraséologie adulatrice à l'égard de Bonaparte, consul ou empereur.

Quant au mémoire de M. G. Cuvier dont l'extrait se trouve dans le Bulletin de la Société philoma-

tique, t. II, p. 96, il consiste tout simplement dans l'observation que dans le dauphin, le marsouin, le cachalot, la baleine, les différentes parties de l'oreille interne sont contenues dans un os particulier qui ne fait pas partie du crâne, mais qui est suspendu par des chairs et des ligaments, qu'on y trouve du reste les osselets de l'ouïe et un labyrinthe semblable à celui des mammifères, et que M. G. Cuvier a surtout bien vu dans un fœtus de baleine les canaux semi-circulaires qui avaient été niés par P. Camper ou qui lui avaient échappé.

M. G. Cuvier a ajouté à cette note, dit l'extrait, un tableau des caractères de l'oreille interne, dans toutes les classes d'animaux qui en sont pourvus, d'où il résulte que la seule partie essentielle de cet organe est une espèce de gelée transparente dans laquelle le nerf acoustique semble se résoudre.

En même temps que M. G. Cuvier se préparait pour l'ouverture de son cours et publiait ce qui lui paraissait nouveau, il ne négligeait pas de suivre la direction de l'étude des fossiles, qu'il avait déjà commencée avec son collègue, dès l'année précédente et qui va bientôt devenir pour lui un sujet do prédilection.

Nous trouvons, en effet, que, dans le second trimestre de l'année 179G, M. G. Cuvier montra à la Société d'histoire naturelle une tête d'ours provenant de la caverne de Gavlenreuth, en disant qu'on croit communément que ces têtes d'ours des cavernes appartenaient à l'ours marin (U. marilimus, L.), mais que leur grandeur, beaucoup supérieure à celle de celui-ci, la forme de leur front relevé en bosse considérable, ainsi que le défaut d'une petite dent entre les canines et les molaires, établissent des différences considérables d'après lesquelles il pense que ces têtes fossiles ne peuvent appartenir à aucune espèce connue, conclusion qui, comme pour les éléphants et les rhinocéros fossiles, avait déjà été tirée par M. Blumenbach, lequel avait même nommé le même ours U. Spelœus, ce que M. G. Cuvier ignorait ou avait oublié de dire.

Comme à cette époque chacun des deux émules avait pris sa direction particulière, M. G. Cuvier avait dû laisser à M. É. Geoffroy Saint-Hilaire la zoologie, des mammifères, mais il paraît que, par gracieuseté de la part de M. de Lamarck, il avait conservé celle des mollusques. Nous voyons en effet que, dans le cours de cette année, M. G. Cuvier fit

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SATNT-HILA.IRE. 117

connaître une nouvelle espèce des mers de l'Inde, voisine, suivant lui, des limaces et des doris, mais encore plus des patelles, ce qu'il établit en genre, sous le nom de Phyllidia, qui a été généralement accepté, quoique assez incomplètement caractérisé {Bull, de la Soc. phil., t. Ier, p. 103).

Cependant, de son côté, M. É. Geoffroy Saint- Hilaire préparant son cours était loin de rester oisif et continuait parallèlement ses observations sur les mammifères, ainsi :

Dans une première note sur le tapir, il rétablit d'une manière définitive le nombre des dents incisives du tapir d'Amérique, en les réduisant à six à chaque mâchoire, avec une petite canine de chaque côté (Bulletin delà Société philomatique, 1. 1, p. 96).

Dans un second article communiqué à la Société d'histoire naturelle, il établit comme formant une nuanceentrele Lemur tardigradus et le L. spectrum un genre distinct, sous le nom de Galayo, par un petit animal rapporté du Sénégal (Bulletin de la Société philomatique, tome I, p. 96).

Dans un troisième (Bulletin de la Société philomatique, t. ï, p. 106), M. E. Geoffroy Saint-Hilaire établil aussi un nouveau genre, mais dans une

118 G. CUVIILR ET E. GEOFFROY SAINT-UILAIRE.

autre famille, celle des édentés et pour une espèce connue, dont la collection du Stathouder lui avait fourni un bel échantillon, le Fourmilier du Cap, que Pallas avait donné à tort comme une forte objection à l'observation de la distribution géographique de Buffon, parce qu'il n'en avait pas connu le système dentaire, et qui se trouve, en effet, n'être pas un véritable fourmilier, mais un être qui lie ce genre à celui des Talons et des Pangolins.

C'est dans l'extrait du même mémoire que se trouve prononcé pour la première fois le nom de Megatheriwn que M. G. Cuvier s'était empressé de donner au fameux animal fossile du Paraguay, sur lequel Roume avait envoyé à l'Institut, peu de temps auparavant, une note annonçant un long mémoire, accompagnée de figures nombreuses et dans laquelle Roume, après en avoir très bien exprimé les caractères principaux les plus singuliers, le regardait comme intermédiaire au fourmilier du Cap et au Tamanoir (Bulletin de la Soc. philom., t. I, p. 102).

M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, dans son mémoire sur le fourmilier du Cap, Myrmccophaga capensis, rapproche encore de tous ces genres l'animal de ln Nouvelle-Hollande que Shaw venait de faire connaî-

tre sous le nom de Myrmecaphoga aculcata, aujourd'hui nommé Echidné, en sorte que, suivant lui, on devra désormais compter au nombre des ordres les plus naturels, celui des édentés formé des genres Dasypus, Orycteropas Myrmecophaga aculcata, Manis,Megatherium et Bradypus (Bulletin de la Soc. philom., t. I, p. 106).

Un autre mémoire encore plus important que M. É. Geoffroy Saint-Hilaire lut à l'Institut à cette époque et celui dont un extrait a été publié dans le Bulletin de la Société philomatique, t. I, p. 106, sur les animaux à bourse, et qui l'a été en entier depuis dans le Magasin encyclopédique; c'est là que, revisant cette grande famille, ainsi qu'il la nomme, il la partage en quatre genres d'après la considération du nombre des incisives, ou même des dents antérieures, ou Dasyurus, Didelphis, Phalangista et Kangurus, dont un seul est exclusivement propre à l'Amérique et les trois autres babil ent partie aux Indes, partie aux Moluques et partie à la Nouvelle-Hollande, mais il dut se borner, à défaut de matériaux, à élucider spécifiquement le seul genre des véritables didelphes d'Amérique.

C'est un travail du môme genre ou à peu pics,

120 G. CUVIËR ET K. GEOFFROY SAINT-I1ILAIRE.

que celui publié par M. É. Geoffroy Saint-Hilaire, sur la classification des Chauves-Souris dans le même recueil, dont l'extrait a été publié (Nouv. bull. philomatique, t. III, p. 278).

Le cours de Tannée 1797, correspondante à l'an V du calendrier républicain, vit continuer les études de M. G. Cuvier, aussi bien que celles de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, mais surtout pour le premier, celles qui avaient trait aux deux branches qu'il semblait avoir choisies de prédilection, l'une dans la direction de M. de Lamarck, l'autre dans celle de Blumenbach.

C'est, en effet, vers le commencement de cette année qu'il publia son mémoire sur l'animal jusqu'alors complètement inconnu de la lingule de Bruguière dont il fit connaître les particularités les plus évidentes de son organisation, avec une figure assez grossière, et par suite les rapporls naturels de cet animal avec les térébratules, la patella anomala de Linné, devant former ensemble une petite famille dans l'ordre des acéphalés; ce qui était fort juste toutefois en exceptant la fissùrelle de Bruguière qui devait en être fort éloignée {Bull, de la Soc. phil., t. Ier, p. I II).

G. CUVIElt ET E. GEOFFROY SAINT-II1LAIRE.

Dans un autre mémoire, lu à la Société d'histoire naturelle, au mois d'avril de la même année, dont il donna lui-même l'extrait dans le Bulletin de la Société philomatique, t. Il, p. 1, et qu'il indique comme son huitième sur les animaux à sang blanc, il donne encore une fort grossière anatomie des Ascidies, qu'il regarde avec raison comme les analogues des teslacés bivalves, ce qui était depuis longtemps admis par tout le monde.

D'une autre part, il revint sur un sujet de paléontologie en développant dans un mémoire lu dans une séance publique de l'Institut du 15 floréal an V, II, 791, sur les espèces de Rhinocéros que nous avons vu plus haut M. E. Geoffroy Saint-Hilaire annoncer comme un travail commun. Dans l'extrait que M. G. Cuvier a donné lui-même, il annonce que les deux espèces vivantes pouvant avoir une, deux et même trois cornes, ce qui est erroné, elles ne peuvent être distinguées que par le nombre et la position des dents, vingt-huit seulement, toutes molaires dans le rhinocéros d'Afrique, vingt-huit molaires et six incisives dans celui d'Asie, ce qui est également erroné pour ce dernier. Admettant, m outre, qu'il esl fort probable qu'il s en a

122 G. CUVIER ET E. GliOFFHOY SAINT-I1ILÀ1RE.

deux autres espèces vivantes, différentes des deux précédentes, et enfin que les rhinocéros fossiles de Sibérie et d'Allemagne différaient essentiellement de ceux qui vivent aujourd'hui ; résultat qui était absolument le même que lorsque ce mémoire était commun aux deux collègues et qui n'était autre chose que celui déjà démontré par Merck, Camper, Blumenbach non cités par M. G. Cuvier, mais qui prenait plus de retentissement du lieu où il avait été lu.

Celte année vit encore paraître deux notes de M. G. Cuvier, sur l'organisation du Marsouin, l'une et l'autre lues à l'Institut ; la note intitulée sur les narines des cétacés [Bull, de la soc. phil., t. II, p. 26, messidor an V, juillet 1 797), quoiqu'il n'y soit réellement question que de celles du marsouin, offre comme assertion que les poches véritablement olfactives sont considérées comme placées dans une sorte de sinus maxillaire situé sur la voie de la trompe d'Euslache, communiquant avec le canal des narines, par un canal pourvu d'une valvule et que les poches plissées, observées de chaque côlé de l'évent, ont pour usage exclusif de produire le jet d'eau attribué à ces animaux, ce qui leur a valu le nom de souffleurs.

Dans la note beaucoup plus courte sur les rates du marsouin (Bulletin de la Société p Idiomatique , t. II, p. 44), M. G. Cuvier donne comme ayant constaté que, dans cet animal, la raie est multiple et composée de sept parties offrant tous les véritables caractères de véritables rates, fait depuis longtemps connu, surtout par les travaux de Hunter.

Quant à la théorie de l'usage des narines, acceptant l'assertion de Hunter que les cétacés sont privés de nerfs olfactifs, ce qui est au moins exagéré même pour le marsouin, que la faculté d'odorer ne pouvait être dans le trajet du jet d'eau luimême, encore fort apocryphe pour les baleines et certainement fabuleux dans les marsouins, c'est-àdire sur la membrane sèche qui tapisse le canal nasal respiratoire, il en conclut qu'elle doit être le sinus maxillaire. Dès lors, les poches si considérables qui sont de chaque côté de l'orifice des narines, malgré leur mollesse et leur aspect véritablement muqueux,sont pour lui des espèces de réservoirs qui, remplis d'eau par suite de la déglutition des aliments, se contractent sur celte eau et la lancent en jet plus ou moins élevé : fait plus qif hypothétique;, même pour les baleines et qui

124 G. CUVIEli ET E. G EOKKHOY SAINT-IIILAIKIS.

par conséquent fait disparaître l'échafaudage anatomique imaginé par M. G. Cuvier, pour en donner l'étiologie.

Malgré la nouvelle direction donnée à ses Iravaux, M. G. Cuvier n'avait pas encore entièrement cessé de s'occuper des insectes, comme le prouve une petite note sur une nouvelle espèce de guêpe cartonnière [vespa tatua) avec figure, mais sans comparaison avec les espèces connues et par conséquent insignifiante. Elle n'en fut pas moins insérée dans deux recueils, dans le Bulletin de la Société philomatique, t. II, p. 57 . et dans le Magasin encyclopédique, t. V, p. 146 à 148.

M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, pendant ce temps et sans doute dans le Lut de faire la seconde partie du cours dont il était chargé, faisait connaître de son côté le résultat de ses études. C'est ainsi qu'il publie une première note, lue à la Société d'histoire naturelle, dans le Bulletin de la Société philomatique, t. II, p. 50, 1797, pour mieux distinguer qu'on ne l'avait fait auparavant les deux genres linnéens psophia et palamedia (échassiers), conservant cependant dans le premier le palamedea cristata de Linné ou le cariama et le P. hulula lu.

Une autre note plus importante portait sur la division méthodique des oiseaux de proie diurnes, insérée dans le môme recueil (Bull, de la Soc. philom., t. ïï, p. 64). M. G. Cuvier, qui en fit l'extrait dans le Bulletin, après avoir fait observer que M. Geoffroy Saint-Hilaire a suivi les caractères indiqués par Buffon qu'il fait connaître, en critiquant un ou deux rapprochements, termine par dire que par les considérations employées par l'auteur du mémoire et qui concordent parfaitement avec ses habitudes et même ses couleurs, le G. falco, qui ne présentait, jusqu'alors, qu'un véritable chaos, pouvait être éclairci.

Pendant l'année 1798 (an VI) les travaux de M. G. Cuvier ne durent pas se ralentir, chargé qu'il était de continuer à enseigner l'anatomie comparée au Muséum et la zoologie proprement dite à l'école centrale du Panthéon; la preuve la plus évidente à cet égard résulte de la publication, dans le cours de cette année, de son tableau du règne animal, dont nous allons donner tout à l'heure l'analyse. Parlons auparavant de ses travaux de détails et entre autres de ceux qui ont trait à la circulation, sans doute parce qu'il était arrivé à

parler des organes de cette fonction dans son cours au Muséum.

L'un des premiers est celui qu'il a intitulé De la manière dont la nutrition se fait dans les insectes, lu à l'Institut et publié en extrait fait par luimême dans le Bulletin de la Société philomatique , t. II, p. 74, et en entier dans le premier volume des Mémoires de la Société d'histoire naturelle, in-4, an VII, aussi bien qu'en allemand dans les Archiv de Reil (t. V, livraison 1, p. 97-127), admettant avec Swammerdam, Malpighi et Lyonnet que le vaisseau dorsal n'a aucune branche et ne peut être un organe circulatoire et qu'on ne peut, même au microscope, reconnaître d'autre centre de circulation, ni même d'autres ramifications vasculaires que des trachées, il se croit en droit de conclure que le fluide nourricier de ces animaux traverse simplement les pores du canal intestinal et que la nutrition de toutes les parties se fait par imbibition. Aussi invoque-t-il la distribution de l'air à toutes les parties, par la ramification, des trachées et surtout la structure des organes sécréteurs non agglomérés, mais en tubes spongieux flottants dans le corps, ce dont il fait une énuméralion pour le

foie, par exemple dans un certain nombre d'espèces.

A ce sujet il décrit et figure, même assez grossièrement, la modification que présente l'organe de la respiration dans les larves de libellule, situé dans le rectum et la manière dont en naissent les racines des six grandes trachées du reste du corps.

L'étude de la circulation portée sur la sangsue lui ayant montré, ce qui était déjà bien connu, que le sang de cet animal est rouge, comme dans les animaux vertébrés, M. G. Cuvier a senti avec raison que ce ver ne pouvait être compris dans la division des animaux à sang blanc, ou bien qu'on devait changer cette dénomination, que lui-même avait employée jusqu'alors.

Mais l'un des ouvrages qui a le plus contribué à donner à M. G. Cuvier une sorte de réputation scholastique en zoologie est celui qu'il publia dans le cours de l'année 1798 (an VI), c'est-à-dire trois ans seulement après son arrivée à Paris, sous le titre de Tableau élémentaire de Vhistoire naturelle des animaux, un volume in-8 de 710 pages, avec un certain nombre de planches, exposant les parties dont les caractères étaient en général employés en zoologie, (/élait, comme il le dit lui-même dans sa

préface, le précis des leçons qu'il avait faites à l'école centrale du Panthéon en l'an V, c'est-à-dire l'année auparavant, aussi le déclarait-il destiné à servir de base aux leçons des professeurs dans les écoles centrales et à aider les élèves à se les rappeler, pouvant aussi, ajoute-t-il, servir àtoutesles personnes qui veulent faire de l'histoire naturelle un objet d'étude et de délassement.

Comme en si peu de temps il était impossible qu'il eût vu et approfondi tout ce qui regarde la science des animaux, M. G. Cuvier s'empresse, dans sa préface, de déclarer qu'il a suivi pour les mammifères la méthode de Storr avec les changements qu'un travail commun avec M. E. Geoffroy Saint- Hilaire lui a fait adopter ; pour les oiseaux, celle de Linné avec les sous-genres de Buffon, en convenant que c'est là la partie la plus faible de l'ouvrage, parce qu'au moment où il l'a rédigée les circonstances ne lui ont pas été favorables; pour les reptiles, Linné, Bloch et M. de Lacèpède, qui a bien voulu approuver cette partie, comme il est bien aise de l'apprendre à ses lecteurs pour les animaux à sang blanc, ainsi qu'il nomme encore ceux qui seront bientôt connus, s'ils ne l'étaient déjà, sous le

G. CUVIEIl ET E. GEOFFROY SAINT-I1ILA1RE.

nom & animaux sans vertèbres, qu'il partage en trois classes d'après quelques idées jetées par Pallas, dans ses spicilegia, appuyées sur un nombre considérable d'observations anatomiques qui lui sont propres, et entre autres pour la subdivision des mollusques, reconnaissant cependant qu'il a été puissamment secondé par M. de Lamarck qui lui a même indiqué la plupart des subdivisions établies dans le même ouvrage pour les insectes, dont la division générale n'est, à quelques familles près, qu'une combinaison de celles de Linné et de Fabricius, il reconnaît que les genres sont ceux du premier et les sous-genres ceux du second qui, ayant pris part aux observations tirées des organes de la manducation, a bien voulu en outre parcourir toute cette partie de l'ouvrage, l'aider de ses conseils et même lui communiquer quelques genres nouveaux et manuscrits pour les coraux. Enfin c'est dans la' collection de M. de Lamarck qu'il a pu observer les sous-genres qu'il a établis.

Ainsi, comme on le voit, M. G. Cuvier s'empressait d'indiquer tous les secours qu'il avait trouvés parmi les zoologistes de son temps, reconnaissant ainsi que son ouvrage était du genre de ceux dont

Blainvillb. y

les étrangers possédaient un assez grand nombre, parmi lesquels celui de M . Blumenbach se distingue, dit-il, d'une manière avantageuse, mais par une singularité inexplicable il ne faisait aucune mention des Éléments d'histoire naturelle de M. Millin, qui alors avaient déjà eu deux éditions, dont la première même avait été couronnée par le jury des livres élémentaires et qui en a eu une troisième en 1802. Peut-être que cette préférence tenait moins au fond des choses qu'à ce que M. Millin avait encore mieux suivi Blumenbach que M. G. Olivier, en comprenant dans ces éléments toute l'histoire naturelle.

Quoi qu'il en soit, voyons à exposer et à apprécier les prétentions que M. G. Cuvier énonce clans l'extrait de son ouvrage inséré par lui-même dans le Bulletin de la Société philomatiqw, t. II, p. 79.

En classification générale, il ne pouvait réclamer que l'innovation fort légère et même déjà proposée par Païïas, ce me semble, d'avoir réuni en trois divisions seulement les cinq que Linné formait dans sa classe des vermet, en donnant le nom de classe à chacune d'elles et la malheureuse idée de mettre

G. CUVIEFt ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE.

la première de ces classes, les mollusques, venues, molluscœ, testacœ, avant les insectes, innovation dans laquelle il a persisté toute sa vie, contre toute espèce de raison, comme nous aurons occasion de le démontrer plus loin.

Quant aux changements, ceux qu'il était en droit de réclamer pour les avoir introduits dans chacune de ces classes, ils étaient en général peu nombreux et même n'étaient pas toujours heureux, comme il va nous être aisé de le montrer.

Dans la classe des mammifères les divisions générales en ordres et en familles, ainsi que leur disposition étaient, comme il en convient, adoptées de Storr, avec quelques perfectionnements pris de Blumenbach.

Le premier ordre comprenant les singes et les makis est fâcheusement gâté de ce qu'il était en général dans Buffon et clans Blumenbach, par l'introduction de la considération trop rigoureuse de l'angle facial; les seuls perfectionnements portent sur une distinction plus nette et plus avancée des espèces de makis devenues plus nombreuses d'après la considération des incisives, comme par un emploi mal cnlendu de celle sorle de dents, le aye-aye ou

le galéopithèque en sont-ils éloignés contre tout principe de rapports naturels.

Les quadrumanes sont suivis des chéiroptères ou vesperlilios de Linné, à l'imitation de Blumenbach, avec cette différence que M. G. Cuvier y range les galéopithèques de l'ordre précédent et qu'il partage les véritables chéiroptères en plusieurs groupes génériques, ainsi que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire l'avait proposé d'après Pallas, ainsi qu'il a été dit plus haut.

Les mammifères carnassiers comprenant les chéiroptères sont ensuite partagés en plantigrades ou en digitigrades, comme dans Storr, seulement quelques espèces, les sorex cristalus eitafpa asiatica sont mieux connues dans leur système dentaire.

Les didelphcs carnassiers ou rongeurs sont soumis en un ordre distinct et convenablement partagés en quatre groupes génériques, d'après le travail de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, cité plus haut, mais ils sont mal placés, considérés qu'ils sont comme un passage des carnassiers aux rongeurs, ainsi que nous le démontrerons plus tard.

L'ordre des rongeurs est également complètement arbitraire et sans principes. Quant à la divi-

sion générale des rais (Mus L.) établie sur la forme des dents molaires, c'est la même que celle de Pallas.

L'ordre des éléphants n'est que la répétition de ce que MM. G. Cuvier et E. Geoffroy Saint-Hilaire avaient accepté de Camper et de Blumenbach. Celui des pachydermes, imité encore de Storr, contient encore de légères rectifications sur le nombre des incisives des deux espèces.

Dans la classe des oiseaux, M. G. Cuvier ne réclame pour lui-même que le passage des pies-grièches des Accipitres dans lespasseres; ce que Latham avait déjà fait et d'avoir nommé grimpeurs les picœ de Linné, en y conservant les perroquets ; mais en en retranchant les espèces qui n'ont pas deux doigts en avant et deux en arrière; toutefois les pigeons et même les outardes sont encore parmi les gallinacés et le serpentaire parmi les échassiers.

La classe des reptiles, quoique meilleure, parce qu'elle est, dit M. G. Cuvier, revue par M. de Lacépède, est encore bien moins avancée ; aussi est-elle encore partagée en quadrupèdes ovipares, contenant à la fois les tortues, les lézards, les grenouilles, les crocodiles et même les salamandres étant encore dans le genre lézard el en serpents

partagés en : I, les couleuvres (Coluber); II, les boas; III, les serpents à sonnettes (Crolalus); IV, les orvets (Anguis); V, les cécilies (Cœcilia); VI, l'acrocorde ; VII, l'angana.

La classe des poissons, ne contenant rien de nouveau, est également subdivisée, suivant le système de M. de Lacépède, en poissons à branchies fixes ou chondroptérigiens, ou en poissons à branchies libres, partagés suivant qu'ils n'ont pas d'arêtes ou branchiostèges ou qu'ils en ont, ceux-ci formant les quatre derniers ordres, suivant la position des nageoires ventrales ; en sorte que commençant par les lamproies, la classe finit par les silures.

On doit cependant remarquer ici l'observation faite par M. G. Cuvier que cet ordre, imité de Linné pour la dernière grande division des poissons, lui paraît concorder assez peu avec l'ensemble des rapports naturels ; qu'elle serait peut-être meilleure fondée sur la position et la forme des dents, ou peut-être même sur la forme générale du corps.

C'est au sujet de la classe des mollusques que M. G. Cuvier a manifesté déjà le plus de prétentions, d'abord pour la position immédiatement après les poissons comme il vient d'être dit, pour la subdi-

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-I1ILA1RE. 13b

vision en trois ordres, les mêmes que ceux de Poli, mais sous des dénominations différentes, ainsi que nous l'avons déjà fait observer. Du reste, une autre innovation quoique encore incomplète est celle déjà parfaitement indiquée par Pallas et suivant laquelle chaque ordre contient des espèces nues et des espèces testacées. Seulement cette considération sert encore à partager chaque ordre en deux sections tranchées, en sorte que si les Sépias de Linné sont assez convenablement séparés des Nautiles, quoique dans le même ordre qu'eux, il n'en est pas de même de l'ordre des gastéropodes, où les limaces sont dans une section et les colimaçons dans une autre; bien plus, à l'imitation de Linné, les lernées et les physales sont dans la même division que les limaces, les espèces testacées ne sont pas beaucoup plus heureusement rapprochées d'après la considération d'être formées ou d'une seule pièce, et dans ce cas non spirée ou spirée et enfin pour celles-ci d'avoir la bouche entière, échancrée ou canaliculée, d'où il résulte un ordre fort peu naturel, commençant par les patelles et finissant par les cônes.

L'ordre des acéphales, subdivisé également en

espèces nues et en espèces testacées, ne renferme que les ascidies et les biphores dans la première section, mais la seconde, bien plus nombreuse, est partagée d'après la considération du pied, l'ouverture du manteau et l'égalité ou l'inégalité des valves, à l'exemple de Poli, en cinq sections dont les deux dernières comprennent l'une les térébratules, et l'autre les anatifes et les balanes, avec cette observation assez juste, du moins en partie, que ces derniers semblent s'éloigner des autres mollusques et faire une nuance entre cette classe et celle des insectes.

La classe des insectes rangée après les mollusques et subdivisée en première ligne d'après l'existence ou l'absence des mâchoires, en seconde ligne d'après celle des ailes, commence par les entomostracés de Muller que suivent les G. cancer, o?iiscusL., réunis sous le nom à'agonata avec Fabricius, viennent ensuite les G. Iuhts L., et Scolopendra L., sous celui de Mitrosala : les G. Scorpio L., Avança L., Phalangium et Hydrachnes sous la dénomination à'Unogata, et enfin les G. Podura L., Forbic'nia, Ricinus L. sous celle de Phtyreide, ces quatre ordres comprennent, commcon le voit, la très grande partie

des aptères de Linné, c'est-à-dire ceux qui ont plus de trois paires de pattes.

Après quoi, sous . une forme plus linnéenne, sont successivement partagés en névropières, comprenant les odonates et les agnatina de Fabricius; en hyménoptères L., ou piezatœ, les coléoptères L., Eleulherata de Fabr., en orthoptères Olivier, Ulonata Fab., les hémiptères L. Olivier, ryngoia Fab., les lépidoptères L., glossata Fab., les diptères L., Antliata Fabr., et enfin les espèces à six pieds, mais sans mâchoires et sans ailes, comprenant les G. pulex L., et pediculus L. et acarus.

En sorte que dans cette classification des insectes de Linné, on peut entrevoir cependant que le principe qui domine est tiré de la circulation dont la considération avait en effet conduit M. G. Cuvier à placer les mollusques avant eux, et qu'ensuite, c'est la dégradation dans le nombre des pieds à l'état de larve surtout dans le but d'établir le passage à la division des vers; et enfin également d'après celle des mâchoires, d'une manière cependant peu rigoureuse ; mais ce qui est encore plus évident, c'est que M. G. Cuvier, bien moins inspiré par les conseils de Fabricius (c'est ce qu'il déclare

lui-même dans sa préface citée plus haut), avait considérablement modifié la classification des insectes qu'il avait, quelques années avant, proposée à Hermann, et que nous avons exposée plus haut.

Les vers sont, d'après les travaux des helminthologistes allemands, subdivisés en vers qui sont pourvus d'épines et en vers qui en sont dépourvus ; ceux-ci comprenant les vers intestinaux, mais du reste ne renfermant rien de neuf. Seulement, M. G. Cuvier y range le G. arrosoir, qui est un mollusque bivalve aussi bien que les Dentales, en disant qu'elles sont habitées par une néréide.

Les zoophytes enfin, disposés dans un ordre de dégradation de l'organisation, sont partagés, comme par P allas, Bruguière, etc., en échinodermes de ce dernier, comprenant les holothuries nommées depuis longtemps Echini coriacei; en orties de mer, G. actinii et médusa L., placés ici, à l'imitation de M. de Lamarck, comme il se plaît à le reconnaître lui-même, dans son mémoire sur l'organisation de la méduse qu'il a nommée rhizostome, les polypes ou hydres comprenant encore les bolryllcs; les animaux infusoires de Muller; puis les zoophytes proprement dits, les Eschares, les Ceratophytes,

comprenant les Pennatules, les Lithophytes ou Madrépores et enfin les Alcyons, assez bien comme M. de Lamarck le faisait dans son cours.

Somme toute, quoique cet ouvrage soit évidemment construit sur le plan de celui de Blumenbach, livre d'étude de M. G. Cuvier en Allemagne, mais plus étendu sous le rapport des espèces, réduit qu'il est au règne animal, quoiqu'il ne contienne aucun principe de zooclassie suffisamment senti et apprécié, ce que prouve un assez bon nombre d'erreurs graves, ni même rien de nouveau dans les faits qu'il renferme, néanmoins il introduisait un assez bon nombre déjà de ceux qui étaient connus à l'étranger et surtout en Allemagne et comme l'état de la science, malgré les erreurs de l'auteur, était exposé avec clarté, et cela dans un moment fort opportun, on peut dire qu'il ne fût pas sans utilité, sinon pour ses progrès, du moins pour l'enseignement de la science et par suite, pour la réputation de M. G. Cuvier. Cet ouvrage n'effaça cependant pas complètement d'abord le succès de celui de M. L.-A. Millin.

Depuis la publication de son tableau élémentaire, M. G. Cuvier était loin de se ralentir dans

G. CUVIEH ET E. GEOFFROY SA1 N T-Ill LAI U E .

ses études, dans ses leçons, dans ses communications aux diverses sociétés qui s'occupaient d'une manière plus ou moins spéciale des sciences naturelles et par suite dans ses publications sous la forme à' extraits ou in extenso dans tous les recueils en France et en Allemagne où il était en correspondance suivie. Il professait en effet à la fois l'anatomie comparée, c'est-à-dire la partie qu'il venait d'étudier, au Jardin du roi, la zoologie élémentaire à l'École centrale, et l'histoire naturelle à l'Athénée.

Il s'était chargé, sinon du secrétariat de la Société philomatique, poste qu'occupait M. Sylvestre, du moins de la rédaction du Bulletin de cette société pour la zoologie et l'anatomie comparée.

Ce fut même à cette époque qu'il publia dans ce même bulletin l'éloge de Riche, frère de M. de Bruguière, morts l'un et l'autre pendant le voyage qu'ils avaient entrepris pour les progrès de l'histoire naturelle, genre de travail qu'il a ensuite continué, comme secrétaire perpétuel de l'Institut, pendant plus de trente ans, et sur lequel nous reviendrons plus tard, en comprenant tout ce qu'il a

fait à ce sujet.

Quant aux travaux d'étude, ce sont : un mémoire

intitulé : Nouvelles recherches sur ïanatomie des coquilles bivalves, lu à l'Institut, et dont il donna luimême l'extrait, dans le Bulletin de la Société philomatique, tome II, page 83, extrait copié dans le Magasin encyclopédique, 4e année, tome VI, p. 32, 33, en disant qu'il a eu pour objet le système nerveux, la circulation, la respiration et la génération de ces coquillages ; mais en réalité ce travail, évidemment d'étude, ne contient absolument rien de nouveau, même pour le système nerveux; l'auteur n'a pas vu le plus gros ganglion de ces animaux, celui qui se trouve à la racine du pied et qui était déjà décrit et figuré par Mangili. Quant à l'existence des jeunes moules, Unios ou Anodontes, elle avait été parfaitement indiquée par Poupart depuis près de cent ans.

Une nouvelle étude des organes de la voix dans les oiseaux, lue à l'Institut national et publiée en extrait fait par lui-môme dans le Bulletin de la société pl/ilomatique, tome II, page 115.

C'est aussi dans le cours de celte année que M. G. Cuvier inséra dans le même bulletin, tome II, page 137, l'extrait d'un mémoire lu à la Société d'histoire naturelle, sur les ossements fossiles de

Quadrupèdes, et où par conséquent il se pose comme se préparant à continuer en France le genre d'études depuis si longtemps poursuivi en Allemagne et que Blumenbach avait commencé à traiter d'une manière particulière, mais qu'il a dû cesser plus tard.

Nous ne connaissons le mémoire de M. G. Cuvier que par l'extrait qu'il en a donné lui-même ; mais ii est suffisamment développé pour montrer le résultat auquel il était parvenu et quel était son but.

Nous voyons d'abord que l'auteur s'est proposé dans ce mémoire de rassembler, autant qu'il lui a été possible, tous les os fossiles qui ont appartenu à chaque espèce de quadrupèdes, soit qu'il les ait vus par lui-même, ou qu'il en ait trouvé la description dans les auteurs ; de réformer les squelettes de ces espèces, et de les comparer avec celles qui existent à la surface du globe, pour en déterminer les rapports et les différences. Voici la série des espèces sur lesquelles il a travaillé :

1 . L'animal d'où viennent les os et les défenses, nommés os et cornes de Mammouth par les Russes. C'est une espèce d'éléphant.