L'animal donl on trouve les dépouilles sur les

bords de l'Ohio, dans l'Amérique septentrionale et que les Américains et les Anglais ont aussi nommé Mammouth, quoiqu'il diiïère beaucop du précédent.

3. L'animal dont les dents, teintes par le cuivre, fournissent les turquoises, dont il y avait une mine à Simore en Languedoc. Il a dû être semblable au précédent Mammouth des Américains et des Anglais ; mentionné n° 2.

4. L'Hippopotame dont on a trouvé en France et ailleurs des dents et des fragments de mâchoires, M. G. Cuvier n'a trouvé jusqu'ici rien qui le diiïère des Hippopotames ordinaires.

5. L'espèce de Rhinocéros à crâne allongé, que l'on rencontre en Sibérie, en Allemagne et dans d'autres pays. L'auteur a vu des dents et des portions de mâchoires en France qui lui paraissent aussi en provenir.

6. Une dent molaire à deux éminences transversales. Cette dent indique l'existence d'une sixième molaire fossile d'un Rhinocéros.

7. L'animal de 12 pieds de longueur sur 6 de hauteur dont le squelette, découvert au Paraguay, se conserve dans le cabinet du roi d'Espagne à Madrid, c'est un paresseux géant.

144 G. CUVIEtt ET E. GEOFFROY SAI NT-I11LAI » IC

8. L'animal dont on trouve les dépouilles dans les cavernes près de Gaylenreuth et de Muggendorff. Cet animal se rapproche surtout des Ours.

9. L'animal carnassier dont on rencontre les os dans la pierre à plâtre de Montmartre. Cette espèce doit être rapprochée du genre Canis.

10. L'animal dont la mâchoire inférieure a été trouvée près de Vérone. Cette mâchoire, selon M. G. Cuvier, a dû appartenir à un animal voisin du Mammouth, de l'animal de l'Ohio et de celui de Simore.

1 1 . L'animal du genre du cerf, dont on trouve les os et les bois en Irlande, en Angleterre et à Maestricht.

12. Des crânes du genre du bœuf, qui ne proviennent point du buffle.

Pendant que M. G. Cuvier poursuivait ainsi ses travaux en les étendant même de plus en plus, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire limitait alors les siens aux études nécessaires à son enseignement : c'est ainsi qu'il publia une première note sur les manchots, Bull, de la Soc. philomatique, t. II, p. 81, dans laquelle il fait connaître ces oiseaux sous une face assez intéressante, en montrant les principales

G. CUVIER ET Ei GEOFFROY SAINT-HÏLÀIRE> I4U

modifications par lesquelles ils offrent un certain rapport avec les Phoques et les Cétacés; puis une seconde sur une nouvelle espèce de phénicoptère ou flammant, ce qui en portait le nombre à trois, qu'il caractérise par la forme du bec, mais au reste sans s'occuper le moins du monde des rapports naturels de ce genre d'oiseaux que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire devait bientôt aller étudier dans leur patrie (Bull, de la Soc. philomatique , t. I, p. 97).

En effet, c'est à dater de cette époque que ses travaux, à peine commencés en Europe, furent interrompus et transportés dans une autre partie du monde, par suile de son association à l'expédition du général Bonaparte en Égyple, dont le départ eut lieu le 19 mai 1796(30 floréal an VI) ; il fut remplacé pendant son absence par M. de Lacépède, qui fut aussi chargé au Muséum de l'enseignement de l'histoire naturelle de tous les animaux à sang rouge.

Cependant M. de Lamarck, dont le cours comprenait tous ceux à sang blanc, commençait à cette époque la publication des éludes zoologiques auxquelles il devait se livrer dorénavant, par un mémoire lu à l'Institut (Voy. Bulletin de la Société philomatique, en extrait, tome II, page 129), sur les genres,

Blainville. 10

dè teSèche du Calmar ci du Poulpe, vulgairemenl nommés Polypes de mer, et dans lequel il établit et caractérise les trois genres, ainsi que les espèces qui leur appartiennent, divisions génériques proposées déjà par M. G. Schneider en 1784, dans un mémoire en allemand que ne connaissait certainement pas M. de Lamarck, et que nous avons vues avoir été acceptées par M. G. Cuvier.

M. de Lamarck avait, dès les premiers temps de ses leçons, nettement désigné tous les animaux dont il devait faire l'histoire, sous la dénomination à' animaux sans vertèbres, par opposition à celles (V animaux vertébrés qu'il donnait à ceux des classes dont il n'était pas chargé, ce qui n'avait pas d'abord été accepté par M. G. Cuvier, qui continuait à" employer les expressions d'animaux à sang rouge et à' animaux à sang blanc; mais, à l'époque où nous sommes parvenus de ses études, il annonça dans une note sur les vaisseaux sanguins des sangsues et la couleur rouge qui y est contenue, lue à la Société d'histoire naturelle et insérée en France dans le Bulletin de la Soc. phi!., tome ï, page 146, et en Allemagne, dans les Arcluv de Reil, tome IV, 3° livraison- page 436, qu'en continuant ses recherches

sur ranalomie des animaux à sang blanc, qu'il se proposait, dit-il, de publier bientôt, il avait trouvé une espèce qui le forcera à changer la dénomination générale : c'est en effet la sangsue, dont il décrit fort incomplètement les vaisseaux principaux, qui lui avait offert ce fait, dont il se montrait surpris à tort, car il était partout, même dans Buffon.

L'année 1799 ou l'an Vil montre un nouveau collaborateur de M. G. Cuvier dans son ami M. C. Duméril, alors étudiant en médecine, et s'occupant beaucoup de l'analomie de l'homme, comme le démontre son mémoire sur une nouvelle nomenclature des muscles, et surtout un émule redoutable dans le célèbre Bichat, qui commençait, à celte époque, la succession de ses belles recherches d'anatomie et de physiologie, mais exclusivement appliquées à la médecine, et qui d'ailleurs succombera malheureusement peu d'années après.

Nous n'avons rien à dire ici des travaux de celui-ci dont nous nous sommes d'ailleurs occupé longuement dans notre Histoire des sciences de l'organisation, mais nous ne devons pas passer sous silence ceux de M. Duméril, parce que c'est lui qui fut le collaborateur de M. G. Cuvier dans ses premiers

t ravaux d'anatomie, et surtout dans ceux d'anatomie liumaine, dont il devint professeur peu de temps après à l'École de médecine. L'un des premiers mémoires de M. Duméril a pour sujet une nouvelle nomenclature des muscles, qu'il a même employée dans la rédaction des leçons de M. G. Cuvier sur les organes du mouvement, mais qui est bornée à l'homme. Ce n'était au fond que celle proposée par M. Chaussier, un peu plus compliquée par l'addition de l'indication d'un plus grand nombre de points d'insertion, mais l'essai qu'en fit M. Duméril ne contribua pas à faire voir que ces sortes de nomenclatures ne peuvent être appliquées en anatomie comparée, beaucoup trop peu avancée pour cela.

Un second mémoire de M. Duméril fut celui sur la forme de la dernière phalange des doigts dans les animaux mammifères, qu'il nomma os onguéal. L'extrait qui est donné de ce mémoire dans le Bulletin de la Soc. philom., tome lï, page 9, n'est pas signé, mais il est terminé par cette phrase que les recherches du citoyen Duméril lui ont fourni des observations curieuses. En effet, la forme de celle phalange étant en rapport nécessaire avec celle de l'ongle qui la coiffe, pouvait servir à remonter à

celui-ci, et par conséquent au genre zoologique.

M. G. Cuvier ne tarda pas à en faire lui-même un heureux usage dans le premier de ses travaux sur les ossements qui se trouvaient dans le gypse de Montmartre et dont un extrait est inséré dans le Bulletin de la Soc. phil. , tome II, pag. 1 29-1 41 . Dans ce mémoire en effet, ayant eu l'occasion d'examiner un nombre assez considérable de ces ossements et sans doute quelques phalanges onguéales, il dut commencer par relever une erreur que l'inspection seule des dents lui avait d'abord fait commettre, en attribuant à une espèce de grand chien des portions de tête, comme nous l'avons vu plus haut, dans l'extrait de son mémoire sur les ossements fossiles de quadrupèdes. Dans ce nouveau travail, il les rapporte beaucoup plus convenablement à un genre nouveau de l'ordre des Pachydermes, presque également rapproché du Rhinocéros, du Tapir et du Cochon, et qu'il caractérise par 3/3 incisives, 1/1 canines et 7/7 molaires de chaque côté des deux mâchoires; les rapprochant des Tapirs par les deux premières sortes, et des Rhinocéros parla troisième.

11 annonce même, dans ce mémoire, pouvoir en

ISO

caractériser les trois espèces par la grandeur et par quelques autres circonstances peu importantes, suivant lui, le nombre des doigts : l'une, de la taille du cheval, ayant en arrière deux doigts et un troisième interne beaucoup plus petit; une seconde, de la taille d'un cochon, avec trois doigts dontle médian plus grand; et enfin une troisième de la grandeur d'un lièvre, n'ayant aussi que trois doigts postérieurs et de plus un os remplaçant le cunéiforme du pouce articulé, avec une facette propre du scaplioïde, mais sans métatarsien de ce doigt.

C'est le genre auquel M. G. Cuvier donnera le nom de palœotherium.

Un second travail que M. G. Cuvier publia encore dans le cours de cette année, comme ayant été lu à la Société d'hisLoire naturelle, rentre au contraire dans les études de son enseignement; il est intitulé : Sur les différences des cerveaux considérés dans tous les animaux à sang rouge (Bull, de la Soc. philomatique, tome II, page 17), aussi n'est-ce réellement qu'un résumé des travaux laissés par Vicq-d'Azyr dans la suite de ses beaux mémoires insérés dans ceux de l'ancienne académie des sciences, présentés sous forme didactique ou Iran-

G. CUVIIÎR ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAlRli. 151

chée, et que nous retrouvons en effet dans le second volume de ses Leçons d'anatomie comparée.

Son mémoire sur l'organisation de quelques méduses, qui fut lu à l'Institut national et publié en extrait, fait par lui-même dans le Bulletin de la Société philomatique, tome II, page 69, en est au contraire une déduction hasardée, suite de l'injection faite avec du lait par M. Duméril dans la cavité stomacale delà méduse, si commune sur nos côtes et décrite depuis longtemps par Réaumur. Il supposait en effet que cet animal n'a pas de bouche et que cette fonction s'exécute par le moyen des oscules ou pores qui terminent les ramifications de son système aquifère; ce qui le porta à trouver dans cette disposition une analogie avec ce qui existe clans les plantes et par suite à donner à cette espèce le nom de r/îizostome, opinion que Pérou n'a pas eu de peine à renverser, quoique ce nom soit resté à une division générique de cette nombreuse famille.

Mais ce que cet extrait nous apprend, c'est que M. de Lamarck avait fait connaître le tableau de son cours d'hclminthologic avant que M. G. Cuvier eût publié le sien, puisque celui-ci dit [loc. cit.)

qu'il a montre dans son mémoire que c'est avec raison que M. de Lamarck dans les tableaux de ses cours d'Helminthologie et lui dans son mémoire sur les rapports naturels des vers, et depuis dans son tableau de zoologie, ont range les méduses entre les astéries et les polypes.

Enfin, M. G. Cuvier lut à la Société philomatique (Voy. Bulletin, tome II, page 73) dans cette même année une note sur les tapirs fossiles de France ; il y annonce la découverte de deux espèces de ce genre, l'une de la grandeur du tapir ordinaire qui ne se trouve plus vivant qu'en Amérique, et d'après deux portions considérables de mandibule, dont l'une provenait d'Issel; — l'autre de la grandeur de l'hippopotame, d'après deux grands fragments de mandibule qu'il figure provenant de la collection de M. de Drée et d'après plusieurs dents isolées.

Nous verrons plus lard que ni l'un ni l'autre de ces fossiles n'a appartenu à une espèce de tapir, et que M. G. Cuvier s'était laissé tromper dans cette assertion par la forme des dents qu'il avait même fort mal appréciée.

Avant de passer à l'analyse dos travaux de M. G.

Cuvier pendant l'année 1800 ou l'an VIII, nous noterons que c'est à cette époque que parut l'essai d'une classification des reptiles de M. Alexandre Brongniart, parce que dans l'extrait non signé qui en fut donné dans le Bulletin de la Soc. phil., tome II, pages 81-89 et qui par conséquent doit être attribué à l'auteur, on trouve un des principes admis par M. G. Guvier, que, pour ne pas heurter l'ordre naturel dans les distributions méthodiques, il ne faut avoir recours aux caractères des degrés inférieurs tels que ceux pris dans les organes de mouvement et dans les téguments, que quand on s'est assuré que les organes des degrés supérieurs n'offrent plus aucune différence importante; d'où l'on voit que, par organes de degrés supérieurs, M. Alex. Brongniart comprenait ceux de la circulation et de la respiration, suivant l'opinion ou dans la manière de voir de M. Çuvier, mais contre tous les véritables principes de la méthode naturelle en zoologie.

Pendant l'année 1800 ou l'an VIII, M. G. Guvier continua de poursuivre les trois directions qu'il avait chosies par suite de sa position, savoir, l'étude des animaux de la classe des mollusques, celle des ossements fossiles des quadrupèdes en même temps

qu'il s'occupait successivement des différentes parties de l'anatomic comparée, dont les premières, sous la forme de leçons rédigées par M. Duméril, parurent imprimées dans le cours de l'année.

Sur les animaux mollusques, nous ne trouvons à noter qu'un mémoire lu à la Société philomalique, contenant des. observations sur quelques mollusques et dont un extrait fut inséré par lui dans le Bulletin de cette Société, volume IH, page 245.

Ces observations portaient : 1° sur le Clio borealis, dont il venait de recevoir un seul individu et qu'il décrit d'une manière beaucoup plus incomplète que Pallas ne l'avait fait vingt ans auparavant et dont il ne cite même pas le nom : n'ayant rien vu de l'appareil tentaculaire décrit par celui-ci, mais par contre en admettant, ce qui n'est pas, que les branchies sont sur les appendices natatoires sur lesquelles on voit, dit-il, un tissu vasculaire semblable à celui des Poissons. Ne lui reconnaissant pas de pied, il le regarde néanmoins comme appartenant véritablement à l'ordre naturel des gastéropodes, quoiqu'il n'en ait pas vu le caractère extérieur, un pied sous le ventre, ajoute-t-il de bonne foi.

2° Sur l'animal du Sigaret [Hélix haliotidea L.) d'après un individu venant du Sénégal, à ce qu'il supposait, et dont Adanson n'a pas connu l'animal; M. G. Cuvier se borne à signaler la coquille comme interne, ce qui est vrai, mais il a regardé comme les branchies des vaisseaux qui sont sur le rebord du manteau, ce qui est erroné.

3° Sur la Bulla aperta L., qu'il compare avec raison à l'aplysie, dont elle ne diffère que parce qu'elle manque de quatre tentacules.

D'où il conclut fort justement, ainsi que Pallas l'avait fait depuis longtemps, que la distinction entre les animaux mollusques nus et les testacés est entièrement artificielle, les limaçons mêmes ayant une plaque pierreuse dans l'épaisseur de la peau coriace qui leur sert de manteau.

On trouve la preuve que M. G. Cuvier continuait ses recherches sur les ossements fossiles dans les annonces incessantes, aussi bien à l'Institut qu'à la Société philomatique, de trois découvertes de ce genre :

1° Un premier ornilholithe {Bull, de la Soc.phiL, lome II, page 129), indiqué d'abord comme trouvé à Villejuif, puis par rectification à Clignancourl sous Montmartre, au-dessous du gypse, mais sans

156 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINÏ-IIILAIRE.

essai de détermination, et d'un second, provenant de la collection de Camper [Bull, de la Soc. philn tome III, p. 129);

2° Comme addition à l'article des quadrupèdes fossiles de Montmartre, deux nouvelles espèces du même genre, l'une à deux doigts seulement en arrière, l'autre extrêmement petit, égalant à peine le hérisson, ce qui était exagéré et a trait à ce qu'il les confondra par la suite avec ses palœotherium, puis avec ses anoplotherium, et qu'enfin vingt ans plus tard il rapportera à ses genres xiphodon et dichobune ;

3° Une nouvelle espèce de quadrupède fossile du genre de l'hippopotame, de la taille d'un cochon, d'après des ossements trouvés dans un bloc très dur, supposé des environs d'Orléans (Bull, de la Soc. phiL, tome II, pag. 142).

Enfin, sur la même page que celle dernière annonce, M. G. Cuvier donne l'extrait d'un mémoire d'Adrien Camper sur les ossements fossiles de la montagne de Saint-Pierre, près de Maeslricht, dans lequel, contredisant l'opinion de son père, il conclut à ce que les ossements que celui-ci attribuait à un rélacé étaient ceuv d'une grande es-

pèce de saurien de 24 pieds de long et aujourd'hui inconnu, opinion que M. G. Cuvier adoptera par la suite et qui concerne l'animal que, plus tard, M. Conybeare désignera sous le nom de Mosasaurus.

On peut aussi regarder comme un préliminaire à ses recherches sur les ossements fossiles des crocodiles, le mémoire qu'il publia celte même année, en allemand, dans les Archiv de Weiclmann, sur les véritables différences qui existent entre les crocodiles de l'ancien et du nouveau monde, mémoire lu plus lard à l'Institut, et dont l'extrait fut publié dans le Bulletin de la Société philomatigiœ, tome III, p. 41), et qui suivit de près celui que M. Gottloh Schneider fit paraître dans ses travaux sur les amphibies de Linné, mais que M. G. Cuvier, conséquemment, ne connaissait pas.

Dans ce dernier travail, pour la rédaction duquel il put comparer un assez grand nombre d'animaux desséchés, plus de soixante, existant clans les magasins du Muséum, M. G. Cuvier dit avoir vu qu'il n'en existe que deux espèces, le crocodile à museau oblong, de l'ancien continent, et le crocodile à museau obtus, qu'il définit uniquement d'après la manière dont la quatrième dent inférieure échancre

ou perce la supérieure pour se loger, et parce que ses pieds sont palmés dans la première et demipalmés dans la seconde.

Nous verrons, plus tard, combien M. G. Cuvier a perfectionné son travail, depuis ceux de Schneider etdeDaudin.

Quoi qu'il en soit, il aurait pu, presque immédiatement, se servir de cette étude préliminaire pour ses recherches sur les ossements fossiles d'animaux de ce genre, dans un article inséré (Bull. Soc. phil., tome Iï, p. 112) sur une nouvelle espèce de crocodile, lu à cette Société, et dont le sujet était des os conservés à l'École centrale de Rouen, et qui avaient été recueillis par l'abbé Bachelel, aux environs d'Honfleur, cette espèce devant, suivant M. G. Cuvier, être rapprochée des gavialis, différant des crocodiles ordinaires, surtout parce que les vertèbres du col ont le corps convexe en avant et concave en arrière, ce qui est le contraire chez ceux-là du moins, suivant M. G. Cuvier (tome II, page 159).

Cette note fut bientôt suivie d'une aulre intitulée : Nouvelles découvertes d'os fossiles (Soc. phil., tome III, p. 17), dans laquelle il cile des os de crocodile des

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE. io9

environs d'Altdorf, en Franconic, qui étaient cependant connus depuis fortlonglemps, el qu'il pense appartenir a la même espèce que ceux d'Honfleur, et des os d'un animal du même genre découverts aux environs de Provins, avec des os de tortue; mais, de plus, il termine en disant qu'aux six espèces d'un genre inconnu de pachydermes, qu'il a découvertes dans les couches de gypse des environs de Paris, il faut en ajouter une septième qui appartient à l'ordre des carnassiers, à ce qu'il paraît, du genre chien, et cette fois l'assertion était fondée.

Enfin, c'est dans le cours de celte année qu'il annonça, d'une manière presque officielle, dans une sorte de programme qu'il fît imprimer par ordre de la première classe de l'Institut, qu'il avait entrepris et qu'il allait poursuivre in extenso un grand travail de recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes. Dans ce programme, où il énumère les espèces dont il a pu connaître un assez grand nomhre de pièces pour les caractériser, il annonce qu'il a déjà plus de deux cents dessins, dont plus de cinquante sont gravés entièrement, cl qu'il va en commencer la publication aussitôt qu'il aura reçu les renseignements qu'il sollicite.

C'est également dans cette môme année que parurent les deux premiers volumes de ses Leçons danatomie comparée, recueillies et rédigées sons ses yeux par M. C. Duméril, et que M. G. Cuvicr, dans l'annonce faite par lui dans le Bulletin de la Société philomatique, tome II, p. 112, dit avoir été entièrement revues et corrigées par lui.

Ce n'est pas le moment d'apprécier cet ouvrage, qui devait avoir et qui eut en effet un certain retentissement, au point que M. Hallé, homme d'un esprit et d'un savoir peu communs, et jouissant alors d'une considération méritée, ne dédaigna pas d'en faire un long extrait dans la Revue encyclopédique de M. Millin, qui fut tiré a part et répandu à profusion; qu'il nous suffise de dire qu'il fut annoncé partout avec beaucoup de bruit et d'éclat, dans le Bulletin de la Société philomatique, par M. G. Cuvier lui-même, d'une manière assez peu modeste, mais en attribuant l'ouvrage aux deux auteurs, ce qui n'était que justice, et dans la Décade philosophique, par un long extrait qu'y inséra M. Alibert, et enfin que, quoique non terminé, il lutta avec avantage contre la Nosographie philosophique de M. Pinel, à l'occasion des prix décennaux.

G. i:UVIER ET E, GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

On peut encore compler, au nombre des travaux nécessités par les Leçons de M. G. Cuvier, ce mémoire, qu'il lut a l'Institut vers la fin de cette année, sur les dents des Poissons, et dont un extrait fut inséré dans le Bulletin de la Société philomatiq ne , t. III, p. 25. C'est évidemment un article préparé pour le volume suivant sur la digestion, dont la rédaction fut abandonnée par M. C. Duméril, devenu professeur à l'École de médecine.

Pendant les deux dernières années du siècle précédent, nous n'avons eu rien à dire des travaux de M. E. Geoffroy qui avaient alors lieu en Egypte, et dont, en eflcl, on trouve des preuves dans les actes de l'Institut d'Egypte (M. E. Geoffroy Saint-Maire cite, en effet, comme imprimé dans la Décade égyptienne, une note sur les appendices des /laies et des Squales), mais sans une étendue suffisante; à celte époque, c'est-à-dire en 1800 ou 1802, M. E. Geoffroy Saint-Hilairc commença la publication des mémoires sur les différentes parties de l'histoire naturelle de l'Egypte dont il était chargé (Dec. tgypt., III, 230; 1800. Mém. sur ï 'Egypte, 111 , 232; 1802).

Il commence par la description d'un poisson forl

Blainvilt.e. \ I

singulier du Nil, qu'il nomme Polyptère bichir, en faisant connaître les particularités de son squelette, et surtout de ses nageoires ou membres thoraciques [Dèc. égypt., III, 294. Mém. sur l'Egypt. H, 17; 1800. Ann. du Muséum, tome I, 57. Bull, phil., t. III, p. 97. Mag. encyclop., huitième année, 1,92; 1802).

Il fait connaître la disposition remarquable des branchies dans le Silurus anguillaris.

Les observations de l'auteur confirment les rapports qu'on avait déjà plusieurs fois reconnus entre le pilote Gasterosteus ductor et le requin.

Enfin, dans un mémoire beaucoup plus étendu et qui touche évidemment plus à l'archéologie qu'à l'histoire naturelle, il entreprit d'envisager les animaux du Nil dans leurs rapports avec la théogonie des anciens Égyptiens (Bulletin de la Soc. philoviatique, t. III, p. 129; 1802).

M. G. Cuvier lui-même, ayant eu à sa disposition, par suite de l'expédition d'Égypte, un certain nombre de momies d'ibis assez bien conservées pour qu'il pût porter un jugement assuré, reconnut aisément que Bruce avait eu raison de soutenir que ce n'était pas un Tantalus proprement dit, mais un

Numenïus, ou courlis, tout à fait semblable, à celui que le voyageur anglais avait rencontré vivant en Abyssinie ; c'est ce qu'il expose dans un mémoire lu à l'Institut et dont un extrait, rédigé par lui, fut inséré dans le Bulletin de la Société philomatique, t. II, p. 119.

C'est en effet également dans ce recueil dont il était rédacteur pour la zoologie, que M. G. Cuvier trouva le rare avantage d'avoir une sorte de tribune fort répandue alors, où il pouvait non seulement faire connaître rapidement les moindres de ses travaux ou de ses projets de travaux, mais encore donner l'extrait, comme il l'entendait, de tous les travaux qu'il lui convenait de porter à la connaissance publique. Ainsi pour la première édition des Animaux sans vertèbres de M. de Lamarck, pour Y Histoire naturelle des Poissons de M. de Lacépède, pour le mémoire de Schreber sur le protée de la Carniole, celui de Blumenbach sur le premier orni.thorhynque qui ait été vu en Europe et que sir Joseph Banks avait envoyé au professeur de Gœttingue, comme au plus célèbre naturaliste existant depuis la mort de Linné (Bulletin de la Société plulomalique, t. II, p. 1 13-169).

16't G. C.UVIElt ET E. GEOFFROY SAINT-MLAIRE.

Mais bientôt M. G. Cuvicr allait avoir des moyens bien plus convenables de publier ses travaux par l'établissement des Annales du Muséum, dont le premier cahier parut en vendémairc an XI, et dont la publication mensuelle plus ou moins régulière s'est continuée jusqu'en 1813.

M. G. Cuvier ne donna cependant rien de ses travaux dans le premier volume de ce recueil daté de 1802. 11 ne contient en effet de lui que le développement des quatre mémoires dont l'extrait avait été inséré successivement dans le Bulletin de la. Société philomatique , t. III, p. 145 : 1° sur l'animal dit lingule; 2° sur le Bulla aperta; 3° sur le Clio boréal/ s; 4° sur le genre Tritonie, avec la description et l'anatomie d'une espèce nouvelle (Annales du Muséum, I, 1802).

Il n'en fut pas tout à fait de môme de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, qui y inséra aussi in extenso le mémoire sur le nouveau genre de poisson du Nil nommé Polyplère et dont il avait publié un extrait dans le Bulletin. Mais de plus il y joignit, en l'accompagnant d'une figure, la descriplion de YAc/ière barba, espèce de Pleuronccte indiqué par Grono-

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE. lOS

vius (Annales du Muséum, I, 152; Bulletin de la Soc. philomalique, t. III, p. 145, an II).

Mais ce qui était un sujet bien plus important, il v publia un mémoire sur l'anatomie comparée des organes électriques de la Raie torpille, du Gymnote engourdissant et du Silure trembleur, malheureusement d'après des animaux conservés depuis plus ou moins longtemps dans L1 esprit-de-vin, et par conséquent sans aucun résultat un peu satisfaisant. D'abord par cette raison, et ensuite parce que la direction anatomique n'était pas bonne, aucune recherche un peu fine, rien sur le système nerveux, rien sur le système vasculairé; aussi les figures qui accompagnent le mémoire sont-elles fort loin d'être satisfaisantes. M. G. Cuvier ayant été nommé à cette époque l'un des inspecteurs généraux de l'instruction publique, et par conséquent obligé de voyager en cette qualité, on voit la raison pour laquelle sans doute il ne publia celte année (1803) qu'un assez petit nombre de travaux; l'un, qui devait être ancien et même composé avant son arrivée à Paris, sous le lilro de Dissertation critique sur les espèces d'écrevissès fournies des anciens et sur les nants qiHïls leur ont donnés, n'est en effet qu'un mé-

moire d'érudition de 12 pages seulement, dont il avait parlé dans une de ses lettres à Hermann, cilée plus haut.

Quoi qu'il en soit, malgré l'absence d'une véritable démonstration, ses conclusions sont, qu'on trouve déjà signalées dans Aristote la plus grande partie des espèces communes, dans le bassin méditerranéen, ce qui concorde parfaitement avec l'opinion soutenue pav moi, malgré tous les contes de Pline, que ce célèbre philosophe n'a pas connu d'autres animaux que ceux de la Méditerranée et du Pont-Euxin, et d'autres animaux terrestres que ceux delaThrace, delà Grèce et de l'Asie Mineure.

L'autre mémoire de M. G. Cuvier, publié dans le cours de cette année [Annales du Muséum, H, 1803, p. 269), est le résultat de son voyage à Marseille; c'est un mémoire sur le genre Aplysia L., vulgairement nommé lièvre de mer, sur son anatomie, et sur quelques-unes de ses espèces, avec des planches en général fort bonnes, quoique incomplètes, surtout pour les organes de la circulation et de la génération; c'est une des meilleures anatomies de mollusques faites par M. G, Cuvier. Dans l'extrait qui a été donné de ce mémoire dans le Bul Ici m <h la

Société pMlomati que, t. 111, p. 192, M. C. Duméril fait surtout ressortir l'opinion de M. G. Cuvier, que la liqueur rouge que ces animaux rejettent, quand ils sont irrités, provient des pores de la peau, surtout aux environs de l'opercule; que plusieurs Murex sont dans le même cas et que c'est sans doute là la pourpre des anciens, mais c'était une erreur.

C'est aussi dans le cours de celle année que MM. les professeurs du Muséum commencèrent à publier les résultats scientifiques obtenus dans le voyage aux terres australes par le capitaine Baudin et qui furent envoyés à l'avance sur le bâtiment le Naturaliste.

C'est M. E. Geoffroy Saint-Hilaire qui en prit l'initiative, en donnant la description d'une nouvelle espèce de mammifère apportée vivante par le Naturaliste, nouvelle espèce qu'il nomme Phascolome (Ann. du Muséum, II, 364; 1803).

C'est ce qu'il fit également pour d'autres animaux nouvellement acquis par la ménagerie : . 1° Un bouquetin des Alpes, sur les habitudes duquel il donne des détails intéressants, le regardant comme la souche de noire bouc domestique,

108 (i. C.UVIER ET E: (JËOKFllOY SAINT-II1LA1HE.

mais sans en donner la démonstration [Ami. du Muséum, II, 244 ; 1803);

2° Un iehneumon pour lequel il suit la môme marche, en insistant de plus sur la nécessité de le séparer des autres Viverras et sur la distinction des au Ires espèces qui existent dans la collection du Muséum (Ami. du Muséum, H, 246; 180;! .

Sa coopération à Y Histoire naturelle de l'Egypte le conduisit, d'un autre côté, à publier les observa- I ions analomiques sur le crocodile du Nil qu'il avait faites en Egypte, mais qui malheureusement étaient assez insignifiantes.

Une observation plus importante l'ut le résullat de sa notice sur une nouvelle espèce de crocodile d'Amérique, qui élait parvenue en France par suile de la malheureuse expédition du général Lcclère a Saint-Domingue; ce n'est pas un caïman, mais une espèce voisine du crocodile du Nil (Ami. du Mus., II, 53. Bull.de la Soc. pkilom., IV, 180; 1803).

Les occupations multipliées de M. (î. Guvier le forcèrent d'abandonner la rédaction de la partie zoologiquc du bulletin des sciences pour la Société pliilomatique, cl ce lui M. K. Geoffroy Sainl Hilaire

G. ■ CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IllLAIRE.

qui en fut chargé à dater du n° G7, vendémiaire an XI, 1803.

C'est cependant pendant le cours de l'année 1 804, cl par conséquent dans le tome III des Annales dit Muséum que M. G. Cuvier commença la publication de ses mémoires sur les ossements fossiles ; mais en me proposant, dit-il, de publier dans ces Annales une partie des recherches que j'ai faites pour connaître les espèces auxquelles ont appartenu les ossements fossiles, je dois donner avant tout l'ostéologïe de quelques quadrupèdes qui n'ont pas encore été décrits sous ce rapport. En effet, M. G. Cuvier donna successivement :

Une description ostéologique du Rhinocéros unicorne, de vingt pages d'impression avec planches, d'après le squelette de l'individu mâle disséqué par Vicq-d'Azyr; les figures dessinées et même en parlie gravées à l'eau-forle par M. G. Cuvier lui-même sont malheureusement assez loin d'être bonnes (Ann. du Mus., III) ;

Une- description ostéologique du lapir vivant (p. 122, 131) et des tapirs fossiles (p. 132, 113), avec des figures dans le cas des précédentes, formant sept planches, mais non meilleures ;

no

Une description ostéologique et comparative du daman (p. 171, 182), avec une planche représentant un squelette non adulte el une autre de détails bien meilleure. Les dessins et les gravures ne sont plus de M. G. Cuvier.

C'est à la suite de ces mémoires que commencent les recherches sur les ossements du gypse parisien, sous les titres suivants :

Sur les espèces d'animaux dont proviennent les os fossiles répandus sur les pierres à plâtre de Paris, premier mémoire. Restauration de la tête, p. 275 à 303, avec sept planches;

Suite des recherches sur les os fossiles de la pierre à plâtre de Paris, deuxième mémoire; examen des dents, p. 364, 487, avec six planches;

Suite des recherches, troisième mémoire. Restitution des pieds (t. III, p. 442 à 474, avec cinq planches).

Mémoires sur l'analyse desquels nous reviendrons plus tard, lorsque nous discuterons les principes qui ont guidé M. G. Cuvier dans ses recherches.

Pendant qu'il était enfin entré pleinement dans l'exécution un peu retardée de son projet conçu et annoncé avec un certain bruit, neuf à dix ans aupa-

ravant, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, de son côté, suivait la direction naturelle de l'enseignement qui lui était confiée. Il ne publia cependant cette année qu'un seul mémoire de zoologie sur les espèces de Dasyures, division générique qu'il avait établie pour ainsi dire par prévision (Ann. du Muséum, 111, 353. Bull, de la Soc. pHL, III, p. 158; 1803), se fondant sur l'idée émise par Buffon qu'il n'y avait de véritables didelphes qu'en Amérique, d'après le Spotted Opussum des voyageurs anglais dans la Nouvelle-Hollande, pour de petits carnassiers didelphes de cette contrée. Il en avait été donné un extrait clans le Bulletin de la Société philomatique, t. III, p. 158. Conf. Ann. du Mus., p. 353 ; 1804.

C'est ici que finit la deuxième phase de la vie scientifique de M. G. Cuvier et où par conséquent va commencer la troisième qui comprend l'espace de temps écoulé entre son entrée dans l'administration universitaire et celle où il entra dans celle de l'État, c'est-à-dire de 1805 à 1814.

La phase précédente nous a montré successivement M. G. Cuvier professeur au Muséum d'histoire naturelle, puis à l'École centrale du Panthéon, puis à l'Athénée, puis membre de l'Institut, puis

G. r.UVIER ET E, GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

professeur au Collège de France, puis secrétaire perpétuel de l'Institut, puis inspecteur général des éludes : ici il devint conseiller de l'Université, et au moment où nous sommes il n'a quitté que la place de professeur à l'École centrale, peut-être même lorsque celle-ci fut supprimée, car je ne vois pas qu'aucune personne lui ait succédé.

Cependant, malgré la multiplicité de ses occupations, M. G. Cuvier ne négligeait nullement ses devoirs de secrétaire perpétuel de la première classe de l'Institut. Chaque année, en eiïct, à la séance publique, il faisait paraître l'analyse des travaux de la partie physique dont il était chargé, en même temps que la notice historique des membres que la classe avait eu le malheur de perdre dans le cours de l'année.

C'est aussi à celle époque qu'il eut l'heureuse occasion de rédiger presque extemporanémentl'histoire des progrès des sciences physiques demandée par le général Bonaparte, alors chef du gouvernement en France, sous le litre de premier consul.

C'est une très grande chose dans la vie scientifique d'un homme que ce genre de travaux, dans lequel il se voit chargé d'apprécier, avec bien-

veillance sans doule, mais avec une équitable impartialité, peut-être même avec une sévérité digue, les efforts scientifiques faits par la compagnie dont il est à la fois membre et l'organe officiel, aussi bien que par chacun de ceux qui, en ayant fait partie, ont cessé de vivre : sans doule il est nécessaire que le style réponde h la gravité et à l'intérêt de la personne ; mais un point qui n'er est pas moins important, c'est que la connaissance réelle, approfondie des principes qui doivent diriger la science à l'âge auquel elle est parvenue, soit assez complète, pour que l'homme qui se trouve investi de la charge de juge soit en élat de tenir la balance.

Pour exposer les progrès qu'a faits, dans un temps donné, une science aussi étendue, aussi importante que celle qui comprend l'histoire de tous les corps de la nature, aussi bien les corps organisés normaux ou anormaux, dans leur organisation que dans leurs fondions et leurs actes, et par suite dans l'application qui peut en être faite à l'art de la guerre et à l'agriculture, que les corps inorganiques dans leur composition moléculaire, dans leur disposition autour de la terre qu'ils consti-

tuent, il faut non seulement le talent de l'écrivain et de l'analyste, mais encore un temps assez long, la possibilité de ne faire que cela, de se consacrer entièrement à son œuvre, et il est bien rare que ce soit par ordre et dans un espace rigoureusement limité que ces sortes d'ouvrages puissent être exécutés convenablement, ou que l'homme le plus compétent puisse remplir bien une aussi forte tâche.

M. G. Cuvier eut cependant la satisfaction de publier cette histoire en un assez fort volume in-4 ou in-8, qui parut en 1810 sous le titre de Rapport historique sur les progrès des sciences physiques depuis 1789 ; nous en donnerons plus tard l'analyse, lorsque nous serons parvenu au moment d'apprécier d'une manière générale ce genre principal des travaux de M. G. Cuvier.