TROISIÈME PHASE

de 1805 a 1812.

Dans l'année 1805, qui commence la troisième période de la vie scientifique de M. Cuvier, nous trouvons publiés d'abord en extrait dans le Bulletin de la Soc. philomatiqite et ensuite dans les Annales du Muséum d'histoire naturelle, t. IV, daté sans doute à tort de 1804, un assez grand nombre de mémoires plus ou moins étendus sur les deux parties dont il s'occupait presque exclusivement alors, les ossements fossiles et les Mollusques.

Il commença cependant par la publication d'un mémoire sur l'Ibis des anciens Égyptiens (p. 116- 135, avec une planche), dans lequel il mil hors de doute, d'après les momies rapportées par la commission d'Égypte et déposées au Muséum, que c'était bien le même que Bruce avait trouvé et reconnu vivant aujourd'hui en Nubie, ainsi que nous l'avons rapporté plus haut (Voy. aussi Bulletin de la Soc. phil-., an VIII, p. 119).

17G G. CUV1EK ET Ji. GEOFFROY SAINT-HILA1RE.

A la première catégorie apparlicnnenl cinq mémoires sur l'ostéologic des Mammifères :

1° Suite des recherches sur les os fossiles de la pierre de plâtre de Paris; cinquième édition sur les os du tronc , comprenant neuf pages et trois planches seulement.

2° Sur un squelclte presque entier d'un petit quadrupède du genre des Sarigues, trouvé dans la pierre à plâtre de Paris, pag. 277-392, avec une planche, la dix-neuvième. Petit mémoire de seize pages seulement, avec une seule planche, mais renfermant une des plus curieuses observations faites par M. G. Cuvier.

3° Sur le Mcgalonyx, animal de la famille des Paresseux, de la taille d'un bœuf, et dont les os ont été trouvés en Virginie en 1796 (Ann. du Mus., IV, p. 358 à 370, avec une planche, la vingl- Iroisième). Ces ossements avaient été déjà décrits par M. Jefferson sous le nom générique indiqué, mais regardé à tort par lui comme provenant d'un animal voisin des Ours.

4° Sur le Megathcrium, autre animal de la famille des Paresseux, mais de la taille du Rhinocéros, dont un squelette fossile presque complet esl

conserve au cabinet d'histoire naturelle de Madrid, Ann. du Mus., IV, p. 376-387, avec deux planches, les vingt-quatrième et vingt-cinquième.

Ce mémoire est le développement de la note que M. G. Cuvier s'élait empressé de lire à l'Institut presque aussitôt après que M. Roume eut annoncé au même corps savant l'existence de ce squelette et le grand travail que le Dr Jean-Baptiste Bru avait fait et publié à ce sujet à Madrid en 1790.

Nous en avons déjà parlé plus haut. Dans le mémoire actuel, M. Cuvier, profitant du travail du Dr Bru dont il a publié d'abord un extrait fait par M. Bonpland, donne la description de ce squelette, en en réduisant les figures.

De plus il expose les raisons sur lesquelles il s'appuie pour en faire un animal voisin des Paresseux.

4. C'était dans ce but qu'il avait publié dans le même volume des Annales un mémoire particulier intitulé : Observations sur f ostéologie du Paresseux, mémoire assez succinct de 27 pages seulement, avec 3 planches, dont une d'après un squelette rapporté de Cayenne par M. Richard, que ce cé-

lli uwii.i i | 2

lèbre botaniste lui avait confié et qui était alors une chose nouvelle. Celait en effet à celte époque une pièce unique dans les collections d'Europe, et que M. G. Cuvier n'a jamais pu se résoudre à rendre à son confrère, qui m'en a plusieurs fois parlé, comme une preuve qu'il n'avait pas négligé l'anatomie comparée et qu'il avait quelque droit à la place de professeur au Muséum.

5. C'était dans le même but de se préparer à l'examen des ossements fossiles d'hippopotame que M. G. Cuvier publia d'abord {Annales du Muséum, IV, p. 299, avec trois planches) un mémoire sur l'hippopotame et sur son osléologie, avec des additions à cet article (Ibid., p. 26). Son mémoire sur les hippopotames suivit en effet de près, puisqu'il fait partie du même volume. Il se compose de 24 pages, avec trois planches.

Sur l'hippopotame vivant, M. G. Çuvier eut la malheureuse idée de joindre à une tête et des pieds d'adulte le squelette tiré d'un fœtus, en donnant au tout une grandeur proportionnelle, comme si les os suivaient la même marche dans leur développement.

Quant aux ossements fossiles qu'il rapporlail à

ce genre, les uns lui parurent ne pas différer de l'espèce vivante, et les aulres d'une espèce grande comme un cochon, ainsi qu'il l'avait déjà annoncé dans le Bulletin des sciences de la Société philomatique, loin. II, p. 142.

C'est dans cette même année que parurent, dans les Annales du Muséum, une partie des mémoires de M. G. Cuvier sur les Mollusques.

1° Sur les Thalides (Tîialia, Brown) et 2° sur les Biphores (Salpa, Forskall, tome IV, p. 360-382, avec une planche), mémoire extrêmement incomplet qui n'apprenait rien ou à peu près que ce qu'on savait et dans lequel les deux orifices étaient assignés contradictoirement à l'analogie.

3° Sur les Doris (ibid., p. 447-472, avec deux planches), travail dans lequel la partie anatomique n'est guère poussée au delà de ce qui était connu, mais dont la partie zoologique est un peu meilleure, faite au surplus d'après des animaux conservés dans l'esprit-de-viu et par conséquent contractés et décolorés.

C'est aussi dans cette même année que M. G. Cuvier publia (Annale* du Muséum, t. IV, p. 228, pl. LIX) un travail intitulé : Mémoire sur l'animal

180 (i. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

du Pneumoderme, un nouveau genre de Mollusques nus, intermédiaire entre l'bvale et le clio, et Tétablissement d'un nouvel ordre de la classe des Mollusques (Pléropodes) (p. 223-234, avec une planche), dans lequel, profilant aussi des récolles envoyées par Péron, il fit connaître un petit animal mollusque qu'il nomma Pneumoderme, à cause de ses branchies en forme d'H à la partie postérieure du corps, et comme il était pourvu d'une paire d'appendices natatoires, ainsi que l'Hyale et le Clio, M. G. Cuvier se trouva nécessairement conduit, en gardant les dénominations imposées aux divisions principales de Poli, à former de ces trois petits genres un ordre distinct. Il avait cependant dit, en parlant du Clio, que son organisation était toute semblable à celle des gastéropodes.

Cependant M. É. Geoffroy Sainl-Hilaire profila aussi, comme tout le monde, des matériaux recueillis pendant l'expédition du capitaine Baudin aux terres australes, parvenus en France d'abord par le naturaliste et ensuite avec le géographe. C'est en effet avec un animal, fruit de celle expédition, qu'il trouva l'occasion d'établir un nouveau oenrc de mammifères à bourse auquel il donna le

nom l\o Perameles [Annales du Muséum, IV, p. 56- 65), ce qu'il caractérisa aisément et convenablement, aussi bien par le système digital que par le système dentaire, et comme M. É. Geoffroy Saint- Hilaire était, parla nature de sa chaire, chargé de la direction de la ménagerie, il en publiait alors les mouvements d'une manière régulière. C'est ainsi que nous apprenons d'un article de ce genre (même volume, p. 171), que le Géographe, arrivé à Lorient sous le commandement du capitaine Mylius, par suite de la mort du commandant cle l'expédition, Baudin, à l'île de France, apporta soixante-douze animaux vivants,' quatre fois autant de plantes, également vivantes, quatre-vingts caisses d'histoire naturelle, dont cinq de minéralogie, huit de graines, bois ou plantes desséchées et soixante-sept de zoologie de tout genre.

1806. — L'année 1806 vit continuer la publication des travaux de M. G. Cuvier, et cela dans les deux mêmes catégories que ceux de 1805 et qui furent insérés dans le tome V des Annales, portant cependant, j'ignore par quelle raison, la date de

Ces mémoires sonl :

1° Additions et corrections à l'article des ossements fossiles du tapir, p. 52-55.

Une première notification porte sur l'antériorité du mémoire de M. Dodun, ingénieur, sur une espèce de lamantin passant aux dugongs.

La seconde, au sujet des ossements attribués au grand tapir et qui avaient déjà été signalés et figurés par M. de Joubert.

2° Additions à l'article hippopotame, p. 56-57. C'est encore une rectification en faveur de M. Schneider; M. G. Cuvier, dans l'exposé historique de son mémoire inséré dans les Annales du Muséum sur cette" espèce animale, avait oublié de citer le grand travail du savant helléniste allemand.

3° Mémoire sur les ossements fossiles d'hippopotame, p. 199-132, avec 3 planches, dans lequel M. G. Cuvier reconnaît encore que les ossements du grand hippopotame fossile ne peuvent être distingués scientifiquement de ceux de l'hippopotame vivant; mais il regarde comme apparlenant à une espèce distincte des os et des dents d'une espèce qu'il dit de la grandeur d'un cochon, sans signaler d'autres différences que celles de grandeur.

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAJNTrllIIAIRE. 183

Enfin, malgré sa critique des personnes qui avant lui s'étaient trompées en rapportant à un hippopolame gigantesque antique des dents usées que depuis il a regardées comme provenant d'un éléphant qu'il a nommé mastodonte, il rapporte lui-même à deux autres espèces d'hippopotames des dents molaires que M. de Chrislol a démontré provenir d'une espèce de lamantin passant aux dugongs.

4° Observations sur l'ostéologie du paresseux, p. 189-215, avec 3 planches.

C'est dans ce mémoire que le système osseux de cet animal, si singulier dans ses habitudes en général et dans ses mouvements en particulier, a été décrit et figuré pour la première ibis, d'après le squelette rapporté par M. Richard, et c'est en réunissant les os que le nombre anormal des vertèbres cervicales fut nécessairement remarqué par le préparateur.

Dans la catégorie de ses travaux sur les mollusques, M. G. Cuvier publia les mémoires suivants :

Sur YOnchidie, genre de mollusques voisin des limaces, sur une nouvelle espèce [Onchidhim Pero- ?ni), Annales du Muséum, vol. V, p. 37-50.

Dans ce mémoire il est question d'un animal

marin voisin des doris, que j'ai cru moi-même devoir distinguer génériquement sous le nom de Peronia, et que M. G. Cuvier rapproche à tort de l'Onchidie du lypha décrit par Buchanan pour une limacinée. Du reste, la désignation est assez distinctive, quoique faite sans ordre analomique ni physiologique, en en exceptant cependant la singulière assertion^ que cet animal a deux verges, comme en ont, ajoute M. Cuvier, parmi les animaux à sang rouge, beaucoup de lézards et de serpents, sans doute parce que M. G. Cuvier comprenait encore le crocodile parmi les premiers et les cécilies parmi les seconds, car sans cela il aurait pu dire dans tous.

2° Sur la Phyllidie [Ann. du Muséum, t. V, fig. 1) et sur le Pleurobranche (même recueil, t. V, pl. XVIÏ), deux nouveaux genres de mollusques de la famille des Gastéropodes, voisins des Patelles et des Oscabrions, dont l'un est nu et l'autre porte une coquille cachée, p. 266, avec une planche composée de figures fort mauvaises.

Ce mémoire, qui ne contient qu'une description extérieure de la Phyllidie, est une anatomie forl incomplète du Pleurobranche; il rapproche en effel

des animaux de deux familles très différentes, l'un qui n'est presque qu'une doris, et l'autre qu'une aplysie, et, ce qu'il y a de plus remarquable, c'est que ce que M. G.Cuvier regarde comme l'anus est véritablement l'ouverture d'une poche respiratoire ; ce qui était plus près de la vérité que ce qu'il en avait d'abord dit dans le Bulletin de la Société philomatiquc , t. T, p. 105, où l'anus est placé sur le côté, caractère par lequel, dit-il, il diffère seulement des patelles.

3° Sur X&Dolabelle et la Testacelle et sur un nouveau genre de mollusques à coquille cachée nommé Parmacelle (Ami. du Muséum, vol. V, p. 435-444, avec une planche, pl. XXIX, fi g. 12-13).

C'est encore un mémoire assez important, fait d'après des animaux conservés dans l'espril-de-vin, qui servit cependant à confirmer les deux premiers genres établis par M. de Lamarck et Faure- Biguet et à faire connaître une espèce de limace de la Mésopotamie, rapportée par M. Olivier et qui ne diffère des autres que parce que sa coquille rudimentaire est mieux formée, plus grande, ayant la bouche un peu plus grande.

C'est à cette époque et dans le même volume (V)

des Annales du Muséum, que M. de Lamarck commença la publication de ses mémoires sur les coquilles fossiles des environs de Paris, à l'insligalion de M. de France qui avait déjà entrepris de les recueillir, d'en former une collection à la fois zoologique et géologique.

C'est là que le célèbre professeur du Muséum développe les caractères de chacun des genres qu'il avait établis dans la première édition de son Système des animaux sans vertèbres, publié en 1803, en donnant la définition et souvent la figure des espèces fossiles.

Cependant M. G. Cuvier ne ralentissait pas encore ses travaux, et par conséquent ses publications dans le même recueil; aussi, dans le tome VI, qui porte la date de 1805 ou l'an XIII, on peut remarquer les mémoires suivants :

1° Sur les ossements fossiles d'Hyène, p. 127-144, avec une seule planche (XLII), dans lequel, après un exposé historique de ce qui avait été fait avant lui su v le même sujet, et où il s'empresse de reconnaître que c'est M. Jœger qui le premier avait montré que des fragments fossiles d'une espèce de ce genre avaient été déjà signalés sans être reconnus, il met au sur-

plus la chose hors de doute par une comparaison immédiate avec le squelette décrit par Daubent on et qu'il avait sous les yeux. Quant à la distinction spécifique de cette hyène européenne qu'il nomme H. Spelsea, elle ne repose pour lui que sur la taille qui ne peut former un caractère d'espèce, et par conséquent c'était encore une espèce nominale.

2° Troisième mémoire Sur les ossements fossiles des environs de Paris, t. V, p. 253-283, avec cinq planches consacrées entièrement à la restitution des pieds de devant, et dans lequel les os de cette partie du corps sont approximativement rapportés aux espèces établies d'après la grandeur des têtes ou des mandibules examinées dans les deux premiers mémoires.

3° Sur les ossements fossiles trouvés en différents endroits et plus ou moins semblables à ceux du Palœotherium, p. 346-355, avec deux planches, et p. 355-360, et une addition de M. le professeur Hammer sur le gisement de ceux qui provenaient du Busberg.

C'est dans ce mémoire qu'ont été établies, d'après la considération seule des dents, les espèces

nommées d'abord Palœother'nnn, et qui par la suite ont servi de base au genre que M. G. Cuvier a nommé Lophiodon, d'après la même considération, aussi insignifiante du reste que celle qui m'avait porté à les nommer Tapirotherium.

Dans celte même année, M. G. Cuvier ne publia qu'un seul mémoire sur les mollusques, sur la Scyllée, YÉolide et le Glaucus, avec des additions au mémoire Su?' la tritonie, p. 416, avec une planche de figures, mais sans anatomie.

La scyllée avait déjà été décrite par Osbeck et Forskall, deux élèves de Linné. M. G. Cuvier n'a donné rien de nouveau.

L'éolide n'est autre chose qu'un animal de nos côtes qui appartient au genre que Bruguière avait nommé Cavolina.

Le glaucus était aussi un animal connu, distingué génériquement sous ce nom par Forster, mais que M. G. Cuvier eut le malheur de décrire à l'envers, prenant le venlre pour le dos, et par conséquent le côté droit, où se terminent les organes de la génération et l'intestin, pour le côté gauche.

M. É. Geoffroy Sainl-IIilairc continuait aussi ses travaux sur les parties dont reriseignemehl lui

il. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

élait confié, comme le prouvent les mémoires suivants :

1 0 Sur un nouveau genre de mammifère nommé Hydromis (Ami. du Mus., tom. VI, 1805, p. 81- 90, pl. XXXV-XXXVI).

Dans ce mémoire, M. É. Geoffroy Saint-Hilaire * rapporte comment il a été conduit à établir ce genre que Commerson, dans ses mémoires, avait nommé Myopotamus et qu'il change en celui à' Hydromys, pour se conformer aux noms génériques des rongeurs, pour un animal de l'Amérique méridionale que DAzzara, de son côté, avait signalé sous le nom de Quonixia, et dont le commerce connaissait la peau sous celui de Racoomda. Comme c'est un animal aquatique à pieds palmés, il n'y a, dit-il, aucun doute que dans l'ordre naturel il ne doive occuper une place intermédiaire entre les castors et les rats d'eau. M. É. Geoffroy Sainl- Hilaire en outre lui réunit deux animaux dont il fait autant d'espèces et qui proviennent de la Nouvelle-Hollande, d'où ils ont été rapportés par MM. Peron et Lesueur, et qu'il nomme Hydromys Chrysogaster et Hydromys Leucogaster ; et comme le caractère générique poiie essentiellcmenl, outre

190 G. CUV1ER ET E. GEOFFROY SAIN T-ll ÏLAIRE.

la queue ronde et les pieds palmés, sur le nombre el la structure des deux molaires de chaque rangée, il fait l'observation que la considération de cetle partie du système dentaire peut conduire à sousdiviser, avec plus de précision qu'on ne le faisait, l'ordre des rongeurs et principalement le genre nombreux des rats.

2° Sur quelques chauves-souris d'Amérique formant une petite famille sous le nom de Molossus (Ann. du Mus., tome VI, 1805, p. 151), rappelant un mémoire lu à la Société d'histoire naturelle en l'an IV (1796), dans lequel il s'était proposé d'établir, contre l'opinion commune suivant lui, que les chauves-souris sont aussi susceptibles que les autres mammifères d'être distribuées en petits groupes ou familles naturelles, ce qu'il avait reconnu en s'en occupant conjointement avec M. G. Cuvier. M. Geoffroy Saint-Hilaire commence l'exposition des sept genres qu'ils avaient proposés par celui des Molosses. C'est un simple démembrement du genre Noctilio qu'ils avaient fondé principalement sur ce que les canines inférieures sont réunies dans un même alvéole, et qui renfermait le V. Leporinus, le V. Cephalotus el le V. Molossus, devenu

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SÀINT-UILAIRE.

type de ce genre nouveau que M. É. Geoffroy Saint- Hilâire a caractérisé par l'existence de deux incisives à chaque mâchoire, le nez simple et l'oreillon en dehors de la conque, en lui rapportant neuf espèces propres exclusivement aux deux Amériques, et dont il donne une description succincte, essentiellement d'après la couleur du pelage.

Dans le même mémoire, M. É. Geoffroy Saint- Hilaire nous apprend qu'en l'an IV, c'est-à-dire en 1796, ils avaient, M. G. Cuvier et lui, commencé un travail de revision générale des chauves-souris.

C'est également clans la même année 1805 que furent publiés à la fois les trois derniers volumes de l'ouvrage dont les deux premiers avaient paru sous le titre de Leçons cïanatomie comparée, cinq ans auparavant. Ceux-ci étaient rédigés par M. Duvernoy, qui avait dû prendre le temps nécessaire pour faire les recherches propres à remplir les lacunes que les véritables leçons avaient dû laisser, et dont en effet il avait lu plusieurs parties devant quelques sociétés savantes avant de les imprimer.

Ces volumes contenaient les organes de la digestion, delà respiration, delà circulation.

Enfin, comme secrétaire do la première classe de

G. CU V 1 Kit ET E. (! FOFFROY SAINT-HILAIRE.

l'Institut, M. G. Olivier publia l'éloge de Prieslley, qu'il avait prononcé dans la séance publique du 14 juin 1805.

1806. Dans le cours de Tannée suivante, M. G. Cuvier poursuivit encore plus activement peut-être la publication de ses travaux. En effet, outre six mémoires, en général, considérables sur les ossements fossiles de quadrupèdes, il en donna deux sur autant de genres de mollusques vivants, et par conséquent notablement plus complets que ceux qu'il avait publiés jusque-là.

Parmi les premiers se trouvent :

Sur les rhinocéros fossiles, Ann. du Mus., p. 19- 52, avec cinq planches, parmi lesquelles il s'en trouve encore quelques-unes qui sont dessinées et même gravées à l'eau-forte par lui, et qu'il est difficile de regarder même comme passables; le texte renferme, comme de coutume, une énumération historique des pièces signalées et des lieux où elles avaient été trouvées; mais ici, M. G. Cuvier avait été prévenu par les paléontologistes allemands, et surtout par Merck, par Pallas, par Camper et par Blumenbach, qui avaient laissé peu de chose à dire à ce sujet.

C'est ce qu'on peut observer également pour les ossements du genre de l'ours qui se trouvent en grande quantité dans les cavernes d'Allemagne et de la Hongrie, p. 301-372, avec six planches, de XVIII à XXIV. Esper en avait fait le sujet d'un grand travail particulier, aussi bien que Rosenmûller, et M. Blumenbach avait donné les noms d'Z7. spelseus et d'U. arctoidens aux deux espèces auxquelles il avait cru possible de rapporter ces os.

M. G. Cuvier, beaucoup mieux placé sous le rapport des matériaux de comparaison fournis par l'espèce vivante dont il donna d'assez bonnes figures, crut aussi pouvoir confirmer l'existence de ces deux espèces comme distinctes aussi bien entre elles que de l'espèce vivante.

Ses mémoires sur les mollusques portèrent : le premier, sur la limace (Limax L.) et sur le colimaçon (Hélix pomatia L.), p. 140 à 184, avec deux planches, VIII et IX, aussi bien dessinées que gravées, portant essentiellement sur les organes de la digestion, de la respiration, de la circulation et de la génération, mais sans aucune partie suffisamment approfondie et même quelquefois avec de graves erreurs : par exemple, dans l'appareil de la

Blainville. 13

génération, lorsqu'il veut que l'organe de la glu de Swammerdam soit le testicule.

Le second sur la limnée, Hélix stagnalis L. et le planorbe, Hélix cornea L., de 186 à 198 pages, avec une seule planche (XV). Bien moins détaillé que le précédent et en effet moins important.

M. É. Geoffroy Sainl-Hilaire continuait également le genre de travaux qu'il avait commencé les années précédentes, d'abord en suivant les mouvements de la ménagerie, comme le prouvent trois notes publiées dans le volume VII des Annales du Muséum. L'une Sur un mulet provenant de deux espèces du genre Anas, p. 222 ; la seconde Sur quelques habitudes de la roussette de l'Ile-de-France, p. 245; la troisième Sur le zèbre, p. 246, et la quatrième Sur le canard domestique à bec courbe, mais surtout en établissant pour les singes à mains imparfaites d'Amérique un genre qu'il a nommé Atèle, à cause de l'absence de pouces, p. 260 à 273, avec deux fort bonnes ligures.

1807. L'année 1807 ne fut remplie de la part de M. G. Cuvier que par des mémoires sur les ossements fossiles, qui furent publiés dans le tome VIII des Annales du Muséum .

(!. CUVIElt ET E. GEOFFROY SAINT-II I LAIRE. \9'ô

Le premier, le plus étendu de tous, Sur les éléphants vivants et fossiles, scindé de la page 1-18, de 93 à 152, de 249 à 269, ne formant pas moins qu'un tout de près de cent pages, accompagné de huit planches, de XXXVIII à XLV.

Dans ce travail, pour lequel il avait eu des prédécesseurs dans toutes les parties qui le constituent, aussi bien pour la description ostéographique et odontographique des espèces vivantes que pour la partie historique des restes trouvés dans le sein de la terre, et même pour leur attribution à une espèce distincte reconnue et nommée E. primigenius par M. Blumenbach, M. G.Cuvier, après avoir étendu et souvent complété d'une manière convenable ce qui avait été fait avant lui, arriva au même résultat que le célèbre professeur de Gœttingue, sous le rapport paléontologique; il ne fut pas aussi heureux sous le rapport odontographique, quoique aidé des observations de M. Corse qui venaient d'être publiées dans les Transactions philosophiques pour 1799; il ne connut pas le véritable nombre successif des dents molaires de l'éléphant, et peut-êlre même ne mit-il pas absolument hors de doute la distinction spécifique de l'espèce dont on

196 (i. CUVIEft ET E. GEOFFROY SA1 NT-II I LA I II E.

trouve des restes épars dans un si grand nombre de points de notre Europe.

C'est ce que l'on peut dire également pour l'éléphant à dents mamelonnées qu'il crut devoir désigner sous le nom générique de mastodonte, longtemps connu sous celui de Y animal de VOhio, sur lequel il publia, sous un titre de six lignes, un mémoire de 270 à 312 pages, avec des figures au nombre de 12 réparties en deux sections.

Buffon, Daubenton, Hunier, Camper, s'en étaient occupés depuis longtemps, avec plus ou moins de bonheur, mais enfin il avait été reconnu et même classé comme une espèce d'éléphant pourvue de molaires de structure différente. M. G. Cuvier, dans son mémoire, le reconnut également, quoique, d'après les principes qu'il avait adoptés en zooclasie, il crût devoir en former un genre distinct.

Un mémoire qui fait suite à celui-là Sur différentes dents du genre mastodonte, mais d'espèces moindres que celles de l'Ohio, p. 401 à 420, avec 4 planches, et qui portait sur des pièces trouvées en Europe, montra bien qu'il n'avait pu arriver jusqu'à la connaissance réelle du système dentaire de ces sortes d'éléphants, puisqu'il ne put donner

G. CUVIER ET E. GEOFFROY SA1NT-I1ILAIUE. i07

la signification de ces dénis et qu'il lui arriva d'attribuer à des espèces distinctes des dents de première dentition.

C'est à la fin de ce mémoire que M. G. Cuvier donna un résumé général de l'histoire des ossements fossiles des Pachydermes des terrains meubles et d'alluvion (p. 420 à 424), et par conséquent en un petit nombre de pages, arrivant au même résultat que Blumenbach pour les ossements fossiles de la même époque.

C'est également dans le cours de cette année, si nous nous en rapportons à la date du neuvième volume des Annales du Muséum où ils se trouvent, que M. G. Cuvier publia la plus grande partie de ses travaux sur les ossements recueillis jusqu'alors dans les plâtres des environs de Paris. Cependant ceux d'entre eux sur les deux genres de Pachydermes qui se trouvent en si grande abondance y sont séparés d'une manière singulière. En effet, le premier porle sur les phalanges et sur les os courts des extrémités, p. 10-44, avec six planches, de I à YI ; le second, sur les os longs des extrémités antérieures, p. 89-102, avec deux planches, X à XI; le troisième, sur les omoplates el les bassins, p. 205-

i 08 (i. CUV1E11 ET K. GEOFFROY SAINT-IIILAIRE.

215, avec deux planches, XIV et XV. Le quatrième conlientles descriptions de deux squelettes presque entiers de Y Anoplotherium commune, p. 272-282, avec deux planches, XXXII et XXXIII. Les deux autres mémoires de M. G. Cuvier ont trait à d'au- Ires animaux ; le premier concerne en effet des ossements d'oiseaux qui se trouvent dans les carrières à plâtre des environs de Paris, en une vingtaine de pages, de 336 à 356, avec les planches XXVII et XXVIH, et le second est intitulé : Sur les espèces d'animaux carnassiers dont on trouve les os mêlés à ceux d'ours da?7s les cavernes cï Allemagne et de Hongrie, de la page 428 à 447, avec les planches XXXIII à XXXIV.

Tous ces mémoires, dont nous ferons l'appréciation d'une manière générale à l'article Paléontologie, contenaient nécessairement l'indication d'un certain nombre de pièces nouvelles, recueillies dans des localités inexplorées jusque-là, mais, en fait, ils ne renfermaient rien de bien nouveau, scientifiquement parlant.

Il n'en est pas de môme des travaux ostéologiques que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire commença à publier dans le cours de cette année el qui le furent

dans le même volume des Annales du Muséum : outre quelques notes beaucoup moins importantes, l'une sur un métis à' âne et de zèbre où il donne la description du produit de l'accouplement dont il avait exposé les circonstances, vol. VII, p. 245; une autre sur les habitudes attribuées par Hérodote au crocodile du NU, p. 373, 387, dans lequel, prenant phrase à phrase le chapitre d'Hérodote sur cet animal, il en confirme ou explique les assertions, d'après ses propres observations, par exemple qu'un petit oiseau, le Charadrius JE gijptiacus , pénètre dans la gueule ouverte du crocodile pour y prendre des larves de cousins qui s'y trouvent, et non des sangsues dont il n'existe pas d'espèces dans le Nil, sans doute à cause de la nature limoneuse de ses eaux.

Et un troisième sur X affection mutuelle de quelques animaux et particulièrement sur les secours rendus au requin par le pilote et dans lequel il confirme l'épithète de Ductor, donnée au petit poisson par Linné.

Les mémoires ostéologiques de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire relevaient de la véritable anatomie comparée, de celle que Vieq -d'A/yr avail pour ainsi

dire créée, et qui consiste, non pas à décrire purement el simplement les pièces du squelette d'un animal, en se bornant à les comparer à celles plus ou moins analogues des animaux de la même classe, mais à en étendre la comparaison au type lui-même en totalité, et essentiellement aux espèces les plus élevées. C'est ce qui constitue la recherche des analogues ou de la simplification des parties de l'organisation, ce qui, en fait, n'était qu'une dénomination nouvelle donnée à l'anatomie comparée, qui, considérée scientifiquement, comme elle doit l'être, ne peut êlre autre chose.

Quoi qu'il en soit, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, chargé dans l'histoire naturelle de l'expédition d'Egypte dont on commençait alors la gigantesque publication, de celle des Mammifères, des Reptiles et des Poissons, ayant eu sous les yeux la composition osseuse de la nageoire pectorale du Polyptère Bichir, qui ressemble à une sorte de bras, fut conduit à essayer d'exposer la comparaison dans tous les détails, par conséquent à aller plus loin qu'Arledi et Gouan.

C'est ce qu'il fit dans un premier mémoire sur les Poissons où il considère les pièces osseuses de

leur nageoire pectorale avec les os de l'cxlrémité antérieure des autres animaux à vertèbres, p. 357 à 372, avec une planche, XXIX, et dans un deuxième mémoire Sur les Poissons, contenant des considérations sur l'os furculaire, avec des pièces de la nageoire pectorale, p. 313-317, sans figures.

Dans ces essais, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire ne fut peut-être pas toujours heureux dans sa détermination des analogues, parce qu'il ne considéra que les os sans les muscles qui en sont pour ainsi dire l'âme et encore moins le système nerveux ; mais enfin il commença ainsi à ramener l'anatomie comparée dans ses véritables voies, en la sortant de l'ornière où l'école de Daubenton la traînait -de plus en plus.

Cependant M. G. Cuvier ne borna pas ses travaux durant le cours de cette année à ceux qui regardent la paléontologie, il publia en effet, dans le volume consacré à l'histoire naturelle de l'Amérique méridionale, un mémoire qui aurait pu être d'une grande importance, s'il avait été suffisamment approfondi, intitulé : Recherches anatomiques sur les reptiles, regardés comme douteux par les naturalistes, à l'occasion de Y Axolotl rapporté du Mexi-

que par M. de HumbolcU, grand in-4 de 48 pages, avec quatre planches.

C'est aussi dans cette même année que, mieux éclairé par le beau travail de G. Schneider sur les espèces vivantes de Crocodiles, publié en 1801, il remania son premier mémoire à ce sujet et fit paraître dans le tome X des Annales du Muséum, p. 8-66, accompagné de deux planches, un nouveau mémoire Sur les différentes espèces de crocodiles vivants et sur leurs caractères distinctifs.

M. G. Cuvier dit bien, page 24 de ce mémoire, que M. Schneider écrivait à peu près en même temps que lui, et qu'ils ne connaissaient pas réciproquement leur travail, mais il n'ajoute pas en quoi consistait celui de M. Schneider, se bornant à critiquer un certain nombre des espèces qu'il avait proposées en une ou deux pages. Il ne dit pas que le travail du savant helléniste comprenait i 70 pages, et qu'on y trouvait développé in extenso, et avec sa rare et profonde érudition, tout ce qui avait été dit de plus substantiel chez les anciens comme chez les modernes sur les crocodiles depuis Hérodote jusqu'à Blumenbach, aussi bien sur l'organisation extérieure el intérieure (pu1 sur les

mœurs de ces animaux et môme sur les principes de leur distinction spécifique, après avoir établi ce qu'elles ont de commun comme genre. C'est en effet dans ce but que Scbneider passe en revue d'abord pour le totius corporis habitus, ce qu'avaient dit du C. niloticus Verlingius, in Observationibus anatomicis, ch. V, p. 421, puis Duverney d'un crocodile d'Égypte ou d'Amérique ; les Jésuites de celui de Siam, dont Schneider fait une espèce distincte ; Plumier de celui d'Amérique, et de Saint-Domingue M. de Lacépède. Merck, en insistant sur les foramina frontalia et pariéto-temporales et leur différence chez les Crocodiles du Nil et ceux du Gange, observées par celui-ci et que Schneider montre ne pas exister dans une lête qu'il figure; Mathias Jacobson, dans ses Anïmadversiones circa crocodilum ejusque historiam, Lund, 1797. Passant aux dents, Schneider a décrit la disposition des inférieures terminales traversant les dents supérieures, dans le Crocodile de Siam en appuyant sur le nombre, avec l'observation répétée de Merck, que dans toutes les espèces il y a une différence en moins de deuv pour celles d'en bas, et à ce sujet il a montré la différence qui existe entre les dents de Crocodile

et celles de l'animal de Maestricht, en ajoutant successivement ce qu'il avait observé lui-môme sur la pholidose, les narines, les yeux, les oreilles, les dents, la langue, les membres dont la ressemblance avec des bras observée par Duverney, et la présence ou l'absence de la crête extérieure aux pieds de derrière dans les unes ou dans les autres.

Passant ensuite à la description du squelette, il commence par les os de la tête, et, suivant la marche ordinaire, il montre comment Duverney a détruit complètement l'erreur sur le mouvement de la mâchoire supérieure, puis il passe à la signification des os de la tête qu'il déclare n'avoir trouvée dans aucun auteur et dont il va parler en détail et qu'il donne, en effet, d'une manière abrégée, renvoyant à ce qu'il en a dit plus explicitement dans un fascicule particulier dont il ne donne pas le titre. S'appuyant sur ce que Pallas avait signalé des différences anatomiques entre les Lézards et les Serpents (Voy. Pallas, Mémoire sur le L. apode, Nov. Comm. Petr. XIX, p. 433), et après avoir décrit ce qui existe dans les lézards {Iguane), en renvoyant à des figures qui malheureusement n'existent pas dans son mémoire ou du moins dans l'exemplaire que

G. CUVIEll ET E. GEOFFROY SA1NT-IIILAIRE.

j'ai de ces fascicules. Après avoir comparé avec ce que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire a dit de la disposition des os du crâne dans les oiseaux, il passe à la comparaison du crâne dans le crocodile et, donnant à chaque pièce du crâne une signification fort précise et résumant d'une manière exacte les différences entre le crâne des Crocodiles et celui des Lézards, et entre autres dans l'immobilité de l'os carré, il rappelle à ce sujet ce que dit Vicqd'Azyr dans sa Description anatomique des poissons, mémoire présenté àT Académie des sciences, t. VII, où il compare les mâchoires maxillées des poissons anguilliformes avec ce qui existe dans les oiseaux et les vipères. Après cela, Schneider continue l'examen du squelette des Crocodiles en faisant surtout ressortir ce qu'avait dit Plumier, dont il se propose de publier les observations et les figures ; il regrette que la Myologie en ait été négligée jusqu'ici, mais il n'en est pas de même des viscères dont il rapporte tous les détails donnés par les différents auteurs qui se sont occupés de ce sujet; il convient que les difficultés sont grandes, sans avoir sous les yeux des individus adultes avec origine certaine, et pour y parvenir il revient à chercher si les anciens

206 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAllii:

ont pu fournir quelques matériaux à ce sujet, soit dans la description des animaux, soit d'après les mœurs et habitudes, et, à ce propos, il reprend les anciens et les modernes même. Les voyageurs, puis les systémalisles, Linné, Kleist, Halluyst, Gronovius, Laurenti, Blumenbach, Lacépède, Bonalère; critique, chemin faisant, les caractères donnés aux genres ou aux espèces par les différents auteurs; puis il cherche sur qui peut reposer la distinction des espèces de Crocodiles et la détermination des genres, il regarde :

1° La tête.

La distance des orbites et leur élévation.

La position des narines.

Les opercules des oreilles.

Les lacunes postorbitaires, la forme, la grandeur et même l'absence.

Les bords des mâchoires.

Les dents dans leurs rapports.

2° Le corps.

Les squames' sur le col, le dos et les flancs.

Leur forme, leur rapprochement les porcs.

La carène, la couleur.

La forme dite en cercle des membres.

11 rappelle les mêmes données par les auteurs, donne les dimensions du crâne qu'il a figuré en disant qu'il a de suite reconnu qu'il avait appartenu à une espèce distincte .

Après avoir comparé les deux crânes des deux crocodiles, l'un grand, C. Sclerops, l'autre petit, C. trigonatus, il ajoute que les personnes qui pourraient avoir des crânes à leur disposition pourront avoir une bien plus grande facilité de comparer et de reconnaître cependant aisément les différences caractéristiques.

Ainsi l'on peut dire hardiment que tous les éléments nécessaires pour la spécification du Crocodile étaient préparés et qu'il ne manquait plus pour y parvenir que la réunion des malériaux d'une grande collection qu'avait déjà eus à sa disposition M. G. Cuvier, mais dont il était loin d'avoir tiré parti avant le grand travail de M. Schneider.

Cependant, dans le mémoire déjà cité sur les différentes espèces de Crocodiles, dont les parties historique et critique sont fort étendues, M. G. Cuvier, tout en reconnaissant cependant que Gronovius en avait déjà distingué quatre espèces, le crocodile ordinaire, celui d'Amérique, le crocodile

du Gange et celui de Ceylan, nombre qui avait été encore augmenté d'abord par Schneider du C. porosus ou biporcatus, puis du C. sclerops par Daudin, du C. acutus de Saint-Domingue par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, emploie lui-même la considération de quatre parties du corps pour en tirer les caractères, mais sans en discuter la valeur et sans penser aux différences sexuelles.

Ces parties sont : 1° la forme de la tête, ce qu'avait fait Schneider, 2° lapalmature des pieds, 3° la pholidose, surtout cervicale, et 4° la disposition des dents.

C'est ainsi qu'il arrive à considérer et à caractériser sous des dénominations particulières les sous-genres Caïman, Crocodile et Gavial, et que de nouvelles espèces intermédiaires ont forcé d'abandonner et en même temps à établir trois espèces nouvelles, C. Lucius, C. rhombifer et C. longirostris , qu'il a été obligé d'abandonner comme un jeune âge du gavial.

C'est aussi dans la même année qu'il prononça le 3 janvier, dans une séance publique de l'Institut, l'éloge d'Adanson, l'un des plus célèbres naturalistes de l'école des Jussieu, et qu'il lut, devant la classe dont il élait secrétaire, un rapport sur l'é-

léphant fossile trouvé avec ses chairs en Sibérie, et vu en 1807 par M. Adams et dont le récif , traduit en allemand par M. Karsten, avait été envoyé à l'Institut par le traducteur.

Dans ce rapport, imprimé d'abord dans les Annales du Muséum, X, p. 381-386 et ensuite dans les Mémoires de l'Institut, I, p. 38, fort détaillé mais sans critique, si nécessaire en pareil cas ou dans un cas aussi extraordinaire, M. G. Cuvier accepte toute l'histoire de cette découverte telle qu'elle avait été donnée par le narrateur.

C'est enfin dans le cours de cette année que M. G. Cuvier termina la partie de ses recherches sur les ossements fossiles des carrières à plaire de Paris par sou mémoire intitulé : Sur quelques ossements de carnassiers êpars dans les carrières à plâtre des environs de Paris [Ann . du Mus., IX, p. 200-227, avec une planche); lequel a été profondément modifié dans les dernières éditions des ossements fossiles, sur les points les plus importants. M. G. Cuvier, en cherchant à déterminer les os de ces carnassiers qui paraissent avoir appartenu à quatre espèces de carnassiers assez différents, tels que blaireaux, civettes, loutres, viverras, mangoustes, n'a

Blainviu/E. 14

pas réussi à le faire. Mais alors on peul se demander comment M. G. Cuvier a pu dire qu'il soit suffisant d'un seul os, môme incomplet, pour déterminer l'espèce animale à laquelle cet os avait appartenu ; tout autre que lui aurait dit, sans hésiter, qu'il est impossible d'affirmer à quel animal tel ou tel os a appartenu.

M. G. Cuvier continuait ainsi ses travaux sur les ossements fossiles, comme le montrent : 1° un mémoire sur les ossements fossiles de crocodiles et en particulier sur ceux des environs d'Honfleur, avec des remarques sur les squelettes de Sauriens de la Thuringe (Ann. du Mus., XII, p. 73-110, pl. X), qu'il avait fait précéder d'observations sur l'ostéologie des Crocodiles vivants (ibid., 1, pl. 1 et II). Dans ce mémoire, après une description courante des os et contours de la tête et des dents du crocodile ordinaire, histoire fort abrégée et qui avait été faite avant lui, depuis Hérodote jusqu'à M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, mais en passant sous silence Schneider qui l'avait précédé, M. Cuvier décrit successivement la tête, puis la mandibule, les dénis, les vertèbres, les côtes et enfin les membres; mais à l'occasion de la tête, convenait

qu'il n'est pas aisé de la rapporter à son analogue dans l'homme et dans les animaux, il adopte, à quelques modifications près, les rapprochemants proposés par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire qui avait, dit-il, poussé très loin ce genre de recherches, ?' • le plus il donne des noms aux pièces qui composent la mandibule, mais sans dire que c'était ".M. Schneider qui les avait décrites le premier. Du reste ce mémoire n'était pas sans intérêt par l'exactitude des descriptions d'autant meilleures qu'elles sont accompagnées de fort bonnes figures.

Le mémoire sur les Crocodiles fossiles n'était pas moins intéressant, aussi bien sous le rapport de la zoologie que sous celui de la géologie.

Dans la partie historique, M. G. Cuvier relève avec raison, mais peut-être d'une manière trop acerbe, les erreurs véritablement singulières dans lesquelles M. Faujas s'était laissé entraîner, toujours dans son idée géologique, que tous les Crocodiles, dont on avait trouvé des restes fossiles, ne différaient pas du gavial ou du crocodile du Gange. Le nombre et la proportion des doigts du pied de derrière suffisent pour démontrer que les prétendus Crocodiles fossiles de la Thuringe pro-

viennent, sans aucun doule, d'un grand lézard ou monitor et que si ceux d'Altdorf en Franconie, do Wileby et d'autres localités de l'Angleterre, aussi bien que ceux des environs d'Honfleur sur lesquels M. G. Cuvier s'étend longuement, proviennent, comme cela est véritable, d'espèces de ce genre, ils ne peuvent être rapportés au gavial, mais qu'ils constituent une ou même deux espèces distinctes; assertion qui n'est peut-être pas autant hors de doute que l'autre ; enfin comme conclusion géologique M. G. Cuvier reconnaît, dans le même mémoire, que les restes de ces animaux se trouvent dans des couches de terrains secondaires plus anciennes que celles où l'on a signalé des restes de quadrupèdes vivipares.

Un autre mémoire que M. G. Cuvier publia également dans le cours de cette année sur le grand animal fossile des carrières de Maestricht [ibid., p. 145-175, avec deux planches (XTX et XX), le conduisit encore à contredire d'une manière positive et évidente une autre assertion de M. Faujas. En effet celui-ci, en acceptant, avec Camper fils, que ces ossements fossiles ne pouvaient provenir d'un cétacé, ainsi que Camper le père l'avait dit,

sans doute en passant, adopta l'opinion du premier que cet animal avait été un crocodile. Le moindre examen suffit h M. G. Cuvier pour démontrer que cela ne pouvait être, et la vue, si facile, sur une tête presque entière, de 2 à 3 pieds de long apportée au Muséum par M. Faujas lui-môme, d'un os palatin garni de dents le mil aisément sur la voie que ces ossements avaient dû appartenir à une grande espèce d'iguane, ce que confirma la forme des vertèbres.

Dans le cours de cette année, nous trouvons encore parmi les travaux paléontologiques deM.G. Cuvier un mémoire sur les os fossiles de Ruminants trouvés dans les terrains meubles [A?m. du Mus.r vol. XII, p. 333-398, avec trois planches, les XXXII , XXXIIIe et XXXIVe) dans lequel le sujet, il est vrai fort difficile, est assez peu approfondi, et commesuite des recherches sur les ossements fossiles des environs de Paris, un cinquième mémoire (p. 271- 284, avec une planche, XXV) formant une récapitulation des genres et des espèces auxquels ces ossements sont rapportés.

Mais, ainsi que nous l'avons fait remarquer plus, haut, celle année vit paraître quatre autres tra-

'214 G. CUVIER ET E. GEOFFROY SMNT-IIILAI II E .

vaux considérables et de genres assez différents : D'abord l'élogehistorique deBroussonnet, lu dans la séance du i janvier 1808, et publié comme de coutume dans les actes de l'Académie, sur lequel nous reviendrons dans notre appréciation générale.

Un second travail du même genre, mais beaucoup plus étendu et intitulé : Présentation à Sa Majesté I. et R., en son conseil, du rapport histori-, que sur les progrès des sciences physiques depuis 1789, et lu à l'Académie le 15 février 1808, formant 1 volume in-i°; ce travail qui faisait, parti c <lu rapport général demandé, par le chef du gouvernement d'alors, sur l'ensemble des connaissances humaines, sauf la métaphysique et la poli- Jique, devait servir de base à la distribution des prix décennaux proposés par N. Bonaparte, alors revêtu du titre d'empereur qu'il s'était donné.

Ce rapport, fait avec une très grande rapidité, puisqu'il avait été demandé par un décret de l'année 1807, est divisé en autant de parties que les sciences physiques comprennent de sections dans la première classe de l'Institut; nous remettons à en parler plus au long dans notre appréciation générale.

M. G. Cuvier publia encore un travail important sous le titre de rapport fait à l'Institut sur un mémoire dè MM. les docteurs Gall et Spurzheim, relatif à l'anatomie du cerveau, et qui fut en effet lu dans les séances du 25 avril et du 3 mai 1808, et ensuite imprimé dans les mémoires de physique de l'Institut, vol. LU.

Dans ce travail qui peut être considéré comme delà catégorie des deux précédents, et demandait en effet la connaissance préalable du sujet, non seulement dans les principes qui doivent en diriger l'étude, ce qui ne s'improvise pas, M. G. Cuvier l'ut loin de satisfaire à l'importance de' la question.

\ 808 . —Dans l'année 1 808 , les travaux de M . G. Cuvier non seulement furent loin de se ralentir, ils prirent même une assez grande extension, en sortant de leur cercle ordinaire.

Nous pouvons cependant encore remarquer dans la direction habituelle plusieurs mémoires sur les Mollusques.

Sur la Janthine et la Phasianelle de M. de Lamarck (Ann. du Mus., Xï, p. 123 à 125 avec une planche XI), mémoire dans lequel il associe deux animaux extrêmement différents, en assurant qu'ils

sont sans cloute bisexuels dioïques, quoiqu'il n'ail pu s'en assurer sur des individus conservés dans l'esprit-de-vin. Il admet aussi des yeux dans laJantbine, ce qui a été nié par M. Quoy, d'après le vivant, et enfin il regarde la singulière masse vésiculeuse dont cet animal est pourvu, comme une sorte d'opercule, ce qui est loin d'avoir été accepté.

Un mémoire sur la vivipare d'eau douce, Ci/clo.stoma vivipara (Draparnaud), Hélix vivipara, sur quelques espèces voisines contenant des idées générales sur la tribu des Gastéropodes pectinibranches, à coquille entière (Ann. du Mus., XI. p. 170-188, pl. XXVI).

Puis un autre sur le grand Buccin de nos côtes, Buccinum undatum L., ainsi que sur les Buccins, les Murex, les Strombes et en général sur les gastéropodes pectinibranches (ibid., p. 447 à 457. pl. XLVII). *us

Et enfin un troisième sur le genre ïhélys et son auatomie (ibid., vol. VII, p. 257-270 avec une planche XXIV).

Ils oiïrent un plus grand intérêt, comme ayant été faits d'après des animaux de nos pays et par conséquent susceptibles d'être beaucoup mieux

G. COVIER ET E. GEOFFROY SA.INT-IIILAIRE. 217

connus, cependant sauf la partie musculaire du Buccin, rien n'est réellement approfondi dans les parties difficiles, comme celle du système circulatoire, celle de l'appareil de la génération qui sont restées ou bien incomplètes ou erronées.

Mais enfin le travail le plus considérable, le plus neuf que M. G. Cuvier ait publié dans le cours de cette année est celui intitulé : Essai sur la géographie physique et minera logique des environs de Paris, par MM. G. Cuvier et Brongniart [Annales du Muséum, vol. XI, p. 293-326), comprenant par conséquent trente-trois pages in-4 et qui était la conséquence presque immédiate de ses recherches sur les ossements fossiles, ainsi que de celles de M. de Lamarck sur les coquilles des environs de Paris.

D'après ce que nous venons de dire sur les travaux divers publiés par M. G. Cuvier dans le cours de l'année 1808, on a pu voir à quelle quantité matérielle ils se sont élevés puisqu'ils comprennent un grand nombre de pages in-4 et qu'ils oui Irait à des sujets fort variés; il n'en continuait pas moins ses Leçons au jardin du roi, au Collège de France, il est vrai pendant un quart de l'année seulement et même à l'Athénée.

M.E. Geoffroy Saint-Hilaire fut très loin d'approcher d'une fécondité pareille, peut-être par suite d'un voyage en Portugal avec la mission dictée par la victoire et trop suivie alors, d'enrichir noire Muséum des dépouilles du cabinet d'Ajuda. Nous voyons en effet, par un rapport fort court inséré par lui dans le douzième volume des Annales du Muséum, p. 434-1-38, qu'il rapporta en France 68 mammifères, 445 oiseaux, 62 reptiles, 163 poissons, 490 coquilles, 12 crustacés et 782 insectes, outre un très beau squelette de Lamantin.

1809. — L'année 1 809 fut beaucoup moins stérile de sa part, mais en même temps plus fertile encore de celle de M. G. Cuvier qui publia en effet dans les volumes XIV et XV des Annales du Muséum huil mémoires, il est vrai, assez peu étendus, savoir :

1° Sur les brèches osseuses qui remplissent les fentes des rochers à Gibraltar et dans plusieurs autres lieux de la Méditerranée et sur les animaux qui en ont fourni les os (ibid., vol. VIII, p. 169 à 206, avec deux planches XV et XVI).

Spallanzani, Fortis, en Italie, les frères Hunier, en Angleterre, avaient commencé à s'occuper d'une manière particulière, pour le rocher de Gibraltar,

(i. CUVIER ET E. GEOFFROY SAINT-I1ILAIRE.

de ces singuliers amas d'os brisés, fraclurés, empâtés dans une sorte de brèche calcaire et remplissant des failles sur les bords de la Méditerranée, presque dans tout son contour. Spallanzani , à l'encontre de Donald, avait avancé que parmi ces os il y en avait d'humains, ce qu'il avait reconnu comme faux un peu plus tard.

W. Hunter, juge beaucoup plus compétent, en avait également admis dans les brèches de Gibraltar, mais il avait reconnu qu'il s'était trompé à cel égard.

M. G. Cuvier reprend le sujet d'une manière générale, en le portant même sur quelques points nouveaux, comme à Celte, à Nice, en Corse, en Sardaigne et il conclut que nulle part dans les brèches osseuses de Gibraltar et autres lieux signalés, on n'a rencontré d'ossements humains fossiles.

2° Sur l'ostéologie du Lamantin, sur la place que le Lamantin et le Dugong doivent occuper dans la méthode naturelle et sur les os fossiles de Lamantins et de Phoques (UncL, p. 270-312, avec une planche XIX), mémoire dans lequel M. G. Cuvier profita presque immédiatement de l'arrivée dans les collections du Muséum du squelette de lamantin du ca-

binet d'Ajuda, mais qui, étant incomplet, le conduisit à l'erreur que cet animal n'a que six vertèbres cervicales.

C'est aussi dans ce mémoire qu'il se proposa, contre toute espèce d'analogie, de ranger ce genred'animaux, ainsi que celui des Dugongs, parmi les Cétacés, en les distinguant sous la dénomination de

Cétacés herbivores .

11 fut plus heureux pour les ossements fossiles qu'il attribua à ce genre, mais il ne reconnut pas que les dents sur lesquelles il avait proposé son. Hippopotame médius provenaient aussi d'une espèce de ce genre.

3" Sur quelques quadrupèdes ovipares conservésdans les schistes calcaires (iôid., p. 401 à 437r avec une planche numérotée XXX).

Ce mémoire a pour sujet principal le singulier squelette décrit et figuré par Collini sous le litre de- Reptile volant (Académie palatine, partie physique,, t. V, p. 58 et suivantes).

4° Sur les os fossiles de Sangliers et de Chevaux (ibid.t vol. XIY, p. 33 à 42), mémoire tout à fait insignifiant, même sous le rapport osléologïque et touchant à peine la partie paléonlojogïque.

5° Supplément au mémoire sur les Ornitholithes •de nos carrières à plâtre (ibid., p. 43-46, avec une planche, la VI), et en effet, ne parlant que d'une pièce presque informe provenant d'un oiseau dont à peine il put présumer le genre.

6° Sur quelques rongeurs fossiles, principalement du genre des Caslors, qui se sont trouvés dans les tombes et dans les alluvions, et de quelques autres ■rongeurs renfermés dans des schistes (ibid., p. J36- 164, pl. XV et XVI).

(/est encore un travail fort peu importanl, •d'abord fait sur des fragments plus ou moins considérables de Castors trouvés aux environs d'Abbeville et ne pouvant être distingués spécifiquement ■du castor d'Europe et ensuite sur un petit rongeur des schistes (YOeningen qu'il n'a connu que d'après une figure donnée dans les lettres d'Andréa sur la Suisse.

7° Sur les ossements fossiles de tortue (ibid., p. 229-244, pl. XVII et XVIII).

Nous devons encore rapporter à cette année 1809 un mémoire de zoologie, et un autre d'anatomie.

Le premier est intitulé : Recherches sur les espèces vivantes de grands chats, pour servir de preuves et

222 G. CUYIER ET E. GEOFFROY S'ÂINT-HILAIRE.

d'éclaircissements au chapitre sur les carnassiers fossiles (ibid., p. 136 à 164, pl. XV el XVI).

Ce mémoire assez considérable mérilc que nous nous y arrêtions un moment, parce que c'est peutêtre le seul mémoire de zoologie proprement dite ou de spécification qu'ait publié M. G. Cuvier, et qu'il doit nous servir dans notre appréciation. Ce mémoire commence par un exposé historique el critique des espèces de grands chats.

Quant au travail anatomique, c'est un rapport fait à la classe des sciences physiques et mathématiques sur le Mémoire relatif à la vessie aérienne des poissons par M. Delaroche (ibid., p. 165-183;.

M. G. Cuvier publia aussi cette année les éloges historiques de P. Lassus et de P. Yentenat. lus dans la séance publique de l'Institut le 2 janvier 1809.

La coopération de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire aux progrès de la science de l'organisation animale ne fut pas non plus sans importance dans le cours de cette année.

Ce ne sont cependant que des travaux de zoologie pure, portant en grande partie sur les objets du cabinet d'Ajuda.

1° Une note sur l'accroissement des collections

de mammifères et d'oiseaux du Muséum depuis le [5 juin J 793 où il dut avoir été chargé de leur administration jusqu'au 12 janvier 1809, date d'une noie en ce sens; ce n'est au fond qu'une liste de noms et de nombres (Annales du Muséum, vol. XIII, p. 87, 88).

2° Description de deux singes d'Amérique, Ateles arachnoïdes et A. marginalus (ibid., p. 88 à 97,, pl. IX et X), qui n'est encore qu'une simple note descriptive.

3° Description d'une nouvelle espèce d'oiseau, voisine du Cormts nudus et du C. cal vus et établissement de ces trois espèces en autant de genres, sous les noms de Cephalopterus, de Gymnoderus et de Gymnocephalus (ibid., p. 233 à 238 avec une planche représentant de grandeur naturelle l'espèce nouvelle, c'est-à-dire le céphaloptère orné).

Ce n'est encore qu'une note et même dans une direction fâcheuse, celle d'établir des genres d'oiseaux, sans connaître rien de leur organisation et de leurs mœurs, d'après des particularités d'âge et de sexe.

4° Description du Cariama de Margrave, Mkrodactylus Mar gravis (ibid., p. 360-370 avec une

224 G. CUVIEH ET E. (JEOFFHOY SAINT-HILAIHE.

ligure de l'oiseau, pl. XXY1). Mémoire pour lequel on peut faire la même observation que pour le précédent, du moins jusqu'à un certain point, cei oiseau ayant évidemment une organisation différente de celle des autres Cariamas.

.')" Un mémoire sur la synonymie des espèces du (r. Salmo L. qui existent dans le Nil {ibid.\ XIV, p. 460-Î66, sans figures).

6° Un mémoire sur 1rs Tortues molles, nouveau genre sous le nom de Trionyx et sur la formation de sa carapace (ibid., vol. XIV, p. 1-20 avec cinq planches I à V).

A l'époque où M. E. Geoffroy Saint-Hilaire publiait ces mémoires, les zoologistes s'occupaienl activement des reptiles. M. Alex. Brongniart en France avait commencé par une nouvelle classification de ces mêmes animaux qui avait été acceptée avec quelque empressement, malgré la faiblesse des principes qui avaient servi à la fonder.

Daudin, l'un de nos condisciples alors, lui avait donné un développement considérable dans son Histoire des reptiles, de la nouvelle édition de Buiïon. Schneider et Oppel en avaient entrepris une nouvelle, accompagnée de figures soigneusement des-

sinées par ce dernier. Mais a u m o m e n t o ù S clrwe i gg e r communiqua son travail terminé sur les tortues, à M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, il se trouva qu'ils >'étaient rencontrés pour la séparation en un genre nouveau des tortues à carapace molle (Annales du 'Mus., XIV, eiBull. de la Soc. phil., iom. ï, p. 363). Les convenances voulaient que le nom imaginé par Schweiger (Amyda) cédât devant celui de Trionyx, en effet beaucoup meilleur, employé par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, parce qu'il indique un caractère de dégradation vers les Crocodiles.

Outre l'établissement de ce genre et des espèces qui le constituaient, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire entra dans des considérations nouvelles sur la formation de la carapace dans les tortues en général.

On trouve encore parmi les travaux que M. E. Geoffroy Saint-Hilaire publia dans le cours de la même année une note de quelques pages sur les usages de la vessie natatoire des poissons (Ann. du Mus., vol. XÏII, p. 460-401, sans figures).

1810. Pendant le cours de l'année 1810, M. G. Cuvicr chargé de la mission d'organiser, à la mode de l'Université impériale, l'instruction publique dans les pays (pie fa force, maladroitement et impolitiquc-

BLAfNVILLE. lo

ment employée, avait réunis à ce qu'on désignait sous le nom d'Empire français, fil un voyage en Italie, à Home et dans les Etats romains; dès lors ses travaux durent prendre une autre direction, celle de l'administration et des rapports qu'elle nécessite, et publia à la suite de ce voyage un Rapport sur les établissements d'instruction publique des départements au delà des Alpes; aussi ne voyons-nous, parmi ses travaux scientifiques, que son analyse annuelle de ceux de la première classe de l'Institut et l'éloge historique de Charles Bonnet et de Saussure, qui furent prononcés dans la séance publique du 3 janvier 1810.

Dans la seconde partie de cette même année, nous trouvons à noter un mémoire sur les Acérés ou Gastéropodes sans tentacules apparents (Annales du Muséum, vol. XVI, p. 10-18, pl. I), dans lequel l'animal d'une bulle était anatomisé aussi incomplètement que la plupart de ceux que M. G. Cuvier avait publiés jusqu'alors; mais qui n'en avait pas moins une certaine utilité pour les progrès de la malacologie.

2° Un dernier mémoire de paléontologie sur les os des reptiles et des poissons des carrières à plaire

dos environs de Paris (Ibid., p. 115 à 134, pl. IV), dans lequel M. G. Cuvier a rapporté ces os épars et mutilés avec une planche: 1° à deux sortes de Tortues du genre Trionyx , 2° à un Saurien du genre des Crocodiles et à cinq espèces de Poissons.

Si M. G. Cuvier, qui commença alors à être détourné de la carrière scientifique, publia si peu de chose dans le cours de celte année, il n'en fut pas de même de son collègue, dont les travaux restèrent pleinement dans la direction convenable à sa chaire.

On trouve en effet à noter :

1° Un premier mémoire intitulé : Description des Roussettes et des Cép/mlotes, deux nouveaux genres de la famille des Chauves-souris [Annales du Muséum, XV, p. 86 à 108, pl. IV, V, VI et VII), dans lequel en effet il acceptait le genre Pleropus anciennement établi par Brisson, et proposait celui des Cephalotes pour une espèce décrite et figurée par Pallas, fondée sur le nombre des incisives.

2° Sur les Phyllostomes et les Megadermes, non veaux genres de la famille des Chauves-souris (Ibid. , p. 157-198, pl. IX, \, XI et XII; Nouveau Bull, de la S or. phil., t. III, 1813).

Avec une addition au mémoire sur le genre et les espèces de Vespertilio)is (Ann. du Mus., t. XV, p. 109 ; Nouveau Bull, de la Soc. phil. , II, 93, 1810).

3" Description de deux espèces de Dasyures, D. Cynocephalus e\,D. Ur sinus (ï. XV, p. 301-306), d'après des figures des descriptions d'animaux qu'il n'avait pas vus, mais qui n'en étaient pas moins de bonnes espèces.

1811. L'année 1811, une nouvelle mission, de même sorte que celle de l'année précédente et qui a donné lieu à un rapport analogue sur les établissements d'instruction publique de la Hollande et de la basse Allemagne alors englouties dans les immenses bras de l'empire français, fut sans doute la cause que les travaux scientifiques de M. G. Cuvier diminuèrent encore dans le cours de cette année, réduits qu'ils furent à un rapport sur un mémoire de M. Jacobson intitulé : Description d'un nouvel organe observé dans les mammifères [Annales du Mus., vol. XVIII, p. 412 à 424), à l'analyse de ceux de la classe pour 1809, et à l'éloge historique de M. Fourcroy publié dans les Annales du Mus., vol. XVII, p. 97 à 132, tandis que ceux de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire se continuaient, dans la

même direction purement zoologique que ceux de Tannée précédente.

L'un a pour titre : Sur deux Emissoles (espèces de squales (Ibid., p. 160-163, sans figures).

L'autre consiste en de simples notes sur les espèces du genre Loris, mammifères de l'ordre des Quadrumanes {lbid., p. 164-166), pour établir que le Potto, L. Potto Lin., dont il avait rapporté une peau bourrée du cabinet d'Ajuda, doit malgré sa longue queue entrer dans ce genre.

Un mémoire plus étendu sur les espèces du genre des Musaraignes et Mygales (Iôid., p. 169- 174, avec trois planches) renferme en effet une description et une distinction des espèces de ce genre, plus complète, meilleure sans aucun doute que ce qui avait été fait jusqu'alors, mais encore sans principes convenablement établis, le système dentaire étant à peine pris en considération ou au contraire de la queue et de la couleur, deux éléments extrêmement variables.

1812. Pendant l'année 1812, M. G. Cuvier publia, outre les éloges historiques de Cavendish et de Dessessarts prononcés le 6 janvier 1812, en séance publique, un certain nombre de travaux importants

230 G. GUV1ER ET E. GEOFFROY SAINT-IIILAI ItE .

dans les trois directions qu'il avait suivies jusqu'alors.

Le premier en date est un mémoire de zoologie sur la disposition des espèces du G. Delphinus L., à l'occasion d'un rapport fait par lui à la première classe de l'Institut sur divers cétacés pris sur les côtes de France et principalement sur ceux qui ont échoué près de Paimpol, le 7 janvier iS\2(Annales du Muséum, t. XIX, p. 1-16, avec la planche I).

Dans ce mémoire, après avoir parlé de deux marsouins envoyés l'un de Nice par M. Risso, l'autre cle Brest par M. Duméril, sous le nom de D. Griseus, M. G. Cuvier décrit, sous le nom de D. Globiceps, l'espèce échouée en nombre sur le rivage de Paimpol, en les regardant comme ne se trouvant dans aucun auteur systématique, ce qui était faux, car les Anglais l'avaient décrite et figurée sous la dénomination de D. Niger; après quoi il propose de partager les espèces qu'il énumère en quatre sections : 1° les Delphinoptères (D. Leucas) ; 2° les Marsouins à tête obtuse, comprenant les trois espèces qu'il venait de décrire; 3" les Dauphins proprement d'Us, parmi lesquels il range une espèce nouvelle qu'il nomme I). dubius, avec le />. ros-

tratus; 4° les Hyperodom, D. edentatus (Scbreiber) ; par conséquent sans principes de zooclassie, car il y a des espèces sans nageoire parmi les marsouins proprement dits, aussi bien que parmi les Dauphins, par exemple dans le D. rostratûs ou D. du Gange.

Un mémoire de véritable zooclassie est celui que M. G. Cuvier a publié (loc. cit., p. 73-84), sur un nouveau rapprochement à établir entre les classes qui composent le règne animal et qu'il est important de noter, parce que M. G. Cuvier se vit enfin obligé d'abandonner le principe qu'il avait d'abord adopté et de convenir avec plusieurs zoologistes et entre autres avec M. Virey, qui s'est peut-être le premier exprimé le plus formellement là- dessus, que c'est le système nerveux qui doit être le dominateur chez les animaux, les autres organes n'exislaut que pour le servir, et cependant, ce qui prouve combien M. G. Cuvier avait encore peu senti les conséquences de ce principe, c'est qu'il plaçait encore, comme il l'avait fait anciennement, les Mollusques avant les Insectes et que ceux-ci étaient encore rangés d'après la considération de l'appareil circulaloire, les Annélides ou Vers à la tête el les Hexa-

/iodes ou Insectes à la fin. Du reste, rejetan.1 encore l'idée de série, il appelle embranchements les quatre divisions alors admises des A. vertébrés, des Insectes ou A. articulés (Linn.), des Mollusques et des Zoophyles ou A. rayonnes, et subdivise chacun de ces embranchements en quatre classes seulement, comme s'il y avait quelque correspondance entre celles de chaque division primaire.

Enfin, dans un troisième mémoire, sur La composition de la tète osseuse dans les animaux vertébrés (Ibid., p. 128-128), M. G. Cuvier entre de nouveau dans celte grande et nouvelle direction ouverte directement par M. Ovven en 1809, indirectement par M. Gall, suivie par M. E. Geoffroy Saint Hilaire sur la signification des os de la tête chez les animaux vertébrés, mais au fait, ce n'est qu'une modification apportée à ce qu'il avait dit quatre ans auparavant sur la tete du crocodile.

Mais la publication la plus considérable que M. G. Cuvier fît clans le cours de l'année 1812 est. relie qu'il a intitulée : Recherches sur les ossements' fossiles de quadrupèdes , en quatre forts volumes in-4, avec un nombre de planches considérable; il ne faul cependant pas croire que cet ouvrage fui réel-

lement quelque chose de tout nouveau et môme de nouvellement imprimé, en voici l'histoire :

Dans l'ancien arrangement pour la composition des Annales du Muséum, les auteurs des mémoires étaient payés à tant la feuille pour ceux qu'ils fournissaient àl'éditeur, outre un petit nombre d'exemplaires tirés à part de leurs mémoires. M. G. Cuvier, au lieu d'argent, fit un arrangement particulier pour que le nombre d'exemplaires tirés à part fût augmenté proportionnellement à la somme qui lui revenait. C'est là ce qui constitue la très grande partie de l'ouvrage mis en vente en 1812 ; mais en outre il y joignit d'abord un certain nombre d'additions plus ou moins importantes et surtout pour les genres Palœolherium et Anoplotherium des plâtres de Paris, sous le litre de VIe et VIIe, mémoires qu'il avait annoncé devoir donner dans les Annales du Muséum et que devaient attendre les souscripteurs ; il rangea ensuite ces mémoires et ces additions dans un certain ordre, en établissant des divisions par livres, chapitres, articles, en plaçant avant et après de courtes introductions ou des résumés en général plus étendus, et comme le plus grand nombre des ossements fossiles dont il est question dans l'ouvrage

provcnaiL des carrières à plaire de Montmartre, on composa le premier volume avec la description minéralogique des environs de Paris, passé de l'état d'essai à un développement considérable, par suite des travaux propres de M. Alexandre Brongniart, au devant de laquelle M. G. Cuvier a publié pour la première fois un discours préliminaire très étendu.

Ce n'est pas le moment d'en donner l'analyse, ce que nous aurons d'ailleurs l'occasion de faire plus tard, parce que ce serait risquer d'interrompre sans avantage le tableau chronologique qui doit constituer cette partie de notre biographie.

Pendant cetle même année, M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, poursuivant également des travaux de zoologie, donna un échantillon de la manière dont il se proposait de recommencer le catalogue de la collection des mammifères du Muséum dans un mémoire considérable intitulé : Tableau des Quadrumanes ou des animaux qui composent le premier livre de la classe des Mammifères (Ibid., XIX, p. 85- 122 et 156 à 170). En effel,ce n'est véritablement qu'un catalogue dans lequel les espèces, partagées en familles et en genres, sans considérations nouvelles, mais avec des dénominations qui lui sonl

particulières, sont caractérisées brièvement ; en y joignant même trois quadrumanes d'un genre inconnu, représentés dans trois dessins, faisant partie des manuscrits laissés par Commerson et qu'il a publiés (loc. cit., p. 172-175, pl. X).

1813. Pendant le cours de l'année 1813, époque où la France eut à gémir sur tant de désastres qui décimèrent la population d'une manière si cruelle, l'aptitude la plus prononcée au travail était nécessairement trop fâcbeusement distraite pour permettre d'atteindre à des résultats un peu importants.

M. G. Cuvier continuait cependant les études nécessaires pour l'ouvrage qu'il a fait paraître plus tard sous le titre de Règne animal, mais il n'a publié, sauf l'éloge de Pallas, lu en séance publique le 5 janvier 1813, que deux simples notes descriptives d'un poisson peu connu, péché rarement dans le golfe de Gênes, le Lophote Cépédien deGioma, lues en. novembre et publiées dans les Annales du Muséum, t. XX, p. 393-400, avec une figure, pl. XVII, et une autre de même sorte sur un poisson célèbre cependant et presque inconnu des auteurs systématiques, appelé sur nos côtes de l'Océan Aigle ou Maigre, et sur les côtes de la. Méditerranée Umbro et Fc-

G. CUVIEIt HT K. fi KO KK KO Y SAINT-II1LAIRE.

gano, ou Poisson royal, avec une descriplion de sa vessie natatoire, lue à l'Institut en novembre 1813 et publiée p. 1-21 du tome 1 des Mémoires du Muséum paru en 1 81 G, p. 1-21, avec trois planches, I, II et III.

M. E. Geoffroy n'a publié non plus, dans le cours de celte année 1813, que deux mémoires de zoologie, l'un sur l'organisation et la détermination des Ni/ctères, une des familles de chauve-souris (Annales du Muséum, XX, p. 11 à 20 avec une planclie I ; Nouveau Bull, de la Soc. philomalique, lit, 329), et sur un autre genre de chauve-souris, établi sous le nom de Rhinolophes , pour les espèces rapprochées de notre fer achevai (Iùid., p. 254 à 268, avec deux planches, X et XI).