CHAPITRE IT

disciples, ainsi que nous le racouteron» plus tard (chap. xi).

Nous ignoron» combieii de temps lès deuit spdtrës

séjournèrent en Bulgarie, mais , comme nous l'avons établi plus haut , leur séjour dans ce pays ne dut pas se proloiiger au delà des premiers mois de Ywa^

née 864.

La tramlalio et la légende morave les font rester en Moravie quatre ans et demi; la vie slave de Gon" stantin trois ans et quatre mois. D'où vient cette dif"

férence ?

La légende slave compte sans doute les années et les mois à partir de l'arrivée des apôtres à la cour de

Rastiz, tandis que les deux autres notices comprennent dans leur évaluation le temps de leur séjour chez les Bulgares et le temps passé dans un voyage qui dut être long et pénible.

Mais avant d'entrer avec eux en Moravie, il me faut signaler un paradoxe singulier et en ^eîre justice en deux mots.

Le théâtre principal de l'apostolat de Cyrille et Méthode fut la Moravie.

Nous avons dit plus haut ce que c'était que cet empire qui confinait d'un côté à rMemagne, de l'autre à la Bulgarie. En déterminer les limites, serait chose difficile ; mais nous en savons assez pour distinguer nettement la Moravie de Rastiz d'une province de même nom appartenant u la Culgarie , et avec laquelle on l'a quelquefois confondue. Cette Moravie bulgai e était une petite principauté établie sur les bord» de la Moràva,

af&uentde la rive droite du Danube (1). (Test par opposition il cette i»i'incipaaté sans importance que la Moravie historique, la Moravie de KasUz et de Svatopluk reçut le nom de grande Moravie ou de Moravie supérieure (2). Il n'y a pas de confusion possible entre le grand Etat et la petite proWnce. Un savant allemand, Blumberger (3), a cependant prétendu que Tapostolat de Cyrille et de Méthode n*a rien eu de commun avec la grande Moravie et qu'il n*a eu d'autre théâtre que la petite Moravie et la Bulgarie. Selon lui , ce n'est qu'à partir du xiv* siècle, que Ton aurait eu l'idée de &ire de la grande Moravie le centre d'action des deux frères. Sans doute, Blumberger voudrait nous donner le change sur les prétentions du clergé allemand et sur son attitude médiocrement chrétienne vis-àrvis des deux apôtres slaves. Les invraisemblances lui coûtent peu. Il ne nie pas que le Hastiz dont parlent les docu-

(1) En 879 , on trouve parmi les évèques niBseaiblés par Photius un évèque de Moravie, *A')faOûv MttpcECuv. — Asseinan., Kalend , m, 138. — Coiist. rorpliviugi-nèle nomme aussi un 'Ap/^ra Mwpaeia; 31191*08 de la SiM hie. — Deeenm. aul Byz., liv. n. 48. — 11 est aussi question de Ja petite Moravie dans le géographe bavarois et dans la Vie du roi serbe saint Sabba ^xni' sièelej.

La Moravie se jellc dans le Danube auprès de Koulitch, au-dessous de Sraedevero Seinendria). — Voir Karadjitch, Dictionnaire s&rbe, — Voyez encore Schafarik, Antiq. slav.^ ^ 30.

f2j l'iic li''}:(Mide slave du xni" siècle cik'i' par M. Kalajtiovicz [Jùhnn, Exanfi. hoJcj'irsky], appelle MiMliodiî urchiepiskop visnjuju Mtfravou — Cf Assura., Kal. vi, 23j. — Const. Porph. (de Adm. imp.^ c. xui,,ï,xxvm, \r. ap. Stnlter, ii, 420) appelle à plusieurs reprises la Moravie. deSvatopiiik (tcj l^nlioitX'iwv) % i>.£-^xÀr, Mof%Zi%,

(3) Dans les Wiener Jcûirbûchcr, xxvi, u»211, 1824.

CHAPITHE TV.

ments soit le prince de la grande Moravie, mais il en Mt un vassal des Bulgares. Ce système, qui dénature à la

fois l'histoire et la tradition, a rencontré un ardent défenseur dans la personne de Thistohen bulgare Veneline; Veneline revendique énergiquement Cyrille et Méthode pour sa patrie , et ne veut point admettre qu'ils aient eu avec Home le moindre ra})poi't. Tous les documents relatifs à Tapostolat de la Moravie ont été imbriqués au xv** siècle. Le passage si positif de Nestor est une inter[)olation de la même époque, etc., etc (1). Heureusement pour les lecteurs du livre de Veneline , le censeur qui en a surveillé l'impression a eu soin d'indiquer en note les erreurs qu'il renferme. 11 nous sufOra donc d'avoir signalé ce paradoxe en passant; nous n*y reviendrons plus ; la suite de notre récit en sera la meflleure et la plus concluante réfutation.

Constantin et Méthode arrivèrent en Moravie vers la fin de l'année 863 ou au commencement de Tannée S64. Grande fut la joie du peuple morave, surtout quand il appi il (ju'ils apportaient avec eux les reliques de S. Clément. Rastizles reçut avec les plus grands honneurs (^) : Malheureusement aucune légende , aucune chronique ne nous indique dans quelle ville il disait alors son séjour. Quelle était cette splendide foileresse, cette cité merveilleuse à laquelle aucune cité ancienne ne pouvait se comparer, suivant l'expression de Tanna-

{ïj L'uiivi aye de M. VcaeliiiL' a pour iilrc : Rtcherchts ci'itiques sur l'histoire de la Bulgarie (eu russe ; Moscou, (2) Vie de Const , xv, TransUl. 7.

liste (1)? Aucun témoignage contemporain et {>ositif ne répond à cette question. Des textes postérieurs de deax siècles désjgïient Velegrad (2), et la pli]q[»ait des hifitoriens en ont Hûtsurlafoi de ces textes la capitale de l'empire morave. C'est aussi à Velegrad que la tradition populaire fixe le premier théâtre de Tapostolat, qui, du reste, s'élendît bientôt sur la Moravie tout en* tière.

Constantin et Méthode ne pouvaient à eux seuls suffire à la tâche quW avaient entreprise* Aussi leur premier som fiit de réunir les jeunes gens les plus intelligents , de leur enseigner l'alphabet qu'ils avaient inventé, et de leur apprendre â lire la bible dont ils avaient commencé la traduction à Constantinople. Hs traduisirent en outre le bréviaire ; et la liturgie romaine, qui jusqu'alors n'avait été qu'une lettre morte, commença à être comprise par le peuple. Alors, dit la légende slave , suivant la parole du prophète , les oreilles des sourds s'ouvrirent, et la langue des muets se délia (3). Ainsi se formèrent les éléments d'un nouveau deiigé et d'une liturgie nouvelle.

Constantin entreprenait aussi de réformer les mœurs

des Moiaves : il s'éleva vivement contre l'habitude du divorce et parvint à l'interdire en £ûsant une seule réserve pour le cas d'adultère. Il eut également à lutter

(1) Ulam ineflabileii) Raslizi munitioncm et omnibus antiquissimiâ dissimilcm Ann fuld., ad ann. SG9.— Vovez »ur ce point la note de Diulik, t I, p. Uu.

(2) Dalcmil, Chronique, éd. Hanka, p 42.

(3) Translat., 1, Vie de Cotut.^ch iv.

OHAPITBE IV.

oontoelesliérôsids et des superstitiaos qui tendaient à 8*iiiitroduire «a Monivie (1).

Quels furent les premiers rapports des deux apAtres avec le clergé allemand? Nous iie savons rien de positif à cet égard. N'étant évèque ni l'un ni i'auitre, ils devaient être eouims à la juridiction spéciale de Févéque de Passau , mais les relations hostiles qui existaient EaaUz et Louis le (xermaoique leur lûsaient me situation exceptionnelle lipeutiètre^ eu égardà cette situation, se crurent-ils autorisés à dépasser parfois les attributions que leur conférait la prêtrise. Un document fort iudcien , cité en 1062 pur Sévère , évèque de Prague, dit que du temps de Rastiz, Cyrille (lisez Constantin) consacra à Olmutz l'église de St-Pieri e(2), Si vraiment, il 8*agit d'une consécration Constantin aurait empâété sur les fonctions épiscopales. Mais si l'on ne veut pas admetti e qu'il ait violé aucune rè^zle canonique, ainsi que le pape Adhen lui en rendit plus tard témoignage (3), on peut supposer que le mot conseeraHo qui se trouve dans le texte signifie tout simplement henedictio.

Cependant Rastiz venait d'éprouver un grave échec(4). Assiégé dans sa forteresse de Dievina , il dut livrer de nombreux otages et jurer fidélité au roi de Germanie.

(I) Fte ib Cof»^.. c. IV.

(S) Boeaek, Cod, Hpl. Mer,, i. 32 : « Coniecnitimie eodtti» per ▼enei«bTlem tnXvem Kyrillum. »

(3) Us n'ont rien fait contre les canons, dit la lettre de ce pontife dans la Vie ân MUhode^ ch. vin.

(4) iim. fWd , adann. 364. Pertz, i, 313.

Le clergé allemand , qui ne pouvait voir avec indifférence Tœuvre de Constantin et de Méthode, profita sans doute du triomphe de Louis le Germanique pour leur demander compte de leurs actes. L'opposition du clergé allemand devait être d'autant plus vive que la situation des deux apôtres n'était pas régulière. Le seul moyen de la régulariser était de s'adresser au souverain pontife. En eiiet, le Pape seul pouvait décider une question aussi grave que celle de llntroduotion d'une nouvelle langue liturgique.

D'après la tradition reçue de temps imméniorial , il n*y avait que trois langues sacrées ; l'hébreu, le grec et le latin. La raison qu'on donnait de cette préférence est singulière : c'était en ces trois langues qu'avait été rédigée l'inscription placée sur la croix du Sauveur (1).

L'idiome syro-hébraïque avait été sans doute la langue liturgique des premiers chrétiens de la Judée, mais il avait dù bientôt faire place au latin et au gi ec. La langue lathie gagna du terrain à mesure que l'empire d'Ojient

(1} ■ Trasatittftn sqdI linguœ saciie : hebrœa» grsca» latina^ qnie toto oiiMi miaime excdlont ; bis enim tiibas liogttis saper crucern DomiDi fuit causa ejusscnpta. » Isidoiis, Stymlog,, \W* ix, I, 3. — Le moine bulgare Cbrabr dit : « Quelques gens pensent que Dieu luMnémc a donné les lettres aux hommos, w sachant pa«( ce qu'ils disent les malheureux ! et que Dieu a ordonné que Irois langues auraient des alphabets, attendu qu'il est écrit dans TCvangilc : le tableau était écrit en liébivu. en romain et en grec; mais il u'est pas question des let ires slaves, donc elles ne viennent pas de Dieu.. » — Voyez enrore, Vie de MMh , ch. vi Elle dési<?ne les partisans du monopole des irois langues sous les noms de triUngues et de pila» Hem-