CHAPITRE IV

s'albîblÎBsait, mais ne pouvait prétendre chasser com-

ijlctcmenl le ^rec du domaine liturgique. Elle maintint son monopole vis-à-vis des idiomes barbares dans l'intérêt de Tunité dogmatique et aussi de la suprématie romaine. Cependant, à mesure que les langues vulgaires se développaient à côté du hitin ou à sa place , il fallait bien leur Mre une part dans la vie religieuse. En 802 , le concile d' Aix-la-Chapelle invitait les évèques et les prêtres à se mettre à la portée du peuple dans leurs prédications et à lui enseigner l'oraison dominicale dans un langage intelligible (1). Le concile de Mayence 0 en 813 recommande aux prêtres de faire apprendre au peuple l'oraison dominicale et le symbole des apôtres en langue vulgaire (2).

La même année le concile de Tours invite le clergé à traduire les homélies des Pères en langue romane ougermani(iue (3). En H47,ie concile d'Aix-la-Chapelle renouvelle les mêmes prescriptions (4). Ainsi l'Église germanique admettsût la langue vulgaire dans l'enseignement catéchétique , mais elle ne l'admettait point dans la liturgie. Certains esprits auraient même voulu la bannir entièrement des choses religieuses. C'est contre cette tendance que sont diiigés les canons

(1) o It tiUes catliolicii iil) l'piscopis et proshUerisi dilitiontiT legatiir et omni poptitu itiaïdiiotur, et (lotiiuucam oratioiiern ipsi inlelligiinl, el <>iniiihii!$ pitedieent intelligendam , iil qiiisqiie st-i^il «|iiod p<>ta! a 0(H)... » (Pt'ilz. Germ.Jc'Z i, 100.)

(2, a Û"' «ililt'i' non putueiit, vci iu sua liiiciua hoc diMUl. • — Mansi xiv, 72.

auxquels nous venons de nous référer. En 794, le concile de Francfort avait dû s'exprimer d'une manière

plus positive. « Que personne ne croie, disait-il, qu'on ne peut adorer Dieu qu'en trois langues; car Dieu peut être adoré et l'homme exaucé dans toutes les langues , s'il demande des choses justes (1). »

L'apostolat de Constantin et de Méthode ne dut pas rester ignoré du souverain pontife* Leur renonmiée grandissait chaque jour, et sans doute aussi le nombre de leurs ennemis. Peut-être avait-il reçu contre eux quelques plaintes du clergé allemand. En 865, un légat du pape, Arsénius, évéque d'Orta, avait visité les dio- • cèses de Pussau et de Ilatisbonne ('2). Quoi qu'il en soit, suivant la plupart des légendes, Nicolas les invita lui-même à se rendre à Rome. Il leur envoya une lettre qui malheureusement n'a point été conservée. Nicolas avait d'autant plus d'intérêt à s assurer le concours de Constantin et de Méthode que les dispositions de la cour de Constantinople pouvaient &îre prévoir qu'un joui ou Tautre elle échapperait ù la suprématie pontificale. D'un autre côté, les Bulgares étaient entrés en relations avec le Pape, auquel ils demandaient une direction spirituelle et l'envoi de prêtres romains (3).

(1) Pertz, Mon, Gemi., leg. i, 7n, c i.n.

(2) Mansl collert. xv, p. 4;;4. — Ann. Sax., ad. ann. 866 (Pertz, VI, 578). — Ann. Hert..i6., ii, 231.

(3| Un curiiMix monument de ces l elations des Bulgares avec Rome, c'est le recueil inUluIé : • Responsa Nicolaî I ad consulta Rulgarorura » (866, ap. Mansi xv, 401 et sq. ; c. ili). Ces réponses sont au nombre de lOG j elles se rapp4>rtenl à l'ovdic social, religieux et pu-